Кларенс Томас

Кларенс Томас (родился 23 июня 1948 года) — американский юрист и юрист, который работает помощником судьи Верховного суда США . Он был назначен президентом Джорджем Бушем -старшим на смену Тергуду Маршаллу и занимал эту должность с 1991 года. После Маршалла Томас является вторым афроамериканцем , работающим в Верховном суде, и был его членом дольше всех после выхода на пенсию Энтони Кеннеди в 2018 году. После выхода на пенсию Стивена Брейера в 2022 году он также является старейшим членом Суда.

Томас родился в Пин-Пойнте, штат Джорджия . После того, как его отец бросил семью, его воспитывал дедушка в бедной общине Галла недалеко от Саванны . Выросший как набожный католик, Томас изначально намеревался стать священником католической церкви , но был разочарован недостаточными попытками церкви бороться с расизмом. Он отказался от своего стремления стать священнослужителем и поступил в Колледж Святого Креста , а затем в Йельскую юридическую школу , где на него повлиял ряд консервативных авторов, в частности Томас Соуэлл . После окончания учебы он был назначен помощником генерального прокурора в штате Миссури , а затем занялся там частной практикой. Он стал помощником по законодательным вопросам сенатора США Джона Дэнфорта в 1979 году и был назначен помощником министра по гражданским правам в Министерстве образования США в 1981 году. В следующем году президент Рональд Рейган назначил Томаса председателем Комиссии по равным возможностям в сфере занятости (EEOC).

Президент Джордж Буш-старший назначил Томаса в Апелляционный суд США по округу Колумбия в 1990 году. Он занимал эту должность 19 месяцев, прежде чем занять место Маршалла в Верховном суде. Слушания по утверждению Томаса были ожесточенными и ожесточенной борьбой, в центре которой было обвинение в сексуальных домогательствах к Аните Хилл , подчиненной Министерства образования и EEOC. ^[5] Хилл утверждала, что Томас неоднократно делал ей сексуальные и романтические предложения, несмотря на то, что она неоднократно просила его остановиться; Томас и его сторонники утверждали, что Хилл и ее политические сторонники сфабриковали обвинение, чтобы предотвратить назначение чернокожего консерватора. Сенат утвердил Томаса 52 голосами против 48, что является самым узким перевесом за столетие. ^[6]

После смерти Антонина Скалиа Томас стал главным оригиналистом Суда , подчеркивая первоначальный смысл толкования Конституции . ^[7] В отличие от Скалиа, который был единственным последовательным оригиналистом, он придерживается более классической либеральной разновидности оригинализма. ^[8] Томас был известен своим молчанием во время большинства устных споров, ^[9] хотя с тех пор начал задавать больше вопросов адвокату. ^[10] Он известен своим мнением большинства в делах «Клуб хороших новостей» против Центральной школы Милфорда (определение свободы религиозного слова в связи с Первой поправкой ) и «Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (подтверждение индивидуальное право на ношение оружия вне дома), а также его инакомыслие в деле Гонсалес против Райха (утверждая, что Конгресс не может криминализировать частное выращивание медицинской марихуаны ). Он широко считается самым консервативным членом Суда . Томас принимал роскошные поездки и подарки от Харлана Кроу , богатого донора-республиканца, в течение двух десятилетий, по крайней мере, с 2004 года, и не сообщал об этом.

Ранний период жизни

Томас родился 23 июня 1948 года в деревянной хижине своих родителей в Пин-Пойнт, штат Джорджия . ^[11]^[12] Пин-Пойнт был небольшой общиной недалеко от Саванны , основанной вольноотпущенниками в 1880-х годах. ^[13] Он был вторым из трех детей MC Thomas, сельскохозяйственного рабочего, и Леолы Уильямс. ^[11] Уильямс родился вне брака; после смерти матери ее отправили из округа Либерти, штат Джорджия , жить к тете в Пин-Пойнт. ^[14]^[15]^[16] Семья была потомками порабощенных людей и говорила на Галле как на родном языке . ^[17] Самыми ранними известными предками Томаса были рабы по имени Сэнди и Пегги, родившиеся в конце 18 века и принадлежавшие богатому плантатору Джозайе Уилсону из округа Либерти. ^[18] Старшая сестра Томаса, Эмма, родилась в 1946 году, а его младший брат Майерс — в 1949 году. ^[19]

Забеременев старшей сестрой Томаса, Леолу исключили из баптистской церкви и бросили школу после 10-го класса; ее отец приказал ей выйти замуж за MC в январе 1947 года. После трех лет брака MC подала в суд на развод, утверждая, что Леола пренебрегала детьми, и судья удовлетворил просьбу в марте 1951 года . ^[19] После развода MC переехала в Саванну . а затем и Пенсильванию, навещая своих детей только один раз. На неделе Леола работала горничной в Саванне, а на выходные возвращалась в Пин-Пойнт. Опека над детьми была передана тете Леолы. ^[20]^[21] Когда в 1955 году сгорел дом ее тети, Леола взяла своих детей жить с ней в комнате, которую она сняла в многоквартирном доме с уличным туалетом в Саванне, оставив дочь с тетей в Пин-Пойнт. Оказавшись неспособной самостоятельно воспитать двух маленьких мальчиков ^[22] и не имея возможности получить государственную помощь, поскольку ее отец был богат, ^[21] она обратилась за помощью к своему отцу Майерсу Андерсону. Сначала он отказался, но согласился после того, как жена пригрозила его выгнать. ^[23]^[22]

Томас и его брат переехали жить к Андерсону, его дедушке по материнской линии, в 1955 году и впервые испытали такие удобства, как водопровод в помещении и регулярное питание. ^[24] Несмотря на небольшое формальное образование, Андерсон построил успешный бизнес по доставке угля, нефти и льда. ^[23] Когда расовые волнения привели к массовым протестам и маршам в Саванне с 1960 по 1963 год, Андерсон использовал свое богатство, чтобы спасти демонстрантов, и взял своих внуков на собрания, организованные NAACP . ^[25] Томас описал своего дедушку как человека, который больше всего повлиял на его жизнь. ^[26]

Андерсон обратился в католицизм и отправил Томаса учиться в ряд католических школ. Томас посещал преимущественно чернокожую среднюю школу Св. Пия X в округе Чатем ^[27] в течение двух лет, а затем перешел в Малую семинарию Св. Иоанна Вианни на острове Хоуп , где он был первым чернокожим учеником отдельной школы- интерната. ^[28]^[29] Хотя он подвергался дедовщине , он хорошо учился. ^[15] Он провел много часов в Библиотеке Карнеги , единственной библиотеке для чернокожих в Саванне до того, как библиотеки были десегрегированы в 1961 году. ^[30]^[31]^[a]

Когда Томасу было десять лет, Андерсон начал летом заставлять своих внуков работать, помогая ему строить дом на принадлежащем ему участке сельскохозяйственной земли, строить заборы и выполнять сельскохозяйственные работы. ^[33] Он верил в трудолюбие и самостоятельность, ^[34] никогда не проявлял привязанности к своим внукам, ^[33] часто избивал их, по словам Леолы, и убеждал их в важности хорошего образования. ^[35] Андерсон учил Томаса, что «все наши права как людей исходят от Бога, а не от человека», и что расовая сегрегация является нарушением божественного закона . ^[36]

Образование

На первом курсе с 1967 по 1968 год Томас посещал семинарию Conception Seminary College , бенедиктинскую семинарию в штате Миссури , с намерением стать священником; никто в семье Томаса раньше не учился в колледже. ^[37]^[28] После убийства Мартина Лютера Кинга-младшего он услышал, как однокурсник сказал: «Хорошо. Я надеюсь, что сукин сын умрет» и «[т] вот что им следует делать со всеми неграми». ^[38]^[39]^[40] Проявление расизма побудило Томаса покинуть семинарию. ^[41] Он считал, что церковь недостаточно делает для борьбы с расизмом, и решил отказаться от священства. ^[42]^[38] Он ушел в конце семестра. ^[38]

По предложению монахини Томас поступил на второй курс в Колледж Святого Креста , элитный католический колледж в Массачусетсе , на полную академическую стипендию. ^[43]^[44] Он был одним из первых чернокожих студентов колледжа, будучи одним из 20, завербованных президентом Джоном Э. Бруксом в 1968 году в группу, в которую также входили будущий адвокат Тед Уэллс , раннинбек Эдди Дженкинс-младший и писатель. Эдвард П. Джонс . ^[45] Осенью того же года Томас и другие чернокожие студенты основали при колледже Союз чернокожих студентов (BSU), который стал важной частью их студенческой идентичности. ^[46] Не имея финансовой поддержки со стороны деда, он покрывал свои расходы, работая официантом и посудомойщиком в столовой колледжа. ^[47] Позже Томас вспоминал: «Мне было 19. Моей единственной надеждой был колледж Святого Креста». ^[48]

Профессора Святого Креста запомнили Томаса как решительного и прилежного студента. ^[49] Он придерживался строгого распорядка обучения в одиночку и оставался дома на каникулах, чтобы продолжить работу. ^[50] Томас С. Лоулер, профессор английского языка в Holy Cross, ^[51] вспоминал, что он «никогда много не разговаривал в классе. Он был из тех людей, которых вы действительно могли не заметить». ^[49] Напротив, он был откровенен на собраниях БГУ, отличившись как противоречивый человек, который часто враждовал с Тедом Уэллсом. Будущий бегун НФЛ Эд Дженкинс , член BSU, сказал, что Томас «может включиться и превратить вас в интеллектуальные руины». ^[52]^[53] Эдвард П. Джонс, который жил напротив Томаса, будучи второкурсником, размышлял, что «я чувствовал в нем [Томасе] яростную решимость, что он собирается получить столько, сколько сможет, и получить как можно больше». далеко, в конце концов, как мог». ^[54]

Еще будучи студентом, Томас стал активным студенческим активистом. Он познакомился с черным сепаратизмом , Движением черных мусульман , движением за власть черных и вывесил плакат с Малкольмом Иксом в своей комнате в общежитии. ^[56] Когда некоторые чернокожие студенты были наказаны непропорционально по сравнению с белыми студентами за то же нарушение, он предложил забастовку в знак протеста. БГУ принял его идею, и Томас вместе с 60 другими чернокожими студентами покинул кампус. ^[57]^[58] Некоторые священники вели переговоры с протестующими чернокожими студентами о возвращении в школу. ^[28] Когда администрация амнистировала всех протестующих, Томас вернулся в колледж, а затем также принял участие в антивоенных маршах . В апреле 1970 года он участвовал в жестоких беспорядках на Гарвард-сквер 1970 года . ^[59] Своими протестами он объяснил поворот к консерватизму и последующее разочарование в левых движениях. ^[60]^[61]^[54]

Испытывая трудности с английским языком как носитель Гуллы , Томас решил специализироваться на английской литературе . ^[62]^[63] Он стал членом Альфа Сигма Ню , Общества чести иезуитов , и Общества Пурпурного Ключа, единственным чернокожим членом которого он был. ^[64] Сосредоточение колледжа на гуманитарном образовании познакомило его с произведениями чернокожих интеллектуалов, таких как Ричард Райт , чьи литературные произведения симпатизировали Томасу. ^[56] Он также восхищался Малкольмом Иксом и вспоминал, как читал «Автобиографию Малкольма Икса» до такой степени, что страницы его экземпляра изнашивались. ^[65]

Томас окончил учебу 4 июня 1971 года, получив степень бакалавра искусств с отличием , заняв девятое место в своем классе. ^[66] Он подал заявление и был принят в Йельский юридический факультет , Гарвардский юридический факультет и Юридический факультет Пенсильванского университета . ^[67]^[68] В том же году Томас поступил в Йельский юридический факультет как один из 12 чернокожих студентов. ^[69] Йельский университет предложил ему лучший пакет финансовой помощи, и его привлекла активность некоторых преподавателей за гражданские права. ^[70]^[71] Ему было трудно идти в ногу с ожиданиями школы, и он изо всех сил пытался наладить контакты с другими учениками, выходцами из высших слоев общества. Он поступил на сложнейшие курсы и стал учеником учёного в области имущественного права Квинтина Джонстона , ставшего его любимым профессором. ^[72]^[73] Джонстон вспомнил, что Томас «выступил очень хорошо». ^[74] Гвидо Калабрези , декан Йельского юридического факультета , охарактеризовал Томаса и его однокурсницу Хиллари Клинтон как «отличных студентов, [которые] имели одинаковую репутацию». ^[74]

Томас получил степень доктора юридических наук 20 мая 1974 года. ^[75] После окончания учебы он стремился заняться частной практикой в качестве корпоративного юриста в Атланте, штат Джорджия . ^[76] Он сказал, что юридические фирмы, в которые он обращался, не восприняли его степень всерьез, полагая, что он получил ее благодаря позитивным действиям . ^[77] По словам Томаса, юридические фирмы также «задавали острые вопросы, неявно предполагая, что они сомневаются в том, что я настолько умен, насколько указывают мои оценки». ^[78] В своих мемуарах 2007 года он написал: «Я снял наклейку стоимостью пятнадцать центов с пачки сигар и наклеил ее на рамку своей юридической степени, чтобы напомнить себе об ошибке, которую я совершил, поступив в Йельский университет. никогда не менял своего мнения о его ценности». ^[79] Хилл, Джонс и Фаррингтон, юридическая фирма в Саванне, где Томас проходил стажировку прошлым летом, предложили ему работу после окончания учебы, но он отказался. ^[80]^[81]

Ранняя юридическая карьера

Не имея предложений о работе от крупных юридических фирм, Томас занял должность помощника генерального прокурора штата Миссури Джона Дэнфорта , который предложил ему возможность заниматься тем, что ему нравится. ^[82] Томас переехал в Сент-Луис , чтобы учиться на коллегию адвокатов штата Миссури , и был принят 13 сентября 1974 года. ^[83] Он оставался финансово обездоленным даже после отъезда из Йельского университета, однажды безуспешно пытаясь заработать деньги, продавая свою кровь по банк крови и надеялся, что, работая в Дэнфорте, он сможет позже получить работу в частной практике. ^[84]^[85]

С 1974 по 1977 год Томас был помощником генерального прокурора штата Миссури — единственным афроамериканцем в штате Дэнфорта. Сначала он работал в отделе апелляций по уголовным делам, а затем в отделе доходов и налогообложения. Томас вел судебные процессы самостоятельно, завоевав репутацию справедливого, но противоречивого прокурора. ^[86] Спустя годы, после того как он присоединился к Верховному суду, Томас вспоминал свою должность в Миссури как «лучшую работу, которую я когда-либо имел». ^[87]

Когда Дэнфорт был избран в Сенат США в 1976 году, Томас ушел, чтобы стать адвокатом в юридическом отделе Monsanto в Сент-Луисе. ^[88] Он нашел работу неудовлетворительной, поэтому ушел, чтобы вернуться в Дэнфорт в Вашингтоне, округ Колумбия , в качестве помощника по законодательным вопросам. ^[89] С 1979 по 1981 год он занимался вопросами энергетики в сенатском комитете по торговле . Томас, который сменил свою партийную принадлежность с демократической на республиканскую во время работы в Дэнфорте в Миссури, ^[90] вскоре привлек внимание чиновников недавно избранной администрации Рейгана как черный консерватор . ^[90]^[91] Пендлтон Джеймс, директор по персоналу Рейгана, предложил Томасу должность помощника министра по гражданским правам в Министерстве образования США . Поначалу Томас неохотно согласился после того, как Дэнфорт и другие заставили его занять этот пост. ^[92]

Президент Рональд Рейган назначил Томаса на должность помощника министра образования в Управлении по гражданским правам (OCR) 1 мая 1981 года. ^[93]^[94] Сенат получил эту кандидатуру 28 мая 1981 года, и Томас был быстро утвержден перед Сенатом . Комитет по труду и кадрам 19 июня, сменив Синтию Браун в возрасте 32 лет. ^[95]^[96] Он занимал эту должность в течение короткого периода, прежде чем Джеймс предложил ему новую должность в качестве председателя Комиссии по равным возможностям трудоустройства (EEOC). , повышение по службе, которое, по мнению Томаса, как и его должность в OCR, произошло из-за его расы. ^[97] После того, как Джеймс проконсультировался с президентом, Томас нерешительно занял кресло с одобрения Рейгана. ^[98]

Томас возглавлял Комиссию по равным возможностям трудоустройства (EEOC) с 1982 по 1990 год. В качестве председателя ему было поручено обеспечить соблюдение Закона о гражданских правах 1964 года в агентстве, которое вызвало взаимное недовольство как демократов, так и республиканцев. Он объявил о реорганизации EEOC и усовершенствовал ее учет под бескомпромиссным руководством, которое воздерживалось от расовых квот. ^[97]^[99] Обеспокоенный ограниченными законными полномочиями EEOC, Томас стремился ввести уголовные наказания для работодателей, которые практиковали дискриминацию при приеме на работу , переходя к перераспределению финансирования в пользу следователей агентства. Хотя он критиковал позитивные действия , Томас также выступал против программы администрации Рейгана по отмене политики позитивных действий, полагая, что это отвлекает от социально-экономических проблем. ^[100]^[90]

За время пребывания Томаса в должности ему приписывают повышение эффективности EEOC. ^[101] Суммы выплат жертвам дискриминации увеличились в три раза, а количество поданных исков сократилось. Неспособность EEOC использовать цели и сроки вызвала критику со стороны защитников гражданских прав, которые лоббировали представителей с целью пересмотра практики EEOC; Томас давал показания перед Конгрессом более 50 раз. Ближе к концу его последнего срока EEOC попал под пристальное внимание Конгресса из-за неправильного рассмотрения дел о дискриминации по возрасту. ^[102]^[103]

Апелляционный суд округа Колумбия

В начале 1989 года президент Джордж Буш-старший выразил заинтересованность в назначении Томаса на должность федерального судьи. Томас, которому сейчас 41 год, сначала отказался от этой должности, полагая, что не готов взять на себя пожизненное обязательство стать судьей. Советник Белого дома К. Бойден Грей и руководитель аппарата Белого дома Джон Х. Сунуну выступили за его выдвижение, а судья Лоуренс Зильберман посоветовал Томасу согласиться на назначение. ^[104] Предвидя выдвижение Томаса, либеральная коалиция, включающая Альянс за справедливость и Национальную организацию женщин (СЕЙЧАС), выступила против его кандидатуры. ^[105]

30 октября 1989 года президент Джордж Буш-старший назначил Томаса членом Апелляционного суда США по округу Колумбия, чтобы занять место, освобожденное Робертом Борком . ^[106]^[107] Томас заручился поддержкой других афроамериканских чиновников, в том числе бывшего министра транспорта Уильяма Коулмана , и сказал, что, встречаясь с белыми сотрудниками Демократической партии в Сенате США , он «был поражен тем, насколько легко это стало для ханжеских белых». обвинять чернокожего мужчину в пренебрежении гражданскими правами». ^[65]

В феврале 1990 года юридический комитет Сената рекомендовал Томаса 12 голосами против 1. 6 марта 1990 года Сенат утвердил его в Апелляционном суде 98 голосами против 2 ^. 19 месяцев в федеральном суде, в том числе с судьей Рут Бейдер Гинзбург . ^[65] За время своего пребывания в должности судьи Томас составил 19 мнений. ^[108]

Выдвижение в Верховный суд

Томас был номинирован на замену судье Тергуду Маршаллу ( *на фото* ), который объявил о завершении карьеры 27 июня 1991 года по состоянию здоровья. ^[109]^[110]

Когда судья Уильям Бреннан ушел из Верховного суда в июле 1990 года, Томас был фаворитом Буша среди пяти кандидатов в его коротком списке на эту должность. Однако советники Буша, в том числе генеральный прокурор Дик Торнбург , сочли Томаса неопытным, ^[111] и вместо этого он назначил Дэвида Саутера членом Апелляционного суда первого округа . ^[65] Год спустя судья Тергуд Маршалл объявил о своей отставке 27 июня 1991 года, и Буш назначил Томаса на его место. ^[112]^[113] Буш объявил о своем выборе 1 июля, назвав Томаса «самым квалифицированным на данный момент». ^[65] Торнбург предупредил Буша, что замена Маршалла любым кандидатом, который, как считается, не разделяет взгляды Маршалла, затруднит подтверждение. ^[114]

Либеральные группы интересов пытались оспорить выдвижение Томаса, применив ту же стратегию, которая использовалась против утверждения Роберта Борка. ^[115] Группы по защите прав на аборт, в том числе Национальная лига действий за права на аборт и NOW, были обеспокоены тем, что Томас будет среди тех, кто отменит решение Роу против Уэйда . ^[116] Республиканские чиновники, в свою очередь, подчеркнули его личную историю и заручились поддержкой афроамериканских групп интересов, включая NAACP . ^[117] Другие организации по защите гражданских прав, такие как Конференция христианских лидеров Юга и Национальная городская лига , были убеждены не выступать против Томаса, полагая, что он был последним чернокожим кандидатом Буша. 31 июля 1991 года совет директоров NAACP проголосовал против одобрения Томаса, объявив в тот же день о своем несогласии с его утверждением. ^[118]

Американская ассоциация адвокатов (ABA) оценила Томаса как «подходящего» для работы в Верховном суде. ^[119]^[b] Результат контрастировал с оценкой «хорошо квалифицированный», которую некоторые кандидаты получали ранее. ^[121]^[122] Администрация Буша ожидала, что организация оценит Томаса хуже, чем, по ее мнению, он заслуживал, поэтому оказала давление на ABA, чтобы получить хотя бы средний квалификационный рейтинг, одновременно дискредитируя ее как партийную. ^[123] Противники выдвижения Томаса сочли оценку свидетельствующей о его непригодности для работы в Суде. ^[124] ABA присвоила Томасу высшие оценки по честности и судейскому темпераменту, а также средний балл по профессиональной компетентности. ^[125]

10 сентября 1991 года в Юридическом комитете Сената начались формальные слушания по утверждению кандидатуры. ^[126]^[127] Томас давал показания в течение 25 часов, второй по продолжительности среди всех кандидатов в Верховный суд. ^[128] Он был сдержан, отвечая на вопросы сенаторов, вспоминая, что случилось с Робертом Борком , когда Борк излагал свою судебную философию во время слушаний по его утверждению четырьмя годами ранее. ^[129] Поскольку многие из его более ранних работ часто ссылались на естественное право , его взгляды на теорию права оказались в центре внимания слушаний. Томас сказал, что он рассматривает естественное право как «философскую основу» Конституции. ^[130]^[131]^[132]

Девяносто свидетелей дали показания за или против Томаса. ^[133]^{[ нужна цитация ]} Предложение от 27 сентября 1991 года о выдвижении кандидатуры с положительной рекомендацией провалилось 7–7, и Юридический комитет проголосовал 13–1 за отправку его в Сенат в полном составе без рекомендации. ^[134]^[135]^[136]

Обвинения Аниты Хилл

По завершении слушаний по утверждению в комитете Сенат обсуждал, давать ли окончательное одобрение кандидатуре Томаса. Вскоре в прессу просочилось интервью ФБР с Анитой Хилл, бывшей коллегой Томаса по EEOC, после чего последовали обвинения в сексуальных домогательствах . ^[137]^[138] В результате 8 октября окончательное голосование было отложено, а слушания по утверждению были возобновлены. Такое действие было предпринято лишь в третий раз в истории Сената и впервые с 1925 года, когда кандидатура судьи Харлана Ф. Стоуна была повторно передана Судебному комитету. ^[136]

Хилл вырос в Оклахоме и, как и Томас, окончил Йельский юридический факультет. ^[139] Она рассказала Джеймсу Брудни, своему коллеге-выпускнику Йельского университета, о предполагаемых сексуальных домогательствах Томаса, сказав ему, что она также не желает давать показания или обнародовать обвинения в Судебном комитете Сената. Хилл попросила сотрудников сенатора Джо Байдена , председателя комитета, сделать ее обвинения анонимными, если она решит дать показания, и не информировать о них Томаса, на что Байден отказался. Затем на следующий день после окончания слушаний Хилл уведомила сотрудников Демократической партии о своем желании довести свои обвинения до сведения комитета. ^[140]

Обвинения Хилла были подтверждены Сьюзен Хершнер, судьей из Калифорнии, которая также пожелала остаться анонимной. ^[141]^[142] Хершнер позвонил Гарриет Грант, главному адвокату Байдена, чтобы сообщить ему о своих обвинениях. Она вспомнила, как Томас сказал Хилл в лифте EEOC, что он разрушит ее карьеру, если она расскажет о его поведении. ^[143] Когда Грант сообщил Хиллу и Хёрхнеру, что в дело будет вовлечено ФБР, они отказались участвовать в расследовании. Хилл отказалась разговаривать с ФБР, так как боялась, что ее слова будут неверно истолкованы, поэтому вместо этого договорилась о предоставлении письменного заявления. В заявлении описывалось, как Томас заставлял ее встречаться с ним, и содержались описания того, как он говорил о сексуальных интересах, связанных с порнографическими фильмами. ^[144] Хилл также утверждала, что Томас говорил о сексе на работе, несмотря на то, что ей эта тема была неприятна, добавляя: «Я чувствовала, что мой дискомфорт от его дискуссий только подстегнул его, как будто моя реакция на чувство неловкости и уязвимости была тем, что он хотел". ^[145] Отчет ФБР о расследовании не был обнародован. Белый дом объявил, что ФБР сочло обвинения «необоснованными». Чиновники Конгресса, видевшие отчет, сообщили New York Times , что «бюро не смогло сделать никакого вывода из-за характера темы по принципу «он сказал, она сказала». ^[146]^[147] Использование ФБР вызвало споры в Юридическом комитете, поскольку оно подчиняется президенту, который спонсировал Томаса. Байден использовал ФБР вместо следователей комитета, чтобы избежать видимости партийной принадлежности. ^[148]

Второе слушание

Слушания возобновились 11 октября 1991 года, и первым выступил Томас. В своем вступительном слове он отрицал, что сказал или сделал Хиллу что-либо, «что можно было бы принять за сексуальное домогательство». Он заявил комитету, что не допустит никаких вопросов о том, «что происходит в самых интимных частях моей личной жизни или о неприкосновенности моей спальни», чтобы «не предоставить веревку для моего собственного линчевания». ^[149]

Затем комитет допрашивал Хилла в течение семи часов. Она показала, что десятью годами ранее Томас подверг ее комментариям сексуального характера, назвав это «поведением, неподобающим человеку, который будет членом Суда». ^[150]^[151]^[152] Ее показания включали яркие детали, и некоторые сенаторы агрессивно допрашивали ее. ^[153]^[154] Хилл обвинила Томаса в том, что он сделал ей два сексуально оскорбительных замечания: сравнил свой пенис с пенисом Лонг Донг Сильвер , черной порнозвезды, и сказал, что обнаружил лобковые волосы на банке из-под кока-колы . ^[155]^[156]

И с моей точки зрения, как чернокожего американца, [это разбирательство] представляет собой высокотехнологичное линчевание нахальных чернокожих, которые каким-либо образом соизволяют думать самостоятельно, делать для себя, иметь разные идеи, и это послание о том, что, если вы не подчинитесь старому порядку, с вами произойдет именно это. Комитет Сената Соединенных Штатов будет линчевать, уничтожить, изобразить в карикатуре, а не повесить на дереве.

Томас, дающий показания в рамках своего вступительного слова перед Судебным комитетом Сената ^[157]

Вечером Томаса отозвали перед комитетом. Он снова отверг обвинения, и допрос сенатора Оррина Хэтча побудил его выступить с речью, в которой раскритиковал судебное разбирательство как «высокотехнологичное линчевание нахальных чернокожих». ^[158] Речь нашла отклик у чернокожих южан и стимулировала сторонников Томаса, ^[159] после чего общественное мнение сместилось в его пользу. ^[160]^[161]

Хилл была единственным человеком, публично засвидетельствовавшим, что Томас подвергал ее сексуальным домогательствам. ^[162] Анджела Райт, которая работала под руководством Томаса в EEOC и утверждала, что «Томас постоянно заставлял ее встречаться с ним и делала сексуальные комментарии о женских телах», ^[163]^[164] и свидетель, которого она назвала, не были вызван для дачи показаний. ^[163] Их письменные показания были внесены в протоколы Конгресса без опровержения. ^[165]^[166]^[167] Сукари Харднетт, бывший помощник Томаса, написала комитету Сената, что, хотя Томас и не преследовал ее: «Если бы вы были молоды, чернокожи, женщиной и достаточно привлекательны, вы прекрасно знали, что с вами обращаются». осмотрена и прослушивалась как женщина». ^[168]^[169]

Помимо Хилла и Томаса, комитет заслушал других свидетелей. ^[136] Бывшая коллега, Нэнси Альтман, показала, что в течение двух лет она делила офис с Томасом в Министерстве образования и «слушала практически каждый разговор» Томаса и никогда не слышала, чтобы он делал сексистские или оскорбительные комментарии. ^[170]^{[ необходимы неосновные источники ]}

13 октября Хилл добровольно прошла проверку на полиграфе, которую ее адвокат воспринял как доказательство того, что она была правдива в своих заявлениях о преследовании, даже если тест не был принят в качестве доказательства в суде. Затем офис Дэнфорта опубликовал заявление, в котором говорилось, что лица, страдающие бредовым расстройством, могут пройти проверку на детекторе лжи. ^[171]^[172]^[173]^[174] После того, как слушания по утверждению закончились, они оказались в центре внимания разделенных ученых, и авторы, которые повторно посещали их, пришли к разным выводам в пользу Томаса или Хилла. ^[161]

Сенат голосует

Томас был приведен к присяге в качестве члена Верховного суда США судьей Байроном Уайтом 23 октября 1991 года. Его жена Вирджиния Томас наблюдает за происходящим на переднем плане.

15 октября 1991 года Сенат проголосовал за утверждение Томаса в качестве помощника судьи (52–48). ^[136] Томас получил голоса 41 республиканца и 11 демократов, а 46 демократов и два республиканца проголосовали за отклонение его кандидатуры. ^[175]

99 дней, в течение которых кандидатура Томаса находилась на рассмотрении в Сенате, были вторыми по продолжительности из 16 кандидатов, получивших окончательное голосование с 1975 года, уступая только 108 дням Борка. ^[136] Голосование за утверждение Томаса было самым узким перевесом для одобрения за более чем 100 лет. ^[176]

Томас получил свою комиссию 23 октября и принес предписанную конституционную и судебную присягу при вступлении в должность, став 106-м судьей Суда . ^[177]^[c] Он был приведен к присяге судьей Байроном Уайтом на церемонии, первоначально запланированной на 21 октября, которая была отложена из-за смерти жены главного судьи Уильяма Ренквиста , Натали. ^[179]^[180]^[181] В его первый набор клерков входили будущие судьи Грегори Кацас и Грегори Мэггс , а также посол США Кристофер Ландау . ^[182]^[183]

Верховный суд Соединенных Штатов

После вступления в Верховный суд Томас стал членом консервативного крыла суда . ^[184] Он присоединился к судье Антонину Скалиа , с которым разделял оригинальный подход к толкованию конституции, и встал на его сторону в 92 процентах дел в течение первых 13 лет своего пребывания в должности. ^[d] Со временем юриспруденция Томаса и Скалии разделилась, ^[e] Томас отдал предпочтение более сильному акценту на первоначальном понимании Конституции и продемонстрировал большую готовность отменить прецедент. ^[192] Его назначение ознаменовало упадок либерального крыла Суда, в которое тогда входили только судьи Джон Пол Стивенс и Гарри Блэкмун . ^[193]^[194]

В первые дни своей работы в Суде Томас придерживался смелого стиля юридической юриспруденции, который оттолкнул его от судей Блэкмана и Сандры Дэй О'Коннор . За свои решения он стал объектом резкой критики в СМИ, в том числе со стороны деятелей, поддержавших его назначение. Ранее подвергаясь пристальному вниманию во время слушаний по утверждению кандидатуры, Томас верил в достижение результатов без учета своего публичного имиджа, что олицетворяло отсутствие у него вопросов во время устных аргументов . Его консервативный подход побудил О'Коннора занять либеральную позицию, но привлек Скалиа. Он подружился с судьей Байроном Уайтом , с которым у него были общие интересы, и нашел поддержку со стороны судьи Дэвида Соутера . ^[195]^[196]

Томас является сторонником оригинального значения , включающего в себя более узкий подход Скалиа к доктрине и первоначальные намерения создателей Конституции , в том числе тех, которые были поддержаны в Декларации независимости . В качестве средства обеспечения беспристрастности он выступает за судебную сдержанность , направленную на ограничение судейского усмотрения. ^[197]^[е] Томас был самым склонным из всех судей Суда отменить прецедент; по словам Скалиа, «он не верит в stare decisis , и точка». ^[200]^[201]^[g] К 1 октября 2012 года он написал 475 заключений, в том числе 171 мнение большинства , 138 совпадений и 166 особых заключений — примерно 10 процентов из 1772 дел, которые Суд принял с момента его повышения. ^[203] В 2016 году Томас написал почти вдвое больше заключений, чем любой другой судья. ^[9]

Томаса называли самым консервативным членом Верховного суда, ^[196]^[204]^[205] , хотя другие давали Скалиа это звание, когда они вместе работали в суде. ^[206]^[207] Влияние Томаса, особенно среди консерваторов, считалось значительно возросшим во время президентства Дональда Трампа , ^[208]^[209] и Трамп назначил многих из своих бывших клерков на политические должности и судейские должности. ^[210]^[211]^[212] Поскольку Верховный суд стал более консервативным, Томас и его юридические взгляды стали более влиятельными в Суде. ^[213]^[214]^[215] Это влияние еще больше усилилось к 2022 году, когда Томас написал мнение, расширяющее права Второй поправки и способствовавшее отмене Судом решения Роу против Уэйда . К тому времени он также был самым старшим помощником судьи. ^[216]^[217]^[218]

Правительственные полномочия и правовая структура

Судебный прецедент

Томас считает, что Суду не следует следовать ошибочному прецеденту, и этой точки зрения в настоящее время не придерживаются другие судьи. ^[219] Он призвал пересмотреть дело New York Times Co. против Салливана (1964 г.) и раскритиковал дело Роу против Уэйда (1973 г.) и Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.). На ужине Общества федералистов в 2013 году судья Дайан С. Сайкс спросила Томаса, « не имеет ли для вас большого значения взгляд на решение ?» Он ответил: «О, да, конечно, но недостаточно, чтобы удержать меня от обращения к Конституции». ^[220]^[221] В 2019 году газета The New York Times сообщила, что данные, собранные политологом Стивеном Л. Уосби из Университета Олбани, показали, что Томас написал «более 250 совпадающих или несогласных мнений, серьезно ставящих под сомнение прецеденты, призывающих к их пересмотру или предлагая их отменить». ^[220]

В деле 2010 года о регулировании огнестрельного оружия «Макдональд против города Чикаго » Томас стремился отменить прошлые прецеденты и настаивал на том, что « stare decisis является лишь «дополнением» к нашей обязанности как судей решать в лучшем свете, что означает Конституция». ^[222] В деле «Гэмбл против Соединенных Штатов» (2019 г.) он присоединился к мнению большинства, которое вновь рассмотрело исключение из пункта о двойной ответственности , написав отдельно свою позицию против преобладающей точки зрения Суда на многофакторный анализ относительно того, следует ли следовать прецеденту. : ^[223]

По моему мнению, если Суд столкнется с решением, которое является явно ошибочным – то есть решением, которое не является допустимой интерпретацией текста – Суд должен исправить ошибку, независимо от того, поддерживают ли другие факторы отмену прецедента. Федеральные суды могут (но не обязательно) использовать неправильное решение в качестве прецедента, но только тогда, когда традиционные инструменты юридической интерпретации показывают, что более раннее решение приняло текстуально допустимую интерпретацию закона. Заведомо неправильное судебное решение, напротив, равносильно принятию закона, и соблюдение его не только игнорирует верховенство Конституции, но и увековечивает узурпацию законодательной власти. ^[224]

В деле Налоговый совет Калифорнии против Хаятта (2019 г.) ^[h] Томас написал решение 5–4, отменяющее дело Невада против Холла (1979 г.), в котором говорилось, что штатам можно предъявлять иски в судах других штатов. По мнению большинства, он отметил, что stare decisis «не является неумолимым приказом». Томас открыто отверг концепцию опорных интересов как оправдание соблюдения прецедента. В знак несогласия с Хаяттом III судья Брейер спросил, какие еще решения могут быть в конечном итоге отменены, и предположил, что среди них может быть дело «Роу против Уэйда» . Брейер заявил, что лучше оставить прецеденты в покое, если только они не будут признаны многими ошибочными или непрактичными. ^[225]

Исполнительная власть

Томас поддерживал широкую интерпретацию исполнительной власти и высказывал теории о ее конституционных аспектах. ^[9] В деле Хамди против Рамсфельда (2004 г.) ^[i] он не согласился с мнением большинства, утверждая, что суды должны были полностью уважать решение исполнительной власти о том, что Ясер Исам Хамди был комбатантом противника. ^[226] Он написал в «Хамди» , что президент не имеет особых полномочий задерживать гражданина, захваченного во время службы врагу. ^[227] Кроме того, Томас отметил, что «структурные преимущества [президентства] наиболее важны в контексте национальной безопасности и иностранных дел», и поэтому «основатели предполагали, что президент будет нести основную ответственность — наряду с необходимыми полномочиями — защищать национальную безопасность и вести международные отношения страны». ^[228]

Томас был одним из трех судей, выразивших несогласие в деле Хамдан против Рамсфелда (2006 г.), ^[j] которое касалось того, может ли президент учредить военные трибуналы для суда над задержанными комбатантами противника за участие в военных преступлениях. Как и в случае с Хамди , он опирался на «Документы федералиста» , утверждая, что президент несет ответственность за защиту национальной безопасности . ^[229]^[230]

В деле Животофски против Керри (2015 г.) Томас в своем мнении опирался на Статьи Конфедерации . Он написал: «Президент не ограничивается теми полномочиями, которые прямо определены в [Конституции]», заключив, что остальная внешняя политика принадлежала президенту, а не Конгрессу. ^[231] Вместо того, чтобы найти первоначальное намерение или первоначальное понимание, Томас писал в деле, что он искал «понимание исполнительной власти, [которое] преобладало в Америке» во время основания. ^[232]

В деле Девятого округа East Bay Sanctuary Covenant v. Trump (2018), которое наложило судебный запрет на политику администрации Трампа в отношении предоставления убежища, Томас не согласился с заявлением об отказе в разрешении на пребывание. Девятый округ наложил судебный запрет на политику администрации Трампа, предоставляющую убежище только беженцам, прибывающим из установленного порта въезда, постановив, что это нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года . По мнению большинства судьи девятого округа Джея Байби , отказ в возможности подать заявление о предоставлении убежища независимо от пункта въезда является «самым пустым из прав, которым иностранцу должно быть разрешено подать заявление о предоставлении убежища независимо от того, прибыла ли она через порт въезда, если другое правило категорически лишает ее права на убежище именно на этом основании». Горсач, Алито и Кавано также не согласились с решением об отказе в отмене судебного запрета Девятого округа. ^[233]^[234]^{[ необходимы непервичные источники ]}

Федерализм

Томас рассматривает федерализм как основополагающее ограничение федеральной власти. ^[235] Интерпретируя полномочия Конгресса, он защищал строгий конструктивизм — подход, который Скалиа отверг. ^[236] 24 сентября 1999 года Томас прочитал лекцию Дуайта Д. Оппермана на юридическом факультете Университета Дрейка на тему «Почему федерализм имеет значение», заявив, что это важная гарантия защиты «индивидуальной свободы и частного порядка нашей жизни». Он также утверждал, что федерализм усиливает самоуправление, защищает свободу личности путем разделения политической власти и сдерживает федеральную власть. ^[237] По словам профессора права Энн Альтхаус , Суду еще предстоит продвинуться к «более широкой и принципиальной версии федерализма, предложенной судьей Томасом». ^[238]

Ничто в Конституции не лишает народ каждого штата права устанавливать квалификационные требования для кандидатов, которые стремятся представлять их в Конгрессе. Конституция просто молчит по этому вопросу. А там, где Конституция ничего не говорит, она не ставит никаких препятствий для действий штатов или народа.
- Томас, несогласный по делу US Term Limits, Inc. против Торнтона (1995) ^[239]^[235]

В деле US Term Limits, Inc. против Торнтона 1995 года ^[k] стороны оспорили конституционность поправки к Конституции Арканзаса , которая добавила требования к возрасту, гражданству и месту жительства для работы в Конгрессе. Решением 5-4 Верховный суд признал поправку неконституционной, а также подтвердил предыдущие решения суда первой инстанции штата и Верховного суда Арканзаса ; Судья Стивенс написал от имени большинства. Томас, к которому присоединились судьи Ренквист, О'Коннор и Скалиа, не согласился с тем, что на сегодняшний день является его самым пространным мнением. ^[240] Он утверждал, что штаты могут налагать ограничения на срок полномочий членов Конгресса, поскольку граждане штата являются «конечным источником власти Конституции». ^[241] В том же году Томас согласился в деле «Соединенные Штаты против Лопеса» , которое признало недействительным Закон о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 года за выход за рамки пункта о торговле . Он высказал мнение, что Суд отклонился «от первоначального понимания статьи о торговле» и что проверка существенных последствий, «если довести ее до логической крайности, даст Конгрессу «полицейскую власть» над всеми аспектами американской жизни». ^[242]

Томас выразил несогласие в деле «Гонсалес против Райха» (2005 г.), в котором постановлено, что Закон о контролируемых веществах применяется к марихуане, выращенной в домашних условиях, на основании первоначального значения. ^[243] Его интерпретация пункта о торговле между штатами отличалась от толкования Скалиа, и они также придерживались противоречивых убеждений относительно пункта об общем благосостоянии , пункта о торговле в Индии , а также необходимого и правильного пункта . Скалиа присоединился к мнению большинства, но Томас оспорил значимость выращенной в домашних условиях марихуаны для торговли между штатами, написав, что, если Конгресс может регулировать ее, «он может регулировать практически все - и федеральное правительство больше не имеет ограниченных и перечисленных полномочий». ^[244]^[245]

В деле «Соединенные Штаты против Комстока» (2010 г.) ^[l] Верховный суд, по мнению судьи Стивена Брейера , по мнению большинства , постановил, что « Необходимая и правильная статья» позволяет Конгрессу принять закон, который уполномочил Министерство юстиции США (DOJ) задержать психически больного и опасного федерального заключенного после первоначально установленной Министерством юстиции даты. Инакомыслие Томаса, к которому присоединился Скалиа, утверждало, что этот пункт позволяет Конгрессу осуществлять только перечисленные полномочия . ^[246] Когда суд оставил в силе Закон о доступном медицинском обслуживании в деле «Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса» (2012 г.), он выступил автором небольшого несогласия и присоединился к совместному несогласию, назвав этот закон полностью неконституционным. ^[247]

Федеральные законы

По состоянию на 2007 год Томас был судьей, наиболее склонным осуществлять судебный пересмотр федеральных законов, но одним из тех, кто с наименьшей вероятностью отменял законы штата. ^[248] Согласно редакционной статье New York Times , «с 1994 по 2005 год... судья Томас проголосовал за отмену федеральных законов в 34 случаях, а судья Скалиа - в 31, по сравнению со всего 15 судьями Стивеном Брейером». ^[249]

В деле Муниципальный коммунальный округ № 1 Северо-Западного Остина против Холдера Томас был единственным несогласным, проголосовавшим за отмену пятой статьи Закона об избирательных правах 1965 года . Пятый раздел требует, чтобы штаты, в которых ранее наблюдалась расовая дискриминация избирателей (в основном штаты старого Юга ), получали разрешение Министерства юстиции при пересмотре избирательных процедур. Конгресс продлил действие Пятой секции в 2006 году еще на 25 лет, но Томас заявил, что в законе больше нет необходимости, заявив, что уровень голосования чернокожих в семи штатах Пятой секции был выше, чем в среднем по стране. Он написал: «Насилие, запугивание и уловки, которые привели Конгресс к принятию Раздела 5, и этого суда, поддерживающего его, больше не осталось». ^[250] Он снова занял эту позицию в деле «Округ Шелби против Холдера» , проголосовав большинством и согласившись с доводами, которые отменили пятую часть. ^[251]^{[ нужен неосновной источник ]}

Индивидуальные права

Свобода слова и самовыражения

Томас обычно писал мнения в пользу защиты свободы слова. ^[252]^[253] Он голосовал за требования Первой поправки в случаях, связанных с вопросами, включая пожертвования на избирательную кампанию и коммерческие выступления . ^[254] Исследование, проведенное в 2002 году Юджином Волохом, показало, что Томас является вторым судьей, который с большей вероятностью поддержит требования свободы слова (вместе с Саутером). ^[255] Он выносил решения против законов, регулирующих разжигание ненависти , как в делах РАВ против города Сент-Пол (1992 г.), США против Стивенса (2010 г.) и Снайдер против Фелпса (2011 г.). ^[256] И наоборот, он не хотел поддерживать высказывания, которые считались запугивающими, как в деле Вирджиния против Блэка (2003 г.). ^[257]^[258]

Первым мнением Томаса о свободе слова было дело Макинтайра против Избирательной комиссии штата Огайо^{в 1995 году} , в котором было установлено, что в эпоху основания широко использовались анонимные брошюры и колонки. Хотя он согласился с мнением большинства судьи Джона Пола Стивенса , он не согласился с его методологией и не присоединился к нему. ^[259] После заявления Макинтайра суд также принял решение «Рубин против Coors Brewing Company» , в котором Томас изложил свое первое мнение большинства относительно свободы слова. В деле «Рубин» Томас единогласно признал неконституционным федеральный закон 1935 года, запрещавший пивным этикеткам раскрывать содержание алкоголя. В следующем году он также согласился с этим в деле 44 «Ликормарт против Род-Айленда» , которое отменило закон штата, запрещавший рекламу цен на алкогольные напитки. ^[260]

В деле Федеральный комитет предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо против FEC (1996 г.) Верховный суд вынес решение против решения Федеральной избирательной комиссии (FEC) оштрафовать Федеральный комитет предвыборной кампании Республиканской партии Колорадо за размещение политической рекламы , нацеленной на сенатора Тима Вирта . Томас присоединился к мнению большинства судьи Стивена Брейера по этому делу, но написал отдельно, чтобы выступить против структуры, установленной в предыдущем деле о финансировании избирательной кампании Бакли против Валео (1976):

Я считаю, что ограничения на взносы так же напрямую и серьезно ущемляют свободу политического выражения и объединений, как и ограничения на расходы. Защита Первой поправки не зависит от столь тонкой границы, как между расходом денег на поддержку кандидата или группы и предоставлением денег кандидату или группе для расходования их на ту же цель. В принципе, люди и группы дают деньги кандидатам и другим группам по той же причине, по которой они тратят деньги на поддержку этих кандидатов и групп: потому что они разделяют социальные, экономические и политические убеждения и стремятся, чтобы эти убеждения влияли на политику правительства. ^[261]

Томас публично заявил о своей убежденности в том, что все ограничения на пожертвования на федеральные избирательные кампании неконституционны и должны быть отменены. ^[262] В деле Citizens United против FEC (2010 г.) Томас присоединился к большинству, но частично выразил несогласие, заявив, что требования Закона о реформе двухпартийной кампании об отказе от ответственности и раскрытии информации являются неконституционными. Он усилил свою защиту анонимного выступления в деле Доу против Рида (2010 г.), написав, что Первая поправка защищает «политическое объединение» посредством подписания петиции. ^[263]

В деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969) судья Хьюго Блэк не согласился с мнением суда, признающим недействительной политику школы, запрещающую учащимся носить нарукавные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. Томас поддержал инакомыслие Блэка в деле Морс против Фредерика (2007), согласившись с сужением обоснования Тинкера и утверждая, что решение Тинкера должно быть отменено, поскольку это было конституционно неподдерживаемое «колоссальное изменение в правах студентов на свободу слова». ^[264] По его мнению, Конституция не регулирует вопрос о том, могут ли учащиеся государственных школ быть наказаны за экспрессивное поведение. ^[265]

В деле «Школьный округ района Маханой против БЛ» , в котором средняя школа наказала ученицу за отправку в социальных сетях ненормативного сообщения о ее школе, команде по софтболу и команде поддержки, Томас был единственным несогласным, перешедшим на сторону школы. Он раскритиковал большинство за то, что они полагались на «неясные соображения», и написал, что исторически школы могли дисциплинировать учащихся в подобных ситуациях. ^[266] В деле Уокер против Техасского подразделения «Сыновья ветеранов Конфедерации» он присоединился к мнению большинства о том, что решение Техаса отклонить запрос на специальный номерной знак « Боевой флаг Конфедерации» было конституционным. ^[267]

Вторая поправка

Томас согласился с решением по делу Макдональд против Чикаго (2010 г.) о том, что право хранить и носить оружие применимо к правительствам штатов и местным органам власти, но он написал отдельное согласие, в котором указано, что право человека на ношение оружия является основополагающим как привилегия американцев. гражданство в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах, а не в качестве основного права в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре. ^[268] Четыре судьи в своем мнении большинства конкретно отвергли регистрацию в соответствии с оговоркой о привилегиях или иммунитетах, «отказываясь нарушать» рассмотрение дел о бойнях , которые, по мнению большинства, постановили, что эта оговорка применима. только по федеральным делам. ^[269]^[270]

С 2010 года Томас возражал против отказа в судебном разбирательстве по нескольким делам, связанным со Второй поправкой. Он проголосовал за предоставление истребующего дела в деле Фридман против города Хайленд-Парк (2015 г.), которое оставило в силе запрет на использование некоторых полуавтоматических винтовок; Джексон против Сан-Франциско (2014 г.), которое оставило в силе постановления о блокировке спускового крючка, аналогичные тем, которые были отменены в деле Хеллера ; Перута против округа Сан-Диего (2016 г.), который оставил в силе ограничительное лицензирование скрытого ношения в Калифорнии; и дело «Сильвестр против Бесерры» (2017 г.), которое оставило в силе периоды ожидания для покупателей огнестрельного оружия, которые уже прошли проверку анкетных данных и уже владеют огнестрельным оружием. В первых двух случаях к нему присоединился Скалиа, а в Перуте — Горсах . ^[271]^[272]^[273]^[274]^{[ необходимы непервичные источники ]}

Томас не согласился с отклонением ходатайства о приостановлении, поданным председателю Верховного суда Робертсу в Апелляционном суде США по делу « Гедес против Бюро по контролю за алкоголем, табаком, огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами» (2019 г.), спорному делу. Запрет администрации Трампа на повышение акций . Только Томас и Горсач публично выразили несогласие. ^[275]^{[ нужен неосновной источник ]}

Томас стал автором мнения большинства в деле New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена (2022 г.), гарантирующем право законопослушных граждан на ношение огнестрельного оружия в общественных местах. Дело было решено: «Когда простой текст Второй поправки охватывает поведение человека, Конституция предположительно защищает это поведение. Правительство должно затем обосновать свое регулирование, продемонстрировав, что оно соответствует исторической традиции страны регулирования огнестрельного оружия. Только тогда суд может прийти к выводу, что поведение человека выходит за рамки «безоговорочной власти Второй поправки». Судья Стивен Брейер , не согласившись с этим, написал: «Когда суды интерпретируют Вторую поправку, конституционно правильно, а зачастую и необходимо, чтобы они учитывали серьезные опасности и последствия». насилия с применением огнестрельного оружия, что заставляет государства регулировать огнестрельное оружие». ^{[ нужна цитата ]}

Четвертая поправка

В делах, касающихся Четвертой поправки , которая запрещает необоснованные обыски и аресты , Томас часто отдает предпочтение полиции, а не обвиняемым. Например, его мнение для суда по делу « Совет по образованию против Эрлса» поддержало тестирование на наркотики для студентов, участвующих во внеклассной деятельности, и он снова написал в суд по делу « Самсон против Калифорнии» , разрешая выборочные обыски условно-досрочно освобожденных. Он выразил несогласие в деле Джорджия против Рэндольфа , которое запрещало несанкционированные обыски , которые один житель одобряет, а другой выступает против, утверждая, что решение суда по делу Кулидж против Нью-Гэмпшира контролировало дело. В деле «Индианаполис против Эдмонда» Томас описал существующую прецедентную практику Суда как постановившую, что «не вызывающие подозрений изъятия на контрольно-пропускных пунктах конституционно разрешены, если они проводятся в соответствии с планом, который ограничивает свободу действий офицеров, проводящих остановки». Он выразил сомнение в том, что эти дела были решены правильно, но пришел к выводу, что, поскольку истцы по делу в коллегии адвокатов не проинформировали и не утверждали, что предыдущие дела должны быть отменены, он считал, что Суд должен признать их обоснованными и вынести соответствующие решения. ^[276] Томас имел большинство в деле «Килло против Соединенных Штатов» , которое постановило, что использование тепловизионной технологии для проверки дома подозреваемого без ордера нарушает Четвертую поправку. ^{[ необходимы неосновные источники ]}

В случаях, связанных со школами, Томас выступает за большее уважение к доктрине in loco Parentis , ^[277] которую он определяет как «родители делегируют учителям свои полномочия по дисциплине и поддержанию порядка». ^[278] Его несогласие в деле Объединенный школьный округ Саффорд против Реддинга иллюстрирует его применение этого постулата в контексте Четвертой поправки. У школьных чиновников, участвующих в деле Саффорда , были обоснованные подозрения, что 13-летняя Савана Реддинг незаконно распространяла лекарства, отпускаемые только по рецепту. Все судьи согласились с тем, что школьным властям было разумно обыскать Реддинг, и главный вопрос, стоящий перед судом, заключался только в том, не зашел ли обыск слишком далеко, превратившись в обыск с раздеванием или что-то в этом роде. ^[278] Все судьи, кроме Томаса, пришли к выводу, что обыск нарушил Четвертую поправку. Большинство требовало установления опасности или наличия оснований полагать, что наркотики были спрятаны в нижнем белье студента, чтобы оправдать обыск с раздеванием. Томас писал: «Со стороны судей было бы ошибкой брать на себя ответственность решать, какие школьные правила достаточно важны, чтобы разрешить инвазивные обыски, а какие нет» [ ^279] и «разумное подозрение, что Реддинг имел при себе наркотики в нарушение эта политика, таким образом, оправдывала поиск, охватывающий все места, где можно было спрятать небольшие таблетки». Он добавил: «[t]не может быть никаких сомнений в том, что родитель имел бы право проводить обыск». ^[278]^{[ нужен неосновной источник ]}

Шестая поправка

В деле «Доггетт против Соединенных Штатов » обвиняемый формально скрывался от правосудия с момента предъявления ему обвинения в 1980 году до своего ареста в 1988 году. Суд постановил, что задержка между предъявлением обвинения и арестом нарушила право Доггетта на ускоренное судебное разбирательство , предусмотренное Шестой поправкой , установив, что правительство проявило халатность в его преследовании, и что он не знал об обвинительном заключении. ^[280]^[^{нужен неосновной источник}^] Томас не согласился, утверждая, что цель статьи об ускоренном судебном разбирательстве заключалась в предотвращении «неправомерного и репрессивного заключения под стражу», а также «тревоги и беспокойства, сопровождающих публичное обвинение»», и что дело не подразумевало ни того, ни другого. ^[280]^[^{необходим неосновной источник}^] Вместо этого он представил это дело как «представляющее вопрос о том, защищает ли, независимо от этих основных проблем, пункт об ускоренном судебном разбирательстве обвиняемого от двух дополнительных вредов: (1) предубеждения к его способности защищать себя, вызванной течением времени; и (2) нарушению его жизни спустя годы после предполагаемого совершения им преступления». Томас не согласился с решением суда, по его мнению, ответить на первое утвердительно. ^[280]^[^{необходим неосновной источник}^] Он написал, что отмена обвинительного приговора «приглашает судей страны заниматься специальными и ориентированными на результат повторными догадками о следственных действиях правительства. Наша Конституция не предусматривает и не терпит такой роли». ^[281]

В деле «Гарза против Айдахо» Томас и Горсач, выражая несогласие, предположили, что дело «Гедеон против Уэйнрайта» (1963 г.), которое требовало предоставления адвоката малоимущим обвиняемым по уголовным делам, было принято ошибочно и должно быть отменено. ^[220]

Восьмая поправка

Томас был среди несогласных в делах Аткинс против Вирджинии и Ропер против Симмонса , в которых говорилось, что Восьмая поправка запрещает применение смертной казни к определенным классам лиц. В деле «Канзас против Марша» его мнение для Суда свидетельствовало о том, что Конституция предоставляет штатам широкую процессуальную свободу в вынесении смертного приговора при условии, что они остаются в рамках дел « Фурман против Джорджии» и «Грегг против Джорджии» , дела 1976 года, в котором Суд отменил запрет 1972 года на вынесение смертных приговоров, если штаты соблюдают процессуальные нормы. ^{[ нужна цитата ]}

В деле «Хадсон против Макмиллиана » заключенный был избит, получил трещину на губе, сломанную зубную пластину, расшатанные зубы, порезы и синяки. Хотя это не были «серьезные травмы», Суд постановил, что «применение чрезмерной физической силы в отношении заключенного может представлять собой жестокое и необычное наказание, даже если заключенный не получил серьезных травм». ^[282] Выражая несогласие, Томас писал: «Применение силы, причиняющее лишь незначительный вред заключенному, может быть аморальным, вредным, уголовным и даже поддающимся исправлению в соответствии с другими положениями Федеральной конституции, но это не «жестокое и необычное наказание». Делая противоположный вывод, Суд сегодня выходит далеко за рамки наших прецедентов». ^[282] Голос Томаса — в одном из его первых дел после вступления в Суд — был ранним примером его готовности быть единственным несогласным (позже к этому мнению присоединился Скалия). ^[283] Его мнение подверглось критике со стороны большинства из семи членов, которые написали, что, сравнивая физическое насилие с другими условиями содержания в тюрьме, такими как плохое тюремное питание, оно игнорирует «концепции достоинства, цивилизованных стандартов, гуманности и порядочности, которые оживляют Восьмая поправка». ^[282] По словам историка Дэвида Гарроу , инакомыслие Томаса в Гудзоне было «классическим призывом к федеральной судебной сдержанности, напоминающим взгляды, которых придерживались Феликс Франкфуртер и Джон М. Харлан II поколением ранее, но на него обрушилась редакционная критика» . ^[284]^{[ необходимы неосновные источники ]} Томас позже ответил на обвинение, «что я поддерживал избиение заключенных в этом случае. Что ж, нужно быть либо неграмотным, либо преисполненным злобы, чтобы прийти к такому выводу… никакое честное чтение не может прийти к такому выводу». ^[284]

В деле Соединенные Штаты против Баякаджяна Томас присоединился к либеральным судьям Суда, чтобы составить мнение большинства, объявляющее штраф неконституционным в соответствии с Восьмой поправкой. Штраф был предусмотрен за недекларирование в чемодане на международном рейсе суммы более 300 000 долларов. Согласно федеральному закону, 18 USC § 982(a)(1), пассажиру пришлось бы уплатить всю сумму. Томас отметил, что в деле необходимо проводить различие между конфискацией имущества в гражданском порядке и штрафом, взимаемым с целью наказания ответчика. Он установил, что конфискация в данном случае явно была задумана как наказание, по крайней мере частично, была «крайне непропорциональной» и нарушала статью о чрезмерных штрафах . ^[285]^{[ нужен неосновной источник ]}

Томас написал, что пункт «жестокое и необычное наказание» «не содержит принципа пропорциональности», а это означает, что вопрос о том, следует ли отклонить приговор как «жестокий и необычный», зависит только от самого приговора, а не от того, за какое преступление наказывают. ^[286] Он согласился с решением суда отклонить ходатайство о пересмотре от истца, который был приговорен к 25 годам лишения свободы по калифорнийскому закону «Три удара» за кражу некоторых клюшек для гольфа, поскольку совокупная стоимость клюшек квалифицировал кражу как тяжкое преступление, и в его судимости уже было два предыдущих тяжких преступления. ^{[ нужен неосновной источник ]}

Раса, равная защита и позитивные действия

Томас считает, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запрещает рассмотрение расовой принадлежности, например, позитивные действия по расовому признаку или преференциальный режим. В деле «Адаранд Конструкторс против Пенья », писал он, «существует «моральная [и] конституционная эквивалентность» между законами, призванными поработить расу, и законами, которые распределяют блага на основе расы, чтобы способствовать развитию некоторого современного понятия равенства. Правительство Программы [позитивных действий] могут быть мотивированы, отчасти, благими намерениями, но не могут обеспечить убежище от принципа, согласно которому согласно нашей Конституции правительство не может проводить различий по признаку расы». ^[287]^{[ нужен неосновной источник ]}

В деле Грац против Боллинджера Томас писал: «Использование государством расовой дискриминации при поступлении в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите». ^[288] В деле «Родители, участвующие в общественных школах против школьного округа № 1 Сиэтла» Томас присоединился к мнению главного судьи Робертса, который написал, что «способ остановить дискриминацию по признаку расы состоит в том, чтобы прекратить дискриминацию по признаку расы». основе расы». ^[289] Соглашаясь с этим, Томас написал: «Если наша история нас чему-то и научила, так это то, что она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий», и заявил, что инакомыслие имеет «сходство» с аргументами сторон-сегрегационистов в деле Браун против США. Министерство образования . ^[289]^{[ необходимы неосновные источники ]}

Аналогично, в деле «Груттер против Боллинджера » Томас одобрительно процитировал несогласие судьи Харлана Плесси против Фергюсона : «Наша Конституция не различает цвета, не знает и не терпит классов среди граждан». ^[290] В своем согласии по делу Миссури против Дженкинса (1995 г.) он написал, что Окружной суд Миссури «прочел наши дела, чтобы поддержать теорию о том, что чернокожие студенты страдают от неустановленного психологического вреда от сегрегации, которая замедляет их умственное и образовательное развитие. Подход не только опирается на сомнительные социальные исследования, а не на конституционные принципы, но также основывается на предположении о неполноценности чернокожих». ^[291]^{[ нужен неосновной источник ]}

Некоторые ученые-юристы назвали взгляды Томаса на расу и конституцию «своеобразными», ^[292] «пессимистическими» или «фаталистическими». ^[293] Например, профессора Кори Робин и Стивен Ф. Смит охарактеризовали философию Томаса как основанную на форме черного национализма , который считает попытки правительства бороться с расизмом либо бесполезными, либо контрпродуктивными. ^[293]^[294]^[295]^[296] Эта точка зрения контрастирует с убеждением, что законы должны быть нейтральными с расовой точки зрения, поскольку расовая дискриминация больше не является серьезной проблемой в Соединенных Штатах. ^[292]

Томас присоединился к большинству в деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» , которое отменило позитивные действия при поступлении в колледж. Он подал совпадающее мнение, которое зачитал со своего места, что является редкой практикой для судей Верховного суда. ^[297]

Аборт и планирование семьи

Томас утверждал, что Конституция не касается абортов. ^[298] В деле «Планируемое родительство против Кейси» (1992 г.) суд подтвердил решение «Роу против Уэйда» . Томас и судья Байрон Уайт присоединились к особым мнениям Ренквиста и Скалиа. Ренквист писал: «[мы] считаем, что решение по Роу было ошибочным, и что оно может и должно быть отменено в соответствии с нашим традиционным подходом к принятию решения по конституционным делам». ^[299] В заключении Скалиа сделан вывод о том, что право на аборт не является «свободой, защищаемой Конституцией Соединенных Штатов». ^[299] «[В] Конституции об этом абсолютно ничего не сказано, — писал Скалиа, — и [ ] давние традиции американского общества позволили объявить это юридически запрещенным». ^[299]^{[ нужен неосновной источник ]}

В деле «Стенберг против Кархарта» (2000 г.) суд отменил государственный запрет на частичные аборты , заключив, что они не прошли тест Кейси на « неоправданное бремя ». Томас не согласился, написав: «Хотя штат может разрешить аборты, ничто в Конституции не предписывает штату делать это». ^[300]^{[ нужна цитация ]} Далее он подверг критике доводы большинства Кейси и Стенберга : «Настойчивое требование большинства на исключении в отношении здоровья является фиговым листком, едва прикрывающим его враждебность к любому регулированию абортов в Штатах – враждебность, которую Кейси подразумевал отказаться." ^{[ нужен неосновной источник ]}

В деле «Гонсалес против Кархарта» (2007 г.) суд отклонил апелляционную жалобу на федеральный запрет на частичные аборты. ^[301]^{[ нужна цитация ]} Соглашаясь, Томас утверждал, что судебная практика суда по абортам не имела никаких оснований в Конституции, но что суд точно применил эту судебную практику, отклонив иск. ^[301]^{[ нужна цитация ]} Он добавил, что Суд не решает вопрос о том, имеет ли Конгресс право объявить вне закона частичные аборты: в Суде [в данном случае]... стороны не поднимали и не поясняли этот вопрос; он выходит за рамки представленного вопроса; и суды низшей инстанции не рассматривали его». ^[301]^{[ нужен неосновной источник ]}

В декабре 2018 года Томас выразил несогласие, когда суд проголосовал не рассматривать дела, возбужденные Луизианой и Канзасом об отказе в финансировании программы Planned Parenthood по программе Medicaid . ^[302] Алито и Горсач присоединились к несогласию Томаса, заявив, что Суд «отказывается от своих судебных обязанностей». ^[303]

В феврале 2019 года Томас присоединился к трем другим консервативным судьям Суда, проголосовавшим за отказ от приостановки временного блокирования закона, ограничивающего аборты в Луизиане. ^[304] Закон, который суд временно приостановил решением 5–4, требовал, чтобы врачи, делающие аборты, имели привилегии госпитализации в больнице. ^[305]

В деле Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019 г.), решение каждого суда, подтверждающее положение штата Индиана об ограничении абортов в отношении утилизации останков плода на рациональной основе, а также поддерживающее постановления суда низшей инстанции об отмене положения, запрещающего расу, пол и инвалидности, Томас написал совпадающее мнение, сравнивая аборты и контроль над рождаемостью с евгеникой , которая практиковалась в США в начале 20-го века и нацистским правительством в Германии в 1930-х и 1940-х годах, и сравнивая Бокса с Баком против Белла ( 1927), который оставил в силе закон о принудительной стерилизации людей с психическими отклонениями. По его мнению, Томас процитировал поддержку Маргарет Сэнгер контрацепции как формы личного репродуктивного контроля, которую она считала превосходящей «ужасы абортов и детоубийства» (слова Сэнгер). ^[306]^{[ нужен неосновной источник ]} Его мнение несколько раз ссылалось на книгу историка/журналиста Адама Коэна «Имбецили: Верховный суд, американская евгеника и стерилизация Кэрри Бак» ; вскоре после этого Коэн опубликовал резкую критику, в которой говорилось, что Томас неверно истолковал свою книгу и неправильно понял историю евгенического движения. ^[307] В Box только Томас, Соня Сотомайор и Гинзбург публично зарегистрировали свои голоса. Гинзбург и Сотомайор частично согласились и частично выразили несогласие, заявив, что они поддержали бы решение суда низшей инстанции об отмене запрета на расу, пол и инвалидность, а также решение суда низшей инстанции об отмене положения об утилизации останков плода. ^[306]^{[ нужен неосновной источник ]}

В совпадающем мнении по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.) Томас написал, что «любое существенное решение о надлежащей правовой процедуре является« явно ошибочным »», ^{[ нужна ссылка ]} и утверждал, что Верховный суд должен выйти за рамки « Роу против Уэйда» и пересмотреть другие существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры, в том числе установленные в делах Грисволд против Коннектикута (1965 г.), Лоуренс против Техаса (2003 г.) и Обергефелл против Ходжеса (2015 г.). Отмена этих предыдущих решений позволит штатам ограничить доступ к противозачаточным средствам, криминализировать содомию и криминализировать однополые браки соответственно. ^[308]^[309]^[310]

Права ЛГБТК

В деле Ромер против Эванса (1996) Томас присоединился к особому мнению Скалиа, утверждая, что Вторая поправка к Конституции штата Колорадо не нарушает Положение о равной защите . Поправка Колорадо запрещает любые судебные, законодательные или исполнительные действия, направленные на защиту людей от дискриминации по признаку «гомосексуальной, лесбиянской или бисексуальной ориентации, поведения, обычаев или отношений». ^[311]^{[ нужен неосновной источник ]}

В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Томас опубликовал одностраничное несогласие, в котором назвал статут Техаса, запрещающий содомию, «необычайно глупым» - фраза, первоначально использованная судьей Поттером Стюартом . Затем он сказал, что, если бы он был членом законодательного собрания Техаса, он проголосовал бы за отмену закона, поскольку нецелесообразно использовать «правоохранительные ресурсы» для контроля над частным сексуальным поведением. Но Томас высказал мнение, что Конституция не содержит права на неприкосновенность частной жизни, и поэтому не голосовал за отмену закона. Он рассматривал этот вопрос как вопрос, который государства должны решить сами. ^[312]^{[ нужен неосновной источник ]}

В деле Босток против округа Клейтон, штат Джорджия (2020 г.), Томас присоединился к Алито и Кавано, несогласным с решением о том, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . (Алито написал несогласие, к которому присоединился Томас, а Кавано выразил несогласие отдельно.) Большинство постановления 6–3 состояло из двух судей, назначенных республиканцами , Робертса и Горсача, а также четырех судей, назначенных демократами: Гинзбурга, Брейера, Сотомайора и Кагана. ^[313]

В октябре 2020 года Томас присоединился к другим судьям, отклонившим апелляцию Кима Дэвиса , окружного секретаря, который отказался выдавать разрешения на брак однополым парам, но написал отдельное мнение, подтверждающее свое несогласие с делом Обергефелл против Ходжеса и выражающее свою уверенность в том, что это было неправильно решено. ^[314]^[315]^[316] В июле 2021 года он был одним из трех судей вместе с Горсачем и Алито, которые проголосовали за рассмотрение апелляции вашингтонского флориста, отказавшего в обслуживании однополой паре на основании ее религиозных убеждений. против однополых браков. ^[317]^[318]^[319] В ноябре 2021 года Томас не согласился с большинством судей 6–3 голосами за отклонение апелляции Медицинского центра Мерси Сан-Хуан , больницы, связанной с Римско-католической церковью, которая стремилась отказать в гистерэктомии пациентке-трансгендеру по религиозным соображениям. ^[320] Алито и Горсач также выразили несогласие, и голосование за отклонение апелляции оставило в силе решение суда низшей инстанции в пользу пациента. ^[321]^[322]

Устные аргументы

В течение 10-летнего периода с февраля 2006 г. по февраль 2016 г. Томас зачитывал свое мнение со скамейки запасных, но не задавал вопросов во время устных прений. ^[323]^[324] В 2013 году он сказал, что «при решении дел нет необходимости задавать так много вопросов… мы должны слушать адвокатов, которые отстаивают свои дела, и я думаю, что мы должны позволить адвокатам защищать свои интересы». ^[325] К маю 2020 года он задавал вопросы в двух устных прениях с 2006 года. ^[326]

Томас стал играть более активную роль в допросах, когда в мае 2020 года во время пандемии COVID-19 Верховный суд перешел на проведение телеконференций ; ^[327]^[328]^[329]^[326] до этого он выступал в 32 из примерно 2400 споров с 1991 года . ^[330] Поскольку в начале срока полномочий 2021 года суд возобновил личные устные прения, судьи согласился разрешить Томасу задавать первый вопрос в начале каждого спора. ^[331]

Томас привел множество причин своего молчания, в том числе неуверенность в том, как он говорит, предпочтение слушать тех, кто спорит, и трудности с произнесением слова. ^[325] На его привычки говорить и слушать, возможно, повлияло его воспитание в Галле, в течение которого его английский был относительно несовершенным. ^[17]^[63]^[332] В статье, опубликованной в журнале Northwestern University Law Review в 2017 году , РонНелл Андерсен Джонс и Аарон Л. Нильсон написали, что, хотя он и задает мало вопросов, «во многих отношениях [Томас] является образцовым задающим вопросы». ^[333]^[334]

Личная жизнь

Семья

В 1971 году Томас женился на Кэти Грейс Амбуш. У пары родился ребенок, Джамал Адин, 1973 года рождения, единственный ребенок Томаса. Томас и его первая жена расстались в 1981 году и развелись в 1984 году. ^[335]^[336] В 1987 году Томас женился на Вирджинии Лэмп , лоббистке и помощнице представителя США Дика Арми . ^[337] В 1997 году они взяли к себе шестилетнего внучатого племянника Томаса, Марка Мартина-младшего, ^[338] который жил со своей матерью в государственном жилье Саванны. ^[339] С 1999 года Томас и его жена путешествовали по США на автобусе в период между заседаниями суда. ^[340]^[341]

Вирджиния «Джинни» Томас продолжала активно участвовать в консервативной политике , работая консультантом Фонда наследия , а также основателем и президентом Liberty Central . ^[342] В 2011 году она ушла из Liberty Central, чтобы открыть консервативную лоббистскую фирму, рекламируя свой «опыт и связи», встречаясь с новоизбранными представителями республиканцев и называя себя «послом Чаепития » . ^[343]^[344] Также в 2011 году 74 члена Палаты представителей от Демократической партии написали, что судье Томасу следует отказаться от рассмотрения дел, касающихся Закона о доступном медицинском обслуживании, из-за «появления конфликта интересов» на основании работы его жены. ^[345]

В феврале 2021 года газета Washington Post сообщила, что Джинни Томас извинилась перед группой бывших клерков Томаса в рассылке электронной почты Thomas Clerk World за свою роль в разногласиях, связанных с «публикациями в поддержку Трампа и бывшим клерком Томаса Джоном Истманом , который выступал на митинге и представлял Трампа в некоторых из его неудавшихся судебных исков, поданных с целью отмены результатов выборов». ^[346] В марте 2022 года тексты между Джинни Томас и главой администрации Трампа Марком Медоузом от 2020 года были переданы Специальному комитету по делу о нападении 6 января . ^[347] В текстах видно, как Джинни Томас неоднократно призывала Медоуза отменить результаты выборов и повторяла теории заговора о фальсификации бюллетеней. ^[348] В ответ 24 члена Палаты представителей и Сената от Демократической партии потребовали от Томаса самоотвода от дел, связанных с попытками отменить результаты президентских выборов 2020 года и нападением на Капитолий 6 января на том основании, что Джинни Участие Томаса в таких усилиях вызвало вопросы о его беспристрастности. ^[349]Опрос Quinnipiac, проведенный в апреле 2022 года,показал, что 52% американцев согласились с тем, что в свете сообщений Джинни Томас об отмене результатов президентских выборов 2020 года Томасу следовало отказаться от участия в связанных с этим делах. ^[350]

Религия

Томас примирился с католической церковью в середине 1990-х годов. ^[351] В своей автобиографии он раскритиковал церковь за неспособность бороться с расизмом в 1960-х годах во время движения за гражданские права , заявив, что она не была « столь непреклонна в отношении прекращения расизма тогда, как в отношении прекращения абортов сейчас». ^[352] По состоянию на 2021 год Томас является одним из 14 практикующих католических судей в истории Суда и одним из шести работающих в настоящее время (наряду с Алито, Кавано, Робертсом, Сотомайором и Барреттом). ^[353]

Литературные влияния

В 1975 году, когда Томас прочитал книгу экономиста Томаса Соуэлла « Раса и экономика» , он нашел интеллектуальную основу для своей философии. ^[354]^[355] В книге критикуются социальные реформы правительства и приводятся доводы в пользу индивидуальных действий для преодоления обстоятельств и невзгод. Работы Айн Рэнд также оказали на него влияние, особенно «Источник» , и позже он потребовал от своих сотрудников посмотреть киноверсию романа 1949 года. ^[356]^[357] Томас признает «некоторые очень сильные либертарианские наклонности», хотя он не считает себя либертарианцем . ^[358]

Томас сказал, что писатель Ричард Райт - самый влиятельный писатель в его жизни; Книги Райта « Родной сын » и «Черный мальчик » «запечатлели множество чувств, которые у меня были внутри, и которые вы научились подавлять». ^[335] «Родной сын» и « Человек -невидимка» Ральфа Эллисона — два любимых романа Томаса. ^[191]

Обвинения Мойры Смит

В 2016 году Мойра Смит, вице-президент и главный юрисконсульт дистрибьютора природного газа на Аляске, рассказала, что Томас нащупал ее ягодицы на званом обеде в 1999 году. Она была стипендиатом Фонда Трумэна, помогая директору фонда подготовить ужин. вечеринка в честь Томаса и Дэвида Адкинсов . Соседи Смита по комнате в то время подтвердили, что она рассказала им об инциденте. Томас отверг обвинения. ^[359]^[360]

Луи Блэр, который был главой Фонда Трумэна и организовал ужин у себя дома, сказал, что он «не помнит об инциденте» и что он не видел и не слышал об обвинениях Смита. Блэр признал, что большую часть времени он находился на кухне, поэтому, если бы инцидент произошел, он бы его не заметил, но он также «скептически относился к тому, что судья и Мойра были одни», учитывая, что там было около 16 человек. в трёх комнатах. ^[361]^[362] Норма Стивенс, присутствовавшая на мероприятии, сказала, что инцидент «не мог произойти», потому что Томас никогда не был один, поскольку он был почетным гостем. ^[363]

Неразглашение финансов

В 2004 году газета Los Angeles Times сообщила, что Томас принял подарки от Харлана Кроу , богатого инвестора в недвижимость из Далласа и известного донора-республиканца, в частности, Библию стоимостью 19 000 долларов, которая когда-то принадлежала аболиционисту Фредерику Дугласу , и бюст Авраам Линкольн оценен в 15 000 долларов. ^[364]^[365] Кроу также подарил Томасу портрет судьи и его жены, по словам художника Шарифа Тарабая. Фонд Кроу передал 105 000 долларов Йельской юридической школе , альма-матер Томаса, для «Фонда портретов судьи Томаса», как показывают налоговые декларации. ^[366]

В 2011 году издание Politico сообщило, что Кроу передал 500 000 долларов группе «Чаепитие», основанной женой Томаса, и что Томас не сообщал о ее доходах после своего раскрытия информации более десяти лет. ^[367]^[368] Также в том же году правозащитная группа « Общее дело» сообщила, что в период с 2003 по 2007 год Томас не раскрыл 686 589 долларов США о доходе, полученном его женой от Фонда наследия, вместо этого указав «нет», где «супружеский неинвестиционный доход» будет сообщил о своих формах раскрытия финансовой информации Верховного суда. ^[369] На следующей неделе Томас заявил, что раскрытие доходов его жены было «непреднамеренно пропущено из-за неправильного понимания инструкций по подаче документов». ^[370] Он внес поправки в отчеты, начиная с 1989 года. ^[371]

В апреле 2023 года ProPublica сообщила, что Томас «практически каждый год принимал роскошные поездки» от Кроу в течение двух десятилетий и не сообщал о них. Они включали полеты на частном самолете Кроу, круизы на суперяхте Кроу по всему миру, а также пребывание на частном курорте Кроу в Адирондаке и частном клубе Bohemian Grove . ^[366]^[372]^[368] Закон об этике в правительстве требует от судей, членов Конгресса и федеральных чиновников ежегодно раскрывать информацию о полученных ими подарках. ^[373] Многие выборные должностные лица раскритиковали внешний вид нарушений, учитывая пожертвования Кроу на консервативные цели и кандидатов от республиканской партии, а также его работу в Попечительском совете Американского института предпринимательства и Гуверовского института , которые подали заключения amicus в Верховный суд. ^[374]^[366]

Также в апреле 2023 года ProPublica сообщила, что одна из компаний Кроу купила в 2014 году дом и два пустых участка на жилой улице в Саванне, штат Джорджия, за 133 000 долларов. Недвижимость в равных долях принадлежала Томасу, его матери и семье его покойный брат. Томас не сообщил о продаже в форме раскрытия информации, которую он подал за 2014 год. Компания Кроу также оплатила капитальный ремонт дома, где до сих пор живет мать Томаса. ^[375]^[368]

В мае 2023 года ProPublica сообщила, что Кроу оплатил обучение в частной школе внучатого племянника Томаса, Марка Мартина, над которым Томас находился под законной опекой. Томас не указал платежи в своих формах раскрытия финансовой информации, в то время как эксперты по этике заявили, что их необходимо было указывать в качестве подарков. Выписка из банка ^[376] показала, что ежемесячная плата за обучение в Академии Хидден-Лейк , одной из двух школ, которые платил Кроу, составляла 6200 долларов. Марк Паолетта , давний друг Томаса, сказал, что Кроу заплатил по одному году обучения в Hidden Lake и Randolph-Macon Academy , что, по оценкам ProPublica, составило около 100 000 долларов. ^[377]^[368]

В тот же день газета The Washington Post сообщила, что в январе 2012 года консервативный судебный активист Леонард Лео потребовал, чтобы избирательная фирма республиканского социолога Келлиэнн Конвей выставила счет Проекту судебного образования на 25 000 долларов, которые ее фирма затем выплатила фирме Джинни Томас, Liberty Consulting, на общую сумму в размере 80 000 долларов в период с июня 2011 года по июнь 2012 года. Лео проинструктировал Конвея не упоминать имя Томаса в документах. В документах, которые просматривала газета, не указывался характер работы, которую Томас выполнял для Проекта судебного образования или компании Конвея. В 2012 году Проект судебного образования подал в Верховный суд иск по знаковому делу об избирательных правах. ^[378]^[368]

В 2023 году газета The New York Times сообщила, что друг заплатил за дом на колесах Prevost Le Mirage XL Marathon Томаса , купленный за 267 230 долларов в 1999 году (что примерно эквивалентно 469 000 долларов в 2022 году). Энтони Уэлтерс , бывший руководитель UnitedHealthcare и близкий друг, одолжил Томасу покупную цену. В ответ на запрос Сената Уэлтерс сообщил, что кредит был погашен в 2008 году, что позволило простить большую часть первоначального остатка. Банк вряд ли предложил бы такой кредит, учитывая широкие возможности кастомизации Marathon, что может затруднить оценку подержанных моделей. Томас ранее сказал, что он «экономил и копил деньги, чтобы позволить себе автобус», согласно «Таймс» , а его друг, Армстронг Уильямс, сказал, что Томас сказал ему, что «он накопил все свои деньги, чтобы купить его». Когда ссуда была прощена, Томасу пришлось раскрыть деньги в качестве подарка. ^[379]^[380]^[381]^[368]

В августе 2023 года Томас подал отчет о раскрытии финансовой информации за 2022 год, в котором перечислил три поездки на самолетах Crow. ^[382]^[383]

Почести и признание

В 1992 году Томас был награжден премией Горацио Алджера от Ассоциации выдающихся американцев Горацио Алджера . ^[384] В 2001 году Томас был удостоен премии Фрэнсиса Бойера , врученной Американским институтом предпринимательства . ^[385] В 2012 году Томас получил почетную степень Колледжа Святого Креста , своей альма-матер. ^[386] В 2020 году колледж Бельмонт-Эбби наградил его Премией Бенедикта за лидерство за преданность католической вере и государственной службе. ^[387]

В популярной культуре

В фильме 1996 года Джерри Магуайр после того, как персонаж Тома Круза нападает на своего сотрудника (которого играет Рене Зеллвегер ), он извиняется: «Я чувствую себя Кларенсом Томасом». ^[388]
Венделл Пирс сыграл Томаса в фильме 2016 года «Подтверждение» .
В мае 2023 года Майкл Кирк снял документальный фильм Frontline о жизни и карьере Томаса, рассказанный Уиллом Лайманом . ^[389]^[390] Джон Дэнфорт , давший интервью для документального фильма, написал в статье , опубликованной в The Wall Street Journal, что отрывки из его интервью, включенные в фильм, были лишь «биографическим наполнителем», и раскритиковал фильм как в целом как «двухчасовой хит о персонаже Кларенса Томаса». ^[391]

Сочинения

«Почему чернокожим американцам следует придерживаться консервативной политики». Лекции по наследию . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. 1987. ISSN 0272-1155.
«На пути к простому прочтению Конституции: Декларация независимости в конституционной интерпретации. Афро-американская перспектива». Юридический журнал Говарда . 30 : 983–996. 1987.
«Цели и графики позитивных действий: слишком сложно? Недостаточно сложно!». Обзор Йельского законодательства и политики . 5 (2): 402–411. 1987. JSTOR 40239250.
«Высшая юридическая основа статьи о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки». Гарвардский журнал права и государственной политики . 12:63 . 1989.
«Наказание и личность». Городской журнал . Осень 1994 года. Архивировано из оригинала 31 октября 2020 года.
Характер. Вашингтон, округ Колумбия: Фонд наследия. 1998. Архивировано из оригинала 16 августа 2000 года.
«Личная ответственность» (PDF) . Обзор права Университета Риджент . 12 : 317–327. 1999.
«Почему федерализм имеет значение (лекция Дуайта Д. Оппермана, юридический факультет Университета Дрейка, 24 сентября 1999 г.)» (PDF) . Обзор Закона Дрейка . 48 : 231–238. 2000.
Сын моего дедушки: Мемуары . Нью-Йорк: Харпер . 2007. ISBN 978-0-06-056555-8.

Смотрите также

Сноски

↑ В 2001 году крыло было восстановлено на средства, пожертвованные друзьями Томаса Харланом Кроу и Уэйном Хьюзенгой , и, несмотря на протесты общественности, было названо в честь Томаса. ^[32]^[31]
^ Президенты США традиционно представляют потенциальных кандидатов в федеральные суды Американской ассоциации адвокатов (ABA) для конфиденциальной оценки их судейского темперамента, компетентности и добросовестности по трехуровневой шкале: высококвалифицированный, квалифицированный или неквалифицированный. ^[120]
↑ Томасу было 43 года, когда его назначили членом Верховного суда. ^[178]
^ В среднем с 1994 по 2004 год Скалиа и Томас имели соотношение голосов 87%, что является самым высоким показателем на площадке, за ними следовали Рут Бейдер Гинзбург и Дэвид Соутер (86%). В тот же период Томас был третьим по частоте инакомыслия в Суде после Стивенса и Скалиа. ^[185] Уровень согласия Скалиа и Томаса достиг пика в 1996 году и составил 98%. ^[185] К 2004 году другие пары судей были более тесно связаны, чем Скалиа и Томас. ^[186]
↑ Тесная ранняя связь Томаса со Скалией подверглась пристальному вниманию критиков в многочисленных обзорных статьях по праву. В ноябре 1996 года журнал Emerge назвал его « дядей Томасом : газонокосилкой крайне правых». ^[187] Линда Гринхаус заметила, что Томас голосовал за Скалиа в 91% случаев в течение октябрьского срока 2006 года, а за судью Джона Пола Стивенса - меньше всего, в 36% случаев. ^[188] Биограф Ян Кроуфорд отметил, что Скалиа часто присоединялся к Томасу вместо того, чтобы Томас присоединялся к Скалии. ^[189]^[190] Биограф Кори Робин назвал идею о том, что Томас следил за голосами Скалии, развенчанным мифом. ^[191]
↑ Юриспруденцию Томаса также сравнивают с юриспруденцией судьи Хьюго Блэка , который «противостоял тенденции создавать социальную политику «из цельной ткани»». По мнению того же критика, Томас обычно отказывается участвовать в судебном законотворчестве, рассматривая конституционную практику Суда. роль толкования закона, а не создания закона. ^[198]^[199]
↑ В 2005 году, будучи доцентом права юридического факультета Нотр-Дама , будущий судья Эми Кони Барретт написала, что Томас поддерживает установленный законом stare decisis . Ее примеры включали его совпадающее мнение в деле «Фогерти против Фэнтези» (1994). ^[202]
^ «Налоговый совет Калифорнии по франчайзингу против Хаятта» (PDF) . Верховный суд США. 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 18 июня 2019 года . Проверено 29 июня 2019 г.
^ Хамди против Рамсфельда , 542 US 507 (2004). Полный текст заключения предоставлен Findlaw.com. Архивировано 8 июня 2011 года в Wayback Machine .
^ Хамдан против Рамсфелда , 548 США 557 (2006). Архивировано 9 августа 2011 года в Wayback Machine .
^ US Term Limits, Inc. против Торнтона , 514 US 779 (1995)
^ «08-1224 США против Комстока (17 мая 2010 г.)» (PDF) . Верховный суд США. Архивировано (PDF) из оригинала 27 мая 2010 г. Проверено 12 июня 2010 г.
↑ 514 US 334. Архивировано 20 мая 2011 г., в Wayback Machine.

дальнейшее чтение

Брукс, Рой Л. (2008). Структуры принятия судебных решений от юридического формализма к критической теории (2-е изд.). Дарем, Северная Каролина: Каролина Академик Пресс. ISBN 978-1-59460-123-1.
Карп, Дилан (сентябрь 1998 г.). «Из тени Скалии». Свобода . Архивировано из оригинала 13 февраля 2006 года.
Кушман, Клэр, изд. (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 (2-е изд.). Историческое общество Верховного суда , Ежеквартальные книги Конгресса . ISBN 978-1-56802-126-3.
Фрэнк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизнь и основные мнения. Издательство «Челси Хаус». ISBN 978-0-7910-1377-9.
Холл, Кермит Л. , изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-505835-2.
Хольцер, Генри Марк (2006). Мнения Верховного суда Кларенса Томаса 1991–2006: точка зрения консерватора . Мэдисон Пресс. ISBN 978-1-59113-911-9.
Лазарь, Эдвард (6 января 2005 г.). «Будет ли Кларенс Томас следующим председателем суда?». Найти Закон . Архивировано из оригинала 20 августа 2010 года . Проверено 15 мая 2010 г.
Мартин, Фентон С.; Гёлерт, Роберт У. (1990). Верховный суд США: Библиография. Ежеквартальные книги Конгресса . ISBN 978-0-87187-554-9.
Майер, Джейн ; Абрамсон, Джилл (1994–1995). «Высшее образование Кларенса Томаса». Журнал чернокожих в высшем образовании (6): 95–100. дои : 10.2307/2962477. JSTOR 2962477.
Онвуачи-Виллиг, Анджела (январь 2005 г.). «Просто еще один брат из SCT?: Что судья Кларенс Томас учит нас о влиянии расовой идентичности». Обзор законодательства штата Айова . Юридический колледж Университета Айовы . 90 :931. ССНН 638281.
Прессер, Стивен Б. (январь – февраль 2005 г.). «Реклама Томаса: правда о самом оклеветанном правосудии Америки». Правовые вопросы . Архивировано из оригинала 25 сентября 2010 года . Проверено 15 мая 2010 г.
Робин, Кори (2019). Загадка Кларенса Томаса . Нью-Йорк: Метрополитен Букс . ISBN 978-1-62779-383-4.
Томас, Эндрю Пейтон (2001). Кларенс Томас: Биография . Книги встреч . ISBN 978-1-893554-36-8.
Урофски, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: Биографический словарь. Нью-Йорк: Издательство Garland Publishing . ISBN 978-0-8153-1176-8.
Вудворд, Роберт ; Армстронг, Скотт (1979). Братья: Внутри Верховного суда . Нью-Йорк: Саймон и Шустер . ISBN 978-0-671-24110-0.

Внешние ссылки

Кларенс Томас в « Биографическом справочнике федеральных судей» , издании Федерального судебного центра .
Кларенс Томас в Ballotpedia
Позиции и котировки по выпускам на сайте «О выпусках»
Появления на C-SPAN
Биография Корнеллской юридической школы Кларенса Томаса
Ойез , Официальные СМИ Верховного суда, биография Кларенса Томаса
Слушания по выдвижению кандидатуры помощника судьи Верховного суда по делу Кларенса Томаса в сентябре и октябре 1991 года. Издательство правительства США.