Истинное я (также известное как реальное я , подлинное я , оригинальное я и уязвимое я ) и ложное я (также известное как поддельное я , идеализированное я , поверхностное я и псевдо я ) — это психологический дуализм , концептуализированный английским психоаналитиком Дональдом Винникоттом . [1] Винникотт использовал «истинное я » для обозначения чувства себя, основанного на спонтанном подлинном опыте и чувстве того, что ты жив, имея реальное я с небольшими противоречиями или без них. [2] «Ложное я», напротив, обозначает чувство себя, созданное как защитный фасад, [1] который в крайних случаях может оставить человека без спонтанности и чувствовать себя мертвым и пустым за непоследовательной и некомпетентной видимостью того, что он настоящий, например, при нарциссизме . [1]
В своей работе Винникотт рассматривал «истинное Я» как вытекающее из самовосприятия в раннем младенчестве, например, осознания ощутимых аспектов бытия живым, таких как перекачивание крови по венам и наполнение и сдувание легких при дыхании — то, что Винникотт называл просто бытием . [3] Исходя из этого, младенец начинает гарантировать, что эти элементы постоянны, и рассматривает свою жизнь как неотъемлемую реальность . После рождения спонтанные, невербальные жесты ребенка исходят из этого инстинктивного чувства, [1] и, если на них реагируют по-доброму и с одобрением родители, становятся основой для непрерывного развития истинного Я.
Однако, когда то, что Винникотт осторожно описывал как достаточно хорошее воспитание — т. е. не обязательно идеальное [4] — не было на месте, спонтанность младенца подвергалась опасности быть подавленной необходимостью соответствовать желаниям/ожиданиям родителей. [5] Результатом могло стать создание того, что Винникотт называл «ложным я», где «ожидания других людей могут стать первостепенной важности, перекрывая или противореча изначальному чувству себя, связанному с самыми корнями бытия человека». [6] Опасность, которую он видел, заключалась в том, что «через это ложное я младенец выстраивает ложный набор отношений и посредством интроекций даже достигает видимости того, что он настоящий», [7] в то время как, по сути, просто скрывает бесплодную пустоту за фасадом, кажущимся независимым. [8]
Опасность была особенно острой, когда ребенку приходилось обеспечивать настройку для матери/родителей, а не наоборот, выстраивая своего рода диссоциированное распознавание объекта на безличной, не личной и спонтанной основе. [9] Но в то время как такое патологическое ложное «я» подавляло спонтанные жесты истинного «я» в пользу безжизненной имитации, Винникотт, тем не менее, считал его жизненно важным для предотвращения чего-то худшего: уничтожающего опыта эксплуатации самого скрытого истинного «я». [3]
Хелен Дойч , коллега Фрейда , ранее описывала личности «как будто», псевдоотношения, заменяющие реальные. [10] Аналитик Винникотта, Джоан Ривьер , также исследовала концепцию маскарада нарцисса, которая по сути является поверхностным согласием, скрывающим тонкую скрытую борьбу за контроль. [11] Собственная поздняя теория Фрейда об эго как продукте идентификаций [12] была близка к рассмотрению его только как ложного «я»; [13] в то время как истинное/ложное различие Винникотта также сравнивалось с «основной ошибкой» Майкла Балинта и с понятием Рональда Фейрберна о «скомпрометированном эго». [14]
Эрих Фромм в своей книге 1941 года «Страх свободы» провел различие между подлинным «я» и псевдо-я — неподлинность последнего была способом избежать одиночества свободы; [15] в то время как гораздо более ранние экзистенциалисты, такие как Сёрен Кьеркегор, утверждали, что «желание быть тем «я», которым человек является на самом деле, на самом деле противоположно отчаянию» — отчаянию выбора «быть другим, чем он сам». [16]
Карен Хорни в своей книге 1950 года « Невроз и человеческий рост » основывала свою идею «истинного я» и «ложного я» на представлении о самосовершенствовании, интерпретируя его как реальное я и идеальное я, где реальное я — это то, кем человек является в данный момент, а идеальное я — то, кем он может стать. [17] (См. также Карен Хорни § Теория я ).
Во второй половине двадцатого века идеи Винникотта получили развитие и применение в различных контекстах, как в психоанализе, так и за его пределами.
Кохут расширил работу Винникотта в своем исследовании нарциссизма, [18] рассматривая нарциссов как создающих защитную броню вокруг своего поврежденного внутреннего «я». [19] Он считал менее патологическим идентифицировать себя с поврежденными остатками «я», чем достигать согласованности посредством идентификации с внешней личностью за счет собственного автономного творчества. [20]
Александр Лоуэн определил нарциссов как имеющих истинное и ложное, или поверхностное, «я». Ложное «я» лежит на поверхности, как «я», представленное миру. Оно контрастирует с истинным «я», которое находится за фасадом или образом. Это истинное «я» — чувствующее «я», но для нарцисса чувствующее «я» должно быть скрыто и отрицаемо. Поскольку поверхностное «я» представляет собой подчинение и соответствие, внутреннее или истинное «я» мятежно и злобно. Этот скрытый мятеж и гнев никогда не могут быть полностью подавлены, поскольку они являются выражением жизненной силы в этом человеке. Но из-за отрицания они не могут быть выражены напрямую. Вместо этого они проявляются в отыгрыше нарцисса . И это может стать извращенной силой. [21]
Джеймс Ф. Мастерсон утверждал, что все расстройства личности в решающей степени связаны с конфликтом между двумя «я» человека: ложным «я», которое очень маленький ребенок конструирует, чтобы угодить матери, и истинным «я». Психотерапия расстройств личности — это попытка вернуть людей к их настоящему «я». [22]
Саймингтон развил противопоставление Винникотта между истинным и ложным «я», чтобы охватить источники личного действия, противопоставляя автономный и диссонирующий источник действия – последний извлекается из интернализации внешних влияний и давлений. [23] Так, например, родительские мечты о самовосхвалении посредством достижений своего ребенка могут быть интернализованы как чуждый диссонирующий источник действия. [24] Саймингтон, однако, подчеркнул преднамеренный элемент в отказе индивида от автономного «я» в пользу ложного «я» или нарциссической маски – то, что, по его мнению, Винникотт упустил из виду. [25]
В рамках того, что было описано как личная миссия по повышению значимости этого состояния, [26] профессор психологии (и самопровозглашенный нарцисс) Сэм Вакнин подчеркнул роль ложного «я» в нарциссизме. Ложное «я» заменяет истинное «я» нарцисса и призвано защитить его от боли и нарциссических травм путем самоприписывания всемогущества. Нарцисс притворяется, что его ложное «я» реально, и требует, чтобы другие подтверждали эту конфабуляцию , тем временем скрывая свое настоящее несовершенное истинное «я». [27]
По мнению Вакнина, ложное «я» гораздо важнее для нарцисса, чем его обветшалое, дисфункциональное истинное «я»; и он не разделяет точку зрения, что истинное «я» можно реанимировать с помощью терапии. [28]
Элис Миллер осторожно предупреждает, что у ребенка/пациента может не быть сформированного истинного «я», ожидающего за фасадом ложного «я»; [29] и что в результате освобождение истинного «я» не так просто, как образ Винникотта о бабочке, выходящей из кокона. [30] Однако она считала, что если истинное «я» может быть развито, то пустая грандиозность ложного «я» может уступить место новому чувству автономной жизненной силы. [31]
Сьюзи Орбах рассматривала ложное «я» как чрезмерное развитие (под родительским давлением) определенных аспектов «я» за счет других аспектов – полного потенциала «я» – тем самым порождая постоянное недоверие к тому, что спонтанно возникает из самого человека. [32] Орбах продолжила расширять рассказ Винникотта о том, как несоответствие окружающей среды может привести к внутреннему расщеплению разума и тела, [33] чтобы охватить идею ложного тела – фальсифицированного чувства собственного тела. [34] Орбах рассматривала женское ложное тело, в частности, как построенное на идентификации с другими, за счет внутреннего чувства подлинности и надежности. [35] Разрушение монолитного, но ложного чувства тела в процессе терапии может привести к появлению у пациента ряда подлинных (даже если часто болезненных) телесных ощущений. [36]
Юнгианцы исследовали совпадение между концепцией персоны Юнга и ложным «я» Винникотта; [37] но, отмечая сходство, считают, что только наиболее жестко оборонительная персона приближается к патологическому статусу ложного «я». [38]
Дэниел Стерн считал, что чувство «продолжающегося бытия» Винникотта является конститутивным для основного, довербального «я». [39] Он также исследовал, как язык может быть использован для усиления ложного чувства «я», оставляя истинное «я» лингвистически непрозрачным и отрицаемым. [40] Однако он закончил, предложив трехчастное разделение на социальное, личное и отрицаемое «я». [41]
Ричард Рор исследует духовные измерения концепций Истинного «я» и Ложного «я» в своей книге «Бессмертный алмаз».
Невилл Симингтон критиковал Винникотта за то, что тот не смог интегрировать свое ложное понимание себя с теорией эго и ид . [42] Аналогичным образом, континентальные аналитики, такие как Жан-Бертран Понталис, использовали истинное/ложное я в качестве клинического различия, имея при этом оговорки относительно его теоретического статуса. [43]
Философ Мишель Фуко в более широком смысле оспаривал концепцию истинного «я» на антиэссенциалистских основаниях, утверждая, что «я» является конструктом — чем-то, что должно развиваться посредством процесса субъективации, эстетики самоформирования, а не чем-то, что просто ждет своего раскрытия: [44] «мы должны создать себя как произведение искусства». [45]