«Колоколообразная кривая: интеллект и классовая структура в американской жизни » — книга 1994 года психолога Ричарда Дж. Херрнштейна и политолога Чарльза Мюррея , в которой авторы утверждают, что на человеческий интеллект существенно влияют как наследственные, так и экологические факторы, и что он является лучшим предиктором многих личных результатов, включая финансовый доход, производительность труда, рождение вне брака и участие в преступной деятельности, чем родительский социально-экономический статус человека. Они также утверждают, что люди с высоким интеллектом, «когнитивная элита», отделяются от людей со средним и ниже среднего интеллектом, и что это разделение является источником социального разделения в Соединенных Штатах.
Книга была и остается весьма спорной, особенно там, где авторы обсуждали предполагаемые связи между расой и интеллектом и предлагали политические выводы, основанные на этих предполагаемых связях. Авторы утверждали, что различия в среднем коэффициенте интеллекта (IQ) между расовыми и этническими группами имеют, по крайней мере, частично генетическое происхождение, точка зрения, которая теперь считается дискредитированной официальной наукой. [1] [2] [3] Многие из ссылок и источников, использованных в книге, были сторонниками расовой гигиены , чьи исследования финансировались организацией сторонников превосходства белой расы Pioneer Fund . [4]
Вскоре после публикации многие люди выступили как в критике, так и в защите книги. В ответ на нее было написано несколько критических текстов. Несколько критических замечаний были собраны в книге The Bell Curve Debate .
«Колоколообразная кривая» , опубликованная в 1994 году, была написана Ричардом Херрнштейном и Чарльзом Мюрреем, чтобы объяснить различия в интеллекте в американском обществе, предупредить о некоторых последствиях этих различий и предложить социальную политику для смягчения худших последствий. Название книги происходит от колоколообразного нормального распределения баллов коэффициента интеллекта (IQ) в популяции. [ необходима ссылка ]
Книга начинается с введения, в котором дается оценка истории концепции интеллекта от Фрэнсиса Гальтона до наших дней. Введение Спирмена в общий фактор интеллекта и другие ранние достижения в исследовании интеллекта обсуждаются вместе с рассмотрением связей между тестированием интеллекта и расовой политикой. 1960-е годы определяются как период в американской истории, когда социальные проблемы все больше приписывались силам, находящимся вне личности. Этот эгалитарный этос, утверждают Херрнстайн и Мюррей, не может учитывать биологически обоснованные индивидуальные различия. [5]
Во введении излагаются шесть предположений авторов, которые, по их утверждению, «выходят за рамки существенных технических споров»: [6]
В конце введения авторы предостерегают читателя от совершения экологической ошибки , заключающейся в выводе выводов о людях на основе совокупных данных, представленных в книге. Они также утверждают, что интеллект — это всего лишь одно из многих ценных человеческих качеств, и его важность среди человеческих добродетелей переоценена. [5]
В первой части книги Херрнштейн и Мюррей описывают, как американское общество трансформировалось в 20 веке. Они утверждают, что Америка эволюционировала от общества, где социальное происхождение в значительной степени определяло социальный статус человека, к обществу, где когнитивные способности являются ведущим фактором, определяющим статус. Рост посещаемости колледжей, более эффективный набор когнитивных способностей и сортировка когнитивных способностей селективными колледжами определяются как важные движущие силы этой эволюции. Херрнштейн и Мюррей предполагают, что когнитивная элита была создана более технологичным обществом, которое предлагает достаточно высококвалифицированных рабочих мест для людей с более высоким интеллектом. Они также предполагают, что, убрав расу , пол или класс в качестве критериев (путем установления бесплатного начального образования и запрета дискриминации), основные критерии успеха в академической и профессиональной жизни становятся в первую очередь основанными на когнитивных способностях. Обсуждается возросшая профессиональная сортировка по когнитивным способностям. Они утверждают, что когнитивные способности являются лучшим предиктором производительности труда. [5]
Херрнстейн и Мюррей утверждают, что из-за растущей отдачи от когнитивных способностей в Америке формируется когнитивная элита. Они утверждают, что эта элита становится богаче и все более изолируется от остального общества. [5]
Во второй части описывается, как когнитивные способности связаны с социальным поведением: высокая способность предсказывает социально желательное поведение, низкая способность — нежелательное поведение. Выдвигается аргумент, что групповые различия в социальных результатах лучше объясняются различиями в интеллекте, а не социально-экономическим статусом, перспектива, как утверждают авторы, которая была проигнорирована в исследованиях. [5]
Анализы, представленные в этой части книги, были сделаны с использованием данных Национального продольного исследования опыта рынка труда молодежи (NLSY), исследования, проведенного Бюро статистики труда Министерства труда США, отслеживающего тысячи американцев, начиная с 1980-х годов. В анализ включены только неиспаноязычные белые , чтобы продемонстрировать, что взаимосвязи между когнитивными способностями и социальным поведением не обусловлены расой или этнической принадлежностью. [5]
Хернштейн и Мюррей утверждают, что интеллект является лучшим предиктором результатов индивидуумов, чем социально-экономический статус родителей. Этот аргумент основан на анализе, в котором показано, что баллы IQ индивидуумов лучше предсказывают их результаты во взрослом возрасте, чем социально-экономический статус их родителей. Такие результаты сообщаются для многих результатов, включая бедность, отчисление из школы, безработицу, брак, развод, незаконнорожденность, зависимость от социального обеспечения, уголовные преступления и вероятность голосования на выборах. [5]
Все участники NLSY прошли Armed Services Vocational Aptitude Battery (ASVAB), набор из десяти тестов, которые сдают все, кто подает заявление на поступление на военную службу. (Некоторые прошли тест IQ в старшей школе, и медианная корреляция результатов теста на квалификацию для вооруженных сил (AFQT) и результатов этих тестов IQ составила .81). Позже участники были оценены на предмет социальных и экономических результатов. В целом, утверждали Херрнстайн и Мюррей, баллы IQ/AFQT были лучшим предиктором результатов жизни, чем социальное положение . Аналогичным образом, после статистического контроля различий в IQ, они утверждали, что многие различия в результатах между расово-этническими группами исчезли.
Значения представляют собой процент каждой подгруппы IQ, только среди неиспаноязычных белых, соответствующих каждому дескриптору. [8]
В этой части книги обсуждаются этнические различия в когнитивных способностях и социальном поведении. Херрнстейн и Мюррей сообщают, что у американцев азиатского происхождения средний IQ выше, чем у белых американцев, которые, в свою очередь, превосходят чернокожих американцев. В книге утверждается, что разрыв между черными и белыми не вызван предвзятостью теста, отмечая, что тесты IQ не склонны занижать результаты обучения или работы чернокожих людей и что разрыв больше по, казалось бы, культурно нейтральным тестовым заданиям, чем по более культурно нагруженным заданиям. Авторы также отмечают, что корректировка на социально-экономический статус не устраняет разрыв между черными и белыми в IQ. Однако они утверждают, что разрыв сокращается. [5]
По мнению Херрнстейна и Мюррея, высокая наследуемость IQ внутри рас не обязательно означает, что причина различий между расами генетическая. С другой стороны, они обсуждают ряд доказательств, которые использовались для поддержки тезиса о том, что разрыв между черными и белыми по крайней мере частично генетический, например, гипотезу Спирмена . Они также обсуждают возможные экологические объяснения разрыва, например, наблюдаемое увеличение IQ из поколения в поколение, для которого они вводят термин эффект Флинна . В конце этого обсуждения они пишут: [5]
Если читатель теперь убежден, что либо генетическое, либо экологическое объяснение победило, исключив другое, мы недостаточно хорошо справились с представлением одной или другой стороны. Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда имеют какое-то отношение к расовым различиям. Какова может быть эта смесь? Мы решительно агностики в этом вопросе; насколько мы можем определить, доказательства пока не оправдывают оценку.
Авторы также подчеркивают, что независимо от причин различий, к людям не следует относиться по-разному. [5]
В части III авторы также повторяют многие анализы из части II, но теперь сравнивают белых с черными и латиноамериканцами в наборе данных NLSY. Они обнаружили, что после учета IQ многие различия в социальных результатах между расами уменьшаются. [5]
Авторы обсуждают возможность того, что высокие показатели рождаемости среди людей с низким IQ могут оказывать понижающее давление на национальное распределение когнитивных способностей. Они утверждают, что иммиграция также может иметь аналогичный эффект. [5]
В конце Части III Херрнстейн и Мюррей обсуждают связь IQ с социальными проблемами. Используя данные NLSY, они утверждают, что социальные проблемы являются монотонно убывающей функцией IQ, [5] другими словами, при более низких показателях IQ частота социальных проблем увеличивается.
В этой заключительной главе авторы обсуждают значимость когнитивных способностей для понимания основных социальных проблем в Америке. [5]
Рассматриваются доказательства экспериментальных попыток повышения интеллекта. Авторы приходят к выводу, что в настоящее время нет средств повысить интеллект более чем на скромную степень. [5]
Авторы критикуют «выравнивание» общего и среднего образования и защищают одаренное образование . Они предлагают критический обзор политики позитивных действий в колледжах и на рабочих местах, утверждая, что их целью должно быть равенство возможностей, а не равные результаты. [5]
Хернстайн и Мюррей предлагают пессимистический портрет будущего Америки. Они предсказывают, что когнитивная элита еще больше изолирует себя от остального общества, в то время как качество жизни тех, кто находится в нижней части когнитивной шкалы, ухудшается. В качестве противоядия от этого прогноза они предлагают видение общества, в котором признаются различия в способностях, и каждый может иметь ценное место, подчеркивая роль местных сообществ и четкие моральные правила, которые применимы ко всем. [5]
Херрнстейн и Мюррей утверждали, что средний генетический IQ в Соединенных Штатах снижается из-за тенденции к тому, что более умные люди имеют меньше детей, чем менее умные, из-за более короткой продолжительности поколения для менее умных людей и из-за широкомасштабной иммиграции в Соединенные Штаты людей с низким интеллектом. Обсуждая возможный будущий политический результат интеллектуально стратифицированного общества, авторы заявили, что они «опасаются, что новый вид консерватизма становится доминирующей идеологией богатых — не в социальной традиции Эдмунда Берка или в экономической традиции Адама Смита, а «консерватизма» по латиноамериканским образцам, где быть консервативным часто означало делать все необходимое, чтобы уберечь особняки на холмах от угрозы трущоб внизу». [9] Более того, они опасаются, что рост благосостояния создаст «государство опеки» в «высокотехнологичной и более роскошной версии индейской резервации для некоторого существенного меньшинства населения страны». Они также предсказывают усиление тоталитаризма : «Трудно представить, что Соединенные Штаты сохранят свое наследие индивидуализма, равных прав перед законом, свободных людей, управляющих своей собственной жизнью, как только будет признано, что значительная часть населения должна быть сделана постоянной опекой штатов». [10]
Авторы рекомендовали отменить политику социального обеспечения, которая, по их мнению, поощряет бедных женщин рожать детей. [11]
The Bell Curve привлекла большое внимание СМИ. Книга не была заранее распространена в СМИ, за исключением нескольких избранных рецензентов, выбранных Мюрреем и издателем, что отложило более подробную критику на месяцы и годы после выхода книги. [12] Стивен Джей Гулд , рецензируя книгу в The New Yorker , сказал, что книга «не содержит новых аргументов и не представляет убедительных данных в поддержку своего анахроничного социального дарвинизма », и сказал, что «авторы опускают факты, неправильно используют статистические методы и, похоже, не желают признавать последствия своих собственных слов». [13]
В статье 1995 года Джима Наурекаса, автора Fairness and Accuracy in Reporting, критиковалась реакция СМИ, и он говорил, что «хотя многие из этих обсуждений включали резкую критику книги, сообщения СМИ показали тревожную тенденцию принимать предпосылки и доказательства Мюррея и Херрнштейна, даже обсуждая их выводы». [14] В статье 1995 года Института Брукингса утверждалось, что критики сосредоточили свое внимание на аргументах книги относительно расы и интеллекта, игнорируя остальное содержание книги, но добавлялось, что «книга могла бы быть еще хуже, если бы обсуждение расы и генетики не отвлекло внимание от некоторых серьезных проблем анализа и логики в ее основных аргументах. В книге действительно есть некоторые полезные сообщения. Но в ней также много неправильного». [15]
После того, как у рецензентов появилось больше времени для обзора исследований и выводов книги, начали появляться более существенные критические замечания. [12] Николас Леманн , пишущий в Slate , сказал, что более поздние обзоры показали, что книга «полна ошибок, начиная от неряшливых рассуждений и заканчивая неправильными цитированиями источников и прямыми математическими ошибками». [12] Леманн сказал, что «неудивительно, что все ошибки направлены на поддержку тезиса авторов». [12]
Множество критических замечаний было собрано в книге «Дебаты о кривой Белла» .
Херрнстайн и Мюррей не представили свою работу на рецензирование перед публикацией, что многие посчитали несовместимым с их представлением ее как научного текста. [12] [16] Николас Леманн отметил, что книга не была распространена в виде корректурных гранок , что является обычной практикой, позволяющей потенциальным рецензентам и специалистам в области СМИ подготовиться к выходу книги. [12]
Мнение, подтверждающее ряд взглядов, представленных в The Bell Curve, под названием « Основная наука об интеллекте » [17] было опубликовано в The Wall Street Journal в 1994 году и впоследствии перепечатано в журнале Intelligence . Заявление было составлено Линдой Готтфредсон , профессором педагогической психологии в Университете Делавэра . Оно было отправлено 131 исследователю, которых Готтфредсен описала как «экспертов в области разведки и смежных областях». Из них 52 подписали заявление, 48 вернули запрос с явным отказом подписывать, а 31 проигнорировал запрос. [18] [19]
Согласно ответу 1996 года бывшего президента Американской психологической ассоциации Дональда Кэмпбелла , только десять из подписавших были настоящими экспертами в области измерения интеллекта. [20] Южный центр по борьбе с бедностью сообщает, что 20 из подписавших были получателями финансирования от организации сторонников превосходства белой расы Pioneer Fund , включая саму Готтфредсон. [19]
В последующие годы как содержание, так и интерпретация этого письма подверглись широкой критике со стороны научного сообщества. [21] [22] [20] [23] [24] [25]
В ответ на споры вокруг The Bell Curve Совет по научным вопросам Американской психологической ассоциации создал специальную целевую группу под председательством Ульрика Нейссера для публикации исследовательского отчета, сосредоточенного исключительно на исследованиях, представленных в книге, а не на политических рекомендациях, которые она дала. Отчет « Интеллект: известные и неизвестные » был впервые выпущен в 1995 году и опубликован в журнале American Psychologist в 1996 году. [26]
Относительно объяснений расовых различий целевая группа АПА заявила:
Причина этой разницы неизвестна; по-видимому, она не связана с какой-либо простой формой предвзятости в содержании или проведении самих тестов. Эффект Флинна показывает, что факторы окружающей среды могут вызывать различия по крайней мере такой величины, но этот эффект сам по себе загадочен. Было предложено несколько объяснений разницы в IQ между черными и белыми, основанных на культурных факторах; некоторые из них правдоподобны, но пока ни одно из них не получило окончательного подтверждения. Еще меньше эмпирических данных в пользу генетической интерпретации. Короче говоря, в настоящее время нет адекватного объяснения разницы между средними значениями IQ черных и белых.
Американский психолог впоследствии опубликовал одиннадцать критических ответов в январе 1997 года. [27]
Стивен Джей Гулд писал, что «вся аргументация» авторов «Колоколообразной кривой» основывается на четырех неподтвержденных и по большей части ложных предположениях об интеллекте: [13] [28]
В интервью 1995 года Фрэнку Миле из Skeptic Мюррей отрицал, что делал каждое из этих четырех предположений. [29]
Лауреат Нобелевской премии по экономике Джеймс Хекман считает два предположения, сделанных в книге, сомнительными: что g учитывает корреляцию между результатами тестов и успеваемостью в обществе, и что g нельзя манипулировать. Повторный анализ Хекманом доказательств, использованных в «Колоколообразной кривой», обнаружил противоречия:
В ответ Мюррей заявил, что это выдумка и что книга не утверждает, что g или IQ являются абсолютно неизменными или единственными факторами, влияющими на результаты. [31]
В интервью 2005 года Хекман похвалил The Bell Curve за то, что она сломала «табу, показав, что различия в способностях существуют и предсказывают множество социально-экономических результатов», и за то, что она сыграла «очень важную роль в поднятии вопроса о различиях в способностях и их важности», и заявил, что он «больший поклонник [ The Bell Curve ], чем вы могли бы подумать». Однако он также утверждал, что Хернштейн и Мюррей переоценили роль наследственности в определении различий в интеллекте. [32]
В 1995 году Ноам Хомский , основатель в области когнитивной науки , раскритиковал книгу и ее предположения относительно IQ. Он не согласен с идеей о том, что IQ на 60% наследуется, утверждая, что «утверждение бессмысленно», поскольку наследуемость не обязательно должна быть генетической. Хомский приводит пример женщин, носящих серьги :
Приведем пример из книги Неда Блока : «Несколько лет назад, когда серьги носили только женщины, наследуемость обладания серьгой была высокой, поскольку различия в том, носили ли люди серьги, были обусловлены хромосомными различиями, XX против XY». Никто еще не предположил, что ношение сережек или галстуков «заложено в наших генах», что это неизбежная судьба, на которую окружающая среда не может повлиять, «обрекая либеральную идею на провал». [33]
Далее он говорит, что практически нет доказательств генетической связи, а есть больше доказательств того, что различия в показателях IQ определяются факторами окружающей среды.
Философ Нед Блок утверждает, что «Колоколообразная кривая» вводит в заблуждение относительно интеллекта, поскольку она смешивает генетическую детерминацию с наследуемостью . [34] Генетическая детерминация и наследуемость не являются взаимозаменяемыми, поскольку существуют черты, которые генетически детерминированы, но не наследуются, и наоборот. Например, количество пальцев на руке человека генетически детерминировано, поскольку гены кодируют пять пальцев почти у каждого. Однако наследуемость количества пальцев очень низкая, поскольку вариации в количестве пальцев обычно обусловлены окружающей средой. Вышеупомянутый пример с серьгой, процитированный Хомским, является примером, когда верно обратное: высокая наследуемость, но не генетическая детерминация. [34] Учитывая, что генетическая детерминация и наследуемость не эквивалентны, Блок утверждает, что IQ является одной из таких черт, которая наследуется, но не генетически определяется. Наконец, Блок утверждает, что использование близнецовых исследований для рандомизации окружающей среды автоматически терпит неудачу: чернокожие близнецы всегда будут приносить с собой часть своей среды, поскольку они оба чернокожие, и будут рассматриваться как таковые. [34]
Канадский психолог Сидни Сегаловиц согласен с Блоком в том, что исследования близнецов не позволяют сделать выводы о наследуемости, и в результате работа Мюррея методологически ошибочна. [35]
Клод С. Фишер , Майкл Хаут , Мартин Санчес Янковски, Сэмюэл Р. Лукас, Энн Свидлер и Ким Восс в книге « Неравенство по замыслу» пересчитали эффект социально-экономического статуса, используя те же переменные, что и в «Кривой колокола» , но взвешивая их по-разному. Они обнаружили, что если скорректировать баллы IQ, как это сделали Хернштейн и Мюррей, чтобы устранить эффект образования , то способность IQ предсказывать бедность может значительно увеличиться, на целых 61 процент для белых и на 74 процента для черных. По словам авторов, вывод Хернштейна и Мюррея о том, что IQ предсказывает бедность гораздо лучше, чем социально-экономический статус, в значительной степени является результатом того, как они обрабатывали статистику. [36]
В августе 1995 года экономист Национального бюро экономических исследований Сандерс Коренман и социолог Гарвардского университета Кристофер Уиншип утверждали, что ошибка измерения не была должным образом обработана Херрнштейном и Мюрреем. Коренман и Уиншип пришли к выводу: «... есть доказательства существенной предвзятости из-за ошибки измерения в их оценках эффектов социально-экономического статуса родителей. Кроме того, измерение родительского социально-экономического статуса (СЭС) Херрнштейна и Мюррея не в состоянии охватить эффекты важных элементов семейного происхождения (таких как структура семьи с одним родителем в возрасте 14 лет). В результате их анализ дает преувеличенное впечатление о важности IQ относительно СЭС родителей и относительно семейного происхождения в целом. Оценки, основанные на различных методах, включая анализ братьев и сестер, предполагают, что родительское семейное происхождение по крайней мере так же важно, а может быть и более важно, чем IQ, в определении социально-экономического успеха во взрослой жизни». [37]
В книге « Интеллект, гены и успех: ученые отвечают на кривую распределения» группа социологов и статистиков анализирует связь генетики и интеллекта, концепцию интеллекта, пластичность интеллекта и влияние образования, взаимосвязь между когнитивными способностями , заработной платой и меритократией , пути к расовому и этническому неравенству в здоровье и вопрос государственной политики . В этой работе утверждается, что значительная часть общественного отклика была полемической и не смогла проанализировать детали науки и обоснованность статистических аргументов, лежащих в основе выводов книги. [5]
Уильям Дж. Мэтьюз пишет, что часть анализа The Bell Curve основана на тесте на квалификацию в вооруженных силах (AFQT), «который не является тестом IQ, но разработан для прогнозирования производительности определенных критериальных переменных». [38] AFQT охватывает такие предметы, как тригонометрия. [12]
Хекман заметил, что AFQT был разработан только для прогнозирования успеха в военных учебных заведениях и что большинство этих тестов, по-видимому, являются тестами достижений, а не тестами способностей, измеряющими фактические знания, а не чистые способности. Он продолжает: [30] [39]
По иронии судьбы, авторы удаляют из своего составного счета AFQT тест с временными показателями числовых операций, поскольку он не сильно коррелирует с другими тестами. Тем не менее, хорошо известно, что в данных, которые они используют, этот подтест является единственным лучшим предиктором заработка из всех компонентов теста AFQT. Тот факт, что многие из подтестов лишь слабо коррелируют друг с другом, и что лучший предиктор заработка лишь слабо коррелирует с их «g-нагруженным» счетом, только усиливает сомнения в том, что модель с одной способностью является удовлетворительным описанием человеческого интеллекта. Это также доказывает, что «g-нагрузка», на которой так сильно настаивают Мюррей и Херрнштейн, измеряет только согласие между тестами, а не предсказательную силу для социально-экономических результатов. По той же причине можно также утверждать, что авторы предвзято отнеслись к своему эмпирическому анализу, противоречащему выводам, которые они получают, игнорируя тест с наибольшей предсказательной силой.
Джанет Карри и Дункан Томас в исследовании 1999 года представили доказательства, свидетельствующие о том, что баллы AFQT, вероятно, являются лучшими маркерами семейного происхождения, чем «интеллект»:
Херрнстейн и Мюррей сообщают, что в зависимости от материнского «интеллекта» (баллы AFQT) результаты тестов у детей мало зависят от изменений социально-экономического статуса. Используя те же данные, мы показываем, что их вывод очень хрупкий. [40]
Концепция когнитивной элиты широко критиковалась. Фрэнк Уилсон опроверг «как культурное суеверие и порнографию социальных наук теории Колоколообразной кривой о роли интеллекта в социальной стратификации постиндустриальной Америки». [41] Николас Леманн описал понятие когнитивной элиты как «социологическую карикатуру с политическими целями, а не явление, которое следует принимать за чистую монету». [42]
Чарльз Р. Титтл и Томас Ротоло обнаружили, что чем больше письменных, подобных IQ, экзаменов используются в качестве скрининговых устройств для доступа к профессии, тем сильнее связь между IQ и доходом. Таким образом, вместо того, чтобы более высокий IQ приводил к достижению статуса, поскольку он указывает на навыки, необходимые в современном обществе, IQ может отражать те же способности к прохождению тестов, которые используются в искусственных скрининговых устройствах, с помощью которых статусные группы защищают свои владения. [43]
Мин-Сюн Хуан и Роберт М. Хаузер пишут, что Хернштейн и Мюррей предоставляют скудные доказательства роста когнитивной сортировки. Используя данные из Общего социального исследования, они проверили каждую из этих гипотез с помощью короткого теста на вербальные способности, который был проведен среди примерно 12 500 взрослых американцев в период с 1974 по 1994 год; результаты не подтвердили ни одну из гипотез тенденций, выдвинутых Хернштейном и Мюрреем. Одна из диаграмм в The Bell Curve якобы показывает, что люди с IQ выше 120 стали «быстро более сконцентрированными» в профессиях с высоким IQ с 1940 года. Но Роберт Хаузер и его коллега Мин-Сюн Хуан повторно проверили данные и пришли к оценкам, которые оказались «значительно ниже оценок Хернштейна и Мюррея». Они добавляют, что данные, используемые должным образом, «не говорят нам ничего, кроме того, что избранные, высокообразованные профессиональные группы быстро росли с 1940 года». [44]
В 1972 году Ноам Хомский подверг сомнению идею Херрнштейна о том, что общество развивается в сторону меритократии . Хомский критиковал предположения, что люди ищут только профессии, основанные на материальной выгоде. Он утверждал, что Херрнштейн не хотел бы стать пекарем или лесорубом, даже если бы он мог зарабатывать больше денег таким образом. Он также критиковал предположение, что такое общество будет справедливым с оплатой, основанной на ценности вклада. Он утверждал, что, поскольку уже существует существенное неравенство, людям часто будут платить на уровнях, которые сохраняют такое неравенство, а не соразмерно их вкладу в общество. [45]
Часть разногласий касалась частей книги, посвященных различиям расовых групп в IQ и последствиям этого. В главе 13 авторы заявляют: «Нам кажется весьма вероятным, что и гены, и окружающая среда имеют некоторое отношение к расовым различиям». Однако во введении к главе содержится оговорка, что «спор о том, имеют ли гены и окружающая среда отношение к этническим различиям и в какой степени, остается нерешенным».
В статье, восхваляющей книгу, экономист Томас Соуэлл раскритиковал некоторые ее аспекты, в том числе некоторые из ее аргументов о расе и изменчивости IQ:
Когда европейские иммигрантские группы в Соединенных Штатах набрали меньше среднего по стране балла по тестам на интеллект, они набрали меньше всего баллов по абстрактным частям этих тестов. Так же поступали и дети белых горцев в Соединенных Штатах, которые проходили тестирование в начале 1930-х годов... Как ни странно, Херрнстайн и Мюррей ссылаются на «фольклор», что «евреи и другие иммигрантские группы считались ниже среднего по интеллекту». Это не было ни фольклором, ни чем-то столь субъективным, как мысли. Это было основано на жестких данных, таких же жестких, как любые данные в The Bell Curve . Эти группы неоднократно показывали результаты ниже среднего по тестам на интеллект эпохи Первой мировой войны, как в армии, так и в гражданской жизни. Для евреев ясно, что более поздние тесты показали радикально иные результаты — в эпоху, когда было очень мало смешанных браков, которые могли бы изменить генетический состав американских евреев. [46]
В 1996 году Стивен Джей Гулд выпустил переработанное и расширенное издание своей книги 1981 года «Неправильное измерение человека» , призванное более прямо опровергнуть многие утверждения «Колоколообразной кривой» относительно расы и интеллекта , и утверждал, что доказательства наследуемости IQ не указывают на генетическое происхождение групповых различий в интеллекте. [47] [48]
Психолог Дэвид Маркс предположил, что тест ASVAB , используемый при анализе « Колоколообразной кривой», в высокой степени коррелирует с показателями грамотности, и утверждает, что тест ASVAB на самом деле является показателем не общего интеллекта, а грамотности. [49] [50]
Мелвин Коннер , профессор антропологии и доцент кафедры психиатрии и неврологии в Университете Эмори , назвал Bell Curve «преднамеренным нападением на усилия по улучшению успеваемости афроамериканцев в школах»:
В этой книге были представлены веские доказательства того, что гены играют роль в интеллекте, но они были связаны с неподтвержденным утверждением, что гены объясняют небольшую, но постоянную разницу в IQ между черными и белыми. Сопоставление хорошего аргумента с плохим казалось политически мотивированным, и вскоре появились убедительные опровержения. На самом деле, афроамериканцы преуспели практически в каждой обогащенной среде, в которую они были помещены, в большинство из которых они ранее были отстранены, и это всего за первое или два десятилетия улучшенных, но все еще не равных возможностей. Вполне вероятно, что реальные кривые для двух рас однажды будут накладываться друг на друга, но для этого могут потребоваться десятилетия изменений и разные среды для разных людей. Заявления о генетическом потенциале бессмысленны, за исключением света этого требования. [51]
В учебнике 2014 года «Эволюционный анализ» Херрона и Фримена [52] целая глава была посвящена развенчанию того, что они назвали «ошибкой кривой Белла», в котором говорилось, что «аргумент Мюррея и Хернштейна представляет собой не более чем призыв к личному недоверию» и что ошибочно думать, что наследуемость может что-то рассказать нам о причинах различий между средними показателями популяций. В отношении сравнения оценок IQ афроамериканцев и европейцев в тексте говорится, что только обычный садовый эксперимент, в котором две группы воспитываются в среде, типичной для европейцев-американцев, позволит увидеть, является ли разница генетической. Этот тип эксперимента, рутинный с растениями и животными, не может быть проведен с людьми. Также невозможно приблизиться к этой схеме с усыновлением в семьи разных групп, потому что дети будут узнаваемы и, возможно, будут относиться к ним по-разному. В тексте делается вывод: «Нет способа оценить, имеет ли генетика какое-либо отношение к разнице в оценке IQ между этническими группами».
Ратледж М. Деннис предполагает, что посредством фраз из таких работ, как знаменитое исследование Дженсена о разрыве в достижениях и книга Хернштейна и Мюррея «Кривая колокола» , СМИ «рисуют картину чернокожих и других цветных людей как коллективной биологической безграмотности — не только как интеллектуально непригодных, но также злых и преступных», тем самым предоставляя, по его словам, «логику и оправдание тем, кто хотел бы еще больше лишить избирательных прав и исключить расовые и этнические меньшинства». [53]
Чарльз Лейн отметил, что 17 исследователей, чьи работы упоминаются в книге, также внесли свой вклад в Mankind Quarterly , журнал антропологии, основанный в 1960 году в Эдинбурге, который рассматривался как поддерживающий теорию генетического превосходства белых людей. [54] Дэвид Бартоломью сообщает об ответе Мюррея как части спора по поводу Bell Curve. [55] В своем послесловии к изданию Free Press 1996 года The Bell Curve Мюррей ответил, что книга «черпает свои доказательства от более чем тысячи ученых», и среди исследователей, упомянутых в списке Лейна, «есть некоторые из самых уважаемых психологов нашего времени, и что почти все источники, упомянутые как испорченные, являются статьями, опубликованными в ведущих рецензируемых журналах». [56]
The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America — сборник статей, опубликованных в ответ на книгу. Под редакцией Стивена Фрейзера авторы этих эссе не имеют определенной точки зрения относительно содержания The Bell Curve , но выражают свою собственную критику различных аспектов книги, включая использованные методы исследования, предполагаемые скрытые предубеждения в исследовании и политику, предложенную в результате выводов, сделанных авторами. [57] Фрейзер пишет, что «тщательно изучая сноски и библиографию в The Bell Curve , читатели могут легче распознать проект таким, какой он есть: холодный синтез работы сомнительных теоретиков расы и эксцентричных евгеников ». [58]
Поскольку в книге приводятся статистические данные, подтверждающие, что чернокожие в среднем менее умны, чем белые, некоторые люди утверждают, что The Bell Curve может использоваться экстремистами для оправдания геноцида и преступлений на почве ненависти. [59] Большая часть работы, на которую ссылается The Bell Curve, финансировалась Pioneer Fund , целью которого является продвижение научных исследований наследственности и человеческих различий, и который обвинялся в продвижении взглядов сторонников превосходства белой расы , в частности научного расизма . [60] [61] [62] [63] Мюррей раскритиковал характеристику Pioneer Fund как расистской организации, утверждая, что он имеет такое же отношение к своему основателю, как « Генри Форд и сегодняшний Ford Foundation ». [64]
Биолог-эволюционист Джозеф Л. Грейвс описал «Колоколообразную кривую» как пример расистской науки, содержащей все типы ошибок в применении научного метода, которые характеризовали историю научного расизма :
Эрик Сигел написал в блоге Scientific American , что книга «поддерживает предрассудки в силу того, о чем она не говорит. Нигде в книге не говорится, почему она исследует расовые различия в IQ. Никогда не объясняя причину сообщения об этих различиях в первую очередь, авторы передают невысказанный, но недвусмысленный вывод: раса является полезным индикатором того, может ли человек обладать определенными способностями. Даже если мы предположим, что представленные тенденции в данных надежны, книга оставляет читателя самостоятельно делать выводы о том, как лучше всего использовать эти идеи. Конечный эффект заключается в молчаливом попустительстве предвзятому отношению к людям на основе расы». [66] Аналогичным образом, Говард Гарднер обвинил авторов в «научном балансировании на грани », утверждая, что «касаясь вопроса науки, политики или риторики, авторы опасно близки к принятию самых крайних позиций, но в конечном итоге уклоняются от этого... Научное балансирование на грани побуждает читателя делать самые решительные выводы, позволяя при этом авторам отрицать это намерение». [67]
Колумнист Боб Герберт , пишущий для The New York Times , описал книгу как «скверный образец расовой порнографии, маскирующийся под серьезную науку». «Мистер Мюррей может протестовать сколько угодно», — написал Герберт; «его книга — просто изящный способ назвать кого-то ниггером » . [68]
В недавних статьях утверждается, что народные категории расы являются генетически значимыми разделениями и что эволюционные генетические различия между расами и нациями важны для объяснения неизменных различий в когнитивных способностях, образовательном уровне, преступности, сексуальном поведении и богатстве; все эти утверждения противоречат сильному научному консенсусу об обратном. ... Несмотря на лоск современной науки, недавние усилия психологов RHR [расовых наследственных исследований] просто повторяют дискредитированные расистские идеи столетней давности. Проблема действительно заключается в научных стандартах; Если бы психология приняла научные практики эволюционной биологии и генетики, современные формы RHR не подлежали бы публикации в авторитетных научных журналах.