Диалектика Просвещения ( нем . Dialektik der Aufklärung ) — философско - социальный критический труд,написанныйфилософами Франкфуртской школы Максом Хоркхаймером и Теодором В. Адорно . [1] Текст, опубликованный в 1947 году, представляет собой переработанную версию того, что авторы первоначально распространяли среди друзей и коллег в 1944 году под названием «Философские фрагменты» (нем. Philosophische Fragmente ). [2]
Один из основных текстов критической теории , Диалектика Просвещения исследует социально-психологический статус-кво , который был ответственен за то, что Франкфуртская школа считала провалом Просвещения . Они утверждают, что его провал достиг кульминации в подъеме фашизма , сталинизма , культурной индустрии и массового потребительского капитализма . Вместо того, чтобы освободить человечество, как обещало Просвещение, они утверждают, что оно привело к противоположному: к тоталитаризму и новым формам варварства и социального господства. [3]
Вместе с работой Адорно «Авторитарная личность» (1950) и работой Герберта Маркузе, члена Франкфуртской школы, « Одномерный человек» (1964), эта работа оказала большое влияние на философию, социологию, культуру и политику 20-го века, особенно вдохновив « новых левых» 1960-х и 1970-х годов. [4]
В предисловии 1969 года к публикации 2002 года Хоркхаймер и Адорно писали, что оригинал был написан, «когда конец национал-социалистического террора был уже близок». [5] : xi Одной из отличительных черт новой критической теории , которую Адорно и Хоркхаймер намеревались разработать в «Диалектике Просвещения» , является определенная амбивалентность относительно конечного источника или основания социального господства . [5] : 229
Это привело бы к « пессимизму » новой критической теории относительно возможности человеческого освобождения и свободы . [5] : 242 Более того, эта амбивалентность коренилась в исторических обстоятельствах, в которых изначально создавалась «Диалектика Просвещения» : авторы рассматривали национал-социализм , сталинизм , государственный капитализм и культурную индустрию как совершенно новые формы социального господства, которые не могли быть адекватно объяснены в рамках традиционной теории. [6] [7]
Для Адорно и Хоркхаймера (опираясь на тезис экономиста Фридриха Поллока [8] о национал-социализме), [9] государственное вмешательство в экономику фактически устранило напряжение в капитализме между « производственными отношениями » и «материальными производительными силами общества», напряжение, которое, согласно традиционной теории, составляло основное противоречие внутри капитализма. Рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) был заменен централизованным планированием . [5] : 38
[G]one — это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и вели к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих приводит в исполнение в качестве результатов (которые более обязательны, чем самые слепые ценовые механизмы) старый закон стоимости и, следовательно, судьбу капитализма.
— Диалектика Просвещения , стр. 38
Из-за этого, вопреки знаменитому предсказанию Маркса в его предисловии к « К критике политической экономии » , этот сдвиг привел не к «эре социальной революции », а скорее к фашизму и тоталитаризму . Таким образом, традиционная теория осталась, по словам Юргена Хабермаса , без «ничего в запасе, к чему она могла бы апеллировать; и когда силы производства вступают в пагубный симбиоз с производственными отношениями, которые они должны были широко раскрыть, больше нет никакого динамизма, на котором критика могла бы основывать свою надежду». [10] : 118 Для Адорно и Хоркхаймера это поставило проблему того, как объяснить кажущуюся устойчивость господства при отсутствии того самого противоречия, которое, согласно традиционной критической теории, было источником самого господства. [4]
Проблемы, возникшие в результате подъема фашизма с упадком либерального государства и рынка (вместе с неспособностью социальной революции осуществиться вслед за ним), составляют теоретическую и историческую перспективу, которая обрамляет общую аргументацию книги — два тезиса о том, что «Миф — это уже просвещение, а просвещение возвращается к мифологии». [5] : xviii
История человеческих обществ, а также формирование индивидуального эго или самости, переоцениваются с точки зрения того, что Хоркхаймер и Адорно в то время воспринимали как конечный результат этой истории: крах или «регресс» разума с возникновением национал-социализма в нечто (называемое в большей части текста просто «просвещением»), напоминающее те самые формы суеверий и мифов, из которых разум предположительно возник в результате исторического прогресса или развития.
Хоркхаймер и Адорно полагают, что в процессе «просвещения» современная философия стала чрезмерно рационализированной и инструментом технократии . Они характеризуют пик этого процесса как позитивизм , ссылаясь как на логический позитивизм Венского кружка , так и на более широкие тенденции, которые они видели в преемственности с этим движением. [11] Критика позитивизма Хоркхаймером и Адорно была раскритикована как слишком широкая; их особенно критикуют за интерпретацию Людвига Витгенштейна как позитивиста — в то время был опубликован только его Tractatus Logico-Philosophicus , а не его поздние работы — и за то, что они не рассмотрели критику позитивизма изнутри аналитической философии . [12]
Чтобы охарактеризовать эту историю, Хоркхаймер и Адорно опираются на широкий спектр материалов, включая философскую антропологию, содержащуюся в ранних трудах Маркса, сосредоточенную на понятии « труда »; генеалогию морали Ницше и возникновение совести через отказ от воли к власти ; описание Фрейдом в « Тотеме и табу» возникновения цивилизации и закона через убийство праотца; [13] и этнологические исследования магии и ритуалов в примитивных обществах; [14] а также критику мифов , филологию и литературный анализ . [15]
Адорно и Хоркхаймер утверждают, что антисемитизм — это глубоко укоренившееся, иррациональное явление, которое вытекает из провала проекта Просвещения и внутренних противоречий буржуазного общества. Они утверждают, что евреи служат универсальным козлом отпущения, на которого индивиды и общества проецируют свои самые глубокие страхи, тревоги и неврозы. Согласно их анализу, сложная и часто противоречивая природа современной жизни порождает чувство отчуждения , бессилия и психологического стресса. Не имея возможности напрямую противостоять этим чувствам, люди стремятся вынести их наружу, идентифицируя осязаемого « другого », чтобы обвинить его в своих проблемах. Евреи, с их исторически маргинализированным статусом и предполагаемой связью с разрушительными силами современности, становятся идеальной мишенью для этой проекции. [1]
Адорно и Хоркхаймер предполагают, что антисемитские стереотипы , такие как предполагаемая жадность, хитрость и безродность евреев , не основаны на какой-либо объективной реальности, а скорее отражают бессознательные страхи и желания самих антисемитов. Приписывая свои собственные негативные импульсы евреям, они способны поддерживать чувство психологической согласованности и моральной чистоты. Эта иррациональная, проективная ненависть еще больше усиливается экономическим негодованием и националистической идеологией, которые обеспечивают более широкую социальную основу для антисемитизма. В конечном счете, Адорно и Хоркхаймер рассматривают преследование евреев как симптом неразрешенных противоречий и патологий современного общества, с которыми можно справиться только посредством радикальной критики проекта Просвещения и социальных условий, которые его поддерживают. [1]
Авторы ввели термин «культурная индустрия» , утверждая, что в капиталистическом обществе массовая культура сродни фабрике, производящей стандартизированные культурные товары — фильмы, радиопрограммы, журналы и т. д. [16] Эти гомогенизированные культурные продукты используются для манипулирования массовым обществом, приводя его к покорности и пассивности. [17] Введение радио, средства массовой информации , больше не позволяет слушателю никакого механизма ответа, как это было в случае с телефоном. Вместо этого слушатели больше не являются субъектами, а пассивными вместилищами, подвергающимися «авторитарному воздействию одних и тех же программ, транслируемых разными станциями». [18]
Связывая Просвещение и тоталитаризм с произведениями Маркиза де Сада , особенно с «Жюльеттой» в отрывке II, текст также способствует патологизации садомазохистских желаний, как обсуждает историк сексуальности Элисон Мур. [19]
Книга была впервые опубликована под названием Philosophische Fragmente в Нью-Йорке в 1944 году Институтом социальных исследований , который переехал из Франкфурта-на-Майне десятью годами ранее. Переработанная версия была опубликована под названием Dialektik der Aufklärung в Амстердаме издательством Querido в 1947 году. Она была переиздана во Франкфурте С. Фишером в 1969 году с новым предисловием авторов.
Существует два перевода на английский язык: первый был сделан Джоном Каммингом (Нью-Йорк: Herder and Herder , 1972; переиздания Verso с 1979 года меняют порядок имен авторов), а второй, основанный на окончательном тексте из собрания сочинений Хоркхаймера, был сделан Эдмундом Джефкоттом (Стэнфорд: Stanford University Press, 2002).
Культура сегодня заражает все одинаковостью. Кино, радио и журналы образуют систему. Каждая отрасль культуры единодушна внутри себя, и все они единодушны вместе. Даже эстетические проявления политических противоположностей провозглашают тот же непреклонный ритм... Вся массовая культура под монополией идентична... Фильмам и радио больше не нужно представлять себя как искусство. Истина о том, что они не что иное, как бизнес, используется как идеология для легитимации мусора, который они намеренно производят.
...Стандартизированные формы, как утверждается, изначально были получены из потребностей потребителей: вот почему они принимаются с таким небольшим сопротивлением. В действительности цикл манипуляции и ретроактивной потребности все более тесно объединяет систему.
Шаг от телефона к радио четко разграничил роли. Первый либерально разрешал участнику играть роль субъекта. Второй демократически превращает всех в слушателей, чтобы авторитарным образом подвергать их воздействию одних и тех же программ, транслируемых разными станциями. Механизм ответа не был разработан...
