Фабричные законы представляли собой серию законов , принятых парламентом Соединенного Королевства, начиная с 1802 года, для регулирования и улучшения условий занятости в промышленности.
Первые законы были сосредоточены на регулировании рабочего времени и морального благополучия маленьких детей, работающих на хлопчатобумажных фабриках, но фактически не применялись до тех пор, пока Закон 1833 года не учредил профессиональную фабричную инспекцию . Регулирование рабочего времени было затем распространено на женщин Законом 1844 года. Закон о фабриках 1847 года (известный как Закон о десятичасовом рабочем дне), а также законы 1850 и 1853 годов, исправляющие недостатки Закона 1847 года, встретили давнюю (и к 1847 году хорошо организовано) требование фабричных рабочих о десятичасовом рабочем дне. Фабричные законы также включали правила вентиляции, гигиенических мероприятий и охраны оборудования с целью улучшения условий труда заводских детей.
Введение десятичасового рабочего дня не привело ни к каким ужасным последствиям, предсказанным его противниками, а его очевидный успех фактически положил конец теоретическим возражениям против принципа фабричного законодательства; начиная с 1860-х годов под действие Закона о фабриках подпадало и больше отраслей.
Закон о здоровье и нравственности подмастерьев 1802 года ( 42 Geo. 3. c. 73) был представлен сэром Робертом Пилем ; в нем рассматривались опасения, испытываемые медиками Манчестера по поводу здоровья и благополучия детей, работающих на хлопчатобумажных фабриках , и впервые выраженные ими в 1784 году в отчете о вспышке «гнилостной лихорадки» на фабрике в Рэдклиффе , принадлежавшей Пилу. Хотя Закон включал некоторые гигиенические требования для всех текстильных фабрик, он в основном касался приема на работу учеников; он оставил нерегулируемым трудоустройство «свободных» (не связанных договорами) детей.
Он позволял (но не требовал) местным магистратам обеспечивать соблюдение его требований и поэтому практически не применялся. Будучи первой попыткой улучшить судьбу фабричных детей, ее часто рассматривают как прокладывающую путь к будущим Фабричным законам. В лучшем случае это лишь частично проложило путь; его ограничение учениками (где существовала давняя законодательная традиция) означало, что более поздним фабричным законам было оставлено право установить принцип вмешательства парламента по гуманитарным соображениям в вопросы благосостояния рабочих в противовес политической и экономической ортодоксальности «laissez-faire» век, который считал это опрометчивым.
В соответствии с Законом постановления и правила вступили в силу 2 декабря 1802 года и распространялись на все текстильные фабрики и фабрики, на которых работали три или более учеников или двадцать сотрудников. В зданиях должно быть достаточно окон и отверстий для вентиляции, и их следует очищать не менее двух раз в год негашеной известью и водой; это включало потолки и стены. [1]
Каждому ученику должны были выдаваться два комплекта одежды, подходящее белье, чулки, головные уборы и обувь, а в дальнейшем каждый год — новый комплект. Ученики не могли работать в ночное время (с 21:00 до 6:00), а их рабочее время не могло превышать 12 часов в день, не считая времени на перерывы. [1] Был предоставлен льготный период, чтобы дать фабрикам время приспособиться, но вся работа учеников в ночное время должна была быть прекращена к июню 1804 года. [2]
Все ученики должны были обучаться чтению, письму и арифметике в течение первых четырех лет ученичества. Закон указывал, что это должно делаться каждый рабочий день в обычное рабочее время, но не указывал, сколько времени на это следует отводить. Образовательные занятия следует проводить в той части комбината или фабрики, которая предназначена для этой цели. Каждое воскресенье в течение часа ученики должны были обучаться христианской религии; каждое второе воскресенье на заводе должно совершаться богослужение , а каждый месяц ученики должны посещать церковь. Они должны быть подготовлены к конфирмации в англиканской церкви в возрасте от 14 до 18 лет и должны проходить осмотр у священнослужителя не реже одного раза в год. Ученики мужского и женского пола должны были спать отдельно, не более двух человек на койку. [1]
Местным магистратам пришлось назначить двух инспекторов, известных как «посетители», чтобы следить за соблюдением Закона фабриками и фабриками; один должен был быть священнослужителем, а другой - мировым судьей и не иметь никакого отношения к фабрике или фабрике. Посетители имели право налагать штрафы за несоблюдение требований и иметь право посещать в любое время суток для проверки помещений. [1]
Акт должен был быть выставлен в двух местах на фабрике. Владельцы, отказывающиеся соблюдать любую часть Закона, могут быть оштрафованы на сумму от 2 до 5 фунтов стерлингов. [1]
Закон о хлопчатобумажных фабриках и фабриках 1819 года ( 59 Geo. 3. c. 66) гласил, что дети до 9 лет не должны работать и что дети в возрасте 9–16 лет могут работать только 12 часов в день. [3] Это распространялось только на хлопчатобумажную промышленность, но распространялось на всех детей, независимо от того, были ли они подмастерьями или нет. Его увидел в парламенте сэр Роберт Пил ; он возник в проекте, подготовленном Робертом Оуэном в 1815 году, но закон, появившийся в 1819 году, был сильно смягчен проектом Оуэна. Это также было фактически неисполнимым; Правоприменение было оставлено на усмотрение местных судей, но они могли осмотреть мельницу только в том случае, если два свидетеля дали показания под присягой о том, что мельница нарушает Закон.
В декабре 1819 года был принят Закон о внесении поправок в Закон о труде на хлопчатобумажных фабриках и т. д. Закон 1819 года ( 60 Geo. 3 и 1 Geo. 4. c. 5). Когда какая-либо авария вывела из строя фабрику (как только что произошло в Нью-Ланарк) , ночная работа на остальных объектах тем, кто ранее работал на пострадавшем заводе, была разрешена до тех пор, пока авария не будет устранена. [4]
В 1825 году Джон Кэм Хобхаус внес законопроект, разрешающий магистратам действовать по собственной инициативе и заставляющий свидетелей присутствовать на слушаниях; отметив, что на данный момент было возбуждено только два уголовных дела по закону 1819 года. [5] Выступая против законопроекта, член парламента от мельников [b] согласился с тем, что законопроект 1819 года широко обходился, но далее отметил, что это поставило мельников во власть фабрикантов: «Положения закона сэра Роберта Пиля были обойдены во многих отношениях. : и теперь рабочие были во власти разорить многих людей, наложив наказания на детей, работающих сверх часов, ограниченных этим законом», и что это показало ему, что лучшим способом действий была отмена Закона 1819 года. [5] С другой стороны, другой член парламента от мельниц [c] поддержал законопроект Хобхауса, заявив, что он
«согласен с тем, что законопроект громко требовался, и, как владелец крупной мануфактуры, признал, что многое требует исправления. Он сомневался, что сокращение рабочего времени нанесет ущерб даже интересам фабрикантов; поскольку дети могли бы, пока они были заняты, заниматься своим делом с большей энергией и активностью. В то же время не было ничего, что могло бы оправдать сравнение с положением негров в Вест-Индии .
Законопроект Хобхауса также стремился ограничить количество рабочих часов до одиннадцати в день; Принятый закон, Закон о регулировании хлопчатобумажных фабрик 1825 года ( 6 Geo. 4. c. 63), улучшил механизмы обеспечения исполнения, но сохранил двенадцатичасовой рабочий день с понедельника по пятницу и более короткий рабочий день в девять часов в субботу. Закон 1819 года предписывал делать часовой перерыв на обед с 11:00 до 14:00; последующий закон, « О труде на хлопчатобумажных фабриках» и т. д. Закон 1819 г. ( 60 Geo. 3 и 1 Geo. 4. c. 5), разрешавший водяным фабрикам превышать установленные часы, чтобы наверстать упущенное время, расширил ограничения с 11:00 до 16:00; Закон Хобхауса 1825 года установил ограничения с 11:00 до 15:00. Заявление родителя о возрасте ребенка было достаточным и освобождало работодателей от любой ответственности, если ребенок на самом деле был моложе. Судьи, которые были владельцами мельниц, а также отцы или сыновья владельцев мельниц, не могли рассматривать жалобы в соответствии с этим законом. [2]
В 1829 году парламент принял «Акт о внесении поправок в законы, касающиеся использования детей на хлопчатобумажных фабриках и мануфактурах», который смягчил формальные требования к вручению юридических документов владельцам фабрик (в документах больше не нужно было указывать всех партнеров концерна, владеющих или управление мельницей, было бы достаточно идентифицировать мельницу по названию, под которым она была широко известна). [7] Законопроект был принят палатой общин, но был подвергнут незначительной текстовой поправке лордов (добавление слов «включить» [d] ), а затем получил королевское одобрение без предварительного уведомления палаты общин (или согласия) Поправка лордов. [8] Чтобы исправить это непреднамеренное нарушение привилегий, в последний день парламентской сессии был незамедлительно принят новый закон (не вносящий никаких других изменений в уже принятый закон). [9] [э]
Закон об отмене законов, касающихся подмастерьев и других молодых людей, работающих на хлопчатобумажных фабриках и хлопчатобумажных фабриках, и о введении дополнительных положений вместо них. ( 1 и 2 Воля. 4. ок. 39)
В 1831 году Хобхауз внес новый законопроект, получивший, как он утверждал в Палате общин [10] , поддержку ведущих производителей, которые считали, что «если Палата представителей не выступит вперед и не вмешается, чтобы положить конец ночной работе на мелких предприятиях». фабриках, где это практиковалось, крупные и респектабельные фабрики, соответствующие существующему закону, не могли бы конкурировать с ними».
Закон отменил предыдущие законы и объединил их положения в один закон, который также ввел дополнительные ограничения. Работа в ночное время была запрещена для лиц младше 21 года, и если мельница работала в ночное время, бремя доказывания лежало на владельце мельницы (чтобы доказать, что на работу не был нанят несовершеннолетний). Ограничение рабочего времени двенадцатью теперь применяется до восемнадцатилетнего возраста. Жалобы могут быть поданы только в том случае, если они поданы в течение трех недель после совершения правонарушения; с другой стороны, мировые судьи, которые были братьями владельцев мельниц, теперь также были лишены права рассматривать дела, связанные с Законом о фабриках. Заявление Хобхауса об общей поддержке было оптимистичным; Первоначально законопроект распространялся на все текстильные фабрики; Принятый Закон снова распространялся только на хлопчатобумажные фабрики. [2]
Неудовлетворенный результатами усилий Хобхауса, в 1832 году Майкл Томас Сэдлер представил законопроект, расширяющий защиту детей, работающих в хлопчатобумажной промышленности, на детей, работающих в других текстильных отраслях, и сокращающий до десяти рабочих часов в день детей в отрасли, предусмотренные законодательством. В текстильных округах Йоркшира и Ланкашира выросла сеть «Кратковременных комитетов», работавших над «Законом о десятичасовом рабочем дне» для детей, причем многие рабочие из «Десятичасового движения» надеялись, что на практике это также ограничит взрослый рабочий день. [2] Свидетели одного из комитетов, принимавших показания по законопроекту Пила, отметили, что было мало рабочих старше сорока лет, и что они сами ожидали, что в этом возрасте им придется прекратить работу на мельнице из-за «темпа работы мельницы», если не считать рабочих часов. были сокращены. [11]
Хобхаус сообщил Ричарду Остлеру , одному из первых и ведущих сторонников фабричного законодательства для шерстяной промышленности, что Хобхаус получил столько, сколько мог, учитывая сопротивление шотландских льнопрядильщиков и «состояние государственного бизнеса»: [f] если Сэдлер выдвинул законопроект, соответствующий целям краткосрочных комитетов, «ему не будет разрешено пройти ни одного этапа с принятием какого-либо закона, и ... он только создаст атмосферу насмешки и расточительности во всем этом виде законодательства» . [12] Оастлер ответил, что неудача с десятичасовым законопроектом «не приведет в уныние его друзей. Это только побудит их к более активным усилиям и, несомненно, приведет к определенному успеху » [13] [14]
Законопроект Сэдлера, когда он был внесен, действительно соответствовал целям краткосрочных комитетов. Запрет Хобхауса на работу в ночное время до 21 года был сохранен; ни один ребенок младше девяти лет не мог быть принят на работу; а рабочий день для лиц до восемнадцати лет должен был составлять не более десяти часов (восемь в субботу). Эти ограничения должны были распространяться на все текстильные отрасли. [2] : 51 Дебаты по законопроекту Сэдлера во втором чтении состоялись только 16 марта 1832 года, причем законопроект о реформе имел приоритет над всеми другими законами. [15]
Тем временем в палату общин были поданы петиции как за, так и против законопроекта; и сэр Роберт Пил (не автор законопроекта 1802 года, а его сын, будущий премьер-министр) и сэр Джордж Стрикленд предупреждали, что законопроект в его нынешнем виде слишком амбициозен: больше депутатов высказались за дальнейшее фабричное законодательство, чем против, но многие сторонники хотели, чтобы этот вопрос был рассмотрен Специальным комитетом. Сэдлер сопротивлялся этому: «Если бы нынешний законопроект был передан кому-либо, он не стал бы законом на этой сессии, а необходимость принятия законодательства была настолько очевидной, что он не желал мириться с задержкой комитета, когда считал, что они не удалось получить никаких новых данных по этому вопросу». [15]
В своей длинной речи во втором чтении Сэдлер неоднократно утверждал, что в комитете нет необходимости, но в заключение признал, что он не убедил в этом Палату представителей или правительство и что законопроект будет передан в специальный комитет. [16] (Лорд Олторп, отвечая от имени правительства, отметил, что речь Сэдлера привела веские аргументы в пользу рассмотрения законодательства, но считал, что она мало что сделала для прямой поддержки деталей законопроекта; правительство поддержало законопроект как ведущий к созданию Специального комитета, но не будет заранее обещать поддержку любого законодательства, которое может порекомендовать Комитет). [16]
Это фактически устранило любую вероятность принятия Закона о регулировании предприятий до роспуска парламента. Сэдлер был назначен председателем комитета, что позволило ему изложить свою точку зрения, заслушав показания свидетелей, выбранных Сэдлером, при том понимании, что тогда противники законопроекта (или какой-либо его части) получат свои возможности. [17] Сэдлер попытался (31 июля 1832 г.) продвинуть свой законопроект, не дожидаясь отчета комитета; когда против этой ненормальной процедуры выступили другие депутаты, он отозвал законопроект. [18] Сэдлер, как председатель комитета, представил протоколы доказательств 8 августа 1832 года, когда их было приказано напечатать. [19] Вскоре после этого парламент был приостановлен: Сэдлер уведомил о своем намерении повторно внести законопроект о десятичасовом рабочем дне на следующей сессии [20]
Сэдлер, однако, не был депутатом на следующей сессии: на первых выборах в недавно получившем избирательные права двухмандатном избирательном округе Лидса он уступил третье место Томасу Бэбингтону Маколею, вигскому политику национального авторитета, и Джону Маршаллу , сыну одного из них. ведущих производителей мельниц Лидса. В поисках нового парламентского сторонника фабричной реформы кратковременное движение в конечном итоге заручилось услугами лорда Эшли , старшего сына 6-го графа Шефтсбери. Ко времени заседания нового парламента общественное мнение (особенно за пределами текстильных округов) сильно пострадало от «отчета комитета г-на Сэдлера» .
Выдержки из этого сообщения начали появляться в газетах в январе 1833 года и рисовали картину жизни фабриканта как жизни систематического переутомления и систематической жестокости. Многие газеты пришли к выводу, что законопроект Сэдлера следует возродить и принять. Однако, когда Эшли представила законопроект, по существу воспроизводящий отчет Сэдлера, члены парламента раскритиковали оба отчета (поскольку единственными заслушанными свидетелями были отчеты Сэдлера, отчет был несбалансированным; поскольку свидетели не давали показаний под присягой, были выражены сомнения в точности/правдивости более мрачные рассказы о фабричной жизни) и поведении Сэдлера. «Надувание насмешки и расточительности» было придано не фабричному законодательству, а использованию специальных комитетов для выяснения фактов о фабричных условиях. [21]
Для расследования и составления отчета была создана заводская комиссия. Сэдлер и краткосрочные комитеты возражали против дальнейшего установления фактов [22] и пытались помешать работе комиссаров. [23] Законопроект Эшли прошел второе чтение в начале июля 1833 года (когда были известны вероятные основные рекомендации Комиссии, но ее отчет еще не был доступен депутатам); Эшли хотела, чтобы законопроект затем был рассмотрен комитетом всей палаты представителей, и отклонила поправку лорда Олторпа о передаче законопроекта в специальный комитет. [24] Однако на этапе комитета первым рассмотренным пунктом, в котором законопроект отличался от законопроекта Комиссии, был возраст, до которого следует ограничивать часы работы. Эшли проиграла (значительно) голосование по этому вопросу и предоставила Олторпу возможность пилотировать завод. Закон [25] основан на рекомендациях Комиссии. [2] : 54
Они объездили текстильные районы и провели обширные расследования. Оно потратило мало времени на это и еще меньше на рассмотрение своего доклада; Как и в случае с другими комиссиями вигов того периода, предполагалось, что она имела хорошее представление о своих рекомендациях еще до начала работы. В ходе расследований Фабричной комиссии отношения между ней и «Движением десяти часов» стали совершенно враждебными, «Движение десяти часов» пыталось организовать бойкот расследований комиссии: это резко контрастировало с практикой членов комиссии обедать с ведущими производителей районов, которые они посетили.
Отчет комиссии [26] не подтвердил наиболее мрачные детали отчета Сэдлера: мельницы не были рассадниками сексуальной безнравственности, а избиение детей было гораздо менее распространенным явлением, чем утверждал Сэдлер (и постепенно вымирало). Крупные владельцы заводов, такие как Стрэтты, этого не терпели (и действительно отличались усердной доброжелательностью к своим работникам). Условия труда детей мельниц были предпочтительнее условий труда в других отраслях: после посещения угольной шахты в Уорсли один из сотрудников комиссии написал
«поскольку это, как говорили, была лучшая шахта в этом месте, я не могу сильно ошибиться, придя к заключению, что самый тяжелый труд на самой плохо организованной фабрике менее тяжел, менее жесток и менее деморализует, чем труд на самой лучшей фабрике». угольных шахт». [26] : Д2, 79–82.
Тем не менее, комиссия сообщила [26] : 35–36 , что заводские дети работали слишком много часов, что приводило к
и что эти негативные последствия были настолько заметными и значительными, что вмешательство правительства было оправданным, но там, где законопроект Сэдлера предусматривал десятичасовой рабочий день для всех рабочих до восемнадцати лет, комиссия рекомендовала восьмичасовой рабочий день для тех, кто моложе тринадцати лет, надеясь на два - вахтовая система для них, которая позволит мельницам работать по 16 часов в день.
Фабричный закон 1833 г. ( 3 и 4 Will. 4. c. 103) был попыткой установить регулярный рабочий день в текстильном производстве. В законе были следующие положения: [2]
В законе не было указано, подразумевались ли лунные или календарные месяцы, когда использовалось слово «ежемесячно», и один пункт ограничивал часы работы в неделю, когда предполагалось дневное ограничение. [30] Поэтому в феврале 1834 года был принят краткий Закон о внесении поправок [31]
Когда Закон 1833 года вступил в силу, у него было мало поклонников в текстильных округах. Краткосрочное движение возражало против замены им законопроекта Эшли и надеялось добиться принятия закона о десятичасовом рабочем дне. Миллоунеры возмутились, а политические экономисты выразили сожаление по поводу вмешательства законодателей в ответ на общественное мнение и надеялись, что Закон вскоре может быть отменен (полностью или частично). В 1835 году в первом отчете фабричных инспекторов отмечалось, что положения об образовании совершенно невыполнимы и что работа посменно (с двойной группой детей, обе группы работают по восемь часов; решение, которое позволило законопроекту Олторпа превзойти ставку Эшли в явной выгоде для детей) было затруднительно, если вообще возможно, из-за нехватки детей. [32] [g] Они также сообщили, что им не удалось обнаружить ни каких-либо уродств, вызванных фабричным трудом, ни какого-либо вреда здоровью или сокращения жизни фабричных детей, вызванных работой по двенадцать часов в день. [32] Назначенные инспекторы также были в значительной степени неэффективны просто потому, что их не было достаточно для надзора за всеми 4000 фабриками на острове. [34] Идея назначения инспекторов правительством наберет обороты в течение следующих десятилетий, но на данный момент они в основном были номинальными руководителями.
Трое из четырех инспекторов рекомендовали в своем первом отчете разрешить всем детям от 12 лет и старше работать по двенадцать часов в день. [32] За этим последовала агитация в Вест-Райдинге за смягчение или отмену Закона 1833 года; [35] Движение краткосрочных работников утверждало, что работодатели «подталкивали» рабочих к подписанию петиций об отмене, а в ответ проводили собрания и поднимали петиции о десятичасовом законе. [36] Чарльз Хиндли подготовил законопроект, ограничивающий количество часов, которое может быть отработано на любой фабрике, на которой работают люди младше двадцати одного года, без приема на работу детей в возрасте до десяти лет и без положений об образовании. [37] Законопроект Хиндли был опубликован в конце парламентской сессии 1834–1834 годов, но не был выдвинут на следующей сессии, поскольку его упреждал правительственный законопроект, внесенный Чарльзом Пулеттом Томсоном , президентом Совета по торговле , разрешение детям двенадцати лет и старше работать двенадцать часов в день. [38]
Против второго чтения законопроекта Пулетта Томсона выступила Эшли, которая осудила этот законопроект как попытку полной отмены защиты фабричных детей. Законопроект был принят во втором чтении большинством всего в два голоса (178–176), что является моральным поражением правительственной меры. Более того, хотя Пулетт Томсон открыл дебаты, заявив, что «в настоящий момент он не желает вновь поднимать весь фабричный вопрос», Пил заявил, что проголосует за второе чтение не потому, что он поддерживает законопроект, а потому, что его комитетская стадия позволит внести дополнительные поправки в фабричное законодательство. [39] Пулетт Томсон (в конце концов) отказался от законопроекта. [40]
В 1837 году Пулетт Томсон объявил о своем намерении внести фабричный счет; следовательно, Эшли, который намеревался внести десятичасовой законопроект, отказался от этого предложения, пообещав вместо этого внести десятичасовую поправку в правительственный законопроект. [41] Никакого прогресса в разработке правительственного законопроекта не произошло, когда смерть короля Вильгельма и последующий роспуск парламента привели к завершению сессии.
На сессии 1838 года Фокс Мол, заместитель государственного секретаря Министерства внутренних дел, представил еще один правительственный законопроект о фабриках . Дети на шелковых фабриках не должны были работать более десяти часов в день (но это не подтверждалось никаким удостоверением возраста). В остальном законопроект не внес никаких изменений в возрастные ограничения или часы работы, но отменил положения Закона 1833 года об образовании, заменив их тестами на грамотность. После переходного периода детям, не умевшим читать Новый Завет, разрешалось работать не более девяти часов в день; дети, которые не умели читать книгу для чтения, которую должен был публиковать министр внутренних дел, не могли быть приняты на работу. [42]
Его политические оппоненты высмеивали мысль о том, что лорд Джон Рассел направит свои несомненные таланты на создание букваря для чтения, и вскоре было объявлено, что, как только законопроект будет передан в комитет, в него будут внесены поправки, восстанавливающие положения об образовании 1833 года. [43] Второе чтение законопроекта было назначено на 22 июня, но в начале июня Рассел объявил, что законопроект был отложен для рассмотрения. [44]
22 июня, когда правительство намеревалось разработать законопроект об ирландской десятине, Эшли опередила его, перенеся во второе чтение фабричный законопроект. Он жаловался на уклончивое поведение министров, а также апатию и самоуспокоенность правительства в отношении фабричной реформы. Пил (который обычно, даже находясь в оппозиции, осуждал препятствование правительственным делам со стороны членов парламента [h] ) поддержал Эшли: он придерживался совершенно иных взглядов по этому вопросу, чем Эшли, но этот вопрос был важным, спорным, и от него нельзя уклоняться: «Итак, пока безрезультатные попытки принятия законодательства оставались на столе палаты, волнение в производственных районах будет продолжаться» [45] [i] Предложение Эшли было проиграно со счетом 111 против 119. [45]
Позже Эшли подверг критике правительство, его самоуспокоенность и попустительство недостаткам действующего Закона о фабриках, выявленным правительственными инспекторами фабрик: [48]
«После этих представлений… своих собственных инспекторов, как мог благородный лорд, напротив, совместить это со своей совестью как личности и со своим общественным долгом как министра короны, в течение всего периода его правления никогда не приносить предложить какие-либо меры для устранения столь огромного зла?"
«Он хотел, чтобы они решили, внесут ли они поправки, отменят или приведут в исполнение ныне существующий закон; но если они не сделают ничего из этого, если они будут оставаться ленивыми безразличными и упрямо закроют глаза на это великое и растущее зло, если они были небрежны к росту огромного населения, погружены в невежество и пороки, которые не боялись Бога и не уважали людей, то он предупреждал их, что они должны быть готовы к самому худшему результату, который может случиться с нацией».
На сессии 1839 года Фокс Мол возобновил законопроект 1838 года с изменениями. Тесты на грамотность были отменены, а положения об образовании восстановлены. Единственными другими значительными изменениями в сфере законодательства было то, что работать сверхурочно для восстановления потерянного времени теперь было разрешено только на водяных мельницах, а судьи не могли подписывать сертификаты хирурга, если они были владельцами или арендаторами мельниц (или отцом, сыном , или брат владельца мельницы или оккупанта). Детали исполнения были изменены; больше не существовало никаких положений о том, чтобы инспекторы были магистратами ex officio , субинспекторы должны были иметь почти те же правоприменительные полномочия, что и инспекторы; в отличие от инспекторов они не могли допрашивать свидетелей под присягой, но теперь имели такое же право входа в заводские помещения, как и инспекторы. [49]
Объявление школьного учителя некомпетентным теперь значило аннулировать выданные им свидетельства об образовании, а пункт в законопроекте был направлен на облегчение создания и управления школой для фабричных детей; дети в школах, созданных в соответствии с этим пунктом, не должны были обучаться в соответствии с вероучениями, против которых возражали их родители. [29]
Законопроект, внесенный в феврале, не вошел в стадию комитета до начала июля [50] . шелковые фабрики. [50] [51] Затем правительство отказалось продвигать законопроект с поправками. [52]
В 1840 году не было предпринято никаких попыток внести фабричный законопроект; Эшли получил специальный комитет по работе существующего Закона о фабриках, [53] который собирал показания, в первую очередь от членов Фабричной инспекции, [54] на протяжении всей сессии с целью внесения нового законопроекта в 1841 году. [55] ] Затем Эшли сыграла важную роль в получении королевской комиссии по трудоустройству детей на рудниках и производствах, [56] которая в конечном итоге сообщила в 1842 (рудники) и 1843 (фабрики): двое из четырех комиссаров работали в Фабричной комиссии 1833 года; двое других служили фабричными инспекторами. [57]
В марте 1841 года Фокс Мауле представил законопроект о фабриках [58] и отдельный законопроект о шелковых фабриках. [59] Законопроект о фабриках предусматривал, что дети теперь не должны работать более семи часов в день; если они работали до полудня, они не могли работать после часа дня. [60] Положения Закона 1839 года об образовании были сохранены. [60] «Опасное оборудование» теперь должно было быть включено в фабричное законодательство. [61] [62] Законопроекты о фабрике и шелковой фабрике были безоговорочно пройдены во втором чтении при том понимании, что все вопросы будут обсуждаться на стадии комитета, оба были отозваны до того, как попасть в комитет, [63] Виги потерпели поражение по предложению недоверия и неизбежные всеобщие выборы.
Виги потерпели поражение на всеобщих выборах 1841 года , и сэр Роберт Пил сформировал консервативное правительство. Эшли дал понять, что он отказался от должности при Пиле, потому что Пил не взял на себя обязательство не выступать против десятичасового законопроекта; Поэтому Эшли хотела сохранить свободу действий по заводским вопросам. [64] В феврале 1842 года Пил выразил решительную оппозицию десятичасовому законопроекту, [65] и сэр Джеймс Грэм , министр внутренних дел Пиля, заявил о своем намерении продолжить работу над законопроектом, подготовленным Фоксом Молом, но с некоторыми изменениями. [66] В ответ на выводы своей Королевской комиссии Эшли провел через парламент Закон о шахтах и угольных шахтах, запрещающий трудоустройство женщин и детей под землей; [67] Эта мера была одобрена обеими передними скамьями, и Грэм заверил Эшли, «что правительство Ее Величества окажет ему всяческую помощь в проведении этой меры». [67]
В июле было объявлено, что правительство не намерено вносить какие-либо изменения в Закон о фабриках на этой сессии. [68]
Королевская комиссия исследовала не только режим работы и условия труда детей, но и их моральное состояние. Большое беспокойство вызывало их привычки и язык, но наибольшую озабоченность вызывало то, что «средства светского и религиозного обучения... настолько несовершенны, что во всех округах вырастает огромное количество детей и молодежи». без какой-либо религиозной, моральной или интеллектуальной подготовки; ничего не делается для формирования у них привычек к порядку, трезвости, честности и предусмотрительности или даже для удержания их от порока и преступлений». [69] [k] В 1843 году Эшли инициировал дебаты о «лучших способах распространения преимуществ и благословений морального и религиозного образования среди рабочего класса...» [72]
Отвечая на вопрос, Грэм подчеркнул, что вопрос не является партийным (и это подтвердили другие выступавшие в дискуссии); хотя проблема была национальной, правительство на данный момент предложило меры только для двух областей образования, в которых государство уже имело некоторое участие; образование детей работных домов и образование фабричных детей. Меры, о которых он объявил, касались Англии и Уэльса; В Шотландии существовала устоявшаяся система приходских школ, управляемая официальной церковью, и это не вызывало особых разногласий, поскольку в Шотландии не было разногласий по доктрине, а только по вопросам дисциплины.
В «пунктах об образовании» своего законопроекта о фабричном образовании 1843 года он предложил предоставить государственные ссуды новому классу государственных фабричных школ, фактически находящихся под контролем англиканской церкви и местных магистратов. По умолчанию религиозное образование в этих школах будет англиканским, но родителям будет разрешено отказаться от обучения своих детей чему-либо конкретно англиканскому; если бы отказ был реализован, религиозное образование было бы таким же, как в лучших школах, управляемых несогласными.
Как только в фабричном районе будет открыта трастовая школа, фабричные дети этого района должны будут предоставить справку о том, что они обучаются в ней или в какой-либо другой школе, сертифицированной как «эффективная». «Положения о труде», составляющие вторую половину законопроекта, по сути, были возрождением проекта Фокса Мола; дети могли работать только утром или днем, но не одновременно. Было два существенных различия; рабочий день детей будет сокращен до шести с половиной часов, а минимальный возраст для работы на заводе будет снижен до восьми. Другие положения ужесточали штрафы и способствовали обеспечению исполнения.
Дебаты во втором чтении были проведены для конкретизации основных вопросов перед передачей в комитет. [73] По настоянию лорда Джона Рассела дискуссия была умеренной, но существовала значительная оппозиция предложенному управлению новыми школами, которое фактически исключило налогоплательщиков (которые должны были погасить кредит и покрыть любую нехватку текущих расходов) и не предусматривало никаких резервов. за присутствие несогласных (чтобы увидеть честную игру). Критике подверглись также положения о назначении школьных учителей; в нынешнем виде они фактически исключили несогласных.
За пределами парламента дебаты были менее умеренными; Возражения о том, что законопроект имел эффект укрепления церкви, превратились в возражения о том, что это была преднамеренная атака на инакомыслие, что его главная цель заключалась в нападении на инакомыслие и что Королевская комиссия намеренно и грубо оклеветала население промышленных районов, чтобы дать ложный предлог для нападения на инакомыслие. [74] Митинги протеста проводились на этой основе по всей стране, а их резолюции, осуждающие законопроект и призывающие к его отзыву, были поддержаны кампанией организованных петиций: на этой сессии парламент получил 13 369 петиций против законопроекта в том виде, в котором он был разработан, в общей сложности 2 069 058 петиций. подписи. [75] (Для сравнения, в ту же сессию было подано 4574 петиции за полную отмену хлебных законов , с общим числом 1 111 141 подписей. [76] )
Лорд Джон Рассел подготовил проекты резолюций, призывающих внести изменения в законопроект в соответствии с предложениями парламента; [77] внепарламентская оппозиция назвала эти резолюции неадекватными. [78] Грэм внес поправки в положения об образовании, [79] , но это только спровоцировало новый раунд митингов негодования [80] и новый раунд петиций (11 839 петиций и 1 920 574 подписей). [75] Затем Грэм отозвал положения об образовании [81] , но это не положило конец возражениям, [82] поскольку это не полностью восстановило статус-кво в сфере образования. [83]
Действительно, требования к образованию, предусмотренные Законом 1833 года, теперь подверглись нападкам: Лидс Меркьюри заявил, что образование - это то, что люди могут сделать для себя «под руководством природных инстинктов и корысти, что бесконечно лучше, чем правительство может сделать для них». [84] Следовательно, « Любое вмешательство правительства в ПРИнуждение к образованию неправильно » и имело неприемлемые последствия: «Если правительство имеет право принуждать к образованию, оно имеет право принуждать к РЕЛИГИИ!» [84] Хотя еще 17 июля Грэм заявил, что намерен принять законопроект на текущей сессии, [82] три дня спустя этот законопроект стал одним из тех, которые, как объявил Пил, будут отклонены на этой сессии. [85]
В 1844 году Грэм снова внес законопроект о внесении нового Закона о фабриках и отмене Закона о фабриках 1833 года. [86] Законопроект широко обходил вопросы образования, но в остальном в основном повторял «трудовые положения» законопроекта Грэма 1843 года, с важными Разница в том, что существовавшая защита молодежи (двенадцатичасовой рабочий день и запрет на работу в ночное время ) теперь распространилась на женщин всех возрастов. [87] В комитете лорд Эшли внес поправку к статье 2 законопроекта, которая определяла термины, используемые в последующих (основных) статьях; его поправка изменила определение «ночи» с 18:00 до 6:00 – после предоставления 90 минут на перерывы на обед можно было работать только десять с половиной часов; [88] это решение было принято девятью голосами. [89] По статье 8, ограничивающей продолжительность рабочего времени для женщин и молодых людей, предложение об установлении двенадцатичасового рабочего дня было отклонено (тремя голосами: 183–186), но предложение лорда Эшли, устанавливающее ограничение в десять часов, также было отклонено. (семью голосами: 181–188). [90]
Голосование по этому законопроекту не проводилось по партийной линии, и этот вопрос показал, что обе партии раскололись на различные фракции. По пункту 8 и «десять», и «двенадцать» часов были отклонены (при голосовании одних и тех же членов), поскольку пять членов проголосовали как против «десяти», так и «двенадцати». [91]
Столкнувшись с этой тупиковой ситуацией, а также рассмотрев и отвергнув вариант компромисса в отношении некоторого промежуточного времени, такого как одиннадцать часов, [1] Грэм отозвал законопроект, предпочтя заменить его новым, который внес поправки, а не отменил Закон 1833 года. [92]
Ричард Монктон Милнс , член парламента-радикал, предупредил правительство во время дебатов по статье 8, что первая победа Эшли никогда не может быть отменена никаким последующим голосованием: морально вопрос «Десяти часов» был решен; [90] : c1402 Правительство могло отложить, но не могло предотвратить принятие Закона о Десяти часах. Однако новый законопроект оставил определение «ночи» 1833 года без изменений (и, таким образом, не дал возможности для его переопределения), а поправка лорда Эшли об ограничении рабочего дня для женщин и молодых людей десятью часами была сильно отклонена (295 против, 198 за). [ 93] было ясно дано понять, что министры уйдут в отставку, если проиграют голосование. [94]
В результате Закон о фабриках 1844 года (цитаты 7 и 8, Vict. c. 15) снова установил двенадцатичасовой рабочий день, [95] его основные положения заключались в следующем: [2]
После краха администрации Пиля , которая сопротивлялась любому сокращению рабочего дня до уровня менее 12 часов, к власти пришла администрация вигов под руководством лорда Джона Рассела. В новом кабинете были сторонники и противники десятичасового рабочего дня, а сам лорд Джон выступал за одиннадцатичасовой рабочий день. Таким образом, у правительства не было коллективного мнения по этому вопросу; в отсутствие противодействия со стороны правительства был принят Закон о десятичасовом рабочем дне, ставший Законом о фабриках 1847 года ( 10 и 11 Победа, ок. 29). Этот закон (также известный как «Закон о десяти часах») ограничивал рабочую неделю на текстильных фабриках (и других текстильных производствах, за исключением производства кружев и шелка) для женщин и детей в возрасте до 18 лет. С 1 июля 1847 года каждая рабочая неделя содержала 63 часа, а с 1 мая 1848 года она была сокращена до 58 часов. Фактически этот закон ограничивал продолжительность рабочего времени только для женщин и детей 10 часами, которые раньше составляли 12 часов.
Этот закон был успешно принят благодаря вкладу Движения десяти часов. Эта кампания была создана в 1830-х годах и была ответственна за выдвижение требований об ограничении рабочей недели на текстильных фабриках. Ядром движения были «Кратковременные комитеты», созданные (рабочими и сочувствующими) в текстильных округах, но главными ораторами этого дела были Ричард Остлер (который руководил кампанией вне парламента) и лорд Эшли, 7-й граф Шефтсбери (который возглавил кампанию в парламенте). Джон Филден , хотя и не был оратором, был неутомим в своей поддержке дела, щедро жертвуя своим временем и деньгами и – как старший партнер одной из крупнейших хлопковых фирм – ручаясь за реальность зла долгого рабочего дня и практичность его сокращения.
Законы 1844 и 1847 годов сократили количество часов в день, которое могла работать любая женщина или молодой человек, но не количество часов в день, в течение которых они могли выполнять эту работу (с 5:30 до 20:30). В соответствии с Законом 1833 года владельцы мельниц (или некоторые из них) использовали «реле систему», чтобы мельница могла работать все разрешенные часы, при этом ни один защищенный человек не превышал разрешенный рабочий день. Закон 1833 года надеялся, что будут наняты две группы детей, каждая из которых будет работать полную половину дня (система «настоящей эстафеты», которая оставляла вторую половину дня бесплатной для обучения). Вместо этого на некоторых заводах использовалась система «ложного реле», в которой защищенные лица работали в несколько смен. Система ложного реле считалась нежелательной как из-за воздействия на защищаемых лиц [n], так и потому, что инспектор (или другие владельцы мельниц) мог относительно легко контролировать часы работы мельницы; было гораздо труднее, если вообще возможно, проверить часы, отработанные отдельным лицом (как заметил инспектор, «свет в окне обнаружит одно, но не другое») [2] Статья 26 Закона 1844 г. требовала, чтобы часы работа всех покровительствуемых лиц «отсчитывается с того момента, когда какой-либо ребенок или молодой человек впервые утром приступит к работе на таком заводе». но ничто в нем или в Законе 1847 года явно не запрещало разделение смен (хотя это и было намерением парламента). [o] Заводской инспектор Шотландии счел разделение смены законным; инспектор Брэдфорда счел их незаконными, и местные судьи согласились с ним: в Манчестере инспектор счел их незаконными, а судьи - нет. В 1850 году Казначейский суд постановил, что этот раздел должен быть слишком слабым, чтобы сделать ретрансляционные системы незаконными. [97] [p] Лорд Эшли пытался исправить это с помощью короткого декларативного закона, восстанавливающего статус-кво, но счел невозможным составить проект, который не вносил бы новых вопросов (что устранило бы аргумент об отсутствии необходимости дальнейших дебатов). Министр внутренних дел сэр Джордж Грей изначально был заметно двойственно настроен по поводу поддержки правительством законопроекта Эшли: когда Эшли сообщил о своих трудностях в Палате общин, Грей объявил о намерении внести поправки в пользу схемы (якобы предложенной третьей стороной) [98 ], который установил «нормальный день» для женщин и молодых людей, установив время, в течение которого они могли работать настолько напряженно, что оно также являлось временем начала и окончания работы, если они должны были работать максимально разрешенное количество часов в день. Схема Грея увеличила количество часов, которые можно было отработать в неделю.но Эшли (неуверенный в исходе любой попытки воспроизвести настоящий законопроект о десятичасовом рабочем дне) решил поддержать его [99] , и схема Грея легла в основу Закона 1850 года ( 13 и 14 Vict.в. 54). Комитеты по краткосрочным работам ранее были непреклонны в отношении эффективного законопроекта о десятичасовом графике; Эшли написал им, [99] отметив, что он действовал в парламенте как их друг, а не как их делегат, объяснив причины своего принятия «компромисса» Грея и посоветовав им сделать то же самое. Они это сделали должным образом, находясь под сильным влиянием мысли о том, что они не могут позволить себе потерять своего друга в парламенте. [100] Ключевыми положениями Закона 1850 г. были: [2]
На различных публичных собраниях в текстильных округах впоследствии были приняты предложения, в которых выражалось сожаление по поводу того, что 58-часовая неделя не была более решительно защищена, при этом различные стойкие приверженцы Десятичасового движения (различные Коббетты и Филдены ( Джон Филден сейчас мертв) и Ричард Оастлер ) предлагали их поддержка и согласие с критикой действий Эшли, но из этого ничего не вышло: собрания были малопосещаемыми (в Манчестере их присутствовало около 900 человек [102] ), и «Десятичасовое движение» к тому времени фактически исчерпало себя.
Дети (8–13 лет) не подпадали под действие этого Закона: в Законе 1833 года было сознательно задумано, чтобы фабрика могла использовать две группы детей в релейной системе, и очевидный метод сделать это не требовал разделения смен. Следующий закон, Закон о фабриках 1853 года, установил аналогичные ограничения на продолжительность работы детей.
В апреле 1855 года была создана Национальная ассоциация оккупантов фабрик, «чтобы следить за фабричным законодательством с целью предотвращения любого увеличения нынешних несправедливых и необоснованных постановлений». Закон 1844 года требовал, чтобы «мельничные передачи», включая приводные валы, были надежно ограждены. Мировые судьи придерживались противоречивых взглядов относительно того, применимо ли это в тех случаях, когда «мельничная передача» не была легкодоступна; в частности, там, где приводной вал проходил горизонтально значительно выше высоты головы. В 1856 году суд королевской скамьи постановил, что да. В апреле 1856 года Национальной ассоциации фабричных оккупантов удалось получить закон, отменяющий это решение: мельничные механизмы нуждались в надежном ограждении только тех частей, с которыми могли соприкасаться женщины, молодые люди и дети. (Инспекторы опасались, что потенциальные опасности в районах, к которым они обычно не имеют доступа, могут быть очевидны для опытных мужчин, но не могут быть легко оценены женщинами и детьми, которым полагалась законодательная защита, которую отменил Закон 1856 года, особенно с учетом потенциальных серьезных последствий Депутат, выступавший против законопроекта, смог привести несколько случаев несчастных случаев с пользующимися защитой лицами, приведших к смерти или потере конечностей – все они были вызваны неохраняемыми валами, с которыми они предположительно не могли вступить в контакт – несмотря на то, что ограничился несчастными случаями. на фабриках, принадлежащих членам парламента (чтобы они могли его поправить, если он исказил какие-либо факты) [104] ( Диккенс впоследствии называл НАФО Национальной ассоциацией по защите права на увечье оперативников . [105]). 37 Гарриет Мартино раскритиковала за это Диккенса, утверждая, что нанесение увечий было результатом неосторожности рабочих и: «Если мужчины и женщины должны быть освобождены от заботы о своей собственной жизни и конечностях, а также от ответственности, возложенной на кого-либо еще Закон страны, закон страны впадает в варварство» [105] : 47 )) Для других частей мельницы любой спор между оккупантом и инспектором мог быть решен в арбитраже. [2] Арбитраж должен был проводить человек, обладающий навыками изготовления охраняемых машин; инспекторы, однако, отказались передавать вопросы безопасности в арбитраж тем, «кто заботится только о строительстве и работе машин, что является их делом, а не о предотвращении несчастных случаев, что не является их делом» [2]
Практически во всех дебатах по различным законопроектам о фабриках оппоненты считали абсурдом принятие закона для текстильных фабрик, когда жизнь фабрикального ребенка была гораздо предпочтительнее, чем жизнь многих других детей: другие отрасли были более утомительными, более опасными и более вредными для здоровья. , требовали более продолжительного рабочего времени, включали более неприятные условия труда или (это викторианская Британия) больше способствовали распущенности морали. Эту логику начали применять наоборот, когда стало ясно, что Закон о десяти часах не оказал очевидного вредного воздействия на процветание текстильной промышленности или на процветание фабричных рабочих. Были приняты законы, устанавливающие аналогичные положения для других текстильных профессий: отбеливания и крашения (1860 г. - отбеливание на открытом воздухе было исключено), [108] кружевоплетения (1861 г.), [109] календарения (1863 г.), [110] отделки (1864 г.). [111] [2] Следующий закон 1870 года отменил эти законы и ввел вспомогательные текстильные процессы (включая отбеливание на открытом воздухе) в сферу действия основного Закона о фабриках. [112]
В 1864 году был принят Закон о расширении фабрик: он расширил действие Закона о фабриках, включив в него ряд профессий (в основном нетекстильных): гончарное дело (проблемами были как нагрев, так и воздействие свинцовой глазури), изготовление спичек люцифера («фасси-челюсть»), ударные инструменты. Изготовление колпачков и картриджей, окрашивание бумаги и резка в стиле фастиан. [2]
В 1867 году Закон о фабриках был распространен на все предприятия, на которых работало 50 или более рабочих, посредством другого Закона о продлении действия Закона о фабриках. Закон о регулировании рабочего времени распространялся на «мастерские» (предприятия, на которых занято менее 50 человек); он предъявлял к ним требования, аналогичные тем, которые предъявляются к «фабрикам» (но менее обременительные по ряду пунктов, например: часы, в течение которых можно было отработать разрешенные часы, были менее строгими, не требовалось подтверждения возраста), но должны были быть находится в ведении местных властей, а не фабричной инспекции. [2] От местных властей не требовалось соблюдения (или штрафов за неисполнение) законодательства в отношении мастерских. Таким образом, эффективность регулирования мастерских варьировалась от региона к региону; [113] Там, где это было эффективно, полный запрет по воскресеньям работать в мастерских был проблемой для соблюдающих евреев. [114] Закон о фабриках и мастерских 1870 года отменил предыдущие специальные режимы для фабрик полиграфической, красильной и отбеливающей промышленности; [115] в то время как короткий закон 1871 года передал ответственность за регулирование мастерских Фабричной инспекции, [116] но без соответствующего увеличения ресурсов инспекций. [117] Отдельный закон разрешил евреям работать по воскресеньям. [118]
Одной из целей недавно легализованных профсоюзов было сокращение рабочего времени как путем прямых уступок со стороны работодателей, так и путем обеспечения законодательства. Конгресс профсоюзов 1873 года (TUC) мог поздравить себя с «общей уступкой «девятичасового рабочего дня» во всех ведущих инженерных учреждениях королевства», но выразил сожаление по поводу частного членского законопроекта , внесенного А. Дж. Манделлой с целью сократить часы работы. работа женщин и детей в текстильной промышленности [119] не увенчалась успехом, хотя правительство отреагировало на это созданием комиссии по действию Фабричных законов. [120] (TUC пришлось поддержать эту меру через комитет, в который также входили члены профсоюзов; лорд Шефтсбери (которым стала Эшли) отказался поддерживать любую меру, выдвинутую на чисто профсоюзной основе.) [120]
В 1873 году Мунделла снова ввел девятичасовой счет; он отозвал это предложение, когда правительство не предоставило достаточно времени для дебатов; он вновь ввел его в действие в 1874 году, но отозвал его, когда правительство выдвинуло собственный законопроект, который стал Законом о фабриках (здоровье женщин и т. д.). Это дало женщинам и молодежи на текстильных фабриках (шелковые фабрики теперь утратили прежний особый режим) десятичасовой рабочий день в будние дни (двенадцать часов с перерывами на занятия продолжительностью не более четырех с половиной часов и двумя перерывами на обед продолжительностью не менее одного часа). час); в субботу шесть часов можно было потратить на производственные процессы, а еще полчаса на другие обязанности (например, уборку рабочего места и техники). Положения о детях теперь распространялись на 13-летних, и (в течение двухлетнего периода) минимальный возраст для детей должен был увеличиться до десяти. [121]
Шефтсбери выступил на дебатах во втором чтении лордов; думая, что это вполне может быть его последняя речь в парламенте о фабричной реформе, он рассмотрел изменения, произошедшие за сорок один год, которые потребовались для обеспечения десятичасового рабочего дня, как это наконец сделал этот законопроект. В 1833 году только два фабриканта активно поддерживали его законопроект; все, кроме горстки производителей, поддержали законопроект 1874 года. Экономические аргументы против сокращения рабочего времени были опровергнуты многолетним опытом. Несмотря на ограничения рабочего времени, занятость на текстильных фабриках увеличилась (1835 г.; 354 684 человека, из них 56 455 детей младше 13 лет: в 1871 г. 880 920 из них 80 498 детей младше 13 лет), но несчастных случаев стало вдвое меньше, чем раньше, а «фабричных калек» стало больше. больше не видел. В 1835 году, утверждал он, семь десятых фабричных детей были неграмотны; в 1874 году семь десятых имели «сносное, если не достаточное, образование». Более того, данные полиции показали «снижение безнравственности фабричных женщин на 23 процента». Различные защитные меры в настоящее время охватывают более двух с половиной миллионов человек. [122]
Во время кратковременной агитации ему пообещали: «Отдайте нам наши права, и вы никогда больше не увидите насилия, восстаний и нелояльности в этих графствах». Так оно и оказалось: хлопковый голод лишил работы тысячи людей, а нищета, голод и смерть смотрели им в лицо; но, «за одним-двумя пустяковыми исключениями, да и то кратковременными», порядок и мир царили. [122]
Законодательством вы устранили многочисленные и гнетущие препятствия, стоявшие на пути к комфорту, прогрессу и чести рабочего человека. Законодательством вы установили справедливость и проявили сочувствие к интересам трудящихся, что является самым надежным и счастливым способом правления. Законодательством вы предоставили рабочему классу полную власть использовать для себя и для общественного блага всю физическую и моральную энергию, дарованную ему Богом; и законодательством вы предоставили им средства для отстаивания и защиты своих прав; и это будет их собственная вина, а не ваша, милорды, если они не станут с этими обильными и могущественными благословениями мудрыми и понимающими людьми. [122]
В ходе дебатов по законопроектам Мунделлы и закону 1874 года было отмечено, что годы принятия фрагментарного законодательства привели к тому, что фабричное право осталось в неудовлетворительном и запутанном состоянии; [г] правительство говорило о необходимости консолидировать и расширить фабричное право единым законом, заменяющим все предыдущие законы, но не чувствовало себя способным выделить необходимое законодательное время. В марте 1875 года была создана королевская комиссия (возглавляемая сэром Джеймсом Фергюссоном ) для рассмотрения вопроса консолидации и расширения фабричного права. [125] Он собрал доказательства в основных промышленных городах и опубликовал свой отчет в марте 1876 года. Он рекомендовал консолидировать законодательство одним новым законом. В новом законе должны быть предусмотрены рабочие места на открытом воздухе, а также переноска, стирка и уборка; однако следует исключить шахты и сельское хозяйство. Работа защищаемых лиц должна осуществляться в пределах двенадцатичасового окна (с 6:00 до 19:00: в исключительных случаях для некоторых отраслей окно может быть с 8:00 до 20:00). В рамках этого окна: на фабриках должно быть отведено два часа на прием пищи, и ни один рабочий сеанс не должен превышать четырех с половиной часов; В мастерских рабочие часы не должны превышать пяти часов, а перерывы на обед - не менее полутора часов. [126] Работа по воскресеньям должна быть разрешена, если и работник, и работодатель были евреями. [127] Все дети должны посещать школу с пяти до четырнадцати лет; согласно новому закону им не должно быть разрешено посещать занятия на полставки или работать до десяти часов. Работа с десяти до четырнадцати лет будет зависеть от удовлетворительной посещаемости школы и успеваемости. [126]
Правительство объявило, что отчет был подготовлен слишком поздно для принятия закона на текущей сессии парламента, но закон будет представлен на следующей сессии. [128] Законопроект был принят в первом чтении в апреле 1877 года, [129] но не получил дальнейшего прогресса; [s] в конце июля его перенесли на следующий год. [131] В 1878 году законопроекту был присвоен более высокий приоритет: первое чтение состоялось сразу после созыва парламента в январе; дебаты во втором чтении состоялись 11 февраля [132] и перешли на стадию комитета 21 февраля; [133] Третье чтение в палате общин состоялось в конце марта. [134]
Закон о фабриках и мастерских 1878 года ( 41 и 42 Vict. c. 16) заменил все предыдущие законы (в нем перечислены шестнадцать законов, отмененных полностью) единым законом, состоящим из примерно ста семи статей. Главный инспектор фабрик охарактеризовал его как гораздо менее ограничительный, чем законодательство, которое он заменил : разные профессии в разных частях королевства». [136]
Покровительствуемые лица делились на три категории: [123]
Регулируемые помещения теперь были разделены на пять категорий: [123] Фабрики делились на два типа;
Мастерскими считались места, в которых изготовление, ремонт или отделка изделий производились как промыслы без применения механической энергии и доступ к которым контролировался работодателем (не имело значения, проводились ли эти операции на открытом воздухе, а верфи, карьеры и карьеры были специально запланированы как мастерские, за исключением заводов, поскольку использовалась механическая энергия). Прачечные (первоначально включенные в законопроект) были исключены из окончательного закона; в Ирландии в монастырях выполнялась большая работа по стирке белья, и ирландские члены возражали против проверки монастырей (предположительно) исключительно протестантской инспекцией. [137] [t] Выделяли три типа мастерской:
Закон исключил домашние мастерские, производящие соломенные косы, кружева для подушек или изготовление перчаток, и уполномочил министра внутренних дел продлить это исключение. Закон также исключил домашние мастерские, предполагающие нетяжелую работу, выполняемую с перерывами и не обеспечивающие основной источник дохода семьи.
Требования и меры по обеспечению соблюдения были наиболее строгими для текстильных фабрик, наименее строгими — для домашних мастерских (при этом инспекция не имела полномочий обеспечивать контроль доступа в жилые помещения). Закон предоставил министру внутренних дел некоторую свободу варьировать требования для конкретных отраслей (но не отдельных рабочих мест) с учетом существующей практики, если она не наносила ущерба основной цели Закона. [123]
Закон последовал рекомендациям Комиссии, установив ограничение в 56+1 ⁄ часа в неделю на часы, отработанные женщинами и молодежью на текстильных фабриках, 60 часов на нетекстильных фабриках и мастерских (за исключением домашних мастерских, где не было ограничений на рабочее время женщин), но обеспечивающее большую гибкость о том, как эти часы отрабатывались на нетекстильных фабриках и мастерских. Запрет на работу в воскресенье (и на работу допоздна в субботу) был изменен и теперь распространялся на еврейскую субботу, когда и работодатель, и сотрудники были евреями. За исключением домашних мастерских, защищенные лица должны были иметь два полных праздника и восемь полупраздников. Полными праздниками обычно были Рождество и Страстная пятница, но Страстную пятницу можно было заменить другими праздниками (в Шотландии и на полностью еврейских рабочих местах замена Рождество было разрешено; Ирландия сохранила День Святого Патрика как праздник). Половину выходных можно объединить, чтобы получить дополнительные выходные на целый день; [123] Позже пришлось уточнить, что определение в Законе половины выходного дня как «по крайней мере половины» полного рабочего дня «в какой-либо день, кроме субботы» должно было указывать минимальную продолжительность половины выходного дня, а не запретить брать в субботу. [138]
Детям не разрешалось работать в возрасте до десяти лет, и они должны были посещать школу на полставки до четырнадцати лет (или до тринадцати лет, если у них была хорошая успеваемость в школе и удовлетворительная успеваемость). (В Шотландии, только для фабричных детей, это отвергло попытки местных школьных советов установить стандарты успеваемости, которые должны быть соблюдены, прежде чем ребенок сможет прекратить очное обучение; шотландские законы об образовании уступили приоритет фабричным законам. [139] В Шотландии В Англии и Уэльсе было неясно, имеют ли фабричные законы или законы об образовании приоритет, пока Закон о начальном образовании 1880 года не урегулировал вопрос в пользу подзаконных актов школьных советов , но без какой-либо стандартизации критериев между различными советами. [140] Определение минимума. уровень образования до того , как фабричный ребенок мог работать неполный рабочий день, затем стал обязательным в Англии, но оставался неисполнимым в Шотландии до принятия Закона об образовании (Шотландия) 1883 года . Этого можно добиться, разделив каждый день между школой и работой или (если ребенок не работал в домашней мастерской) работая и посещая школу через день. В первом случае ребенок должен работать утром и после обеда попеременно в неделю; в последнем случае школьные дни на одной неделе должны быть рабочими днями на следующей (и наоборот ). Ни один ребенок не должен работать полдня по субботам подряд. Хирурги больше не удостоверяли видимый возраст ребенка (или молодого человека), возраст теперь подтверждается свидетельством о рождении или записью в школьной книге, но (при работе на фабриках) от них требовалось подтверждать трудоспособность детей и молодежи. лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста. [123]
Лицам, находящимся под защитой, не должно быть разрешено чистить движущиеся машины, требование охранять машины теперь распространяется на защиту мужчин, а также лиц, находящихся под защитой, и министр внутренних дел может распорядиться, чтобы часть или весь штраф, налагаемый за нарушение этого требования, был отменен. выплачивается любому лицу, пострадавшему (или родственникам любого убитого человека) в результате. [123] (Охрана теперь была ненужной только в том случае, если положение машин означало, что они были одинаково безопасны, даже если они не охранялись, но подъемники по-прежнему нуждались в охране только в том случае, если человек мог пройти близко к ним.) [142] Существовали ограничения на использование некоторые классы лиц защищаются от процессов, вредных для здоровья. Молодежь и дети не могли работать на производстве свинцовых белил или серебрении зеркал ртутью; дети и молодые девушки не могли быть заняты на стекольных заводах; девочек до шестнадцати лет нельзя было использовать в производстве кирпича, (недекоративной) черепицы или соли; детей нельзя было использовать для сухого шлифования металлов или окунания спичек Люцифера. Инспекторам были даны полномочия требовать уменьшения запыленности атмосферы с помощью механической вентиляции или других механических средств. [123]
Закон о фабриках и мастерских 1883 года ( 46 и 47 Vict. c. 53) давал дополнительные полномочия по регулированию производства свинцовых белил и пекарен (но санитарные требования к розничным пекарням должны были обеспечиваться местными властями); [123] На той же сессии во втором чтении был отклонен частный депутатский законопроект, запрещающий использование детей женского пола в производстве гвоздей. [143]
Поправка к Закону о фабриках и мастерских 1878 года (Шотландия) к Закону 1888 года ( 51 и 52, Виктория ок. 22) повлияла на выбор отпуска на целый день в шотландских городах ; раньше это были дни священного поста, определенные местной церковью, теперь их могли устанавливать городские магистраты. [144]
Закон о фабриках хлопчатобумажной ткани 1889 года ( 52 и 53 Vict. c. 62) установил ограничения на температуру (и влажность при данной температуре), где ткали хлопковую ткань. [123] [и]
У TUC было мало жалоб на этот закон, но он жаловался, что инспекция, обеспечивающая его соблюдение, слишком мала и ей не хватает «практиков». Последняя жалоба была частично решена путем изменения процесса набора персонала и назначения в инспекцию ряда бывших профсоюзных деятелей. [146] [147] Общее число инспекторов увеличилось с 38 в 1868 г. до 56 в 1885 г., но (жаловался генеральный секретарь БКТ) им пришлось охватить более 110 000 зарегистрированных рабочих мест (в 1881 г.) и попытаться выявить незарегистрированные рабочие места. рабочие места , подпадающие под действие Закона: в 16 из 39 округов Англии не было зарегистрированных мастерских, и только половина зарегистрированных мастерских была проверена в 1881 году . для работников магазинов, сэру Джону Лаббоку удалось добиться принятия Закона 1886 года о регулировании рабочего времени магазинов ( 49 и 50 Vict. c. 55) в конце сессии 1886 года, закон не содержал никаких положений (а министр внутренних дел Хью Чайлдерс отказался принять любую поправку, позволяющую) принудительное исполнение путем проверки. [149] [v] The Evening Standard полагала, что это означает, что закон останется мертвой буквой, учитывая опыт Фабричных законов:
Фабричные законы обеспечиваются тщательно продуманным механизмом проверки. Любой, кто взял на себя труд разобраться в этом вопросе, прекрасно знает, что без этой строгой проверки они были бы абсолютно бесполезны. Даже в нынешнем виде они открыто нарушаются каждый день, потому что лучший осмотр по сути дела должен быть несколько отрывочным и неопределенным. Когда инспектор обнаруживает, что закон был нарушен, он вызывает нарушившую сторону; но, как правило, если он не сделает открытия сам, никто ему об этом не сообщает. Основные положения последнего Закона о фабриках вывешены разборчиво напечатанными на белом картоне, «на виду для всех», в каждой комнате каждой фабрики. Никто не может их не знать; тем не менее, когда их игнорируют, а это происходит постоянно, для женщин, пострадавших от незаконности, крайне редко предоставляется информация. [150]
Закон о фабриках и мастерских 1891 года ( 54 и 55 Vict. c. 75) под заголовком «Условия трудоустройства» внес два существенных дополнения к предыдущему законодательству: первое — это запрет работодателям нанимать женщин в течение четырех недель после родов (родов). ); второе — повышение минимального возраста, в котором ребенка можно приступить к работе, с десяти до одиннадцати.
В основной статье дается обзор состояния законодательства о фабриках в эдвардианской Британии в соответствии с Законами о фабриках и мастерских 1878–1895 годов ( собирательное название Закона о фабриках и мастерских 1878 года, Закона о фабриках и мастерских 1883 года, Закона о фабриках хлопчатобумажных тканей 1889 года). , Закон о фабриках и мастерских 1891 года и Закон о фабриках и мастерских 1895 года.) [151]
Закон о фабриках и мастерских 1901 года ( 1 Edw. 7. c. 22) поднял минимальный трудовой возраст до 12 лет. Закон также ввел законодательство, касающееся образования детей, времени приема пищи и пожарных лестниц.
Дети также могут устроиться на работу на полный рабочий день в возрасте 13 лет.
К 1910 году Сидней Уэбб, анализируя совокупный эффект векового фабричного законодательства, почувствовал себя способным написать:
Система регулирования, которая началась с защиты крошечного класса бедных учеников на текстильных фабриках, теперь включает в себя каждого рабочего физического труда в каждой обрабатывающей промышленности. От рабочего времени и санитарных условий закон распространился на возраст начала работы, защиту от несчастных случаев, время приема пищи и отпуска, методы оплаты труда, а в Соединенном Королевстве, как и в наиболее прогрессивных из англоязычных сообществ, к самой ставке заработной платы. Действительно, в той или иной стране диапазон фабричного законодательства стал таким же обширным, как и условия занятости в промышленности. Ни один класс наемных работников, работающих физическим трудом, ни один пункт в договоре о заработной плате, ни возраст, ни пол, ни профессия или профессия не выходят теперь за рамки его охвата. Во всяком случае, эта часть социальной философии Роберта Оуэна привлекла практическое внимание цивилизованного мира. Оно даже, хотя и только во второй половине девятнадцатого века, обратило самих экономистов – превратило их теперь в «законную минимальную заработную плату» – и преимущество фабричного законодательства теперь столь же обоснованно «ортодоксально» среди нынешнего поколения англичан. Немецкие и американские профессора считали «невмешательство» своим предшественникам. ... Из всех изобретений девятнадцатого века в области социальной организации фабричное законодательство получило наиболее широкое распространение. [2] : Предисловие
Он также прокомментировал постепенный (случайно почти фабианский) способ достижения этой трансформации.
Чисто эмпирические предложения доктора Томаса Персиваля и манчестерских судей 1784 и 1795 годов, а также экспериментальное законодательство сэра Роберта Пиля -старшего в 1802 году были расширены Робертом Оуэном в 1815 году в общий принцип промышленного управления, который стал применялся пробными частями последующими поколениями администраторов Министерства внутренних дел . ... Этот век экспериментов с фабричным законодательством представляет собой типичный пример английского практического эмпиризма. Мы начали с отсутствия абстрактной теории социальной справедливости или прав человека. Кажется, мы всегда были неспособны составить даже общее представление о предмете, по которому принимали законы. Каждый последующий закон был направлен на исправление одного установленного зла. Напрасно возражавшие утверждали, что в других профессиях, или среди других классов, или среди людей другого возраста, чем те, к которым применяется конкретный законопроект, существуют иные пороки, которые нельзя более защитить. Ни логика, ни последовательность, ни чрезмерное рассмотрение беспристрастного правосудия, ни донкихотская привлекательность общего гуманизма не могли стать препятствием на пути практического средства правовой защиты от доказанной несправедливости. То, что этот чисто эмпирический метод борьбы с промышленным злом замедлил прогресс, вряд ли является возражением против него. При Палате общин девятнадцатого века никакой другой метод вообще не обеспечил бы какого-либо прогресса. [2] : Предисловие
Закон о фабриках 1937 года ( 1 Edw. 8. & 1 Geo. 6. c. 67) объединил и исправил Законы о фабриках и мастерских с 1901 по 1929 год. Он был представлен Палате общин министром внутренних дел сэром Джоном Саймоном , 29 января 1937 г. и получил королевское одобрение 30 июля. [152] [153]
Закон о фабриках 1959 года ( 7 и 8 Элиз. 2. c. 67) внес поправки в предыдущие законы 1937 и 1948 годов, а также добавил дополнительные положения о здоровье, безопасности и социальном обеспечении фабричных рабочих. Он также отменил положение 59 Общего оборонного устава 1939 года ( SR&O 1939/927 ). Акт датирован 29 июля 1959 года. [154]
Закон о фабриках 1961 года ( 9 и 10 Элиз. 2. c. 34) объединил законы 1937 и 1959 годов. По состоянию на 2008 год [обновлять]Закон о фабриках 1961 года по существу все еще действует, хотя здоровье и безопасность на рабочем месте в основном регулируются Законом о здоровье и безопасности на работе и т. Д. 1974 года (пункт 37) и положениями, принятыми в соответствии с ним .
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )