«Истоки Второй мировой войны» — научно-популярная книга английского историка А. Дж. П. Тейлора , исследующая причины Второй мировой войны . Впервые опубликована в 1961 году Хэмишем Гамильтоном .
Тейлор ранее написал «Борьбу за господство в Европе 1848–1918» . Как он позже написал в своей автобиографии:
Я хотел что-то написать и решил, что смогу продолжить свою дипломатическую историю с того момента, где закончилась борьба за господство . Я думал, что выполнил большую часть необходимой исследовательской работы, просмотрев различные книги мемуаров и тома немецких и британских дипломатических документов по мере их выхода. В то время не было никаких оригинальных источников: никаких протоколов или документов кабинета министров, никаких записей начальников штабов, только более или менее официальные документы из Министерства иностранных дел с очень редкими протоколами. Эта необычайная скудность, как кажется сейчас, делает мою книгу историческим произведением ограниченной ценности. [1]
С 1947 года он прочитал пятнадцать томов британских дипломатических документов, восемь томов немецких дипломатических документов и один том итальянских дипломатических документов, все они охватывали 1930-е годы. [2] Однако, согласно биографии Тейлора, написанной Кэтлин Берк , он не читал «Майн кампф » Адольфа Гитлера , пока не написал эту книгу. [3]
Тейлор поддерживал Кампанию за ядерное разоружение , одним из аргументов которой было то, что непреднамеренная война, вызванная случайностью, может вызвать ядерную войну и конец человеческой цивилизации. По мнению Тейлора, если Вторая мировая война могла начаться случайно, то же самое могла сделать и Третья. Он также выступал против идеи о том, что западным державам необходимо занять жесткую позицию в отношении Советского Союза , поскольку неспособность занять аналогичную позицию в отношении нацистской Германии привела к войне. [4]
После войны общее мнение о причинах Второй мировой войны («Нюрнбергский тезис») состояло в том, что Гитлер хотел войны, детально планировал войну и начал войну. Его поддерживали другие нацисты, но не немецкий народ, который был невинными свидетелями или жертвами нацистского режима. [5] [6] Тейлор порвал с этим консенсусом, и пятью основными темами его книги являются: во-первых, что внешняя политика определяется государственными интересами и необходимостью реагирования на внешние угрозы, а не движима внутренней политикой, такой как экономические или идеологические факторы; во-вторых, что у Гитлера были стратегические цели, но не было продуманной грандиозной схемы того, как и когда эти цели будут достигнуты; в-третьих, что цели Гитлера были такими же, как и у других немецких политиков, таких как Густав Штреземан ; в-четвертых, что Гитлер был оппортунистом, использовавшим в своих интересах события, предоставленные французским и британским правительствами, вместо того, чтобы работать по расписанию; и, в-пятых, что, разрушив Версальский договор и вторгшись в Польшу, Гитлер пользовался поддержкой немецкого народа. [5]
Книга была опубликована в апреле 1961 года, а в следующем году появились ее немецкие и американские издания. [5] Переводы также появились на французском, итальянском, финском, голландском, португальском, испанском, норвежском, датском, шведском и сингальском языках. [7] Она стала бестселлером во всем мире и вызвала бурю споров.
Себастьян Хаффнер написал в своей рецензии в The Observer : «Это почти безупречный шедевр, идеально пропорциональный, идеально контролируемый. Горечь смягчилась до тихой грусти и даже жалости... справедливость правит верховенством, и из всех страстей остается только страсть к ясности... Несмотря на все это, это, вероятно, станет его самой спорной книгой... Тейлор находится в самом первом ряду. Он среди современных английских историков, как Ивлин Во среди английских романистов, спаситель забытых истин, рыцарь парадокса, принц повествования и великий, возможно, величайший, мастер своего дела». [8] В рецензии в New Statesman Дэвид Маркванд похвалил Тейлора как «единственного английского историка, пишущего сейчас, который может согнуть лук Гиббона и Маколея ». [8] Среди его критиков были Айзек Дойчер и А. Л. Роуз . Мартин Гилберт наткнулся на копию книги в букинистическом магазине через несколько лет после ее публикации. Копия была полна карандашных заметок на полях, нападающих на тезис книги. Когда Гилберт посмотрел на форзац, там было написано «AL Rowse». Он представил копию Тейлору, который был очень удивлен. [9]
Хью Тревор-Ропер рецензировал книгу в июльском номере литературного журнала Encounter за 1961 год . Тревор-Ропер выступил против тезиса Тейлора, заявив, что Гитлер в «Майн Кампф» в 1924 году и в других местах изложил свою программу. Он также обвинил Тейлора в извращении доказательств:
Я сказал достаточно, чтобы показать, почему я считаю книгу г-на Тейлора совершенно ошибочной. Несмотря на его заявления об «исторической дисциплине», он отбирает, подавляет и располагает доказательства только по принципу, соответствующему потребностям его тезиса; и этот тезис о том, что Гитлер был традиционным государственным деятелем с ограниченными целями, просто реагирующим на данную ситуацию, не опирается ни на какие доказательства, игнорирует существенные доказательства и, по моему мнению, явно ложный. Эта казуистическая защита внешней политики Гитлера не только нанесет вред, поддерживая неонацистскую мифологию: она также нанесет вред, возможно, непоправимый вред, репутации г-на Тейлора как серьезного историка. [10]
9 июля Тейлор и Тревор-Ропер приняли участие в телевизионных дебатах под председательством Роберта Ки , в ходе которых два историка поссорились. [11] В выпуске журнала Encounter за сентябрь 1961 года Тейлор ответил на рецензию Тревора-Ропера. Статья Тейлора была изложена в двух колонках: в одной из них были показаны цитаты из книги Тейлора, которые Тревор-Ропер включил в свой обзор, а в другой — полное предложение из книги, из которой Тревор-Ропер взял свои цитаты. Тейлор намеревался продемонстрировать, что Тревор-Ропер отобрал, скрыл и организовал свои доказательства именно так, как он обвинил Тейлора. Последняя цитата Тревора-Ропера была его утверждением о том, что книга навредит репутации Тейлора. Тейлор ответил: «Методы цитирования профессора Regius также могут навредить его репутации серьезного историка, если бы она у него была». [12]
Обзор историка-марксиста Тимоти Мейсона появился в выпуске Past & Present за декабрь 1964 года . Мейсон указал на «демоническое побуждение» нацистской Германии и раскритиковал Тейлора за игнорирование немецких экономических моделей, таких как важность перевооружения и цель достижения автаркии . По мнению Мейсона, все это требовало от Гитлера начать войну: «Война за грабеж рабочей силы и материалов лежала в основе ужасной логики немецкого экономического развития под национал-социалистическим правлением». Тейлор проигнорировал взаимозависимость внутренних и внешних факторов в целях немецкой внешней политики. [13]
Тейлор ответил в апрельском номере журнала Past and Present за 1965 год : «Доказательства экономических или политических кризисов в Германии между 1937 и 1939 годами весьма незначительны, если вообще существуют. Гитлер сократил немецкие планы вооружений на 30 процентов после Мюнхена. Он снова резко сократил их после падения Франции и сокращал даже после вторжения в Россию. Действительно, крупномасштабное перевооружение началось только летом 1943 года». [14] Тейлор также утверждал, что Мейсон ошибался, приписывая национал-социализм только Гитлеру, игнорируя ответственность немецкого народа, и что национал-социализм был причиной европейской нестабильности, при этом Тейлор считал, что нестабильность уже существовала до 1933 года. Тейлор ответил на обвинение Мейсона в том, что Тейлор игнорировал более глубокие силы, действующие на заднем плане: «Боюсь, я, возможно, не подчеркнул глубинные силы. Конечно, в Европе тридцатых годов был общий климат настроений, который делал войну вероятной... Конечно, историки должны исследовать глубинные силы. Но иногда я склонен думать, что они так много говорят об этих глубинных силах, чтобы избежать выполнения подробной работы. Я предпочитаю детали обобщениям: серьезная ошибка, без сомнения, но, по крайней мере, она помогает восстановить равновесие». [15]
Пресса Западной Германии единогласно раскритиковала тезис Тейлора. [16] Историк Элизабет Вискеман написала письмо в The Times Literary Supplement , цитируя многочисленные благоприятные отзывы о книге Тейлора в неонацистских изданиях. [16] Немецкий историк Голо Манн в своей рецензии разнес книгу в пух и прах, заявив, что Тейлор пытался доказать невиновность Гитлера и что Тейлор не заботился об исторической правде, а только о демонстрации изощренности своего собственного ума. Немецкий консервативный историк Герхард Риттер также был критиком. Когда Тейлор летел в Мюнхен на телевизионные дебаты со швейцарским историком, таксист, который вез его из аэропорта, спросил его, знает ли он англичанина по имени А. Дж. П. Тейлор. Тейлор ответил, что это А. Дж. П. Тейлор. Водитель остановился посреди движения, сказал Тейлору, что он был частью телохранителей Гитлера из СС, и протянул руку, чтобы поздравить Тейлора с доказательством того, что Гитлер не был причиной войны. [17]
Книга была опубликована в Соединенных Штатах издательством Athenaeum Press . По предложению издателя Тейлор написал предисловие к американскому изданию, в котором объяснил роль Америки в 1930-х годах. Реакция на тезис Тейлора была еще более резкой, чем в Великобритании. [18] Рецензия в журнале Time обрушилась на Тейлора с критикой:
Тейлор находит оправдания для Гитлера и причины обвинить почти всех остальных... По мнению Тейлора, всегда был кто-то другой, кто настраивал бедного, пассивного Гитлера на борьбу... С научной беспристрастностью Тейлор излагает доводы в пользу умиротворения Гитлера и сопротивления ему, но его симпатии, очевидно, на стороне умиротворителей... Тейлор настаивает, что Гитлер не был фанатиком. «Гитлер был рациональным, хотя, без сомнения, злым государственным деятелем», — чопорно пишет Тейлор... его национализм, далекий от общепринятой разновидности, был самым злобным расизмом, который когда-либо знал мир... «Изучение истории не имеет практической пользы в настоящем или будущем», — сказал однажды Тейлор, который любит быть причудливым. Что касается самого Тейлора, его книга доказывает его точку зрения. [19]
Гордон А. Крейг в New York Herald Tribune осудил книгу, назвав ее «извращенной и потенциально опасной книгой. Г-н Тейлор всегда демонстрировал тенденцию к искажению истины для достижения поразительных формулировок. Но никогда прежде он не был так полон решимости продемонстрировать свою оригинальность, как здесь, или так готов был предаваться преувеличениям, упрощениям, придиркам и явному своеволию для достижения своих эффектов». Крейг закончил, сказав, что Тейлор «также оказывает помощь и утешение тем, кто хотел бы реабилитировать репутацию фюрера». [19]
Двумя исключениями были американские историки-ревизионисты Гарри Элмер Барнс [20] и Мюррей Ротбард [21] , которые оба высоко оценили тезис Тейлора в надежде, что он позволит будущим ученым исправить исторические записи о начале военных действий, подобно тому, как это произошло после Первой мировой войны.
В 1963 году вышло второе издание с новым предисловием Тейлора под названием «Вторые мысли».