Историография науки или историография истории науки — это изучение истории и методологии субдисциплины истории, известной как история науки , включая ее дисциплинарные аспекты и практику (методы, теории, школы), а также изучение ее собственного исторического развития («История истории науки», т. е. история дисциплины, называемой историей науки).
Историографические дебаты относительно надлежащего метода изучения истории науки иногда трудно отделить от исторических споров относительно хода науки. Ранние споры последнего типа некоторые считают началом субдисциплины.
Истории науки изначально писались практикующими и вышедшими на пенсию учеными, [1] ярким ранним примером является «История индуктивных наук» Уильяма Уэвелла (1837). Биографии натурфилософов (ранних ученых) также были популярны в девятнадцатом веке, способствуя созданию Исаака Ньютона как научного гения и национального героя Великобритании. [2] Герберт Уэллс начал тенденцию к истории науки в большом масштабе, своего рода эпоса цивилизации и прогресса, своим «Очерком истории» (1919/1920). Популярные рассказы о прошлом науки часто были связаны с предположениями о ее будущем, [3] с такими авторами научной фантастики, как Айзек Азимов и Л. Спраг де Камп, баловавшимися этими двумя.
В начале 1930-х годов доклад советского историка Бориса Гессена побудил многих историков обратить внимание на то, каким образом научная практика связана с потребностями и мотивами контекста. [ необходима ссылка ] Работа Гессена была сосредоточена на социально-политических факторах, определяющих, что и как делается в науке.
Этот метод создания истории науки, который стал известен как экстернализм , рассматривает способ, которым наука и ученые подвергаются влиянию и руководствуются своим контекстом и миром, в котором они существуют. Это подход, который избегает представления о том, что история науки — это развитие чистой мысли с течением времени, одна идея приводит к другой в контекстуальном пузыре, который может существовать в любом месте, в любое время, если только дать нужных гениев. [ необходима цитата ]
Метод ведения истории науки, который предшествовал экстернализму, стал известен как интернализм . Интерналистские истории науки часто фокусируются на рациональной реконструкции научных идей и рассматривают развитие этих идей целиком в научном мире. Хотя интерналистские истории современной науки, как правило, подчеркивают нормы современной науки, интерналистские истории могут также рассматривать различные системы мышления, лежащие в основе развития вавилонской астрономии или средневековой теории импульса . [ необходима цитата ]
На практике граница между интернализмом и экстернализмом может быть невероятно размытой. [ требуется цитата ] Мало кто из историков тогда или сейчас будет настаивать на том, что любой из этих подходов в своих крайностях рисует полностью полную картину, и не обязательно будет возможно практиковать один из них в полной мере над другим. Однако в своей основе они содержат базовый вопрос о природе науки: каковы отношения между производителями и потребителями научных знаний? Ответ на этот вопрос должен, в какой-то форме, информировать о методе, с помощью которого ведется история науки и техники; и наоборот, то, как ведется история науки и техники, и к чему она приходит, может информировать об ответе на вопрос. Сам вопрос содержит целый ряд философских вопросов: какова природа научной истины? Что означает объективность в научном контексте? Как происходят изменения в научных теориях? [ требуется цитата ]
Историк/социолог науки Роберт К. Мертон написал много работ, следуя тезису Гессена, которые можно рассматривать как реакции на аргумент Гессена и его уточнения. [ требуется ссылка ] В своей работе о науке, технике и обществе в Англии XVII века Мертон стремился ввести дополнительную категорию — пуританство — для объяснения роста науки в этот период. Мертон разделил категорию экономики Гессена на более мелкие подкатегории влияния, включая транспорт, горнодобывающую промышленность и военную технику. Мертон также пытался разработать эмпирические , количественные подходы к показу влияния внешних факторов на науку. [ требуется ссылка ]
Даже делая акцент на внешних факторах, Мертон отличался от Гессена в своей интерпретации: Мертон утверждал, что, хотя исследователи могут быть вдохновлены и заинтересованы проблемами, которые были предложены вненаучными факторами, в конечном итоге интересы исследователя были обусловлены «внутренней историей рассматриваемой науки». [ необходима цитата ] Мертон попытался разграничить экстернализм и интернализм по дисциплинарным границам, при этом контекст изучался социологом науки , а содержание — историком.
Главным предметом беспокойства и споров в философии науки была природа смены парадигмы или изменения теории в науке. Карл Поппер утверждал, что научное знание является прогрессивным и кумулятивным; Томас Кун , что научное знание движется через « смену парадигмы » и не обязательно является прогрессивным; и Пол Фейерабенд , что научное знание не является кумулятивным или прогрессивным и что не может быть разграничения с точки зрения метода между наукой и любой другой формой исследования. [4]
В 1935 году польский врач-микробиолог Людвик Флек опубликовал книгу «Происхождение и развитие научного факта» . Книга Флека была посвящена эпистемологическим и лингвистическим факторам, которые влияют на научные открытия, инновации и прогресс или развитие.
В книге Флека на примере медицины (развития концепции болезни сифилис) представлен тезис о социальной природе знания, в частности науки и научных «стилей мышления» (Denkstil), которые являются эпистемологическими, концептуальными и лингвистическими стилями научных (но также и ненаучных) « мысленных коллективов » (Denkkollektiv). В книге Флека предполагается, что с эпистемологической точки зрения нет ничего стабильного или реалистично истинного или ложного в любом научном факте. Факт имеет «генезис», который основан на определенных теоретических основаниях и во многих случаях других неясных и нечетких понятиях, и он «развивается», поскольку является предметом споров и дополнительных исследований других ученых.
Монография Флека была опубликована почти в то же время, что и Logik der Forschung Карла Поппера , но в отличие от работы Поппера, книга не получила рецензии в Isis . Однако Томас С. Кун признал ее влияние на структуру научных революций . [ требуется ссылка ] Кун также написал предисловие к английскому переводу Флека.
Поппер ввел термин « критический рационализм » для описания своей философии. [5] Он различал верификацию и фальсифицируемость и говорил, что теория должна считаться научной, если и только если она фальсифицируема. Поппер пытался объяснить очевидный прогресс научного знания в работе « Вся жизнь — это решение проблем ». Поппер предположил, что наше понимание вселенной, по-видимому, улучшается со временем из-за эволюционного процесса. Он предположил, что процесс «устранения ошибок» в области науки подобен естественному отбору для биологической эволюции , в результате чего теории, которые лучше переживают процесс опровержения, не обязательно более «истинны», но более «подходят» или применимы к рассматриваемой проблемной ситуации. Поппер предположил, что эволюция теорий посредством научного метода может отражать определенный тип прогресса: в направлении все более и более интересных проблем.
Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину в рамках философии посредством своих собственных плодотворных и влиятельных трудов, а также посредством своего влияния на современников и учеников.
В середине 20-го века появился ряд исследований, изучающих роль науки в социальном контексте . Социология науки сосредоточилась на способах работы ученых, внимательно изучая способы, которыми они «производят» и «конструируют» научные знания.
Особенно влиятельной считается работа Томаса Куна «Структура научных революций» (1962). Она открыла изучение науки для новых дисциплин, предположив, что эволюция науки была отчасти социологически детерминирована и что позитивизм не объясняет фактические взаимодействия и стратегии людей, участвующих в науке.
Как выразился Кун, историю науки можно рассматривать в более тонких терминах, например, как историю конкурирующих парадигм или концептуальных систем в более широкой матрице, которая включает интеллектуальные, культурные, экономические и политические темы за пределами науки. «Частично путем отбора, а частично путем искажения ученые более ранних эпох неявно представлены как работавшие над тем же набором фиксированных проблем и в соответствии с тем же набором фиксированных канонов, которые последняя революция в научной теории и методе заставила казаться научными». [6]
В 1965 году Герд Бухдаль написал «Революцию в историографии науки», ссылаясь на исследования Томаса Куна и Йозефа Агасси . [7] Он предположил, что эти два автора положили начало субдисциплине, четко разграничив историю и историографию науки, поскольку они утверждали, что историографические взгляды оказывают большое влияние на написание истории науки.
Дальнейшие исследования, такие как работа Джерома Равеца « Научное знание и его социальные проблемы» (1971), касались роли научного сообщества как социальной конструкции в принятии или отклонении (объективного) научного знания. [8]
Начиная с 1960-х годов, общая тенденция в исследованиях науки (изучение социологии и истории науки) заключалась в том, чтобы подчеркнуть «человеческий компонент» научного знания и преуменьшить значение мнения о том, что научные данные являются самоочевидными, свободными от ценностей и контекста. [9] Область исследований науки и технологий , которая пересекается и часто информирует исторические исследования науки, фокусируется на социальном контексте науки как в современные, так и в исторические периоды.
Совпадая с подъемом движения в защиту окружающей среды и общей утратой оптимизма относительно способности науки и технологий беспрепятственно решать мировые проблемы, эта новая история побудила многих критиков заявить о необходимости ниспровержения превосходства науки. [ необходима цитата ]
Научные войны 1990-х годов были связаны с влиянием, в частности, французских философов, которые отрицали объективность науки в целом или, казалось, отрицали ее. [ требуется ссылка ] Они также описывали различия между идеализированной моделью чистой науки и реальной научной практикой; в то время как сциентизм , возрождение позитивистского подхода, видел в точном измерении и строгом расчете основу для окончательного урегулирования устойчивых метафизических и моральных споров. [10] [11]
Сегодня эта дисциплина охватывает широкий спектр областей академического изучения, начиная от традиционных истории, социологии и философии и заканчивая множеством других, таких как право, архитектура и литература. [ требуется ссылка ] Существует тенденция к интеграции с глобальной историей, а также к использованию новых методологических концепций, таких как кросс-культурный обмен. [ требуется ссылка ] Историки науки также тесно сотрудничают с учеными из смежных дисциплин, таких как история медицины и исследования науки и технологий . [ требуется ссылка ]
Некоторые критические теоретики позже утверждали, что их постмодернистские деконструкции порой были контрпродуктивными и давали интеллектуальное оружие реакционным интересам. [ необходима цитата ] Бруно Латур заметил, что «опасные экстремисты используют тот же самый аргумент социального конструирования, чтобы уничтожить с трудом добытые доказательства, которые могли бы спасти наши жизни. Разве я был неправ, участвуя в изобретении этой области, известной как научные исследования? Достаточно ли сказать, что мы на самом деле не имели в виду то, что имели в виду?» [12]
Европоцентризм в научной истории — это исторические отчеты, написанные о развитии современной науки , которые приписывают все научные, технологические и философские достижения Европе и маргинализируют внешние вклады. [13] До того, как в 1954 году началась серия книг Джозефа Нидхэма «Наука и цивилизация в Китае» , многие историки писали о современной науке исключительно как о европейском достижении без значительного вклада других цивилизаций, кроме греческой. [14] В недавних исторических работах утверждается, что имело место значительное влияние и вклад египетской, месопотамской, арабской, индийской и китайской астрономии и математики. [15] Использование понятий межкультурного обмена при изучении истории науки помогает направить дисциплину на путь становления неевропоцентричной и нелинейной области исследования. [ требуется ссылка ]
...сциентизм — это возрождение позитивистской веры девятнадцатого века в то, что овеществленная "наука" открыла (или собирается открыть) все важные истины о человеческой жизни. Точное измерение и строгий расчет, с этой точки зрения, являются основой для окончательного урегулирования устойчивых метафизических и моральных споров — объяснения сознания и выбора, замены двусмысленности определенностью.
Медиа, связанные с Историографией науки на Wikimedia Commons