Социология научного знания ( SSK ) — это исследование науки как социальной деятельности, особенно касающееся «социальных условий и последствий науки, а также социальных структур и процессов научной деятельности». [1] Социология научного невежества (SSI) дополняет социологию научного знания. [2] [3] Для сравнения: социология знания изучает влияние человеческих знаний и преобладающих идей на общество, а также отношения между знанием и социальным контекстом, в котором оно возникает.
Социологи научного знания изучают развитие научной области и пытаются выявить точки непредвиденных обстоятельств или гибкости интерпретации, где присутствуют двусмысленности. [4] Такие различия могут быть связаны с различными политическими , историческими , культурными или экономическими факторами. Важно отметить, что эта область не ставит своей целью пропаганду релятивизма или нападки на научный проект; задача исследователя — объяснить, почему та или иная интерпретация имеет успех в силу внешних социальных и исторических обстоятельств.
Эта область возникла в конце 1960-х и начале 1970-х годов и поначалу была почти исключительно британской практикой. Другие первые центры развития этой области находились во Франции, Германии и США (особенно в Корнельском университете ). [5] Среди основных теоретиков — Барри Барнс , Дэвид Блур , Сэл Рестиво , Рэндалл Коллинз , Гастон Башелард , Гарри Коллинз , Карин Норр Цетина , Пол Фейерабенд , Стив Фуллер , Мартин Куш , Бруно Латур , Майк Малкей , Дерек Дж. де Солла Прайс , Люси Сухман и Ансельм Штраус .
Социология научного знания в ее англоязычных версиях возникла в 1970-х годах в сознательной оппозиции социологии науки, связанной с американцем Робертом К. Мертоном , которого обычно считают одним из основополагающих авторов в области социологии науки. Мертоновская теория была своего рода «социологией учёных», которая оставила когнитивное содержание науки вне социологического анализа; SSK, напротив, стремился предоставить социологические объяснения самих научных идей, опираясь на аспекты работ Людвика Флека , [6] [7] Томаса С. Куна , [8] , но особенно на устоявшиеся традиции культурной антропологии (Дюркгейм, Мосс), а также поздний Витгенштейн . Дэвид Блур , один из первых сторонников SSK, противопоставил так называемую «слабую программу» (или «программу» — в зависимости от написания), которая просто дает социальные объяснения ошибочным убеждениям, с тем, что он назвал «сильной программой» , которая считает, что социологические факторы влияют на все убеждения.
Слабая программа – это скорее описание подхода, чем организованного движения . Этот термин применяется к историкам, социологам и философам науки, которые просто называют социологические факторы ответственными за ошибочные убеждения. Можно сказать, что Имре Лакатос и (в некоторых настроениях) Томас С. Кун придерживаются этого принципа. Сильная программа особенно связана с работой двух групп: « Эдинбургской школы» ( Дэвид Блур , Барри Барнс и их коллеги из отдела научных исследований Эдинбургского университета ) в 1970-х и 80-х годах и « Батной школы ». Школа» ( Гарри Коллинз и другие в Университете Бата ) в тот же период. «Социологи Эдинбурга» и «социологи Бата» продвигали соответственно Сильную программу и Эмпирическую программу релятивизма (EPOR). В 1980-х годах с SSK также был связан анализ дискурса применительно к науке (связанный с Майклом Малкеем из Йоркского университета), а также озабоченность проблемами рефлексивности, возникающими из парадоксов, связанных с релятивистской позицией SSK по отношению к науке и статусом ее собственные претензии на знание (Стив Вулгар, Малкольм Эшмор). [9]
Социология научного знания (SSK) имеет крупные международные сети через свои основные ассоциации 4S и EASST, а также недавно созданные группы в Японии, Южной Корее, Тайване и Латинской Америке. В последние годы он внес большой вклад в критический анализ биологических наук и информатики.
Исследования математической практики и квазиэмпиризма в математике также по праву являются частью социологии знания, поскольку они ориентированы на сообщество тех, кто занимается математикой . С тех пор как Юджин Вигнер поднял этот вопрос в 1960 году, а Хилари Патнэм ужесточила его в 1975 году, вопрос о том, почему такие области, как физика и математика, должны так хорошо согласовываться, обсуждался. Предлагаемые решения указывают на то, что фундаментальные составляющие математического мышления, пространство, структура формы и числовая пропорция также являются фундаментальными составляющими физики. Также стоит отметить, что физика — это нечто большее, чем просто моделирование реальности, и ее объективная основа основана на демонстрации наблюдений. Другой подход состоит в том, чтобы предположить, что не существует глубокой проблемы, что разделение человеческого научного мышления посредством использования таких слов, как «математика» и «физика», полезно только в их практической повседневной функции по категоризации и различению.
Фундаментальный вклад в социологию математического знания внесли Сал Рестиво и Дэвид Блур . Рестиво опирается на работы таких ученых, как Освальд Шпенглер ( «Упадок Запада» , 1918), Раймонд Луи Уайлдер [10] и Лесли Элвин Уайт , а также современных социологов знания и ученых, занимающихся научными исследованиями. Дэвид Блур опирается на Людвига Витгенштейна и других современных мыслителей. Оба они утверждают, что математическое знание сконструировано обществом и в него вплетены непреодолимые случайные и исторические факторы. Совсем недавно Пол Эрнест предложил социальный конструктивистский подход к математическому знанию, опираясь на работы обоих этих социологов.
SSK подверглась критике со стороны теоретиков школы исследований науки и технологий акторно-сетевой теории (ANT) . Эти теоретики критикуют SSK за социологический редукционизм и человеческую вселенную. По их словам, SSK слишком сильно полагается на людей, а также на социальные правила и условности, разрешающие научные споры. Дискуссия обсуждается в статье под названием «Эпистемологическая курица» . [11]
Споры: