Академический карьеризм — это тенденция ученых ( профессоров в частности и интеллектуалов в целом) стремиться к собственному обогащению и саморазвитию за счет честных исследований, непредвзятых исследований и распространения истины среди своих студентов и общества. Подобный карьеризм подвергался критике со стороны мыслителей, от Сократа в древних Афинах до Рассела Якоби в наши дни.
В «Мемориальных вещах» Ксенофонта Сократ проводит сравнение между правильным и благородным способом даровать красоту и правильным и благородным способом даровать мудрость. Тех, кто предлагает красоту на продажу, называют проститутками, и афиняне пользуются у них дурной репутацией. С другой стороны, те, кто предлагает мудрость на продажу, пользуются большим уважением. Сократ считает, что это ошибка. Софистов следует рассматривать такими, какие они есть: проститутками мудрости.
Когда мы видим женщину, обменивающую красоту на золото, мы считаем ее не кем иным, как обычной проституткой; но та, кто вознаграждает ею страсть какого-нибудь достойного юноши, в то же время получает наше одобрение и уважение. То же самое и с философией: тот, кто выставляет ее на публичную продажу тому, кто предложит самую высокую цену, есть софист, публичная проститутка. [1]
В « Протагоре» Платона Сократ проводит аналогию между торговцами нездоровой пищей и торговцами ложной и обманчивой мудростью. Продавцы продуктов питания рекламируют свои товары как полезные для здоровья, не предлагая веских доказательств в поддержку своих утверждений, что приводит к тому, что те, кто им доверяет, поддаются нездоровому питанию. Разносчики знаний пытаются убедить впечатлительные молодые умы в том, что то, чему они учат, полезно и истинно, опять же не предлагая веских аргументов в поддержку своих утверждений. Они вводят молодые умы в заблуждение, направляя их на пути, не способствующие интеллектуальному процветанию.
Знание — это пища души; и мы должны позаботиться, друг мой, чтобы софист не обманул нас, восхваляя то, что продает, подобно торговцам оптом или в розницу, продающим пищу тела; ибо они хвалят без разбора все свои блага, не зная, что действительно полезно, а что вредно. [2]
Немецкий философ девятнадцатого века Артур Шопенгауэр противопоставляет подлинного философа, который искренне ищет истину и предлагает ее плоды всем, кто будет слушать, «бизнесменам кафедры», академикам своего времени, которые превратили стремление к знанию в средство достижения цели. средств к существованию не более достойным, чем занятие бизнесом или юриспруденцией. Девиз академических оппортунистов — « primum vivere deinde philosophari » — сначала живи, потом философствуй. Буржуазное мнение о том, что тот, кто зарабатывает на жизнь своей профессией, должно что-то о ней знать, делает тех, кто занимает академические кафедры, невосприимчивыми к критике. Они зарабатывают на жизнь философией, общественными соображениями, поэтому они должны знать философию. Философия, преподаваемая в университетах, утверждает Шопенгауэр, на самом деле является не более чем поверхностной рационализацией институционализированной религии, намерений правительства и преобладающих взглядов времени.
Мы должны судить университетскую философию... по ее истинной и правильной цели: ... что младшие адвокаты, солиситоры, врачи, стажеры и педагоги будущего должны придерживаться, даже в своем самом сокровенном убеждении, той же линии мышления, сохраняя с целями и намерениями, которые государство. [3]
Французский ученый Жюльен Бенда (1867–1956) отмечает, что в прошлом интеллектуалы занимали две позиции по отношению к политике. Первой была доктрина Платона о том, что мораль должна решать политику. Вторым было мнение Макиавелли , в котором говорилось, что политика не имеет ничего общего с моралью. Бенда обвиняет поколение интеллектуалов, влиятельных во Франции в 1920-х годах, в принятии третьей, гораздо более пагубной позиции: политике нужно позволить решать мораль. Причина этого «обожествления политики» состоит в том, что интеллектуалы (французские священнослужители ) его эпохи отказались от идеала бескорыстия и теперь считают себя обычными гражданами, подчиняющимися тем же стимулам, что и обычные граждане.
Истинный священнослужитель — это Вовенарг , Ламарк , Френель , Спиноза , Шиллер , Бодлер , Сезар Франк , которых никогда не отвлекала от простодушного поклонения прекрасному и божественному необходимость зарабатывать себе на хлеб насущный. Но такие священнослужители неизбежно редки. ... Правило таково, что живое существо, обреченное на борьбу за жизнь, обращается к практическим страстям, а оттуда к освящению этих страстей. [4]
Погоня за личной выгодой путем распространения знаний, объясняет Бенда, пользуется дурной репутацией с древних времен. Но в его поколении этот взгляд на интеллектуальную работу начал казаться устаревшим, его сменил своего рода институционализированный карьеризм, в котором интеллектуалами двигали те же мелочные стремления к личной выгоде, что и бизнесменами и юристами.
Со времен греков преобладающим отношением мыслителей к интеллектуальной деятельности было прославление ее постольку (как и эстетическая деятельность) она находит свое удовлетворение сама по себе, помимо всякого внимания к преимуществам, которые она может принести. Большинство мыслителей согласились бы с... вердиктом Ренана о том, что человек, который любит науку за ее плоды, совершает худшее из богохульств против этого божества. ... Современные священнослужители яростно разорвали эту хартию. Они заявляют, что интеллектуальные функции заслуживают уважения только в той степени, в которой они связаны со стремлением к конкретной выгоде. [5]
Альберт Эйнштейн (1879–1955) был государственным служащим, работавшим в швейцарском патентном бюро Берна (1902–1909). В 1905 году, году, который иногда называют «годом чуда», Эйнштейн опубликовал четыре новаторские статьи. Они изложили теорию фотоэлектрического эффекта , объяснили броуновское движение , ввели специальную теорию относительности и продемонстрировали эквивалентность массы и энергии . В свой семидесятый день рождения Эйнштейн написал, что, оглядываясь назад, формулирование патентных заявлений было благословением. «Это дало мне возможность подумать о физике. Более того, для человека моего типа спасением является практическая профессия: академическая карьера принуждает молодого человека к научной деятельности, и только сильные характеры могут устоять перед искушением поверхностного анализа». [6]
Историк Рассел Джейкоби , писавший в 1970-х годах, заметил, что интеллектуальное производство поддалось той же модели запланированного устаревания , которую используют производственные предприятия для создания нового спроса на свою продукцию.
Применение запланированного устаревания к мышлению само по себе имеет те же преимущества, что и его применение к потребительским товарам; новое не только хуже старого, оно подпитывает устаревшую социальную систему, которая препятствует ее замене, создавая иллюзию, что она всегда новая. [7]
Джейкоби оплакивает упадок радикальной критической теории предыдущего поколения, которая стремилась понять и сформулировать противоречия, присущие буржуазной и либерально-демократической идеологиям. Теории нового поколения, напротив, стремятся позволить противоречивым элементам идеологии сосуществовать, изолируя их и распределяя по отдельным факультетам университета. Такое разделение интеллектуального труда на службе господствующей идеологии, говорит Якоби, «перерезает жизненный нерв диалектической мысли». [8]
Джейкоби заканчивает свою книгу 1987 года «Последние интеллектуалы» на отчаянной ноте, отмечая, что даже радикальные марксистские интеллектуалы не застрахованы от давления, требующего получения должности, и начали менять свои методы исследования в соответствии с давлением со стороны университетской администрации. [9]
Профессор литературы Эдвард Саид в своей книге « Мир, текст и критик» 1983 года обвиняет теоретиков литературы своего поколения в том, что они поддались идеологии свободного рынка эпохи Рейгана . Предыдущее поколение критических теоретиков, объясняет Саид, не позволяло себя ограничивать традиционным разделением академических вотчин. Он поддерживал повстанческие отношения с обществом, в котором жил. Однако поколение критических теоретиков, влиятельных в 1980-е годы, начало предать эти идеалы и робко поддалось преобладающей в обществе этике специализации и профессионализма.
Интеллектуальные истоки теории литературы в Европе были, я думаю, правильнее сказать, мятежными. Традиционный университет, гегемония детерминизма и позитивизма, овеществление идеологического буржуазного «гуманизма», жесткие барьеры между академическими специальностями: именно мощные ответы на все это связали воедино таких влиятельных прародителей сегодняшнего литературного теоретика, как Соссюр , Лукач , Батай . , Леви-Стросс , Фрейд , Ницше и Маркс . Теория представляла собой синтез, преодолевающий мелкие вотчины в мире интеллектуального производства, и в результате явно следовало надеяться, что все области человеческой деятельности можно будет рассматривать и проживать как единое целое. … Литературная теория, будь то левая или правая, отвернулась от этих вещей. Это можно считать, я думаю, торжеством этики профессионализма. Но не случайно появление столь узко определенной философии чистой текстуальности и критического невмешательства совпало с господством рейганизма . [10]
_of_Camille_Paglia_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2015.jpg/1280px-Crop_(2)_of_Camille_Paglia_no_Fronteiras_do_Pensamento_S%C3%A3o_Paulo_2015.jpg)
В своей статье 1991 года исследовательница-феминистка-диссидентка Камилла Палья находит в работах Дэвида Гальперина типичный пример безудержного карьеризма в гуманитарных науках. Палья отмечает, что поколение академиков Гальперина склонно к «современному ограниченности», которое охотно цитирует свежие статьи, не пытаясь критически оценить их объективные достоинства в свете интеллектуальной традиции. Палья обвиняет Гальперина в том, что он собрал стилизацию из новейших причудливых мнений и продал ее как книгу не ради продвижения дела истины, а с единственной целью, кроме карьерного роста. Она сравнивает такую стипендию с мусорными облигациями — крайне нестабильной инвестицией.
Никогда в своей карьере я не видел научной книги с такими голыми мирскими амбициями, с таким отсутствием угрызений совести в отношении ее методов или претензий на знания. Это изысканный символ своего времени. [11]
Палья характеризует современный академический дискурс, находящийся под влиянием французских теоретиков, таких как Жак Лакан , Жак Деррида и Мишель Фуко , как академический эквивалент потребительства известных брендов. «Лакан, Деррида и Фуко, — говорит она, — являются академическими эквивалентами BMW, Rolex и Cuisinart». [12] Вдохновленные последней академической модой, ученые создают скучную прозу, не имеющую объективных достоинств, по той же причине, по которой модельеры каждый сезон выпускают новые модели. Академики пропагандируют новейшие модные теории, чтобы заменить совершенно хорошие старые теории, устаревшие не в результате подлинного прогресса, а только в результате непрекращающихся изменений в моде, изменений, намеренно созданных для создания потребительского спроса у доверчивой публики. Для Палья своекорыстие последнего поколения ученых является симптомом эпохи, символически представленной торговцами бросовыми облигациями на Уолл-стрит, озабоченными не созданием качественного продукта, а только быстрым получением денег. Она берет эссе Гальперина «Почему Диатома женщина?» в качестве примера, назвав его «одной из величайших мусорных облигаций стремительной академической эпохи, чья безудержная жажда славы и власти была тесно синхронизирована с параллельными событиями на Уолл-стрит». [13]
В качестве лекарства от безудержного карьеризма в академических кругах Палья предлагает вернуться к древним аскетическим корням академической традиции.
Академическая наука нуждается в депрофессионализации и деюппификации. Ему необходимо восстановить свои клерикальные или духовные корни. Стипендия — это идеал и призвание, а не просто профессия или образ жизни. Каждый год в начале года мы надеваем средневековые одежды, которые связывают нас с великим монашеским прошлым. [14]
Палья советует аспирантам следующего поколения вернуться к джентльменским и аскетическим традициям академиков прошлого, избегая причудливых тем или методов интерпретации, отказываясь искать материального вознаграждения за свою работу и вместо этого преследуя высокий идеал учености, за которым следует работа. «свой органический ритм», а не гоняться за последними тенденциями, чтобы завоевать одобрение современников.
В Божьем мире достаточно страданий, и нет необходимости увеличивать их запас. Нигде ненужные жертвы не являются столь распространенными и столь заметными, как в системе образования. Это ожесточает сладкую жизнь обучения, которую все еще предлагает Академия.
В этой книге утверждается, что в настоящее время мы наблюдаем не просто снижение качества исследований в области социальных наук, но и распространение бессмысленных исследований, не имеющих никакой ценности для общества и скромной ценности для их авторов - помимо обеспечения занятости и продвижения по службе. Взрывной рост публикуемых результатов, по крайней мере в социальных науках, создает шумную, захламленную среду, которая затрудняет значимые исследования, поскольку разные голоса конкурируют за то, чтобы хотя бы на короткое время привлечь внимание. Более старые, более значимые вклады легко игнорируются, поскольку главное — писать и публиковать, а не читать и учиться. Результатом является широко распространенный цинизм среди ученых в отношении ценности академических исследований, иногда включая их собственные.
Аргумент, который будет здесь приведен, можно просто сформулировать. Дело в том, что подавляющее большинство так называемых исследований, проведенных в современном университете, по сути бесполезны. Это не приносит какой-либо измеримой выгоды кому-либо или чему-либо. Он не отодвигает те вездесущие «границы знания», о которых так уверенно упоминают; в основном это не приводит к улучшению здоровья или счастья среди населения в целом или какой-либо отдельной его части. Это напряженная работа огромных, почти непостижимых масштабов.