Дело Карсон против Макина , 596 США ___ (2022 г.), стало знаковым делом Верховного суда США , связанным с Первой поправкой к Конституции США и Положением о свободе осуществления полномочий . Это было продолжением дела Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана .
Дело касалось ограничений на школьные ваучеры , предлагаемые штатом Мэн , который запретил использование ваучеров для оплаты религиозных частных школ . Решением 6–3 суд постановил, что ограничения штата Мэн на ваучеры нарушают пункт о свободном посещении школы, поскольку они дискриминируют частные школы, поддерживаемые религией. Мнения меньшинства утверждали, что это решение противоречит давнему принципу разделения церкви и государства , поскольку правительства штатов теперь будут обязаны финансировать религиозные учреждения.
Многие штаты США предлагают помощь в оплате обучения в частных школах вместо государственных школ начального образования, используя школьные ваучеры . Но несколько штатов установили в своих конституциях посредством поправки Блейна или аналогичной формулировки, что штат не может финансировать религиозные школы. [1] Около половины студентов штата Мэн живут в сельской местности, во многих из которых нет государственных средних школ. [2] С 1873 года штат Мэн предоставляет жителям этих районов программу помощи в оплате обучения, позволяющую отправлять своих детей в близлежащие государственные или частные школы, которые до 1980 года включали религиозные школы. В стоимость обучения входит питание и проезд, и по состоянию на 2021 год он составит около 11 000 долларов США . Программа финансирует около 11 несектантских частных школ по всему штату, в которых обучается около 4800 учащихся, а также дополнительные несектантские школы в соседних штатах. [3] В 1980 году штат Мэн изменил программу, запретив использование ваучеров в светских школах, управляемых религиозными организациями, на том основании, что финансирование таких школ нарушает конституции США и штатов, в частности, пункт об учреждении и отделение церкви от государства. [4]
При администрации Трампа выбор школы стал серьезной проблемой при президенте Дональде Трампе и министре образования Бетси ДеВос . [2] Трамп призвал Конгресс принять закон в поддержку выбора школ и ваучеров, в том числе для религиозных школ, [5] но не смог получить достаточной поддержки из-за конфликтов в Сенате и маловероятной вероятности его успеха в контролируемой демократами Палате представителей. Представители. [6]
Дело Зельман против Симмонса-Харриса ( 536 U.S. 695 (2002)) установило, что программа ваучеров штата Огайо , которая позволяла родителям использовать ваучеры для частных религиозных школ, не нарушала Учредительную статью. [7] До Карсона Верховный суд вынес решение по двум прецедентным делам. В первом деле, Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Инк. против Комера ( 582 U.S. ___ (2017)), суд постановил, что отказ религиозной школе в штате Миссури в средствах на восстановление игровой площадки при одновременном предоставлении средств несветским школам нарушает Положение о свободе действий Первой поправки и то, что государственные программы не могут проводить дискриминацию по религиозному признаку в своей деятельности. [1] Во втором деле, Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана ( 591 U.S. ___ (2020)), Суд постановил, что если штаты действительно предлагают такую помощь, они не могут препятствовать использованию такого обучения в религиозных школах просто потому, что школы религиозный. [8]
В 2018 году Институт юстиции принял интересы двух семей штата Мэн, чтобы оспорить исключение сектантских школ из программы штата Мэн. [1] [8] В иске утверждалось, что, согласно Лютеранской Троице , «правительство должно оставаться нейтральным в отношении религии – не отдавать ей предпочтение и не вредить ей – и участники должны осуществлять подлинный выбор между религиозными и нерелигиозными вариантами». [1] Поскольку программа ваучеров дискриминировала религиозные школы, она не была нейтральной и, следовательно, неконституционной. [1] Институт также поддержал второе дело в штате Вашингтон, касающееся его программы работы и учебы, которая не позволяла участникам трудоустроиться в религиозные организации, [1] хотя это дело в конечном итоге было отклонено.
Дело семей впервые рассматривалось в Окружном суде США по округу Мэн , который вынес решение по делу штата в 2019 году. [9] [10] Дело было обжаловано в Первом округе . Пока дело готовилось к слушанию, Верховный суд вынес решение по делу Эспинозы , и семьи подали новое заявление с просьбой в Первый округ включить Эспиносу в свои обсуждения. [10] Первый округ поддержал решение окружного суда, постановив, что, поскольку программа штата Мэн основывала свое пособие на ваучеры на том, преподают ли школы и пропагандируют религию на средства ваучеров, а не на том, находятся ли школы в ведении религиозных организаций, программа подпадает под разделение церковь и государство. [8]
Решение Certiorari по делу было выдано 2 июля 2021 года. Устные прения состоялись 8 декабря 2021 года. [3] Государство утверждало, что его программа действительно предоставляет школьные ваучеры для частных школ с «практически таким же образованием, которое предоставляется в государственных школах». и не выбирайте финансирование тех, в которых присутствует значительный компонент религиозного обучения. [3] Штат также утверждал, что программа не была программой выбора школы, а была предназначена для помощи учащимся, в которых в противном случае нет местной средней школы на достаточно близком расстоянии, чтобы они могли посещать ее. [3] Семейный совет утверждал, что, если программа штата Мэн позволяет родителям выбирать альтернативу государственной школе для своих детей, «она должна оставаться нейтральной в отношении религиозных и нерелигиозных частных школ». [3] Институт Катона , колледж Хиллсдейл , Церковь Иисуса Христа Святых последних дней и Фонд «Американцы за процветание» подали заключения amicus в поддержку заявителя, а также Фонд свободы от религии , Американский союз гражданских свобод и Национальная ассоциация школьных советов представила заключения amicus в поддержку ответчика. [11]
Решением 6-3 Верховный суд, исходя из идеологических соображений, постановил, что несектантское требование штата Мэн о помощи на обучение нарушает пункт о свободе занятий Первой поправкой к Конституции США , отменил закон штата Мэн и отменил решение Первого округа. Главный судья Джон Робертс написал мнение Суда, к которому присоединились еще пять судей. Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому полностью присоединилась судья Елена Каган и частично судья Соня Сотомайор . Сотомайор написал отдельное особое мнение. [12]
По мнению большинства, Робертс написал, что штат нарушил пункт о свободе вероисповедания Конституции Соединенных Штатов , не позволив религиозным наблюдателям получать общественные блага. Он привел различные случаи, когда суд отменил такие действия, например дела Эспинозы и Лютеранской Троицы . Он написал, что законодательный орган штата Мэн исключил «частные религиозные школы из числа тех, кто имеет право на получение таких средств» и что такое исключение отделяет церковь от штата больше, чем предполагалось в соответствии с Положением о создании Конституции Соединенных Штатов . Он написал, что, по мнению Зельмана , «программа льгот, в рамках которой частные граждане «направляют государственную помощь религиозным школам исключительно в результате их собственного подлинного и независимого частного выбора» [13] не нарушает положения об учреждении». Суд постановил, что штат Мэн намеренно «выявляет и исключает школы, подходящие по другим критериям, на основании их религиозной деятельности», и что это является «дискриминацией религии». [14] [7]
Брейер написал особое мнение, к которому полностью присоединился Каган и частично Сотомайор. Сотомайор написал отдельное особое мнение. [15] Брейер выразил обеспокоенность тем, что дело Карсон против Макина может потребовать от штатов финансировать религиозные школы за счет денег налогоплательщиков, написав, что в постановлении «почти не уделяется внимания» запретам Первой поправки на установление религии государством, в то же время «уделяя почти исключительное внимание». Поправка запрещает свободу вероисповедания. [16] Он также написал, что это постановление противоречит историческому прецеденту, что Верховный суд «никогда ранее не принимал решения того, что Суд считает сегодня, а именно, что штат должен (не может) использовать государственные средства для оплаты религиозного образования в рамках программа обучения, разработанная для обеспечения бесплатного образования в государственных школах штата». [17]
В своем несогласии Сотомайор написала, что за пять лет Суд «перешел от правила, которое позволяет штатам отказываться от финансирования религиозных организаций, к правилу, которое требует от государств во многих обстоятельствах субсидировать религиозную идеологическую обработку долларами налогоплательщиков». [15] Она утверждала, что Карсон «продолжает разрушать стену, разделяющую церковь и государство, которую боролись создатели». [18]
Хотя только один штат, Вермонт, имел программу ваучеров, аналогичную программе штата Мэн, аналитики ожидали, что это решение подтолкнет религиозные группы к поиску аналогичных программ в консервативных штатах. [17] Сторонники решения, в том числе несколько религиозных групп, заявили, что это решение расширит религиозные свободы и « выбор школы ». [17]
Многие критики считают, что решение по этому делу является «дальнейшим размыванием» разделения церкви и государства. [9]
Стив Владек из CNN написал, что это постановление поставит «правительство штата в неловкое положение, когда ему придется выбирать между прямым финансированием религиозной деятельности или отсутствием финансирования вообще». [17]