Компромисс трех пятых — соглашение, достигнутое на Конституционном съезде США 1787 года по поводу включения рабов в общую численность населения штата. Этот подсчет будет определять: количество мест в Палате представителей ; количество голосов выборщиков, которое будет выделено каждому штату; и сколько денег штаты будут платить в виде налогов. Рабовладельческие штаты хотели, чтобы все их население было подсчитано, чтобы определить количество представителей, которые эти штаты могли избрать и отправить в Конгресс. Свободные штаты хотели исключить подсчет рабского населения в рабовладельческих штатах, поскольку эти рабы не имели права голоса. Чтобы выйти из тупика, был найден компромисс. Компромисс учитывал три пятых рабского населения каждого штата в общей численности населения этого штата с целью распределения Палаты представителей, что фактически давало южным штатам больше власти в Палате по сравнению с северными штатами. Это также дало рабовладельцам аналогичные расширенные полномочия в законодательных органах Юга; это было проблемой при отделении Западной Вирджинии от Вирджинии в 1863 году. Свободные чернокожие и наемные слуги не подпадали под компромисс, и каждый считался одним полным лицом для представительства. [1]
В Конституции Соединенных Штатов Компромисс трех пятых является частью статьи 1, раздела 2, пункта 3 . Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868 г.) позже заменил этот пункт и явно отменил компромисс.
В Конституции США Компромисс трёх пятых является частью статьи 1, раздела 2, пункта 3 :
Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в настоящий Союз, в соответствии с их соответствующей численностью, которая определяется путем прибавления к общему числу свободных лиц, включая тех, кто обязан служить на срок в несколько лет. и, исключая индийцев, не облагаемых налогом, три пятых всех остальных лиц [курсив добавлен]. [2]
Соотношение трех пятых возникло в результате поправки, предложенной к Статьям Конфедерации 18 апреля 1783 года. [3] : 112 [4] Поправка должна была изменить основу для определения богатства каждого штата и, следовательно, его налоговых обязательств. , от недвижимости до населения, как мера способности производить богатство. В предложении комитета Конгресса предполагалось, что налоги «должны взиматься несколькими колониями пропорционально количеству жителей каждого возраста, пола и качества, за исключением индейцев, не платящих налоги». [5] : 51 [6] Юг немедленно возражал против этой формулы, поскольку она включала рабов, которые рассматривались в первую очередь как собственность, при расчете суммы налогов, подлежащих уплате. Как писал Томас Джефферсон в своих заметках по итогам дебатов, южные штаты будут облагаться налогом «в зависимости от их численности и богатства одновременно, в то время как северные будут облагаться налогом только по численности». [5] : 51–52
После того, как предложенные компромиссы в размере одной половины Бенджамином Харрисоном из Вирджинии и трех четвертей несколькими жителями Новой Англии не получили достаточной поддержки, Конгресс наконец остановился на соотношении трех пятых, предложенном Джеймсом Мэдисоном . [5] : 53 Но эта поправка в конечном итоге провалилась, в результате чего двум штатам не хватило единогласного одобрения, необходимого для внесения поправок в Статьи Конфедерации ( Нью-Гэмпшир и Нью-Йорк выступили против).
Мэдисон объяснил причину 3/5 в Федералисте № 54 «Распределение членов среди штатов» (12 февраля 1788 г.) [7] следующим образом:
«Мы поддерживаем доктрину, — мог бы заметить один из наших южных братьев, — что представительство более непосредственно относится к лицам, а налогообложение — к собственности, и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов. Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются просто как собственность и ни в каком отношении как личности. и в других отношениях как собственность... Пусть случай с рабами будет считаться, как это и есть на самом деле, особенным. Пусть будет взаимно принят компромиссный прием Конституции, которая рассматривает их как жителей, но униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает РАБ как лишенного двух пятых ЧЕЛОВЕКА ... Таким образом, федеральная конституция очень уместно принимает решения в отношении наших рабов, когда она рассматривает их как смешанный характер людей и собственности. На самом деле это их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, по которым они живут; и нельзя отрицать, что это правильный критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в субъекты собственности, им оспаривается место в исчислении чисел; и признается, что если бы законы восстановили отнятые права, неграм больше нельзя было бы отказывать в равной доле представительства с другими жителями.
Позже Мэдисон расширил свою деятельность в статье «Федералист» № 55 «Общая численность Палаты представителей» (15 февраля 1788 г.), объяснив, что 3/5 также имело отношение к оценке численности рабов в то время: [7 ]
В течение трех лет должна быть проведена перепись, когда число может быть увеличено до одной на каждые тридцать тысяч жителей; и в течение каждого последующего периода в десять лет перепись должна возобновляться, и дополнения могут продолжаться в соответствии с вышеуказанным ограничением. Не будет считаться экстравагантным предположением, что первая перепись, из расчета один на каждые тридцать тысяч, увеличит число представителей по крайней мере до ста. Оценивая долю негров в трех пятых, едва ли можно сомневаться в том, что население Соединенных Штатов к тому времени достигнет, если уже не достигнет, трех миллионов человек.
Во время Конституционного съезда компромисс был предложен делегатом Джеймсом Уилсоном и поддержан Чарльзом Пинкни . [8] : 143
Когда он представил свой план структуры правительства на Конвенте в первый день его работы, Чарльз Пинкни из Южной Каролины предложил, чтобы для целей распределения «Палата делегатов» определялась путем распределения «одного члена на каждую тысячу жителей». Включено 3/5 чернокожих». [9] [10] Конвент единогласно принял принцип, согласно которому представительство в Палате представителей будет пропорционально численности населения штата, но первоначально отклонил его предложение относительно распределения чернокожего населения вместе с остальной частью его плана. Делегаты, выступавшие против рабства, предложили учитывать только свободных жителей каждого штата для целей распределения, в то время как делегаты, поддерживающие рабство, выступили против этого предложения, желая, чтобы рабы учитывались в их фактическом количестве.
Предложение считать рабов по соотношению три пятых было впервые представлено 11 июня и одобрено девятью штатами к двум после лишь кратких дебатов. [8] : 143–4 Он подробно обсуждался с 9 по 13 июля (включительно), когда первоначально он был отклонен шестью голосами против четырех членов, присутствовавших на съезде. [11] [12] Несколько южных делегатов, увидев возможность, затем предложили полное представительство своего рабского населения; большинство штатов проголосовали против. [13] [14] Видя, что штаты не могут оставаться едиными в вопросе подсчета рабов как пяти пятых [15] без какой-либо компромиссной меры, соотношение трех пятых было возвращено к обсуждению и согласовано восемью штатами. до двух. [8] : 416
Губернатор Моррис из Нью-Йорка сомневался, что прямой налог , бремя которого для южных штатов увеличится в результате «Компромисса трех пятых», может быть эффективно возложен на обширные Соединенные Штаты. По его словам, основными способами получения федеральных доходов будут акцизные налоги и импортные пошлины , которые облагают налогом Север больше, чем Юг; следовательно, положение о налогообложении не имело значения, и компромисс только увеличил бы число законодателей, выступающих за рабство. [16]
Делегаты Севера утверждали, что учитывать следует только избирателей. Делегаты Юга возразили, заявив, что рабы имеют такое же значение, как и избиратели, несмотря на то, что северяне задаются вопросом, почему рабы должны принадлежать южанам. [17] [ не удалось проверить ]
После спорных дебатов компромисс, который был наконец согласован — считать «всех остальных лиц» только тремя пятыми от их фактической численности — уменьшил представительство рабовладельческих штатов по сравнению с первоначальными предложениями, но улучшил его по сравнению с северной позицией. . [18] Побудителем рабовладельческих штатов принять Компромисс была его связь с налогообложением в том же соотношении, так что налоговое бремя рабовладельческих штатов также было уменьшено.
Спорный вопрос на Конституционном съезде 1787 года заключался в том, будут ли рабы считаться частью населения при определении представительства штатов в Конгрессе или вместо этого будут считаться собственностью и, как таковые, не будут рассматриваться для целей представительства. Делегаты из штатов с большим населением рабов утверждали, что рабов следует рассматривать как личностей при определении представительства, но как собственность, если новое правительство будет взимать налоги со штатов на основе численности населения. Делегаты из штатов, где рабство стало редкостью, утверждали, что рабов следует включать в налогообложение, а не в определение представительства.
Однако предложенное соотношение было готовым выходом из тупика, возникшего во время Конституционного съезда. В этой ситуации расстановка противоборствующих сил была обратной тому, что было достигнуто в соответствии со Статьями Конфедерации в 1783 году. Внося поправки в Статьи, Север хотел, чтобы рабы имели большее значение, чем Юг, потому что целью было определение налогов. выплачиваются штатами федеральному правительству. В Конституционном съезде более важным вопросом было представительство в Конгрессе, поэтому Юг хотел, чтобы рабы имели большее значение, чем Север. [8] : 397
Много говорилось о неприемлемости изображения людей, не имеющих собственной воли... Они — люди, хотя и доведенные до состояния рабства. Это люди, известные муниципальным законам штатов, в которых они проживают, а также законам природы. Но представительство и налогообложение идут рука об руку ... Было бы справедливо налагать особое бремя, не предоставляя при этом каких-либо адекватных преимуществ?
— Александр Гамильтон [19]
Включив три пятых рабов (которые не имели права голоса) в законодательное распределение, Компромисс трех пятых обеспечил дополнительное представительство в Палате представителей рабовладельческих штатов по сравнению со свободными штатами. Например, в 1793 году южные рабовладельческие штаты имели 47 из 105 мест, но имели бы 33 места, если бы места распределялись на основе свободного населения. В 1812 году рабовладельческие штаты имели 76 мест из 143 вместо 59, которые они могли бы иметь; в 1833 году — 98 мест из 240 вместо 73. В результате южные штаты имели дополнительное влияние на пост президента , спикера Палаты представителей и Верховный суд вплоть до Гражданской войны в США . [16] : 56–57 Кроме того, настаивание южных штатов на равном количестве рабских и свободных штатов, которое сохранялось до 1850 года, защитило Южный блок в Сенате , а также голоса Коллегии выборщиков.
Историк Гарри Уиллс предположил, что без дополнительных голосов рабского штата Джефферсон проиграл бы президентские выборы 1800 года . Кроме того, «рабство было бы исключено из Миссури... политика Джексона по переселению индейцев провалилась бы... Условие Уилмота запретило бы рабство на территориях, отвоеванных у Мексики... законопроект Канзаса-Небраски провалился бы». [5] : 5–6 Хотя можно было рассматривать Компромисс трех пятых в пользу южных штатов из-за их большого населения рабов, например, Компромисс Коннектикута имел тенденцию отдавать предпочтение северным штатам (которые, как правило, были меньше). Поддержка новой Конституции основывалась на балансе интересов этих групп. [20]
До гражданской войны аспекты Конституции были предметом серьезных дискуссий со стороны аболиционистов. Точка зрения гарнизонистов (Уильям Ллойд Гаррисон (1805–1879), выдающийся американский аболиционист, наиболее известный своей широко читаемой антирабовладельческой газетой «Освободитель » 1830-х годов) заключалась в том, что это документ, поддерживающий рабство и лишь полностью разделяющий Союз мог бы удовлетворить дело борьбы с рабством.
После серии ожесточенных публичных дебатов, в том числе с Джорджем Томпсоном , [21] [22] Фредерик Дуглас придерживался другой точки зрения, указывая на Конституцию как на документ, направленный против рабства:
Но если представить условия в очень худшем виде, что это значит? Я отвечаю: это прямая инвалидность, возложенная на рабовладельческие государства; тот, который лишает эти государства двух пятых их естественной основы представительства. Чернокожий мужчина в свободном штате стоит всего на две пятых дороже, чем чернокожий мужчина в рабовладельческом штате, что является основой политической власти в соответствии с Конституцией. Таким образом, вместо того, чтобы поощрять рабство, Конституция поощряет свободу, предоставляя на «две пятых» политическую власть свободным штатам над рабовладельческими. Вот и вся статья о трех пятых; если принять его в худшем случае, он все равно тяготеет к свободе, а не к рабству; ведь следует помнить, что Конституция нигде не запрещает цветным голосовать. [23] [24]
Раздел 2 Четырнадцатой поправки (1868 г.) позже заменил статью 1, раздел 2, пункт 3 и явно отменил компромисс. Он предусматривает, что «представители должны быть распределены... с учетом всего числа лиц в каждом штате, за исключением индейцев, не облагаемых налогом». Более позднее положение того же пункта сократило представительство в Конгрессе штатов, которые отказывали в праве голоса взрослым гражданам мужского пола, но это положение так и не было эффективно реализовано. [25] ( Тринадцатая поправка , принятая в 1865 году, уже исключила почти всех лиц из-под юрисдикции первоначального пункта, запретив рабство; единственными оставшимися лицами, подпадавшими под действие этой поправки, были лица, приговоренные за преступление к каторге, которых поправка исключила из бан.)
После того, как Эра Реконструкции подошла к концу в 1877 году, бывшие рабовладельческие штаты подорвали цель этих изменений, используя терроризм и другие незаконные методы для лишения избирательных прав своих чернокожих граждан , получая при этом выгоду от распределения представителей на основе общей численности населения. Эти меры фактически дали белым южанам еще большее количество голосов, чем они имели в довоенную эпоху, увеличив число южных демократов в Палате представителей, а также количество голосов, которые они могли отдать в Коллегии выборщиков на выборах президента. [26]
Лишение избирательных прав чернокожих граждан в конечном итоге привлекло внимание Конгресса, и в 1900 году некоторые члены предложили лишить Юг мест в связи с количеством людей, которым было запрещено голосовать. [27] В конце концов, Конгресс не принял мер по изменению распределения, в основном из-за мощи Южного блока. Южный блок состоял из южных демократов, за которых проголосовали белые избиратели, и до 1960-х годов составлял мощный избирательный блок в Конгрессе. Их представители, неоднократно переизбираемые однопартийными государствами, контролировали многочисленные посты председателей важных комитетов в обеих палатах на основе старшинства, предоставляя им, среди прочего, контроль над правилами, бюджетами и важными проектами патронажа. Их власть позволяла им преодолевать федеральные законы против расового насилия и злоупотреблений на Юге [28] , пока они не были побеждены движением за гражданские права .
Среди историков, ученых-юристов и политологов ведутся настойчивые, а иногда и спорные дебаты по поводу того, следует ли истолковывать «Компромисс трех пятых» как поддержку идеи о том, что рабами считались не только демографически , но и онтологически три пятых человека. или же три пятых были чисто статистическим обозначением, используемым для определения того, сколько представителей южных штатов будет иметь в Конгрессе. [29] [30] Частое утверждение, сделанное в пользу первого аргумента, состоит в том, что предыдущий избирательный прецедент гласил, что один человек был эквивалентен одному голосу, и тот факт, что компромисс явно связывал личность с голосами, обеспечивает основу для онтологического прочтения компромисс как подразумевающий, что порабощенным людям не хватает полноценной личности. [31] [32] [33] Сторонники статистического аргумента оспаривают, что онтологические соображения присутствовали в сознании Конгресса в то время или что «Компромисс трех пятых» имел какое-либо отношение к таким понятиям в своей цели и функции. [34] Однако общепризнано и историографически отражено, что порабощенные люди не имели правовой защиты или права оспаривать или участвовать в каком-либо избирательном законодательстве или деятельности по собственному желанию, что было подтверждено 70 лет спустя Верховным судом в Дред Скотт против Сэндфорда . Это неравенство в избирательных правах существенно не изменилось до принятия Тринадцатой , Четырнадцатой , Пятнадцатой и Девятнадцатой поправок , а также Закона об избирательных правах 1965 года .
Должны поставляться несколькими колониями пропорционально числу жителей каждого возраста.
