Дело People v. Aguilar , 2 NE3d 321 (Ill. 2013) было делом Верховного суда Иллинойса , в котором суд постановил, что закон Aggregated Unlawful Use of a Weapon (AUUF) нарушает право хранить и носить оружие, гарантированное Второй поправкой . Суд заявил, что это произошло потому, что закон представляет собой всеобщий законодательный запрет на осуществление личного права, которое было конкретно указано и гарантировано Конституцией Соединенных Штатов , как это истолковано Верховным судом Соединенных Штатов . Осуждение за незаконное владение огнестрельным оружием (UPF) было обоснованным, поскольку владение пистолетами несовершеннолетними было поведением, которое выходило за рамки защиты Второй поправки.
В 2008 году Альберто Агилар, которому тогда было 17 лет, был арестован и обвинен в AUUF и UPF. После того, как суд первой инстанции признал его виновным и приговорил к испытательному сроку, он подал апелляцию, утверждая, что оба закона являются неконституционными нарушениями его прав, предусмотренных Второй поправкой. Апелляционный суд Иллинойса подтвердил его осуждение, и он обжаловал это решение в Верховном суде Иллинойса. Пока апелляция Агилара находилась на рассмотрении, Федеральный апелляционный суд седьмого округа постановил, что закон AUUF является неконституционным.
Когда этот вопрос рассматривался Верховным судом Иллинойса, он согласился с Седьмым окружным судом и объявил закон AUUF неконституционным, но подтвердил конституционность закона UPF.
Иллинойс был последним штатом в стране, разрешившим скрытое ношение пистолета. До 2013 года в Иллинойсе запрещалось ношение огнестрельного оружия в заряженном состоянии, за исключением случаев, когда оно находится на территории собственности. [fn 1] [2] Если огнестрельное оружие было заряжено и не находилось в запертом футляре, или если оно было иным образом доступно для немедленного использования, это считалось тяжким преступлением, называемым «Незаконное использование оружия при отягчающих обстоятельствах» (AUUF). [3] Суды Иллинойса единогласно поддерживали конституционность закона до 2008 года. [4] В штате также действовал закон под названием «Незаконное владение огнестрельным оружием» (UPF), который запрещал лицам моложе 18 лет владеть огнестрельным оружием. [5] Кроме того, в городе Чикаго были приняты строгие законы о контроле над оружием, запрещающие владение любым пистолетом, который не был зарегистрирован до 1982 года, когда закон вступил в силу. [6]
26 июня 2008 года, ровно через две недели после ареста Агилара, Верховный суд США вынес решение по делу Округ Колумбия против Хеллера . [7] В деле Хеллера суд постановил, что закон округа Колумбия, который запрещал ношение огнестрельного оружия в городе, нарушал Вторую поправку и был неконституционным . [8] Суд заявил, что основным правом, защищаемым Второй поправкой, является право на самооборону; однако, поскольку округ Колумбия являлся федеральной юрисдикцией, было неясно, применялось ли это к отдельным штатам. [9]
12 июня 2008 года офицер полиции Чикаго Томас Харрис находился на позиции наблюдения в районе Литл-Виллидж в Чикаго и наблюдал, как группа подростков мужского пола создавала беспорядок и бросала бутылки в автомобили. [10] Харрис заметил, как один из подростков, позже идентифицированный как Альберто Агилар, держался за правую сторону своей талии, и Харрис уведомил других офицеров. [11] Другие офицеры связались с подростками, и офицер Джон Долан увидел, как Агилар бросил пистолет на землю. [12] Агилар, которому тогда было 17 лет, был арестован. [13] Офицеры отметили, что в пистолете было заряжено три патрона, а серийный номер был спилен. [fn 2] [15]
Агилар предстал перед судом по делам AUUF и UPF в окружном суде округа Кук. [16] Офицеры дали показания, что у Агилара было оружие, и он его выронил, в то время как Агилар утверждал, что у него никогда не было оружия, но он ждал, пока его заберет мать, когда офицеры прибежали на задний двор и схватили его. [17] Показания Агилара подтвердил Ромеро Диас, который заявил, что у Агилара не было оружия. [18] Судья Чарльз П. Бернс постановил, что показания офицеров были более достоверными, и признал Агилара виновным по обоим пунктам, приговорив его к 24 месяцам испытательного срока по обвинению в AUUF; он не вынес приговор по обвинению в UPF. [19]
Агилар затем обжаловал свой приговор, утверждая, что устав AUUF нарушает Вторую поправку и является неконституционным. [20] Апелляционный суд, оценивая дело Хеллера , постановил, что Хеллер защищал только право владеть пистолетом дома. [21] Суд также оценил дело Макдональда и постановил, что, хотя он применял Вторую поправку к штатам, она также применялась только к пистолетам, хранящимся дома. [22] Суд, используя промежуточный тест проверки , определил, что устав Иллинойса был существенно связан с важной правительственной целью по защите общественности от насилия с применением огнестрельного оружия. [23] Суд подтвердил приговор. [24]
В 2008 году, вскоре после решения по делу Хеллера , в Иллинойсе было подано три иска [примечание 3] , оспаривающих конституционность запретов на огнестрельное оружие в Чикаго и Оук-Парке . [26] Все три дела были объединены и рассмотрены в Окружном суде США по Северному округу Иллинойса и отклонены на основании более ранних постановлений Верховного суда США [примечание 4] о том, что Вторая поправка не применяется к штатам. [28] Дела были обжалованы в Седьмом округе , который подтвердил это на основании тех же доводов. [29] Верховный суд США отменил это решение, постановив, что Вторая поправка применима к штатам через Четырнадцатую поправку, [30] и пояснил, что «самооборона является « центральным компонентом самого права»» [31] .
В 2011 году было подано два федеральных иска в Южном округе Иллинойса [32] и Центральном округе Иллинойса . [33] В обоих случаях истцы утверждали, что устав AUUF нарушает Вторую поправку, поскольку он не позволяет гражданам носить оружие вне дома. Мэри Шепард утверждала, что уставы были явно неконституционными , [34] в то время как Майкл Мур [сноска 5] утверждал, что уставы были неконституционными в том виде, в котором они применялись. [сноска 6] [37] В обоих случаях судьи удовлетворили ходатайство штата об отклонении иска из -за отсутствия заявления , постановив, что Вторая поправка защищает только право владеть оружием дома. [38] И Мур, и Шепард подали апелляции в Седьмой округ, где дела были объединены. [39]
Седьмой округ установил, что закон Иллинойса действительно нарушает Конституцию, поскольку не существует способа, с помощью которого человек может носить оружие для самообороны вне дома. [40] Суд заявил, что окружные суды слишком узко поняли дело Хеллера и Макдональда — что защищаемое право — это самооборона, и что существует такая же, если не большая, необходимость вне дома. [41] Суд отклонил довод штата о том, что строгое регулирование оружия снижает уровень преступности, отметив, что доказательства этого не подтверждают. [42] Решения окружных судов были отменены, и дела возвращены в эти суды с указанием объявить закон Иллинойса неконституционным, выдав постоянный запрет на применение закона. [43] Затем суд приостановил действие постановления на 180 дней, чтобы дать законодательному собранию Иллинойса возможность внести поправки в закон, сделав его конституционным. [44]
В январе 2013 года законодательный орган Иллинойса начал рассматривать вопрос о принятии законодательства для решения по делу Мура . [45] Вице-губернатор Шейла Саймон сформировала рабочую группу из тринадцати демократов и двух республиканцев для изучения этого вопроса. [46] Во время слушаний по этому вопросу дебаты были сосредоточены на разрешениях на скрытое ношение оружия , при этом группы по защите прав на оружие предпочитали разрешения «должен выдавать », в то время как группы по контролю за оружием выступали за разрешения «может выдавать» . [47] 31 мая 2013 года палата представителей штата приняла законопроект о «должен выдавать» 89 голосами против 28, после того как сенат штата принял его 45 голосами против 12. Оба имели право на вето. [48] 9 июля 2013 года законодательный орган Иллинойса преодолел вето губернатора Пэта Куинна , и скрытое ношение было разрешено в штате после того, как полиция штата Иллинойс выдала разрешения. [49]
В апелляции Агилар снова утверждал, что устав AUUF был неконституционным по своей сути. [50] Агилар также выдвинул аргумент, что устав UPF был неконституционным, поскольку на момент принятия Второй поправки 16- и 17-летние подростки могли законно носить оружие. [51]
Государство утверждало, что Агилар не имел права оспаривать конституционность закона. Государство утверждало, что поскольку Агилар отрицал совершение действия, запрещенного законом, он не мог оспаривать его конституционность. [52]
Судья Роберт Р. Томас вынес единогласное решение суда. [53] Томас сначала опроверг аргументы государства, отметив, что Агилар не оспаривал закон в том виде, в котором он применялся, но утверждал, что закон был явно неконституционным, поскольку он не предусматривал, что кто-либо может законно носить оружие. [54] Поскольку любой мог оспорить конституционность закона, когда его обвиняли в его нарушении, даже не признавая лежащее в его основе поведение, аргумент государства был необоснованным. [55]
Затем Томас оценил конституционность статута AUUF, отметив, что суд Хеллера «пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует индивидуальное право владеть и носить оружие в случае конфронтации...»» [56] Он отметил, что Макдональд повторил, что самооборона была в основе этого права. [57] Он проанализировал, что сделали другие суды в Иллинойсе, отметив, что все они сосредоточились на постановлении в деле Хеллера о том, что право существовало в доме, и что они сочли статут AUUF конституционным, поскольку он влиял на поведение вне дома. [58] Затем Томас сравнил это с постановлением Седьмого округа в деле Мура и пришел к выводу, что их постановление было правильным, что статут AUUF действительно нарушал права, гарантированные Второй поправкой. [59] Поскольку статут был неконституционным, приговор Агилару должен быть отменен. [60]
Томас отверг аргумент о неконституционности устава UPF, отметив, что все суды, которые рассматривали этот вопрос, установили, что лицам моложе 21 года может быть запрещено владеть огнестрельным оружием. [61] Приговор UPF был подтвержден, и дело было возвращено на повторное рассмотрение. [62]
После этого решения прокуроры округа Кук заявили, что они снимут обвинения по некоторым из находящихся на рассмотрении дел по AUUF, [63] но только с тех, у кого есть действительные удостоверения личности владельца огнестрельного оружия штата Иллинойс . [64] К 16 сентября 2013 года первое дело было прекращено в округе Кук. [65] Ряд правоохранительных органов, таких как полиция Спрингфилда и офис шерифа Сангамона, обратились к общественности с просьбой не начинать немедленно носить скрытое огнестрельное оружие. [66] Некоторые прокуроры уже заявили, что не намерены возбуждать дела по этим делам. [67]