Miller v. California , 413 US 15 (1973), было знаменательным решением Верховного суда США, разъясняющим юридическое определение непристойности как материала, который не имеет «серьёзной литературной, художественной, политической или научной ценности». [1] Это решение положило начало трёхчастному судебному тесту для определения непристойного медиаконтента, который может быть запрещён государственными органами, который теперь известен как тест Миллера . [2]
В 1971 году Марвин Миллер, владелец калифорнийского почтового бизнеса, специализирующегося на порнографических фильмах и книгах, разослал по почте брошюру, рекламирующую продукцию, в которой наглядно изображалась сексуальная активность между мужчинами и женщинами. Пять брошюр были отправлены в ресторан в Ньюпорт-Бич , Калифорния . Владелец и его мать открыли конверт и, увидев брошюры, вызвали полицию. [3]
Миллер был арестован и обвинен в нарушении статьи 311.2(a) Уголовного кодекса Калифорнии, в которой, в частности, говорится: «Каждый человек, который сознательно отправляет или способствует отправке, или привозит или способствует доставке в этот штат для продажи или распространения [...] любых непристойных материалов, при первом правонарушении считается виновным в совершении проступка ». [4] Законодатели Калифорнии написали закон на основе двух предыдущих постановлений Верховного суда о непристойности: [5] Memoirs v. Massachusetts [6] и Roth v. United States . [7]
Миллера судили присяжные в Высшем суде округа Ориндж . Судья поручил присяжным оценить доказательства по общественным стандартам Калифорнии, как определено законом. [8] Присяжные вынесли обвинительный вердикт. [1]
Миллер подал апелляцию в Апелляционное отделение Высшего суда, утверждая, что инструкции присяжных не использовали стандарт, установленный в деле Memoirs v. Massachusetts , который гласил, что для того, чтобы считаться непристойными, материалы должны быть «совершенно лишены искупительной социальной ценности». [6] Апелляционное отделение отклонило этот аргумент и поддержало вердикт присяжных. Затем Миллер подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии по Третьему округу , который отказался пересматривать постановления суда низшей инстанции. [1]
Приняв аргумент о свободе слова , Миллер обратился в Верховный суд США с просьбой о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и это было удовлетворено. Первые устные доводы были заслушаны в январе 1972 года. [1]
Верховный суд США предоставил Миллеру разрешение на рассмотрение дела, поскольку рассматриваемый калифорнийский закон основывался на двух предыдущих прецедентах непристойности, которые Суд хотел пересмотреть. Главный судья Уоррен Бергер считал, что юриспруденция Суда по вопросам непристойности была ошибочной и что правительствам следует предоставить больше свободы для запрета непристойных материалов. Бергер настаивал на более свободном определении «непристойности», которое позволило бы осуществлять судебное преследование на местном уровне. Тем временем судья Уильям Дж. Бреннан-младший настаивал на защите Первой поправки для всех «непристойностей», если они не распространяются среди несовершеннолетних или не демонстрируются оскорбительно несогласным взрослым. Эти разногласия среди судей привели к трем различным слушаниям, отодвинув дело Миллера до 1973 года. [9] [10]
После решения по делу Рот против Соединенных Штатов в 1957 году [7] Верховный суд изо всех сил пытался определить, что воплощает в себе конституционно незащищенный непристойный материал. Согласно законам Комстока, контролирующим почтовую рассылку, которые преобладали до Рота , любой материал, который имел тенденцию «развращать и развращать тех, чьи умы открыты для таких безнравственных влияний», считался «непристойным» и мог быть запрещен на этом основании. [1] Рот определил непристойность более строго, как материал, «доминирующая тема которого, взятая в целом, апеллирует к похотливому интересу» «среднего человека, применяя современные общественные стандарты ». Только материал, отвечающий этому критерию, теперь мог быть запрещен как «непристойный». [11]
В деле Якобеллис против Огайо в 1964 году, о запрете государством фильмов для взрослых, судья Поттер Стюарт высказал мнение, что Суд «столкнулся с задачей попытаться определить то, что может быть неопределимым», и что уголовные законы конституционно ограничены жесткой порнографией , которую он не пытался определить: «возможно, я никогда не смогу сделать это внятно. Но я узнаю это, когда увижу ». [12] В деле Мемуары против Массачусетса в 1966 году Верховный суд уточнил тест Рота до материала, который является «явно оскорбительным» и «совершенно не имеющим искупительной социальной ценности ». [6] Эти прецеденты привели к нечеткому определению непристойного материала, который может быть запрещен государственными органами. [5]
Миллер основывал свою апелляцию в Калифорнии на прецеденте Memoirs v. Massachusetts , в частности на его тесте на материал без какой-либо искупительной социальной ценности. Миллер считал, что такой материал имел ценность для взрослых, которые добровольно приобрели его. [1] Согласно этому аргументу, позиционирующему такой материал как элементы выражения, перед судом стоял вопрос о том, защищена ли продажа и распространение этого материала гарантией свободы слова Первой поправки . Суд постановил, что материал, о котором идет речь в деле Миллера, был порнографией, которая могла быть запрещена в соответствии с прецедентом Рота . [1]
Однако Суд признал «неотъемлемые опасности, связанные с принятием мер по регулированию любой формы выражения», и заявил, что «государственные законы, призванные регулировать непристойные материалы, должны быть тщательно ограничены». [1] Суд, пытаясь установить такие ограничения, разработал набор из трех критериев, которым должен соответствовать элемент СМИ, чтобы быть законно подвергнутым государственным регулирующим запретам:
Этот тест прояснил определение непристойности, первоначально изложенное в прецеденте « Мемуаров» . [6] Этот трехчастный анализ стал известен как тест Миллера . [2]
Результатом постановления стало то, что Верховный суд отменил обвинительный приговор Миллера и вернул дело обратно в Высший суд Калифорнии для повторного рассмотрения вопроса о том, совершил ли Миллер правонарушение. [5] Отменяя обвинительный приговор Миллера, суд заявил: «В соответствии с объявленными сегодня постановлениями никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу или демонстрацию непристойных материалов, если только эти материалы не изображают или не описывают явно оскорбительное «жесткое» сексуальное поведение, конкретно определенное регулирующим государственным законом, как оно написано или истолковано». [1]
Решение Миллера , и в частности последующий тест Миллера , были первым всеобъемлющим разъяснением Верховного суда непристойного материала, который не подпадает под защиту Первой поправки и, таким образом, может быть запрещен государственными органами. Кроме того, из-за строгих требований трехчастного теста, очень немногие типы контента теперь могут быть полностью запрещены, а материалы, подходящие для взрослых по обоюдному согласию, могут быть ограничены только частично для каждого способа доставки. [13]
Это постановление не оказало прямого влияния на попытки правительства ограничить живые развлечения для взрослых, что в значительной степени рассматривается в другом прецеденте Верховного суда примерно того же периода: Paris Adult Theatre I против Slaton . [14]
Категории медиаматериалов, которые полностью не проходят тест Миллера и, таким образом, могут быть полностью запрещены государственными органами, были сужены в более поздних постановлениях Верховного суда. Детская порнография была признана не защищенной Первой поправкой в деле Нью-Йорк против Фербера в 1982 году, поскольку она не имеет искупительной социальной ценности согласно тесту Миллера. [15] Однако в деле Эшкрофт против Коалиции за свободу слова в 2002 году суд постановил, что сексуально откровенные материалы, которые только кажутся изображающими несовершеннолетних, но на самом деле таковыми не являются, могут быть освобождены от решений о непристойности. [16]
Часть « общественных стандартов » теста Миллера приобретает особую актуальность с ростом Интернета, поскольку материалы, которые некоторые считают «непристойными», могут быть доступны из любой точки страны, включая места, где существует большая обеспокоенность, чем в других частях страны. Обеспечение соблюдения и применение законов о непристойности в Интернете оказалось сложным. [13] Из-за сложности определения того, какое «сообщество» является наиболее актуальным, как Закон о предотвращении детской порнографии (CPPA), так и Закон о защите детей в Интернете (COPA) имели разделы, отмененные как неконституционные в таких делах, как Эшкрофт против Коалиции за свободу слова [16] и Эшкрофт против Американского союза защиты гражданских свобод [17] .
Работы, связанные с делом Miller v. California (413 US 15) в Wikisource