_-_n._23185_-_Socrate_(Collezione_Farnese)_-_Museo_Nazionale_di_Napoli.jpg/1280px-Anderson,_Domenico_(1854-1938)_-_n._23185_-_Socrate_(Collezione_Farnese)_-_Museo_Nazionale_di_Napoli.jpg)
« Оэкономик » ( греч . Οἰκονομικός ) Ксенофонта представляет собой сократический диалог, главным образом, об управлении домашним хозяйством и сельском хозяйстве .
O Economicus происходит от древнегреческих слов oikos , означающих дом или дом, и nemein , что означает управление [1] , что буквально переводится как «управление домашним хозяйством». Это одна из самых ранних работ по экономике в ее первоначальном понимании управления домашним хозяйством и важный источник социальной и интеллектуальной истории классических Афин . Некоторые филологи видят в этом произведении источник слова «экономика». [2] Помимо акцента на экономике домашнего хозяйства, в диалоге затрагиваются такие темы, как качества и отношения мужчин и женщин, сельская и городская жизнь, рабство , религия и образование . Хотя Ксенофонт в первую очередь исследует основные темы, такие как джентльменство, [3] земледелие и гендерные роли, через беседы Сократа о богатстве и, более конкретно, ведении домашнего хозяйства.
Джозеф Эпштейн утверждает, что «Оэкономику» на самом деле можно рассматривать как трактат об успехе в руководстве как армией, так и государством. Ученые склоняются к относительно поздней дате написания «Оэкономика» Ксенофонтом , возможно, после 362 г. до н.э. Цицерон перевел «Оэкономику» на латынь , и в эпоху Возрождения эта работа приобрела популярность благодаря ряду переводов.
Вступительный диалог происходит между Сократом и Критобулом, сыном Критона . Там Сократ обсуждает значение богатства и отождествляет его с полезностью и благополучием, а не просто с имуществом. Он связывает умеренность и упорный труд с успехом в ведении домашнего хозяйства. Драматическая дата этой части произведения может быть не ранее 401 г. до н. э., поскольку битва при Кунаксе упоминается в 4.18. В разговоре с Критобулом Сократ объясняет ценность собственности каждому человеку и то, почему некоторые люди ценят определенные вещи больше, чем другие. Сократ приводит в качестве примера флейты:
Тогда хотя они и одинаковы, но являются собственностью для того, кто умеет пользоваться каждым из них, а для того, кто не знает, они не собственность; как, например, флейты являются собственностью того, кто умеет играть достаточно хорошо, но для того, кто не знает, они являются не чем иным, как бесполезными камушками, если только он действительно не продаст их (Пер. Б. Дж. Хейса, 1.10).
Критобул утверждает, что богатство человека состоит из вещей, которые приносят ему пользу, а вещи, которые ему не приносят пользы и вредят, не являются частью его богатства. Продолжая аналогию с флейтой, он заключает, что как имущество они бесполезны, но если их продать, они становятся частью богатства человека. Сократ и Критобул продолжают использовать деньги в качестве примера. Если человек не умеет чем-то пользоваться, значит, это не его собственность. Что касается денег, то если человек не умеет ими пользоваться, он не должен считать их своей собственностью. Сократ утверждает, что имущество человека не является собственностью, пока он не научится использовать его старательно и мудро. Это относится к его замечаниям об эффективном ведении домашнего хозяйства и заставляет его рассказать о своем разговоре с Исхомахом.
Когда Критобул спрашивает о методах ведения домашнего хозяйства, Сократ ссылается на незнание этого предмета, но рассказывает то, что он слышал об этом от афинского джентльмена - земледельца ( kaloskagathos ) по имени Исхомах. В дискуссии, рассказанной Сократом, Исхомах описывает методы, которые он использовал для обучения своей жены ведению домашнего хозяйства , их методы управления и обучения рабов, а также технологии , используемые в сельском хозяйстве. Примерно две трети диалога касается дискуссии между Сократом и Исхомахом. Окончательного возврата к дальнейшему обсуждению с Критобулом нет.
Лео Штраус написал политико - философский комментарий к диалогу. Он воспринял «Оэкономику» как более ироничное исследование природы джентльмена, добродетели и домашних отношений. Мишель Фуко посвятил главу в своей « Истории сексуальности» (1976–1984) «Домашнему хозяйству Ишомаха». Он воспринял изображение Ксенофонта отношений между Исхомахом и его женой как классическое выражение древнегреческой идеологии власти , согласно которой контроль мужчины над своими эмоциями внешне отражался в его контроле над женой, рабами и политическими подчиненными . .
Вслед за Фуко ученые -феминистки и социальные историки, такие как Сара Помрой, исследовали «Оэкономику» как источник греческого отношения к отношениям между мужчинами и женщинами, но последовательные интерпретации различались. Некоторые считают отношение Ксенофонта к женщинам женоненавистническим и патриархальным , в то время как другие утверждают, что в определенных отношениях он был протофеминистом.
Некоторые восприняли использование Ксенофонтом Ишомаха как предполагаемого эксперта по воспитанию жены как пример анахронической иронии, прием, использованный Платоном в его сократических диалогах . Эта ироничная линия интерпретации рассматривает Исхомаха как объект сатиры , а не как замену Ксенофонта. Некоторые предполагают, что Исхомах в диалоге — это тот же человек, чья семья стала предметом насмешек в афинских политических ораториях. После смерти Ишомаха его вдова переехала к своей дочери и зятю Каллию и вскоре забеременела от этого мужчины, что в конечном итоге привело к попытке самоубийства дочери . В афинских комедиях Каллия часто пародировали за его сексуальные излишества и псевдоинтеллектуализм.
Значение такой иронии также было предметом многочисленных споров: являются ли действия его жены признаком плохого воспитания или просто неизбежным результатом потери контролирующего влияния в ее жизни? Насколько ответственен был Исхомах за брак своей дочери с человеком столь дурного характера ?
По словам Сары Помрой, переход от пятого к четвертому веку в основном был переходом от общественных забот к личным интересам. Это общее признание обществом важности домашней сферы отражено в исследовании брачных отношений и ведения домашнего хозяйства, проведенном Оэкономиком . В комментарии Помроя она утверждает, что Ксенофонт рассматривает жену как нечто большее, чем просто средство воспроизводства. Это противоречит женоненавистническим афинским идеалам брака, согласно которым, как только жена рожала необходимое количество детей, на нее, по сути, смотрели как на потребителя. [4] В «Оэкономике» Исхомах включает свою жену в ведение домашнего хозяйства, как только они поженятся, и даже полагается на нее в ведении домашнего хозяйства. Он не прячет активы, которые считает собственностью, а делится ими с ней. Он рассматривает свой брак как отношения взаимных уступок, в которых и он, и его жена имеют равные доли в успехе.
Работы, связанные с Оэкономиком, в Wikisource