Эксперт — это тот, кто обладает широким и глубоким пониманием и компетентностью в плане знаний , навыков и опыта посредством практики и образования в определенной области или сфере изучения. Неформально эксперт — это тот, кто широко признан надежным источником техники или навыков, чья способность судить или принимать решения правильно, справедливо или мудро признана авторитетом и статусом коллегами или общественностью в определенной, хорошо известной области. Эксперт, в более общем смысле, — это человек с обширными знаниями или способностями, основанными на исследованиях, опыте или профессии и в определенной области изучения. Экспертов вызывают для получения совета по их соответствующему предмету, но они не всегда соглашаются относительно деталей области изучения. Можно полагать, что эксперт, в силу полномочий , обучения , образования , профессии , публикации или опыта, обладает специальными знаниями по предмету, выходящими за рамки знаний обычного человека, достаточными для того, чтобы другие могли официально (и законно ) полагаться на мнение человека по этой теме. Исторически эксперта называли мудрецом . Этот человек обычно был глубоким мыслителем, отличавшимся мудростью и здравым суждением .
В определенных областях определение эксперта хорошо установлено консенсусом, и поэтому не всегда необходимо, чтобы люди имели профессиональную или академическую квалификацию, чтобы их приняли в качестве эксперта. В этом отношении пастух с пятидесятилетним опытом ухода за стадами будет широко признан как имеющий полный опыт в использовании и обучении пастушьих собак и уходе за овцами. Другим примером из компьютерной науки является то, что экспертная система может быть обучена человеком и впоследствии считаться экспертом, часто превосходящим людей в определенных задачах. В праве эксперт -свидетель должен быть признан аргументом и авторитетом . [ оригинальное исследование? ]
Исследования в этой области пытаются понять связь между экспертными знаниями, навыками и личностными характеристиками и исключительной производительностью. Некоторые исследователи изучали когнитивные структуры и процессы экспертов. Основная цель этого исследования — описать, что именно знают эксперты и как они используют свои знания для достижения производительности, которая, по мнению большинства людей, требует экстремальных или экстраординарных способностей. Исследования изучали факторы, которые позволяют экспертам быть быстрыми и точными. [1]
Характеристики экспертности, навыки и знания человека (то есть эксперта) или системы, которые отличают экспертов от новичков и менее опытных людей. Во многих областях существуют объективные показатели производительности, способные отличить экспертов от новичков: опытные шахматисты почти всегда выигрывают партии у любителей шахмат; опытные медицинские специалисты с большей вероятностью правильно диагностируют болезнь и т. д.
Слово экспертиза используется также для обозначения экспертного определения , когда эксперт приглашается для решения спорного вопроса. Решение может быть обязательным или рекомендательным, в зависимости от соглашения между сторонами в споре.
Существует два академических подхода к пониманию и изучению экспертизы. Первый понимает экспертизу как возникающее свойство сообществ практики . С этой точки зрения экспертиза социально конструируется; инструменты для мышления и сценарии для действия совместно конструируются в социальных группах, позволяя этой группе совместно определять и приобретать экспертизу в некоторой области.
Во втором представлении экспертиза является характеристикой индивидуумов и следствием человеческой способности к обширной адаптации к физической и социальной среде. Во многих отчетах о развитии экспертности подчеркивается, что она возникает в течение длительных периодов преднамеренной практики. Во многих областях экспертности оценки 10-летнего опыта [2] являются обычным явлением преднамеренной практики. Недавние исследования экспертности подчеркивают воспитательную сторону аргумента о природе и воспитании . [2] Некоторые факторы, не соответствующие дихотомии природа-воспитание, являются биологическими, но не генетическими, например, начальный возраст, леворукость и сезон рождения. [3] [4] [5]
В сфере образования существует потенциальная «экспертная слепая зона» (см. также эффект Даннинга-Крюгера ) у начинающих педагогов, которые являются экспертами в своей предметной области. Это основано на «гипотезе экспертной слепой зоны», исследованной Митчеллом Натаном и Эндрю Петросино. [6] Начинающие педагоги с продвинутой предметной областью образовательного контента склонны использовать формальности и методы анализа своей конкретной области знаний в качестве основного направляющего фактора обучения и развития знаний студентов, а не руководствоваться потребностями в обучении и развитии студентов, которые распространены среди начинающих учащихся.
Метафора слепого пятна относится к физиологическому слепому пятну в человеческом зрении, в котором восприятие окружения и обстоятельств сильно зависит от их ожиданий. Начинающие практикующие педагоги склонны упускать из виду важность начальных уровней знаний новичка и других факторов, участвующих в корректировке и адаптации педагогики для понимания учащимися. Это экспертное слепое пятно отчасти обусловлено предположением, что когнитивные схемы новичков менее разработаны, взаимосвязаны и доступны, чем у экспертов, и что их педагогические навыки рассуждения менее развиты. [7] Необходимые знания предмета для практикующих педагогов состоят из перекрывающихся областей знаний: знания предмета и педагогического содержания. [8] Педагогическое содержание состоит из понимания того, как представлять определенные концепции способами, подходящими для контекста учащегося, включая способности и интересы. Экспертное слепое пятно — это педагогический феномен, который обычно преодолевается с помощью опыта педагогов в обучении учащихся с течением времени. [9] [10]
В соответствии с социально сконструированным взглядом на экспертность, экспертность также может пониматься как форма власти ; то есть эксперты имеют возможность влиять на других в результате их определенного социального статуса. Подобным же образом страх перед экспертами может возникнуть из страха перед властью интеллектуальной элиты. В более ранние периоды истории простое умение читать делало часть интеллектуальной элиты. Введение печатного станка в Европе в пятнадцатом веке и распространение печатной продукции способствовали более высокому уровню грамотности и более широкому доступу к некогда редким знаниям академической среды. Последующее распространение образования и обучения изменило общество и положило начало эпохе повсеместного образования, элитой которого теперь вместо этого стали те, кто производил само письменное содержание для потребления, в образовании и всех других сферах. [ необходима цитата ]
« Благородная ложь » Платона касается экспертных знаний. Платон не верил, что большинство людей достаточно умны, чтобы заботиться о своих собственных интересах и интересах общества, поэтому немногие умные люди мира должны были вести остальную часть стада. Поэтому родилась идея, что только элита должна знать правду в ее полной форме, а правители, сказал Платон, должны рассказывать жителям города «благородную ложь», чтобы они оставались пассивными и довольными, без риска потрясений и беспорядков. [ требуется цитата ]
В современном обществе врачи и ученые, например, считаются экспертами, поскольку они владеют совокупностью доминирующих знаний, которые в целом недоступны неспециалисту. [11] Однако эта недоступность и, возможно, даже таинственность, окружающая экспертность, не заставляет неспециалиста игнорировать мнение экспертов из-за неизвестности. Вместо этого происходит полная противоположность, когда члены общества верят и высоко ценят мнение медицинских работников или научные открытия, [11] несмотря на то, что не понимают их.
В когнитивной науке был разработан ряд вычислительных моделей для объяснения развития от новичка до эксперта. В частности, Герберт А. Саймон и Кевин Гилмартин предложили модель обучения в шахматах под названием MAPP (Memory-Aided Pattern Recognizer). [12] На основе моделирования они подсчитали, что для того, чтобы стать экспертом, необходимо около 50 000 фрагментов (единиц памяти), и, следовательно, для достижения этого уровня потребуется много лет. Совсем недавно модель CHREST (Chunk Hierarchy and REtrieval STructures) подробно смоделировала ряд явлений в шахматной экспертизе (движения глаз, выполнение различных задач на память, развитие от новичка до эксперта) и в других областях. [13] [14]
Важной особенностью работы эксперта, по-видимому, является то, как эксперты способны быстро извлекать сложные конфигурации информации из долговременной памяти. Они распознают ситуации, потому что они имеют смысл. Возможно, именно эта центральная забота о смысле и о том, как он прикрепляется к ситуациям, обеспечивает важную связь между индивидуальным и социальным подходами к развитию экспертности. Работа «Квалифицированная память и экспертиза» Андерса Эрикссона и Джеймса Дж. Сташевски сталкивается с парадоксом экспертности и утверждает, что люди не только приобретают содержательные знания, практикуя когнитивные навыки, но и разрабатывают механизмы, которые позволяют им эффективно использовать большую и знакомую базу знаний. [1]
Работа над экспертными системами (компьютерное программное обеспечение, разработанное для предоставления ответа на проблему или прояснения неопределенностей, где обычно требуется консультация одного или нескольких экспертов-людей) обычно основывается на предпосылке, что экспертиза основана на приобретенных репертуарах правил и рамок для принятия решений, которые могут быть извлечены в качестве основы для поддерживаемого компьютером суждения и принятия решений. Однако появляется все больше доказательств того, что экспертиза не работает таким образом. Скорее, эксперты распознают ситуации, основываясь на опыте многих предыдущих ситуаций. В результате они способны быстро принимать решения в сложных и динамичных ситуациях.
В критике литературы по экспертным системам Дрейфус и Дрейфус предлагают: [15]
Если спросить эксперта о правилах, которые он или она использует, то, по сути, эксперту придется вернуться на уровень новичка и изложить правила, изученные в школе. Таким образом, вместо того, чтобы использовать правила, которые он или она больше не помнит, как предполагают инженеры знаний, эксперт вынужден помнить правила, которые он или она больше не использует. ... Никакое количество правил и фактов не может охватить знания, которыми обладает эксперт, когда он или она накопили опыт фактических результатов десятков тысяч ситуаций.
Роль долговременной памяти в эффекте квалифицированной памяти была впервые сформулирована Чейзом и Саймоном в их классических исследованиях шахматного мастерства. Они утверждали, что организованные шаблоны информации, хранящейся в долговременной памяти (фрагментах), опосредуют быстрое кодирование и превосходное сохранение экспертами. Их исследование показало, что все испытуемые извлекали примерно одинаковое количество фрагментов, но размер фрагментов варьировался в зависимости от предыдущего опыта испытуемых. Фрагменты экспертов содержали больше отдельных фигур, чем у новичков. Это исследование не изучало, как эксперты находят, различают и извлекают нужные фрагменты из огромного количества, которое они хранят, без длительного поиска в долговременной памяти.
Профессиональная память позволяет экспертам быстро кодировать, хранить и извлекать информацию в области своей компетенции и тем самым обходить ограничения емкости, которые обычно сдерживают производительность новичков. Например, это объясняет способность экспертов вспоминать большие объемы материала, отображаемого только в течение коротких интервалов обучения, при условии, что материал относится к их области компетенции. Когда экспертам предъявляют незнакомый материал (не из их области компетенции), их вспоминание не лучше, чем у новичков.
Первый принцип квалифицированной памяти, принцип осмысленного кодирования, гласит, что эксперты используют предшествующие знания для прочного кодирования информации, необходимой для успешного выполнения знакомой задачи. Эксперты формируют более сложные и доступные представления памяти, чем новички. Сложная семантическая сеть памяти создает осмысленные коды памяти, которые создают множество потенциальных сигналов и путей для извлечения.
Второй принцип, принцип структуры поиска , гласит, что эксперты разрабатывают механизмы памяти, называемые структурами поиска, чтобы облегчить поиск информации, хранящейся в долговременной памяти. Эти механизмы работают в соответствии с принципом осмысленного кодирования, чтобы предоставлять подсказки, которые впоследствии могут быть регенерированы для эффективного поиска хранящейся информации без длительного поиска.
Третий принцип, принцип ускорения, гласит, что операции кодирования и извлечения информации из долговременной памяти ускоряются с практикой, так что их скорость и точность приближаются к скорости и точности хранения и извлечения информации из кратковременной памяти.
Примеры исследований квалифицированной памяти, описанные в исследовании Эрикссона и Стасевски, включают: [1]
Большая часть исследований, касающихся экспертных знаний, включает изучение различий в решении проблем экспертами и новичками. [16] Математика [17] и физика [18] являются обычными областями для этих исследований.
Одна из наиболее цитируемых работ в этой области исследует, как эксперты (студенты-аспиранты по физике) и новички (студенты бакалавриата, окончившие один семестр механики) классифицируют и представляют физические проблемы. Они обнаружили, что новички сортируют проблемы по категориям на основе поверхностных признаков (например, ключевых слов в формулировке задачи или визуальных конфигураций изображенных объектов). Эксперты, однако, классифицируют проблемы на основе их глубинных структур (т. е. основного физического принципа, используемого для решения проблемы). [19]
Их выводы также показывают, что, хотя схемы как новичков, так и экспертов активируются одними и теми же особенностями постановки проблемы, схемы экспертов содержат больше процедурных знаний, которые помогают определить, какой принцип применять, а схемы новичков содержат в основном декларативные знания, которые не помогают определить методы решения. [19]
По отношению к конкретной области эксперт имеет:
Мари-Лин Жермен разработала психометрическую меру восприятия компетентности сотрудников, названную Обобщенной мерой экспертности. [20] Она определила поведенческое измерение у экспертов, в дополнение к измерениям, предложенным Свенсоном и Холтоном. [21] Ее шкала из 16 пунктов содержит элементы объективной экспертизы и элементы субъективной экспертизы. Объективные элементы были названы элементами, основанными на доказательствах. Субъективные элементы (остальные 11 элементов из приведенной ниже меры) были названы элементами самоусиления из-за их поведенческого компонента. [20]
Ученые в области риторики также обратили внимание на концепцию эксперта. Рассматриваемая как обращение к этосу или «личному характеру говорящего», [22] установленная экспертиза позволяет говорящему делать заявления относительно специальных тем, о которых аудитория может быть не осведомлена. Другими словами, эксперт пользуется уважением суждений аудитории и может апеллировать к авторитету там, где неспециалист не может.
В «Риторике экспертизы» Э. Иоганна Хартелиус определяет два основных режима экспертизы: автономную и приписываемую экспертизу. В то время как автономный эксперт может «обладать экспертными знаниями без признания со стороны других людей», приписываемая экспертиза — это «выступление, которое может или не может указывать на подлинное знание». С помощью этих двух категорий Хартелиус выделяет риторические проблемы, с которыми сталкиваются эксперты: так же, как кто-то с автономной экспертизой может не обладать навыком убеждать людей придерживаться своей точки зрения, кто-то с просто приписываемой экспертизой может быть убедительным, но не иметь фактических знаний, относящихся к данному предмету. Проблема, с которой сталкиваются аудитории, вытекает из проблемы, с которой сталкиваются эксперты: когда сталкиваются с конкурирующими утверждениями об экспертности, какие ресурсы есть у неэкспертов для оценки представленных им утверждений? [23]
Хартелиус и другие ученые также отметили проблемы, которые такие проекты, как Википедия, создают для того, как эксперты традиционно выстраивали свой авторитет. В «Википедии и появлении диалогической экспертизы» она выделяет Википедию как пример «диалогической экспертизы», которая стала возможной благодаря совместным цифровым пространствам. Основываясь на идее, что «истина возникает из диалога», Википедия бросает вызов традиционной экспертизе, поскольку любой может ее редактировать, и поскольку ни один человек, независимо от его полномочий, не может прекратить обсуждение указом. Другими словами, сообщество, а не отдельные лица, направляют ход обсуждения. Таким образом, производство знаний как процесс диалога и аргументации становится по сути риторической деятельностью. [24]
Хартелиус обращает внимание на две конкурирующие системы норм экспертизы: «сетевые нормы диалогического сотрудничества» и «почтительные нормы социально одобренного профессионализма»; Википедия является свидетельством первой. [25] Опираясь на бахтинскую структуру, Хартелиус утверждает, что Википедия является примером эпистемической сети, которая движима представлением о том, что идеи людей сталкиваются друг с другом, чтобы совместно генерировать экспертизу. [25] Хартелиус сравнивает методологию Википедии открытых обсуждений тем с теорией речевой коммуникации Бахтина , где подлинный диалог считается живым событием, которое постоянно открыто для новых дополнений и участников. [25] Хартелиус признает, что знания , опыт , обучение , навыки и квалификация являются важными измерениями экспертизы, но утверждает, что эта концепция более сложна, чем предполагают социологи и психологи. [25] Утверждая, что экспертиза риторична, Хартелиус объясняет, что экспертиза «не просто о том, что навыки одного человека отличаются от навыков другого. Она также принципиально зависит от борьбы за право собственности и легитимность». [25] Эффективная коммуникация является неотъемлемым элементом экспертности в том же стиле, что и знание. Вместо того, чтобы исключать друг друга, содержание и коммуникативный стиль дополняют друг друга. [25] Хартелиус далее предполагает, что диалогическое построение экспертизы в Википедии иллюстрирует как инструментальное, так и конститутивное измерения риторики; инструментально, поскольку она бросает вызов традиционным энциклопедиям , и конститутивно как функция ее производства знаний. [25] Рассматривая историческое развитие энциклопедического проекта, Хартелиус утверждает, что изменения в традиционных энциклопедиях привели к изменениям в традиционной экспертизе. Использование Википедией гиперссылок для связи одной темы с другой зависит от электронной интерактивности и развивает ее, что означает, что способ познания в Википедии является диалогическим. [25] Диалогическая экспертиза, таким образом, возникает из множественных взаимодействий между высказываниями в рамках дискурсивного сообщества . [25] Постоянный диалог между участниками Википедии не только приводит к появлению истины; он также объясняет темы, в которых можно быть экспертом. Как объясняет Хартелиус, «сам акт представления информации о темах, которые не включены в традиционные энциклопедии, является созданием новой экспертизы». [25]В то время как Википедия настаивает на том, что участники должны публиковать только уже имеющиеся знания, динамика диалогической экспертизы тем не менее создает новую информацию. Производство знаний создается как функция диалога. [25] По словам Хартелиуса, диалогическая экспертиза появилась в Википедии не только из-за ее интерактивной структуры, но и из-за наставительного дискурса сайта, который не встречается в традиционных энциклопедиях. [25] Под наставительным дискурсом Википедии Хартелиус подразумевает различные поощрения редактировать определенные темы и инструкции о том, как это сделать, которые появляются на сайте. [25] Еще одной причиной появления диалогической экспертизы в Википедии являются страницы сообщества сайта , которые функционируют как технэ ; объясняя экспертную методологию Википедии. [25]
Опираясь на Хартелиуса, Дэмиен Пфистер разработал концепцию «сетевой экспертизы». Отмечая, что Википедия использует модель коммуникации «многие ко многим», а не «один к одному», он отмечает, как экспертиза также смещается, становясь качеством группы, а не индивидуума. Поскольку информация, традиционно связанная с отдельными экспертами, теперь хранится в тексте, созданном коллективом, знание о чем-либо менее важно, чем знание того, как что-либо найти. Как он говорит, «С появлением Интернета историческая сила предметной экспертизы размывается: архивная природа Сети означает, что информация о том, что и как получать, легко доступна». Риторический авторитет, ранее предоставленный предметной экспертизе, теперь предоставляется тем, кто обладает процедурными знаниями о том, как находить информацию, требуемую ситуацией. [26]
Эксперт отличается от специалиста тем, что специалист должен уметь решать проблему , а эксперт должен знать ее решение . Противоположность эксперту обычно известна как неспециалист, в то время как тот, кто занимает средний уровень понимания, обычно известен как техник и часто нанимается для оказания помощи экспертам. Человек вполне может быть экспертом в одной области и неспециалистом во многих других областях. Понятия экспертов и экспертных знаний обсуждаются в области эпистемологии под общим заголовком экспертных знаний. Напротив, противоположностью специалиста будет универсал или полимат .
Термин широко используется неформально, когда людей называют «экспертами», чтобы повысить относительную ценность их мнения, когда отсутствуют объективные критерии их компетентности. Термин «чудак» также используется для принижения мнений. Академический элитизм возникает, когда эксперты убеждаются, что только их мнение полезно, иногда по вопросам, выходящим за рамки их личной компетентности.
В отличие от эксперта, новичок ( в просторечии его называют новичком или «зеленороном») — это любой человек, который является новичком в какой-либо науке, области изучения, деятельности или общественном деле и который проходит обучение, чтобы соответствовать обычным требованиям, чтобы считаться зрелым и равноправным участником.
«Эксперт» также ошибочно заменяется термином « авторитет » в новых медиа. Эксперт может быть авторитетом, если через отношения с людьми и технологиями этому эксперту разрешено контролировать доступ к своей экспертизе. Однако человек, который просто обладает авторитетом, по праву не является экспертом. В новых медиа пользователи вводятся в заблуждение термином «авторитет». Многие сайты и поисковые системы, такие как Google и Technorati, используют термин «авторитет» для обозначения ценности ссылки и трафика на определенную тему. Однако этот авторитет измеряет только популистскую информацию. Он никоим образом не гарантирует, что автор этого сайта или блога является экспертом.
Эксперта не следует путать с профессионалом . Профессионал — это тот, кто получает деньги за то, что что-то делает. Любитель — это противоположность профессионала, а не эксперта.
Было обнаружено, что некоторые характеристики развития эксперта включают в себя:
Марк Твен определял эксперта как «обычного парня из другого города». [29] Уилл Роджерс описывал эксперта как «человека в пятидесяти милях от дома с портфелем». Датский ученый и лауреат Нобелевской премии Нильс Бор определял эксперта как «человека, который совершил все возможные ошибки в своей области». [30] Малкольм Гладуэлл описывает экспертность как вопрос практики правильного пути в течение в общей сложности около 10 000 часов.
