Стэнли Юджин Фиш (родился 19 апреля 1938 года) — американский литературный теоретик , правовед , автор и общественный деятель . В настоящее время он является почетным приглашенным профессором права имени Флоршаймера в юридической школе имени Бенджамина Н. Кардозо при Йешива-университете в Нью-Йорке. [1] Ранее Фиш занимал должность почетного профессора гуманитарных наук имени Дэвидсона-Кана и профессора права в Международном университете Флориды , а также является почетным деканом Колледжа свободных искусств и наук в Иллинойсском университете в Чикаго .
Фиш ассоциируется с постмодернизмом , хотя он считает себя сторонником антифундаментализма . [2] Его также считают оказавшим влияние на возникновение и развитие теории читательского отклика .
За время своей карьеры он также преподавал в Школе права Кардозо , Калифорнийском университете в Беркли , Университете Джонса Хопкинса , Пенсильванском университете , Юридической школе Йельского университета , Колумбийском университете , Юридической школе Джона Маршалла и Университете Дьюка .
Фиш родился в Провиденсе, штат Род-Айленд . [3] Он был воспитан в еврейской семье. [4] Его отец, иммигрант из Польши , был сантехником и подрядчиком, который поставил получение университетского образования перед своим сыном в приоритет. [5] [4] Фиш стал первым членом своей семьи, поступившим в колледж в США, получив степень бакалавра в Пенсильванском университете в 1959 году и степень магистра в Йельском университете в 1960 году. [6] [7] Он получил докторскую степень в 1962 году, также в Йельском университете . [6]
Фиш преподавал английский язык в Калифорнийском университете в Беркли и Университете Джонса Хопкинса, а затем с 1986 по 1998 год занимал должность профессора английского языка и права в Университете Дьюка . С 1999 по 2004 год он был деканом Колледжа свободных искусств и наук в Иллинойсском университете в Чикаго , а с 2000 по 2002 год был приглашенным профессором в Юридической школе Джона Маршалла . [6] Фиш также занимал совместные должности на кафедрах политологии и уголовного правосудия и был председателем Комитета по религиозным исследованиям. [8]
За время своей работы там он нанял профессоров, пользующихся уважением в академическом сообществе, и привлек внимание к колледжу. [9] После ухода с поста декана из-за высокопоставленного спора со штатом Иллинойс по поводу финансирования UIC, [10] Фиш провел год, преподавая на кафедре английского языка. Институт гуманитарных наук в UIC назвал серию лекций в его честь, которая продолжается до сих пор. [11] В июне 2005 года он принял должность почетного профессора гуманитарных наук и права имени Дэвидсона-Кана в Международном университете Флориды , преподавая в юридическом колледже FIU .
В ноябре 2010 года он вошел в совет посетителей колледжа Ралстона , нового учебного заведения в Саванне, штат Джорджия. [12] Он также является членом Американской академии искусств и наук с 1985 года. [13]
В апреле 2024 года Новый колледж Флориды назвал его приглашенным на дискуссию с Марком Бауэрлейном о свободе слова, академической свободе и политическом самовыражении президентским стипендиатом. [14]
Фиш начал свою карьеру как медиевист . Его первая книга, опубликованная издательством Йельского университета в 1965 году, была посвящена поэту позднего средневековья/раннего Возрождения Джону Скелтону . Фиш объясняет в своем частично биографическом эссе « Мильтон , ты должен был жить в этот час» (опубликованном в « Нет такой вещи, как свобода слова... и это тоже хорошо »), что он попал в Милтон случайно. В 1963 году, в том же году, когда Фиш начал работать доцентом в Калифорнийском университете в Беркли, его штатный милтонист Константинос А. Патридес получил грант. Заведующий кафедрой попросил Фиша вести курс по Милтону, несмотря на то, что молодой профессор «никогда — ни будучи студентом, ни будучи аспирантом — не слушал курс по Милтону» (269). Конечным результатом стала книга Surprised by Sin: The Reader in Paradise Lost (1967; rpt. 1997). Книга Фиша 2001 года How Milton Works отражает пятидесятилетнюю ценность его исследований Милтона. По поводу этой книги академик и критик Джон Маллан не согласен с интерпретацией Фиша, что:
Все наши вероятные ценности терпят поражение от его поэзии. Его книга должна предполагать, что мы находим убеждения Мильтона, и даже более того, чистую силу этих убеждений, враждебными. Фишу никогда не приходит в голову, что вечно оскорбленный «читатель» может разделять какие-либо ценности с Мильтоном… Даже когда он прав, Фиш борется с Мильтоном в своих интересах. Нет места для размышлений о том, что поэзия Мильтона может быть мудрой в отношении человеческой слабости, и что « Потерянный рай », например, может быть более примечателен своим чувством трагедии, чем своей доктринальной правильностью. [15]
Фиш наиболее известен своим анализом интерпретативных сообществ — ответвлением критики реакции читателя . Его работа в этой области изучает, как интерпретация текста зависит от субъективного опыта каждого читателя в одном или нескольких сообществах, каждое из которых определяется как «сообщество» отдельной эпистемологией. Для Фиша большая часть того, что делает субъективный опыт читателя ценным — то есть, почему его можно считать «ограниченным» в отличие от неконтролируемого и идиосинкразического утверждения себя — исходит из концепции, родной для области лингвистики, называемой лингвистической компетенцией .
В источнике Фиша этот термин объясняется как «идея о том, что можно охарактеризовать языковую систему, которую разделяет каждый говорящий». [16] В контексте литературной критики он использует эту концепцию, чтобы доказать, что подход читателя к тексту не является полностью субъективным, и что внутреннее понимание языка, разделяемое носителями данного языка, делает возможным создание нормативных границ для опыта общения с языком. [ необходима ссылка ]
Фиш много писал о политике университета , занимая позиции в поддержку кодексов речи в кампусе и критикуя политические заявления университетов или факультетов по вопросам, выходящим за рамки их профессиональных сфер компетенции. [17]
В январе 2008 года в своем блоге, синдицированном в New York Times, он утверждал, что гуманитарные науки не имеют никакой инструментальной ценности , а имеют только внутреннюю ценность . Он объясняет: «На вопрос «какая польза от гуманитарных наук?» единственный честный ответ — никакой. И это ответ, который воздает честь его предмету. Оправдание, в конце концов, придает ценность деятельности с точки зрения, выходящей за рамки ее выполнения. Деятельность, которая не может быть оправдана, — это деятельность, которая отказывается считать себя инструментом для некоего большего блага. Гуманитарные науки — это их собственное благо. Больше нечего сказать, и все, что говорится, умаляет объект ее предполагаемой похвалы». [18]
Фиш читал лекции во многих университетах и колледжах США, включая Флоридский Атлантический университет , Университет Брауна , Университет Пенсильвании, Гарвардский университет , Университет Торонто , Колумбийский университет , Университет Вермонта , Университет Джорджии , Университет Луисвилля , Государственный университет Сан-Диего , Университет Кентукки , колледж Бейтса , Университет Центральной Флориды , Университет Западной Флориды и Юридическую школу Бенджамина Н. Кардозо . [ требуется ссылка ]
Будучи заведующим кафедрой английского языка в Университете Дьюка с 1986 по 1992 год, Фиш привлек к себе внимание и вызвал споры. Фиш, по словам Lingua Franca , использовал «бесстыдный — и неслыханный в академической среде — предпринимательский энтузиазм», чтобы взять «респектабельный, но уравновешенный факультет Южного английского языка и превратить его в профессиональную электростанцию дня», отчасти за счет выплаты щедрых зарплат. Во время его работы в Университете Дьюка были сравнительно легкие требования к бакалавриату и магистратуре для студентов, которые соответствовали их высоким требованиям к преподаванию в аспирантуре. Это позволило профессорам сократить собственное преподавание. В апреле 1992 года, ближе к концу пребывания Фиша на посту заведующего кафедрой, внешний наблюдательный комитет рассмотрел доказательства того, что учебная программа по английскому языку превратилась в «мешанину нескоординированных предложений», в которой не было «широких базовых курсов» или планирования факультета. О растущей известности кафедры в 1990-х годах писали на первой странице The New York Times . [19]
Будучи постоянным автором статей для The New York Times [20] и редакционной страницы The Wall Street Journal , Фиш неоднократно подвергался широкой критике.
В своей статье в журнале Slate Джудит Шулевиц сообщила, что Фиш не только открыто заявляет о себе как о «беспринципном», но и полностью отвергает концепции «справедливости, беспристрастности, разумности». Для Фиша «идеи не имеют последствий». За такую позицию Шулевиц характеризует Фиша как «не того беспринципного релятивиста, в чем его обвиняют. Он нечто худшее. Он фаталист». [21]
Аналогично, среди ученых Фиш подвергся жесткой критике. Консерватор Р. В. Янг пишет:
Поскольку его общее понимание человеческой природы и человеческого состояния ложно, Фиш не справляется со своей конкретной задачей университетского ученого, которая требует, чтобы обучение было поставлено на службу истине. И это, наконец, является критической проблемой в современном университете, типичным представителем которого является Стэнли Фиш: софистика делает саму истину двусмысленной и лишает научное обучение смысла его существования... Его дерзкое пренебрежение принципами и его принятие софистики раскрывают пустоту, скрытую в сердцевине нынешнего академического предприятия. [22]
Терри Иглтон , известный британский марксист, [23] критикует «дискредитирующую эпистемологию » Фиша как «зловещую». По словам Иглтона, «как и почти все обличительные речи против универсализма , критика Фишем универсализма имеет свои собственные жесткие универсалии: приоритет во все времена и в любом месте секторальных интересов, постоянство конфликта, априорный статус систем верований, риторический характер истины, тот факт, что вся кажущаяся открытость на самом деле является закрытостью и тому подобное». О попытке Фиша кооптировать критику, направленную против него, Иглтон отвечает: «Удачным результатом является то, что никто никогда не сможет критиковать Фиша, поскольку, если их критика понятна ему, она принадлежит его культурной игре и, таким образом, на самом деле не является критикой вообще; а если она непонятна, она принадлежит к какому-то совершенно другому набору соглашений и, следовательно, не имеет значения». [24]
В эссе «Софистика о конвенциях» философ Марта Нуссбаум утверждает, что теоретические взгляды Фиша основаны на «крайнем релятивизме и даже радикальном субъективизме». Отрицая его работу как не более чем софистику , Нуссбаум утверждает, что Фиш «опирается на регулятивный принцип непротиворечия, чтобы выносить решение между конкурирующими принципами», тем самым полагаясь на нормативные стандарты аргументации, даже когда он спорит против них. Предлагая альтернативу, Нуссбаум цитирует работу Джона Ролза в «Теории справедливости» , чтобы выделить «пример рационального аргумента; можно сказать, что он дает, в совершенно узнаваемом смысле, этическую истину». Нуссбаум присваивает критику Ролза недостатков утилитаризма, показывая, что рациональный человек будет последовательно предпочитать систему справедливости, которая признает границы между отдельными людьми, а не полагаться на агрегацию общей суммы желаний. «Это», утверждает она, «совершенно отличается от риторической манипуляции». [25]
Камилла Палья , автор « Сексуальных персон» и общественный деятель , осудила Фиша, назвав его «тоталитарным Тинкербеллом», обвинив его в лицемерии за чтение лекций о мультикультурализме с точки зрения штатного профессора в однородной и защищенной башне из слоновой кости Дьюка. [26]
Дэвид Хирш, критик постструктуралистских влияний на герменевтику , порицал Фиша за «промахи в логической строгости» и «небрежность к риторической точности». Рассматривая аргументы Фиша, Хирш пытается продемонстрировать, что «не только восстановление методов Новой Критики было ненужным, но и сам Фиш не сумел избавиться от оков Новой Критической теории». Хирш сравнивает работу Фиша с ткацким станком Пенелопы в «Одиссее» , заявляя: «то, что один критик ткет днем, другой распускает ночью». «И это ткачество и распускание также не являются диалектикой, поскольку никакого движения вперед не происходит». В конечном счете, Хирш видит Фиша оставленным «блуждать в своих собственных Елисейских полях, безнадежно отчужденным от искусства, от истины и от человечества». [27]
Он женат на литературном критике Джейн Томпкинс . [28]
Стэнли Фиш был спародирован в двух романах Дэвида Лоджа , в которых он появляется как «Моррис Запп». [15]
В 1994 году Фиш получил премию ПЕН-клуба/Диамонстейн-Шпильфогеля за искусство эссе за книгу «Свободы слова не существует, и это тоже хорошо».
