Eikonoklastes (от греч. εἰκονοκλάστης, «иконоборец») — книга Джона Мильтона , опубликованная в октябре 1649 года. В ней он оправдывает казнь Карла I , которая состоялась 30 января 1649 года. Название книги взято из греческого языка и означает « иконоборец » или «разрушитель иконы», и отсылает к Eikon Basilike , пропагандистскому труду роялистов. Перевод Eikon Basilike — «икона короля»; она была опубликована сразу после казни. Поэтому книгу Мильтона обычно рассматривают как парламентскую пропаганду, явно предназначенную для противодействия аргументам роялистов.
Мильтону было поручено написать Eikonoklastes в ответ на предполагаемый Eikon Basilike Карла I (1649). Трактат должен был стать официальным аргументом правительства Содружества .
Eikon Basilike был опубликован сразу после казни Карла I, и работа изображала его как мученика. Произведение было написано с прямыми политическими целями, чтобы возбудить народные настроения в поддержку бывшего монарха и подорвать контроль правительства Содружества. Работа оказалась настолько популярной, что в том году было выпущено 35 изданий. Подход Мильтона отличался от подхода Eikon Basilike , который, возможно, на самом деле был составным произведением с Джоном Годеном, вовлеченным в написание : вместо того, чтобы апеллировать к народным настроениям, работа Мильтона была тесно аргументирована и пыталась соответствовать каждому из пунктов Eikon . [ 1] [2]
Мильтон, конечно, считал, что Eikon Basilike создал ложного идола, и он хотел уничтожить его правдой. [3] Eikonoklastes , озаглавленный Eikonolastes в ответ на книгу под названием Eikon Basilike, The Portrature of his Sacred Majesty in his Solitudes and Sufferings , был издан в двух версиях в октябре 1649 года на английском языке и был расширен в 1650 году. Он был довольно скоро переведен на латынь и французский языки. В 1651 году появился ответ, Eikon Aklastos («икона несокрушимая»). [4] Он был написан Джозефом Джейном , участвовавшим в роялистской организации. [5] [6]
Мильтон начинает свою работу, упоминая, что ему было поручено написать «Иконокласта» и что он сделал это на благо Содружества: [7] «Я воспринимаю это как работу, скорее порученную мне, чем выбранную или привлечённую мной». [8] Центральный аргумент « Иконокласта» касается тирании, присущей всем монархиям, и Мильтон критикует идею, выдвинутую Карлом I, о том, что свобода личности состоит [9] «в наслаждении плодами нашего труда и выгоде от тех законов, на которые мы сами согласились». [10] Ответ Мильтона заключается в том, чтобы указать, что такое определение на самом деле не может разделить различные виды правительств: [9]
Во-первых, в наслаждении теми плодами, которые наше производство и труды сделали нашими собственными, какая привилегия есть, сверх того, чем пользуются турки , евреи и моры под турецкой монархией? Ибо без того рода справедливости, которая также есть в Аргире , среди евреек и пиратов между собой, никакое правительство, никакое общество, справедливое или несправедливое, не могло бы устоять; никакое объединение или заговор не могли бы удержаться вместе. Поэтому мы ожидаем чего-то большего, что должно отличать свободное правительство от рабского [10]
По мнению Мильтона, Карл I был способен принуждать английский народ и фактически делал его своими рабами, особенно с помощью своего права вето, которое устанавливало его [9] «как трансцендентный и окончательный Закон, стоящий выше всех наших Законов; и насильно править нами посредством Законов, с которыми мы сами не соглашались» [11] .
Мильтон нападает на риторические изыски Карла I на протяжении всего Eikon Basilike и утверждает, что [12] «вся книга, возможно, могла бы быть задумана как часть Poetrie». [13] Мильтон критикует каждый аспект Eikon Basilike до такой степени, что когда Карл I утверждает, что он был с джентльменами, Мильтон отвечает [12] «Действительно джентльмены; оборванная пехота из трактиров и борделей». [14] Однако критика не ограничивалась только стилем и образами. В ответ на то, что Карл I ввел термин «демагог», Мильтон утверждает, что это слово является нападением на английский язык и английский народ: [15] «испуг этого гоблинского слова; ибо король с его разрешения не может чеканить английский язык так, как он мог бы чеканить деньги, чтобы быть в курсе». [16]
Во втором издании Мильтон расширил свое утверждение о том, что сторонники Карла I были [17] «непостоянной, иррациональной и помешанной на Имидже чернью», заявив:
что, подобно доверчивому и несчастному стаду, рожденному для раболепия и очарованному этими популярными институтами тирании, подписанному новым девизом королевского портрета в его молитвах, протягивают оба своих уха с таким наслаждением и восторгом, чтобы их заклеймили и закололи в свидетели их собственной добровольной и любимой низости. [18]
Мильтон также изменил эпиграф Саллюстия на титульном листе, который взят из речи Гая Меммия в Bellum Iugurthinum . Речь, написанная Саллюстием для Меммия, описывает различные злоупотребления и используется для утверждения, что все монархи коррумпированы. [ 19] В дополнение к обсуждению Карла I и монархии, Мильтон добавляет ответ Эдварду Хайду, 1-му графу Кларендону , который написал «Историю восстания и гражданских войн» . [20]
Мильтон утверждает, что во всех монархических правительствах существует потенциал для порабощения населения, на что он ранее опирался в своем труде « Власть королей и магистратов» . Взгляд Мильтона на свободу не ограничивался только правом на собственность, но и свободой от потенциального произвольного господства монарха. [9] Монархия была не единственным важным предметом для Мильтона в «Иконокласте» ; Мильтон также защищал пресвитерианские и республиканские принципы, утверждая, что реформация не может принять епископальный или монархический контроль. Вместо этого, пресвитерианская религия была единственным правильным типом религии. [21] Для Джона Шоукросса опыт Мильтона во время написания произведения, наряду с двумя «Защитами », «предоставил опыт общения с миром, темным миром и просторами, который, по-видимому, был необходим Мильтону, чтобы выйти за рамки неповиновения к степеням понимания, если не принятия, человечества». [22]
Начиная с 1649 года, Мильтон начал связывать свои различные прозаические публикации с планом будущей эпопеи, которая должна была быть составлена, и Eikonoklastes был одним из таких произведений. [23] Таким образом, существует множество параллелей между действиями монархии Карла I и правлением Сатаны в аду, обнаруженных в Paradise Lost . Описание возвышения антихристианских монархов ближе к концу Eikonoklastes заявляет, что такие люди полагаются на двусмысленный язык, чтобы обрести власть. Аналогично, Сатана Мильтона полагается на тот же тип риторики. Аналогично, ненормальные последователи Карла I связаны с демонами в аду, которые пьют и богохульствуют. [24]
Работа провалилась: общее мнение таково, что работа Мильтона не увенчалась успехом, по крайней мере, в плане опровержения Eikon Basilike. С другой стороны, ученые до сих пор спорят о том, в чем именно заключалось полемическое намерение работы Мильтона. Эта книга была первой работой Мильтона, которая вообще была широко прочитана. [25] Общественное мнение все еще поддерживало Карла I, [3] но трактат смог привлечь более широкую аудиторию, чем многие предыдущие работы Мильтона. [26]
После английской Реставрации 1660 года Мильтон и другие республиканцы столкнулись с мстительным новым правительством, и говорили, что Eikonoklastes оправдывал цареубийства . [27] Акт о забвении был принят 29 августа 1660 года, и Мильтон не был среди тех, кто был приговорен к смертной казни за участие в казни Карла I. С другой стороны, прокламация короля потребовала сжечь Eikonoklastes и Defensio pro Populo Anglicano . Вскоре после этого работы были публично сожжены публичным палачом . [28] Это не помешало работе привлечь читателей, и в 1690 году после Славной революции вышло новое издание . [29]