Aenesidemus — немецкая книга, опубликованная анонимно профессором Готлобом Эрнстом Шульце из Хельмштедта в 1792 году. Шульце попытался опровергнуть принципы, которые Карл Леонард Рейнхольд установил в поддержку Критики чистого разума Иммануила Канта (1781). Название является отсылкой к Энесидему , древнегреческому философу -пирронисту . Его полное название в английском переводе было: Aenesidemus, или Об основах философии элементов, изданных профессором Рейнхольдом в Йене вместе с защитой скептицизма от претензий критики разума ( нем . Aenesidemus oder über die Fundamente der von dem Herrn Professor Reinhold in Jena gelieferten Elementar-Philosophie. Nebst einer Vertheidigung). des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik ).
Книга должна была быть письменной перепиской между Гермиасом ( греч .: «последователь Гермеса »), который верит в критическую философию Канта, и Энесидемом (греч.: «тот, кто хвалит людей»), который скептически относится к этой философии. Скептицизм Дэвида Юма относительно индукции , согласно этой книге, не был опровергнут Кантом. Как утверждал Юм, существование причинности , души или вещи в себе не может быть доказано.
Философия не может установить существование или несуществование вещи в себе. Устанавливая общие принципы, мы не можем знать пределы нашей способности познавать. Однако прогрессивное развитие может приблизиться к полному знанию. [1]
Ни один скептик не может сомневаться в реальности и достоверности ментальных представлений и ментальных событий, которые непосредственно даны через сознание.
Скептицизм не утверждает, что на метафизические вопросы невозможно ответить.
Скептицизм сомневается в возможности знания о существовании или несуществовании вещи в себе. Однако Кант был виновен в том, что предвосхитил этот вопрос , поскольку предполагал, что вещь в себе существует и причинно взаимодействует с наблюдающими субъектами.
Кант и Рейнхольд утверждали, что реальность объектов может быть познана из представлений в сознании наблюдающего субъекта. Это вывод объективной реальности из субъективной мысли. Такой вывод является ошибкой выведения экзистенциальных выводов из логических предпосылок.
Критическая философия Канта внутренне противоречива. Он говорил, что вещи-в-себе вызывают ощущения в сознании наблюдателя . Кант применял причинность к ноуменам . Но в своей критике он утверждал, что причинность — это категория понимания , которая может быть применена только к явлениям .
Кант приписывал реальное существование постулатам Бога , Свободной Воли и Бессмертной Души . Но это больше, чем необходимо для моральной теологии , которая требует только веры в них как в Идеи Разума .
Наука психологии не требует , чтобы душа имела способности. Скорее, психология является подробным описанием и систематической классификацией реальных ментальных событий. [2]
Если бы мы серьезно относились к критической философии, мы бы обязались разделить опыт на две части — систему универсальных субъективных форм, с одной стороны, и массу аморфной, бессмысленной объективной материи, с другой. [3]
Как мы можем быть уверены, что обязанность Канта быть моральным является результатом свободы? Это может быть результатом какой-то иррациональной естественной силы.
Ответ Канта был изложен в его письме Якобу Сигизмунду Беку от 4 декабря 1792 года:
Рейнхольд писал, что истинный скептицизм основывается на том факте, что только наблюдающий субъект чувствует то, что находится в его сознании. Единственная истина — это представление субъекта о том, что существует объект, который согласуется с его внутренним ментальным представлением.
Иоганн Фихте соглашался с субъективностью Рейнгольда. Он основывал свой идеализм на внутренних формах знания наблюдающего субъекта. Артур Шопенгауэр соглашался с Шульце: ["Поэтому мир как [ПРЕДСТАВЛЕНИЕ], в каком только аспекте мы его здесь рассматриваем, имеет две существенные, необходимые и неразделимые половины. Одна половина - это объект, чьи формы - пространство и время, и через них множественность. Но другая половина, субъект, не лежит в пространстве и времени, ибо она целостна и неделима в каждом представляющем существе. Поэтому одно из этих существ с объектом дополняет мир как представление так же полно, как и миллионы существующих. И если бы это одно исчезло, то мир как представление больше не существовал бы. Поэтому эти половины неразделимы даже в мысли, ибо каждая из двух имеет смысл и существование только через и для другого; каждое существует с другим и исчезает с ним."]. [5]