Дело Эспиноза против Министерства доходов штата Монтана , 591 США ___ (2020 г.), стало знаковым [1] [2] [3] [4] Дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что государственная программа стипендий, предоставляющая средства, позволяющие учащимся посещать частные школы, не могут дискриминировать религиозные школы в соответствии сКонституции о свободе занятий . [5]
В 2015 году штат Монтана принял специальную программу налоговых льгот по подоходному налогу, чтобы помочь финансировать некоммерческие стипендиальные организации, чтобы помочь семьям с низкими доходами платить за частные школы. Налогоплательщики могли внести в программу до 150 долларов США и получить налоговую льготу штата в размере доллара за доллар для ее поддержки. Этот тип программы стипендий с налоговыми льготами для выбора частных школ аналогичен программам в восемнадцати других штатах по состоянию на 2019 год. [6]
Монтана, как и 37 других штатов, имеет в своих конституциях так называемые поправки Блейна, которые изначально были разработаны для предотвращения финансирования католических школ в 19 веке. [7] [3] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационной лиги , заявил, что дальнейшая цель этих поправок Блейна «служит важным интересам правительства — оставляя поддержку церквей членам церкви, одновременно защищая молитвенные дома». против дискриминации и вмешательства со стороны правительства». [8]
Конституция Монтаны запрещает использование «любых прямых или косвенных ассигнований или выплат» любым религиозным организациям или школам, связанным с религиозными организациями, что также известно как положение об «отказе от помощи». [7] Департамент доходов штата Монтана (DoR) разработал правила программы, касающиеся отказа от оказания помощи, и запретил религиозным школам получать какие-либо стипендии, иначе известные как «Правило 1». [9] Правило 1 вызвало споры даже в правительстве штата, поскольку и законодатели штата, и генеральный прокурор утверждали, что в нем нет необходимости, но Министерство обороны реализовало его вопреки их предостережениям, утверждая, что стипендиальные фонды были эквивалентны ассигнованиям и, таким образом, покрывались положение об отказе от помощи. [9]
Три семьи с низким доходом, у которых были дети, посещавшие христианскую школу Стиллуотер в округе Флэтхед и имевшие право на стипендии по программе за пределами выбранной ими школы, подали иск против штата и потребовали наложения судебного запрета на программу, утверждая, что Правило 1 не является необходимым для положение об отказе в помощи и что оно дискриминирует их из-за их религии в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [9] Их иск был поддержан Институтом юстиции , некоммерческой организацией, которая боролась против законов штатов, которые обеспечивают соблюдение поправок Блейна в их конституциях. [1] В апреле 2016 года они получили судебный запрет на блокирование Министерства обороны исполнения этого правила. [9] Штат начал обжаловать это решение, но в остальном продолжил программу с вынесенным судебным запретом, который позволил предоставить дополнительные стипендии нескольким детям. посещение Стиллуотера.
Решение по апелляции штата в Верховный суд Монтаны было принято в декабре 2018 года, который решением 5–2 постановил, что вся программа является неконституционной, поскольку она приносит пользу религиозным школам. [10] Большинство судей заявило, что «[Конституция Монтаны] в более широком смысле запрещает «любую» государственную помощь сектантским школам и проводит более строгую линию, чем та, которая проводится [Конституцией США]». [11] Кроме того, суд установил, что даже при наличии Правила 1 Министерства обороны программа по-прежнему не могла предотвратить попадание любого вида помощи из программы в религиозную школу, и, таким образом, свела на нет всю программу. [10] [11]
Семьи обратились в Верховный суд США с просьбой о пересмотре решения Верховного суда Монтаны о прекращении программы на основании положений о религии или положений о равной защите. Верховный суд вынес решение certiorari в июне 2019 года. [6]
Устные прения были заслушаны 22 января 2020 года. Судьи сосредоточились на том, было ли решение Верховного суда Монтаны о закрытии всей программы дискриминационным по отношению к светским школам, а также попытались разрешить это дело с помощью недавнего решения, связанного с Положением о свободном упражнении. , такие как Лютеранская церковь Троицы Колумбии, Inc. против Комера , [12] в котором суд ранее постановил, что блокирование государственных средств, которые будут использоваться церковью для повышения безопасности игровых площадок, является нарушением пункта о свободном использовании. [7]
Суд вынес свое решение 30 июня 2020 года. [13] Решение 5–4 отменило решение Верховного суда Монтаны и вернуло дело. [14] [15] Главный судья Джон Робертс написал от имени большинства, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсач и Бретт Кавано . Робертс написал, что, по его мнению, положение об отказе от помощи (Правило 1) в программе нарушает пункт о свободе занятий [16] , поскольку оно «запрещает религиозным школам получать общественные блага исключительно из-за религиозного характера школ» и «также запрещает родители, желающие отправить своих детей в религиозную школу, получают те же льготы, опять же исключительно из-за религиозного характера школы». [17] Робертс также утверждал, что Верховный суд Монтаны был не прав, аннулировав всю программу недействительной на основании положения об отказе от помощи в конституции штата. [17] Робертс писал, что «государству не обязательно субсидировать частное образование. Но как только государство решит это сделать, оно не может дисквалифицировать некоторые частные школы только потому, что они религиозные». [1] Робертс частично основывал мнение большинства на предыдущем деле Тринити , где государственные средства были использованы для несветских целей (улучшение церковной игровой площадки), в то же время противопоставляя его решению по делу Локк против Дэйви , [18] где Суд установил, что запрет на использование государственных стипендиальных фондов для студентов, поступающих на богословское обучение, является конституционным. [19]
Судья Томас написал свое собственное согласие, к которому присоединился Горсач. Хотя Томас согласился с решением, он считал, что суду следовало бы полагаться на Положение об учреждении , согласно которому программа стипендий без Правила 1 не предусматривала бы какой-либо поддерживаемой государством поддержки какой-либо конкретной религии. [20]
Судья Алито также согласился. Алито процитировал более раннее решение Суда по делу Рамос против Луизианы , [21] в котором решение было частично основано на мотивации устаревших законов Джима Кроу в характере вердиктов присяжных. Алито писал, что положение об отказе от помощи в конституции Монтаны следует рассматривать таким же образом: «Положение об отказе от помощи в Монтане было создано по образцу неудавшейся поправки Блейна к Конституции, которая была вызвана опасными предрассудками в отношении иммигрантов-католиков. Заявление Монтаны о том, что это положение просто отражает государственную заинтересованность в сохранении государственных школ и игнорирует тот факт, что движение государственных (или обычных школ) в то время само по себе было антикатолическим. Также неясно, была ли исключена антикатолическая враждебность из положения об отсутствии помощи. когда он был повторно принят на конституционном съезде Монтаны в 1972 году». [20] [22]
Судья Горсач также написал согласие, подчеркнув, что пункт о свободе вероисповедания «защищает не только право быть религиозным человеком, придерживающимся убеждений внутри и тайно; он также защищает право действовать в соответствии с этими убеждениями внешне и публично. Наши дела уже давно признаны важность защиты религиозных действий, а не только религиозного статуса». [20]
Отдельные несогласия выразили судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор , а судья Елена Каган присоединилась к несогласию Гинзбурга и Брейера. Гинзбург, в своем несогласии, признала точку зрения Робертса о том, что штаты не обязаны субсидировать частное образование, а в случае с Монтаной их суд прекратил программу, что не влияет на положение о свободном обучении. Она написала: «Петиционеры по-прежнему могут отправлять своих детей в религиозную школу... У них просто нет стипендиальных средств». [23] [24] Сотомайор назвал решение большинства «извращенным», требующее от Монтаны «восстановить программу налоговых льгот, которой Конституция вообще не требовала». [25]
Считалось, что решение Эспинозы может повлиять на последующие правила в 38 штатах с поправками Блейна. [7] [3] [26] На момент принятия решения в 17 штатах существовали стипендиальные программы, аналогичные программам Монтаны. Однако некоторые из них, в том числе Флорида и Индиана, уже нашли способы разрешить использование таких средств для выбора религиозных школ, несмотря на положения об отказе от помощи в их конституциях. Институт юстиции, который представлял родителей, планировал использовать это решение, чтобы оспорить программы в штатах Мэн и Вермонт, которые блокировали такое использование средств. Тогдашний министр образования Бетси ДеВос , сторонница выбора школы и программы налоговых льгот на федеральном уровне, также похвалила это решение. [27]
По словам Робертса, это постановление, которое адвокаты назвали знаковым, преобладает над религиозной защитой Конституции США. Это имеет последствия для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель Верховного суда, стирающего резкие границы в разделении церкви и государства.
Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право на свободное исповедание религии, предусмотренное Первой поправкой. Сегодняшнее постановление аннулирует положение Монтаны об отказе от помощи и
поправки Блейна
37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
{{cite web}}: |author1=имеет общее имя ( справка )Сегодняшнее решение стало знаковой победой для защитников выбора школы.