«36 часов» — американский военный триллер 1964 года , снятый Джорджем Ситоном по мотивам рассказа Карла К. Хиттлмена и Луиса Вэнса, основанного на рассказе Роальда Даля « Берегитесь злой собаки ». [3] В фильме снимались Джеймс Гарнер , Ева Мари Сэйнт , Род Тейлор и Вернер Питерс .
Посетив последний инструктаж генерала Эйзенхауэра о предстоящей высадке в Нормандии , майор армии США Джефф Пайк 1 июня 1944 года отправляется в Лиссабон , Португалия , чтобы встретиться с информатором и подтвердить, что нацисты все еще ожидают вторжения в Па-де-Кале . Его похищают и перевозят в Германию.
Пайк просыпается в том, что, по-видимому, является госпиталем армии США. Ему говорят, что сейчас май 1950 года и что он находится в оккупированной после войны Германии . Психиатр Уолтер Гербер объясняет, что Пайк страдает амнезией с тех пор, как его пытали в Лиссабоне. Он сообщает Пайку, что его заблокированные воспоминания всегда всплывали, чему способствовала терапия воспоминанием событий до Лиссабона, а затем продвижением вперед в пустой период. Используются различные реквизиты, чтобы убедить Пайка, что сейчас 1950 год и что он находится среди соотечественников-американцев. Ему помогает немецкая медсестра, бесстрастная Анна Хедлер. Пайк обманывается обманом. В рамках своей «терапии» он рассказывает своим нетерпеливым слушателям подробности планов вторжения, включая место и дату, 5 июня.
Когда Пайк замечает почти невидимый порез от бумаги, который он получил в день отъезда в Лиссабон, он понимает, что его обманули. Он подтверждает подозрения, обманывая солдата, который рефлекторно встает по стойке смирно на немецкий манер. Он сталкивается с Анной, которая признается, что дата — 2 июня 1944 года. Ее завербовали из концлагеря, потому что она медсестра, говорящая по-английски.
Пайк поручает Анне рассказать Герберу, что знает о заговоре, пока он делает слабую попытку сбежать. Быстро пойманный, он утверждает, что понял, что происходит, вскоре после пробуждения, но Гербер ему не верит. После двух дней допроса Пайк и Анна убеждают агента СС Шака, который никогда не верил, что обман сработает. Шак уверен, что вторжение произойдет в Па-де-Кале, но Гербер переводит часы вперед, чтобы Пайк и Анна поверили, что это утро 5 июня, а затем заявляет, что немцы были застигнуты врасплох в Нормандии. Пайк снова обманут и подтверждает план Нормандии. Гербер отправляет экстренную депешу, но погода 5 июня заставляет отложить (реальное событие). К полудню Гербер был дискредитирован, и Шак приказывает его арестовать.
Гербер знает, что Шак убьет их, чтобы скрыть свою ошибку, когда союзники высадятся в Нормандии. Гербер помогает Анне и Пайку сбежать, попросив Пайка взять с собой его новаторское исследование амнезии. Когда на следующее утро начинается вторжение, Гербер смеется над Шаком, рассказывая, что он принял яд и что Шака, скорее всего, убьют. Шак преследует беглецов в одиночку, слишком торопясь, чтобы ждать войска.
Пара сбегает к местному министру, который, как знает Пайк, помог сбитым пилотам Королевских ВВС сбежать в соседнюю Швейцарию. Министр отсутствует, но его домработница Эльза знакомит их с коррумпированным немецким пограничником Эрнстом Фурценом. Пайк и Анна подкупают его его часами и своими кольцами, чтобы обеспечить проход через границу. Фурцен дает Эльзе одно из колец. Шак приезжает в дом министра после того, как Фурцен и пара уезжают на границу, но он узнает кольцо Анны на пальце Эльзы и заставляет ее рассказать, куда они пошли. Шак настигает их на границе, но Фурцен стреляет в него и подготавливает тело Шака, чтобы создать видимость того, что он был убит при попытке к бегству.
В Швейцарии Пайк и Анна благополучно оказываются в разных вагонах. Анна плачет, когда они расстаются, это ее первое проявление эмоций за много лет.
Фильм был запланирован на 1962 год. [4]
Большая часть фильма была снята в национальном парке Йосемити . [5] Внешние кадры были сняты в отеле Wawona Hotel недалеко от входа в национальный парк Йосемити.
36 Hours получил в основном положительные отзывы после своего первоначального выпуска. На сайте- агрегаторе обзоров Rotten Tomatoes 83% из 6 обзоров критиков положительные, со средней оценкой 7,2/10. [6]
The New Yorker назвал фильм «гениальным триллером» и похвалил Гарнера, Сэйнта и Тейлора за то, что они «правдоподобны в крайне неправдоподобных ролях». [7] Кейт Кэмерон из New York Daily News дала фильму полный рейтинг в четыре звезды и сказала, что «сюжет ловко и правдоподобно проработан на экране, а волнение от разведывательной операции усиливается ограниченным временем, которое есть в распоряжении немцев, чтобы промыть мозги своему заключенному, заставив его поверить, что у него была форма амнезии, которая стерла шесть лет его жизни». [8] Пользователь псевдонима Мэй Тини написал, что «к сожалению, сюжет почти слишком сложен, с Евой Мари Сэйнт, бывшей заключенной концлагеря, и Родом Тейлором, в роли психиатра, борющимися со своими лучшими инстинктами; и жадным предателем, неуклюже паясничающим в финале. Тем не менее, это умеренно хорошая история». [9] Филип К. Шойер из Los Angeles Times сказал, что «зрители с самого начала верят в обман, поэтому я не буду раскрывать слишком много. До этого момента картина держит в напряжении: она становится напряженной и после, но с таким количеством ухищрений мелодрамы в старомодной манере Хичкока, что в итоге в ней оказывается больше поворотов, чем в немецком кренделе . И все же, даже если она может стать слишком умной для собственного блага или, по крайней мере, для правдоподобия, она все равно остается материалом для фильмов». [10] Генри Т. Мердок из The Philadelphia Inquirer сказал, что «умная команда Перлберга-Ситона играет честно со своей аудиторией и размещает свою главную улику прямо перед ней. Как только вы получаете эту улику, стратегия должна стать очевидной». [11] Сандра Сондерс написала в Philadelphia Daily News , что «полное воздействие странной ситуации ослабляется тем фактом, что аудитория с самого начала знает все детали. Однако напряжение и саспенс неуклонно нарастают, когда Гарнер невинно попадает в ловушку, случайно обнаруживает, что его обманули, а затем начинает свою собственную «игру», чтобы сбить с толку нацистов. Гарнер, чей талант к экранной комедии хорошо зарекомендовал себя, одинаково хорошо справляется с весьма драматичной ролью отчаявшегося американского офицера. Тейлор также впечатляет в роли немецкого врача, гуманиста, разрывающегося между своими природными инстинктами и преданностью своей стране». [12] Луис Кук из Detroit Free Press сказал, что «через некоторое время «36 часов» начинают телеграфировать свои минуты, но даже тогда они сохраняют определенный интерес. И вплоть до того момента, когда актеры начинают проговариваться о том, как все это выйдет, в картине присутствует огромное количество поглощающей изобретательности." [13] У. Уорд Марш из The Plain Dealerвысоко оценил игру актеров и написал, что режиссер-сценарист «сохранил напряжение, его действие было яростным, когда в последних главах развязывался настоящий мелодрам». [14] Луис Р. Седроне-младший написал в The Evening Sun of Baltimore, что «когда фильм уже наполовину закончен и трюк исчерпан, «36 часов» становится просто еще одной шпионской драмой, но достаточно хорошей по ходу». [15] Майлз Стэндиш в St. Louis Post-Dispatch назвал фильм «странной и интригующей [шпионской мелодрамой] с фантастическим шпионским сюжетом и захватывающей дуэлью умов. Он отметил:
Некоторые критики говорят, что абсурдно, что нацисты устроили такую сложную и дорогую мистификацию только для того, чтобы обмануть одного заключенного. Что ж, Перлбергу не пришлось слишком дорого устроиться, чтобы сделать эту картину, и, конечно, узнать о планах вторжения союзников было гораздо важнее для нацистов, чем эта картина для Перлберга. Кроме того, подразумевается, что нацисты использовали ту же самую схему, чтобы заманить в ловушку несколько заключенных. Было гораздо разумнее получать информацию добровольно и неосознанно, чем под пытками, потому что разведка союзников выдавала так много ложных зацепок, что нацистская разведка не могла сказать, какая информация была правдой, а какая ложью (нацисты на самом деле узнали цель вторжения и не поверили в нее). Ситон поддерживал напряженный темп, а сюжет был полон сюрпризов. Гарнер, Тейлор, мисс Сент и Вернер Петерс в роли нацистского разведчика — все они демонстрируют острые выступления. [16]
Стэнли Эйхельбаум из San Francisco Examiner описал «36 часов » как «сильно напряженный и захватывающий фильм-саспенс» [17] , в то время как Марджори Адамс из The Boston Globe сказала, что он «соответствует тому, чего большинство людей ожидают от людей, снявших « Поддельного предателя » и « Мосты Токо-Ри », в том, что в нем есть быстрое действие, интригующая характеристика и логическое завершение. Это тот вид кино, в котором герои — настоящие герои, а не противоречивые авантюристы. Вы знаете, что никогда не будете таким же храбрым, как майор Джефферсон Пайк, но все равно вам бы хотелось им быть». [18] Томас Блейкли из The Pittsburgh Press сказал, что фильм «большую часть времени изобилует действием и саспенсом» и что в нем «изобилуют лучшие актерские работы». [19] Ли МакИнерни из Pittsburgh Post-Gazette написал:
ДВА самых смешных слова в современных фильмах — «Хайль, Гитлер». Каким же он был растяпой. Его главные сотрудники штаба знали, когда и где произойдет вторжение союзников во Францию, но 6 июня 1944 года кто был не в том месте? Немцы были не в том месте. И кто — ха — выиграл войну? Ах да, утешение победы — большое утешение, и оно помогает наслаждаться драмой-саспенсом «36 часов», которая как раз о том, о чем здесь первый абзац. Фильм держит довольно хорошо. [20]
Критик, названный просто BA в Buffalo Evening News, сказал, что «напряжение в «36 часах» в Paramount зависит от того, насколько вы сначала отключите свое чувство логики. В конце концов, это фильм о побеге (вы можете сбежать от различных войн сегодняшнего дня, пока Джеймс Гарнер сбегает от нацистов), и если вы собираетесь быть придирчивым и настаивать на разуме, вы пропустите все веселье — а его много». [21] В то время как Генри С. Хамфрис из The Cincinnati Enquirer назвал его «шпионским триллером выше среднего», [22] Дейл Стивенс из The Cincinnati Post написал, что «сюжет исчерпывает свою выносливость к концу. И Гарнер немного слаб как драматический исполнитель, прибегая к своим комедийным приемам, когда тема серьезна. Тем не менее, фильму удается моменты воздействия, и в нем есть хорошая характеристика бесхребетного эсэсовца». [23] Конни Ричардс из The Commercial Appeal написала, что предпосылка фильма «может показаться шаткой на бумаге, но она ужасающе реальна на экране с помощью Джеймса Гарнера в роли сбитого с толку офицера, Рода Тейлора в роли нацистского психиатра американского происхождения и Евы Мари [Сэйнт] в роли фактически хладнокровной сообщницы». [24] Эдвин Ховард из Memphis Press-Scimitar написал, что «существует бесконечное количество способов рассказать любую данную историю, и я не уверен, что режиссер-сценарист Джордж Ситон выбрал правильный способ рассказать «36 часов»», добавив:
Представьте, какое влияние оказал бы фильм, если бы зрители постепенно осознали этот чудовищный обман, как это делает Майор. Но Ситон не решил рассказывать свою историю таким образом. Вместо этого он начинает с самого начала, позволяя зрителям узнать, что происходит по мере того, как это происходит. В фильме все еще достаточно поворотов сюжета, чтобы вызвать волнение, но было бы гораздо больше удивления, если бы Ситон начал рассказывать историю с середины. [25]
Чарльз Мур из Atlanta Constitution назвал его «еще одним рутинным фильмом о «побеге»» [26], но Сэм Ф. Луккезе из The Atlanta Journal описал его как «первоклассный фильм». [27] Уильям Дж. Наззаро из The Arizona Republic назвал фильм «аккуратной, хорошо сыгранной мелодрамой о шпионаже в дни перед вторжением союзников в Европу в 1941 году. Хотя эта постановка Перлберга-Ситона делает обычные уступки общественному вкусу, «36 часов» должны оказаться интересными для любого, кто жаждет изрядного количества действия для своего кинопродукта. Основная оговорка этого отдела заключается в том, что саспенс не доведен до конца, и что юмору позволено разрушать любые чары реальности. Но как пример голливудского кинопроизводства, это на два или три шага выше среднего». [28] Уильям Мутц из The Courier-Journal рекомендовал фильм «фанатам, которым нравятся аккуратно закрученные и быстро развивающиеся триллеры». [29] Джайлз М. Фаулер из The Kansas City Star назвал фильм «поглощающей и хорошо сделанной бессмыслицей, которая гарантированно будет держать в напряжении даже самого скептически настроенного зрителя». [30] Эмметт Уивер из Birmingham Post-Herald назвал его «захватывающей мелодрамой» и «первоклассным экранным аттракционом». [31] Джин Уолрат из Democrat and Chronicle сказала, что фильм «не был создан для того, чтобы в него верили (или кто-то сошел с ума), но пока он идет, зрители [слишком] заинтригованы, чтобы беспокоиться». [32] Джордж Бурк из The Miami Herald сказал, что фильм «отсчитывает минуты в захватывающем темпе в шпионской драме с уникальным поворотом». [33] Брэйнард Холл из The Journal-Herald сказал, что фильм «полон напряжения и хорошей актерской игры». [34]
По мнению критика The New York Times Босли Кроутера , «в этой картине раздражает то, что постановка сюжета слишком скользкая и искусственная, слишком банальная и тщательно продуманная. ... Несмотря на то, что мистер Ситон проделал тщательную и тщательную работу по постановке этого грандиозного обмана и заставил своих талантливых актеров сыграть его с разумной уверенностью, она выглядит настолько синтетической, и, действительно, идея настолько театральна, что все это звучит странно фальшиво». [35] В Вашингтоне Джеймс О'Нил-младший из Washington Daily News похвалил «очень прекрасную игру Гарнера» и заявил, что «Джордж Ситон, который также был режиссером фильма, написал сложный и грамотный сценарий, хотя его сюжет, кажется, каким-то образом скатывается в нечто, приближающееся к мыльной опере в последней части или около того. Возможно, здесь нет действительно двух часов сюжета, и немного редактирования могло бы подчеркнуть основные моменты и героизм этой реальной истории больше, чем довольно утомительная развязка». [36] В Балтиморе, штат Мэриленд, Р. Х. Гарднер написал в The Sun , что «первая половина «36 часов» — это настолько стимулирующий материал, что невозможно не возмущаться неспособностью сценариста Джорджа Ситона удержать свою историю от деградации в стандартную шпионскую мелодраму». [37] Уилл Джонс из The Minneapolis Tribune сказал, что «какое-то время психологическая игра в кошки-мышки, построенная вокруг идеи Даля, имела развлекательную ценность. Но идея быстро иссякает, и «36 часов» превращается в скучную и предсказуемую мелодраму, населенную всеми этими мрачными, коренастыми типами из гетто, которые играли нацистов в фильмах 20 лет назад». [38] Дон Моррисон из The Minneapolis Star сказал, что фильм «был бы китом триллера, но он позволяет себе самодовольно течь в течение двух часов, и в конце концов он кончается». [39] Херб Михельсон из Oakland Tribune сказал, что фильм имел «дьявольскую маленькую предпосылку, которая держит вас в напряжении почти половину фильма. История Ситона в первом акте отступает и бросает быстрые, восхищенные взгляды на эффективность операции нацистской разведки, на их планы убедить Пайка, что война закончилась, и заставить его говорить о том, что должно было произойти в день Д. Затем, внезапно, тугая стопка карт рушится в череде клишированных диалогов и характеристик, которые делают «36 часов» просто так себе с общей точки зрения. Возможно, Ситон не мог найти другого выхода из своего сюжета, хотя я в этом сомневаюсь. С того момента, как майор Пайк узнает, что его обманули, история прибегает к легким выходам и очевидным решениям. И поскольку раннее начало преуспело, не будучи «легким,«все усилия наносятся сбой». [40] Джек Холли изEvening World-Herald в Омахе, штат Небраска, заявила, что «завязка сюжета слишком искусственная и слишком надуманная» и что «напряжение поддерживалось бы лучше, если бы персонал и пациенты время от времени допускали промахи, особенно Род Тейлор, который слишком типично американец в роли немецкого врача, придумавшего эту схему». [41] Дэвид Кобб из The Toronto Star сказал, что «хотя фильм постоянно поддерживается режиссером Джорджем Ситоном и всегда остается менее развлекательным, вторая половина разочаровывает после первой. Она звучит неправдоподобно, не потому, что таких людей не было, а потому, что она представлена с приторной, ханжеской шаблонностью». [42]
Дик Ричардс из Daily Mirror сказал, что «фильм «36 часов» ( Empire , A) — это напряженная игра в кошки-мышки, которая может иметь некоторые недостатки для тех, кто был связан с военной разведкой. Но большинство людей найдут его интересным, поглощающим пару часов, наблюдая за захватывающей битвой умов». [43] Ричард Рауд из The Guardian назвал его «первоклассным коммерческим фильмом. Слово «реклама» не используется в уничижительном смысле; оно просто определяет рамки фильма. И в этих рамках он приближается к совершенству. С одной стороны, его история захватывающая, убедительная и изобретательная. С другой стороны, режиссура не мешает повествованию, техника невидима, но эффективна. Однако не настолько невидима, как все это, для мистера Ситона, который получает лучшую игру, чем можно было бы мечтать, от двух главных мужчин. Джеймса Гарнера и Рода Тейлора, и прекрасного, которого можно было ожидать от Евы Мейн Сэйнт. Но важна история. Очевидно, что ее нельзя выдавать, но основная предпосылка слишком хороша, чтобы ее сохранить». [44] Патрик Гиббс из The Daily Telegraph дал фильму отрицательный отзыв, полагая, что сюжетная линия гораздо больше подходит для печати, чем для фильма, и сделана нереалистичной режиссурой Ситона. [45] Александр Уокер из London Evening Standard отнесся к фильму более сдержанно, заявив, что «режиссура Ситона не так остра, как того заслуживает идея, и немцы превращаются в типичных нацистов», но что «напряжение сильное, и есть приятная ирония, когда немцы, рассказывая своему пленнику о том, как закончилась война, просто случайно придумывают заговор с целью подрыва Гитлера». [46] Колин Беннетт из австралийской газеты The Age назвал фильм «поразительно умным военным триллером». [47]
Гарнер написал в своих мемуарах, что, по его мнению, «фильм не работает, потому что в нем нет напряжения; все знали, что в реальной жизни вторжение в День Д было успешным, и что мы выиграли войну», но ему понравилось работать с Сэйнтом и Джорджем Ситоном. [48]
Роль Баннера, которая обеспечила комедийный релакс в 36 часах , была образцом для подражания для его легкомысленного немецкого солдата, охранника лагеря военнопленных сержанта Ганса Шульца в телесериале Hogan's Heroes (1965–71). По совпадению, Зиг Руман играл похожего охранника лагеря военнопленных по имени сержант Шульц в художественном фильме Уильяма Холдена Stalag 17 (1953).
В 1989 году фильм был переснят в телевизионный фильм « Точка разрыва » с Корбином Бернсеном в главной роли . [49]