Теплое свечение, дающее

Экономическая теория

Теплое свечение — это экономическая теория, описывающая эмоциональное вознаграждение за даяние другим. Согласно оригинальной модели теплого свечения, разработанной Джеймсом Андреони (1989, 1990), ^{[1] [2]} люди испытывают чувство радости и удовлетворения, «выполняя свою часть» помощи другим. Это удовлетворение — или « теплое свечение» — представляет собой эгоистичное удовольствие, получаемое от «делания добра», независимо от фактического воздействия щедрости человека. В рамках теплого свечения люди могут быть «нечисто альтруистичными», то есть они одновременно поддерживают как альтруистические, так и эгоистические (эгоистичные) мотивы для даяния. Это может быть частично связано с тем, что «теплое свечение» иногда дает людям признание за сделанный ими вклад, например, табличку с их именем или систему, в которой они могут делать пожертвования публично, чтобы другие люди знали, какое «добро» они делают для общества.

В то время как «чистые альтруисты» (иногда их называют «совершенными альтруистами») ^[3] мотивированы исключительно желанием обеспечить получателя, нечистые альтруисты также мотивированы радостью отдачи (теплое свечение). ^[2] Важно, что теплое свечение определенно нематериально, ^{[4] [5]} то есть оно возникает независимо от возможности финансового вознаграждения. Таким образом, явление теплого свечения отличается от взаимного альтруизма , который может подразумевать прямое финансовое стимулирование. ^[6]

Теплое свечение — полезная экономическая основа для рассмотрения общественного блага, проблем коллективных действий, благотворительности и поведения дарения. Существование теплого свечения помогает объяснить отсутствие полного вытеснения частных пожертвований государственными грантами, как предсказывали классические экономические модели в рамках гипотезы нейтралитета. ^{[7] [8]} Помимо экономики, теплое свечение применялось к социологии, ^{[9] [10]} политологии, ^[11] экологической политике, ^{[12] [13]} здравоохранению, ^[14] и бизнесу. ^[15] Концептуально теплое свечение связано с понятием «кайфа помощника» ^[16] и, по-видимому, устойчиво в разных культурах. ^{[17] [18]}

Опыт в моральной философии

Томас Гоббс был ярым сторонником психологического эгоизма, утверждая: «Никто не дает ничего, кроме как с намерением сделать добро себе». ^[19]

Теплое сияние строится на идее нечистого альтруизма: смеси альтруистических и эгоистических желаний помогать другим. ^[1] Философы спорили об этой идее со времен древних греков. ^[20] В диалогах Сократа мотивация может быть прослежена до эгоистической заботы о собственном благополучии, тем самым отрицая правдоподобность чистого альтруизма. ^[21] Аналогичным образом, организация Платоном мотиваций как ответов на желания, основанные на голоде, подчеркивает основополагающую важность эгоизма во всех социальных взаимодействиях. ^[20] Однако в «Никомаховой этике» и «Эвдемовой этике » Аристотель рассматривает как возможность, так и необходимость альтруизма для достижения эвдемонических целей высокого порядка, ^[21] тем самым подготавливая почву для продолжающихся философских дебатов. Гоббс , Кант , Ницше , Бентам , Дж. С. Милль выступали против возможности чистого альтруизма ^[22] и выдвинули доктрину психологического эгоизма ^[23] , в то время как другие ( Батлер , Юм , Руссо , Адам Смит , Нагель ) утверждали о существовании альтруистических мотивов. ^[22] Концептуально модель теплого свечения представляет собой стилизованный компромисс между этими двумя перспективами, позволяя людям быть чисто альтруистичными, чисто эгоистичными или нечисто альтруистичными. ^[2] Теплое свечение, по крайней мере, косвенно связано с темой свободной воли , поскольку люди должны получать психологическое вознаграждение за помощь только в том случае, если они свободно выбирают это. ^[1]

Экономическое образование

Отход от классической теории

Нормативная теория эквивалентности Рикардо предполагает, что частные расходы не должны реагировать на фискальную политику , поскольку дальновидные индивидуумы сглаживают свое потребление, ^{[24] [25] что соответствует} гипотезе жизненного цикла Модильяни . ^[26] Применительно к предоставлению благотворительных или общественных благ эквивалентность Рикардо и классическое предположение о чистом альтруизме вместе поддерживают гипотезу нейтралитета, ^[1] подразумевающую полную взаимозаменяемость частных и государственных взносов. Гипотеза нейтралитета предполагает, что рациональным экономическим агентам безразлично, финансируется ли дело частным или государственным сектором; важен только уровень финансирования. ^[27] Следствием нейтралитета при совершенном альтруизме является то, что государственные гранты должны полностью вытеснять частные пожертвования. То есть доллар, предоставленный правительством, заменяет доллар, который был бы предоставлен частным лицом. ^[28] Для иллюстрации, экономические агенты, действующие в соответствии с гипотезой нейтралитета, будут жертвовать на дело до полного обеспечения, после чего они не будут вносить ничего. ^[2] Это согласуется с концептуализацией Андреони «чистого альтруизма»; однако это не согласуется с нечистым альтруизмом или чистым эгоизмом. ^[28] Таким образом, теплое сияние и неспособность действовать как чисто альтруистично представляют собой фундаментальные проблемы для гипотезы нейтралитета и рикардианской эквивалентности. ^{[1] [8]} В экономике нарушения гипотезы нейтралитета вызывают серьезную озабоченность для макроэкономической политики, включающей налогообложение и перераспределение; и микроэкономических теорий коллективных действий и предоставления общественных благ . ^[2] Несколько современников Андреони одновременно представили доказательства против эффектов вытеснения, вызванных нейтралитетом, включая Кингму (1989) ^[29] и Ханну и др. (1995). ^[30] В совокупности эти результаты представляют собой сильный упрек предположению, что государственные гранты вытесняют частные пожертвования в пользу общественных благ. ^[8]

Оригинальная модель

Экономическая модель нечистого альтруизма Андреони рассматривает упрощенный мир, в котором есть только два блага: частное благо и общественное благо . Данный человек, наделенный богатством, сталкивается с бюджетным ограничением : где представляет собой потребление частного блага, а представляет собой вклад в общественное благо. В той степени, в которой положительно способствует полезности , это можно интерпретировать как степень теплого свечения. ^[2] Из этого следует, что общее предоставление общественного блага, G, просто: и общий вклад в общественное благо от всех других людей обозначается как: Таким образом, общественное благо представляет собой сумму вклада человека вместе с общим вкладом всех других людей ${\displaystyle (w_{i}),}$ ${\displaystyle w_{i}=x_{i}+g_{i},}$ ${\displaystyle x_{i}}$ ${\displaystyle g_{i}}$ ${\displaystyle g_{i}}$ ${\displaystyle \sum _{i}^{n}(g_{i}),}$ ${\displaystyle G_{-i}=\sum _{i\neq j}^{n}(g_{j}).}$ ${\displaystyle i^{th}}$ ${\displaystyle (g_{i}),}$ ${\displaystyle G_{-i}.}$

(1) ${\displaystyle G=g_{i}+G_{-i},}$ где ${\displaystyle g_{i}\geq 0.}$

Все люди в этой наивной экономике сталкиваются с одинаковыми функциями полезности , которые определяются следующим образом:

(2) ${\displaystyle U_{i}=U_{i}(x_{i},G,g_{i}),}$

где функции полезности представляют полезность для частного, эгоистического потребления, полезность, получаемую от общественного блага , и теплоту полезности вклада в общественное благо. Альтруист не должен получать никакой дополнительной полезности от акта даяния: тогда как чистый эгоист получает удовольствие только от теплоты даяния, не заботясь о самом общественном благе, следовательно, ${\displaystyle U_{i}(x_{i});}$ ${\displaystyle U_{i}(G);}$ ${\displaystyle U_{i}(g_{i}).}$ ${\displaystyle U_{altruist}=f(x_{i},G),}$ ${\displaystyle U_{egoist}=f(x_{i},g_{i}).}$

Из бюджетного ограничения и функции полезности можно вывести функцию максимизации полезности, которая является исходной функцией полезности (2) , преобразованной с использованием определения общественного блага (1) . ^[2] Эта функция максимизации полезности служит основой для разработки модели теплого свечения. ${\displaystyle maxU_{i}(w_{i}+G_{-i}-G,G,G-G_{-i}),}$

Подразумеваемое

Предполагая стратегию максимизации полезности, модель теплого свечения предлагает много важных экономических предсказаний. В частности, она представляет три противоположных понимания классической экономики в соответствии с рикардианской эквивалентностью. ^[2]

Во-первых, теория теплого свечения предсказывает, что трансферты доходов увеличат чистое пожертвование только тогда, когда доход будет передан более альтруистичным людям. Во-вторых, она предполагает, что предоставление общественного блага зависит от распределения дохода среди населения. В-третьих, она предполагает, что государственный фонд общественных благ через единовременные налоги будет более эффективным, чем опора на альтруизм в частном секторе. ^[2] По отдельности и в совокупности эти предложения резко контрастируют с доктриной невмешательства рикардианской экономики. ^[1] Следуя этой оригинальной модели, теплое свечение концептуально развивалось с новыми приложениями в разных дисциплинах для объяснения и поощрения просоциального поведения . ^[31]

Образование в области психологии

Многие из достижений в исследовании теплого свечения исходят не из экономики, а из психологии. В частности, исследования мотивации и аффекта сыграли ключевую роль в определении и операционализации теплого свечения для широкого применения. ^[31]

Мотивационная перспектива

«...миллионеру на самом деле все равно, приносят ли его деньги пользу или нет, при условии, что он находит, что его совесть успокаивается, а его социальный статус повышается, когда он их раздает...» - Джордж Бернард Шоу. ^[32]

Как показано в цитате Шоу, как внутренние желания совести, так и внешние желания социального статуса могут мотивировать даяние. Теплое сияние традиционно ограничивалось внутренней мотивацией, ^[33] однако это различие часто неясно. ^[34]

В литературе наблюдается значительная непоследовательность относительно того, относится ли теплое свечение к внутренней или внешней мотивации. ^{[1] [4] [5] [35] [12] [36] [37]} По словам Андреони (2006), «включение теплого свечения в модель, хотя и интуитивно привлекательно, по общему признанию, является ad hoc исправлением». ^[38] Дальнейшее развитие темы, он и коллеги написали, что эта концепция была «изначально заполнителем для более конкретных моделей индивидуальных и социальных мотиваций». ^[31] Из-за этой первоначальной двусмысленности разные авторы иногда называли это явление исключительно внутренним, ^{[36] [12]} как внутренним, так и внешним, ^{[33] [39]} или исключительно внешним. ^[34] Некоторые авторы намеренно проводили различия между стремлением к престижу (внешним) и внутренними компонентами теплого свечения, ^{[40] [41],} но многие этого не делали. ^{[1] [36]} Концептуализация теплого свечения как внутреннего или внешнего имеет последствия для мотивационного вытеснения , ^[35] эффектов насыщения, ^[33] и ожидаемой величины. ^[40]

Внутреннее теплое свечение

Наиболее распространенная и классически «правильная» интерпретация теплого свечения — как исключительно внутреннее явление. ^[36] Язык, ссылающийся на «радость отдачи», ^[1] «положительный эмоциональный опыт от акта помощи другим», ^[13] «моральное удовлетворение от помощи другим» ^[42] и «внутреннее удовлетворение от дарения» ^[43], предполагает внутреннее побуждение. Внутренний компонент теплого свечения — это личная эмоциональная выгода от дарения. ^[44]

Внешнее теплое свечение

Большая часть двусмысленности, окружающей мотивационные процессы теплого свечения, возникла из-за неправильной классификации внешних вознаграждений как внутренних процессов. ^{[4] [37]} В то время как внутренние желания сосредоточены на эмоциональных выгодах, внешние вознаграждения могут включать признание, идентификационные сигналы и престиж. Внешняя мотивация может также принимать форму наказания (негативное теплое свечение), в форме порицания или обвинения. ^[45] Некоторые исследования явно фокусировались на внешнем теплом свечении, таком как «реляционное теплое свечение». ^[34]

Одной из областей, которая часто подвергается путанице в литературе, является классификация вины, которая является интроецированной формой внешней мотивации. ^[46]

Важность мотивационной классификации

Классификация теплого свечения как внутреннего или внешнего имеет важные последствия для политиков. ^[12] Обширный объем литературы по мотивационному вытеснению предполагает, что эффективность политики, поощряющей альтруистическое поведение, может быть функцией того, является ли уже существующее поведение внутренне или внешне мотивированным. ^{[47] [48]} Степень, в которой внешние стимулы могут быть заменой внутренних мотивов, зависит от мотивационной классификации модели теплого свечения. Кроме того, внутреннее теплое свечение может быть более устойчивым к эффектам насыщения, чем внешнее теплое свечение. ^[33] Наконец, ожидаемая величина теплого свечения будет функцией того, как оно характеризуется. Модели, предполагающие чисто внутреннее теплое свечение, должны сообщать о меньших теплых свечениях, чем модели, также включающие внешние компоненты. ^[1]

Эмпатия и психологические детерминанты теплого свечения

Эмпатия - Дизайн-мышление

Феномен дарения теплого свечения изначально был представлен как экономическая модель. ^[1] В своей первоначальной форме модель теплого свечения не имела удовлетворительного объяснения лежащих в основе психологических процессов. ^[31] Ранние исследования теплого свечения были намеренно расплывчатыми в приписывании опыта причине. ^[49] Более поздний объем исследований выявил несколько важных детерминант теплого свечения, включая социальную дистанцию, ^{[50] [51]} яркость по отношению к бенефициару и избегание чувства вины. ^[31] В совокупности эти наблюдения предполагают, что теплое свечение лучше всего можно описать как внутреннее проявление эмпатии . ^{[31] [49] [52] [53]} Это согласуется с морально-психологической литературой об эмпатии, особенно с тем, что выдвинул Бэтсон . ^[22] В своей «гипотезе эмпатии-альтруизма» Бэтсон утверждает, что эмпатия («чувство сочувствия, сострадания, тепла, мягкосердечия, нежности») вызывает желание поведения, учитывающего других. ^[54]

Социальная дистанция

Социальная дистанция является важным фактором, определяющим теплоту, особенно в рамках эмпатии. ^[22] Предыдущие исследования изучали связь между эмоциональным возбуждением и социальной дистанцией, обнаружив, что взаимные страдания и общая радость увеличиваются в зависимости от социального сходства. ^[55] В соответствии с « эффектом идентифицируемой жертвы » ^[56] исследования показали, что люди выражают большую готовность помочь, когда другие известны, в отличие от статистических данных. ^[51]

Наглядность для бенефициара

В то время как яркость бенефициара фиксируется в социальной дистанции, ^[50] яркость для бенефициара относится к способности бенефициара воспринимать, что к нему была проявлена ​​доброта. Как детерминанта теплого свечения, яркость для бенефициара действует на двух уровнях. Первичный уровень касается того, осознает ли бенефициар, что к нему была проявлена ​​доброта, без какой-либо атрибуции источника. Вторичный уровень включает в себя идентификацию благодетеля. Теплое свечение должно быть положительно затронуто обоими уровнями для яркости. ^[31]

Чувство вины

Недавние исследования выявили избегание чувства вины как важный компонент теплого свечения. ^[31] Некоторые даже сравнивали чувство вины с «обратной стороной» теплого свечения. ^[57] Параметризация вины как компонента теплого свечения допускает дефицитные значения теплого свечения, которое изначально было ограничено строго положительными значениями в Андреони (1989, 1990). ^[49] В недавней публикации Андреони и коллеги объясняют это следующим образом: «Психологи утверждают, что даяние инициируется стимулом, который повышает симпатию или сочувствие в сознании потенциального дарителя, подобно тому, как запах свежеиспеченного хлеба может возбудить аппетит. Разрешение этого чувства происходит либо путем даяния и ощущения хорошего, либо путем недаяния и ощущения вины». ^[31] В других примечательных обзорах теплого свечения это явление было охарактеризовано как «личный дистресс». ^[58] В исследованиях самоотчетной вины люди испытывают примерно столько же межличностной и общественной вины, сколько и личной вины. Более того, половина респондентов опроса предпочитают напрямую решать и разрешать свои чувства вины. В совокупности эти результаты указывают на существенный компонент неприятие вины. ^[59]

Нейробиологические доказательства

Данные нейронной визуализации подтверждают эффект теплого свечения. Метаанализ 36 исследований с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии показал, что сети вознаграждения мозга последовательно активируются, когда делается выбор отдать. Это включает вентромедиальную префронтальную кору (vmPFC). Стратегические решения, за которые надеются получить что-то взамен, активируют больше передних областей vmPFC, но решения, за которые ничего не ожидают взамен, активируют задние области vmPFC. Это обеспечивает биологическое различие решений помочь, которое зависит от ожидания внешнего вознаграждения. ^[60]

Приложения

Голосование

Ранние итерации теплого свечения рассматривали решение голосовать. ^[11]

Одну из самых ранних попыток формально смоделировать явление теплого свечения можно найти в «Теории исчисления голосования» Райкера и Ордешука (1968). ^[11] Разрешая парадокс, согласно которому рациональные люди никогда не будут тратить усилия на голосование из-за статистической почти невероятности «иметь свой голос подсчитанным» (отдать решающий голос), Райкер и Ордешук подчеркнули психологическую полезность голосования за своего предпочтительного кандидата. Так же, как экономическое теплое свечение мотивирует людей добровольно отказываться от своих скудных ресурсов, психологическая полезность, описанная в моделях раннего голосования, служит для объяснения в противном случае нерационального поведения. ^[11] Теплое свечение голосования продолжает оставаться важным соображением в этических моделях избирателей. ^[61]

Экологическая политика

В попытках разработать эффективные, долгосрочные и действенные экологические вмешательства многие ученые и политики сосредоточились на эффектах теплого свечения. ^[12] Поскольку многие формы внешних вознаграждений и наказаний не смогли способствовать долгосрочным улучшениям экологически сознательного поведения, ^[62] все больше внимания уделяется внутреннему теплому свечению. ^[12] Эксперименты по вмешательству дают многообещающие результаты в таких областях, как поддержка зеленой энергии, ^[8] переработка и сокращение отходов, ^[12] потребление энергии, ^[13] инициативы совместного использования автомобилей. ^[63]

Бизнес

Корпоративная социальная ответственность

Поддержка предприятий, занимающихся корпоративной социальной ответственностью (КСО), может дать потребителям опосредованное теплое сияние. Однако недавние исследования показывают, что потребители могут ожидать переплаты, когда компании занимаются КСО из-за восприятия справедливости цен. Намек на то, что «делать добро» несет финансовое бремя для предприятий, заставляет потребителей делать вывод об общих ценовых надбавках. Этот корпус исследований предупреждает, что корпоративное теплое сияние может сочетаться с «холодными уколами» дополнительных расходов. ^[15]

Реклама продукта

Теплое свечение может быть центральным элементом благотворительного маркетинга , в котором продукты сочетаются с пожертвованиями. Когда потребители сталкиваются с продуктами, имеющими прямую связь с благотворительным маркетингом, их оценка как продукта, так и компании может улучшиться из-за теплого свечения. ^[64] Также есть доказательства того, что теплое свечение продукта может играть роль в процессе, называемом «гедонистическим лицензированием», в котором потребители, которые ощущают моральный излишек, впоследствии позволяют себе больше свободы для совершения эгоистичных покупок. ^[65]

Рынки капитала

Неэффективность устойчивых инвестиций

Теплое свечение в контексте устойчивых инвестиций подразумевает, что инвесторы получают чувство удовлетворения от своего ответственного принятия инвестиционных решений, а не от фактического воздействия. Частные инвесторы, которые занимаются устойчивыми инвестициями, склонны полагаться на свои эмоции, а не на расчетливый подход для оценки воздействия своих инвестиций. ^[66] Следовательно, полезность вытекает из самого просоциального акта и, следовательно, не увеличивается линейно с уровнем воздействия. Это подразумевает, что готовность инвесторов платить нечувствительна к уровню воздействия инвестиций.

Концепция теплого свечения контрастирует с традиционным поведением, изложенным в теории принятия решений , часто называемым « консеквенциализмом », где полезность просоциальных инвесторов напрямую связана с уровнем воздействия, создаваемого их инвестициями. Частные инвесторы, демонстрирующие поведение теплого свечения, как правило, ищут возможности предотвратить изменение климата , что приводит к более высокой готовности платить за инвестиции с устойчивым воздействием, чем за инвестиции без воздействия. Использование теплого свечения становится важным в привлечении средств для устойчивых инвестиций, побуждая инвесторов интегрировать соображения устойчивости в свои финансовые решения.   

Однако есть недостатки, когда инвесторы отдают приоритет оптимизации своего теплого свечения, а не максимизации воздействия. Компании мотивированы заниматься гринвошингом или «отмыванием воздействия», ^[67] продвигая «светло-зеленые» ^[66] финансовые продукты, которые обеспечивают эмоциональное удовлетворение, но не оказывают существенного воздействия. Теплый свет не зависит от опыта инвесторов в области устойчивого развития, что подразумевает, что улучшенный учет устойчивости не будет способствовать перестройке готовности инвесторов платить в соответствии с фактическим уровнем воздействия. Чтобы решить эту проблему, положительные внешние эффекты можно количественно оценить в денежном выражении, чтобы инвесторы корректировали свою готовность платить в соответствии с уровнем воздействия устойчивых инвестиций. Кроме того, этикетки ^{[66] [68]} могли бы перестроить эмоциональные предпочтения инвесторов в соответствии с количественным уровнем воздействия финансового продукта и стимулировать фирмы предлагать настоящие «зеленые» продукты.

Благотворительность

Избегательное поведение

«Отрицательное» теплое свечение может объяснить, почему эмпатичные люди активно избегают благотворительных возможностей.

Распространенные явления, такие как избегание зрительного контакта с попрошайками или изменение маршрута, чтобы избежать встречи с адвокатом, можно объяснить с помощью модели теплого свечения.

Одним из поведенческих последствий теплого свечения является стратегическое избегание возможностей для даяния. Согласно этой гипотезе, люди ожидают своего теплого свечения при определении будущей возможности для даяния. Предполагая функциональную форму, которая позволяет теплому свечению быть отрицательным (движимым чувством вины за то, что они не дают), люди могут стратегически и старательно избегать ситуаций, связанных с даянием. Стратегический стимул легко понять через функцию полезности , где теплое свечение положительно для пожертвования (радость от даяния) и отрицательно для недаяния (чувство вины). Для агента, который будет страдать от бесполезности даяния на желаемом уровне, потому что предельная полезность частных расходов превышает предельную полезность даяния с теплым свечением, они должны предпочесть ничего не давать Поскольку ничего не давать может быть связано с чувством вины, полезность будет отрицательной. Следовательно, для рационального агента, который не может оправдать даяние, может максимизировать свою полезность, избегая ситуации даяния, эффективно исключая аргумент теплого свечения из своих функций полезности. ^[31] Таким образом, предполагает, что избегание возможностей для даяния является предпочтительной стратегией для людей, которые испытывают вину как отрицательное теплое свечение. Экономические модели присваивают издержки усилий на избегание и предсказывают, что люди будут прилагать такие усилия всякий раз, когда: где — полезность невыполнения, — стоимость избегания, — полезность предоставления адвокату при условии невыполнения. ^[31] ${\displaystyle U_{i}=U_{i}(x_{i},G,g_{i}),}$ ${\displaystyle (g_{i}),}$ ${\displaystyle (g_{i}^{*})}$ ${\displaystyle (x_{i})}$ ${\displaystyle (g_{i}^{0}).}$ ${\displaystyle (g_{i}^{0})}$ ${\displaystyle U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{*})<U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{0})}$ ${\displaystyle U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{*})<U_{i}(x_{i},G,g_{i}^{0})<U_{i}(x_{i},G,0)}$ ${\displaystyle U_{i0}-c_{i}>U_{is},}$ ${\displaystyle U_{i0}}$ ${\displaystyle c_{i}}$ ${\displaystyle U_{is}}$

С этой точки зрения избегание можно рассматривать как способ экономического обязательства , когда человек обязуется избегать ситуации (когда его просят дать), в которой он, скорее всего, поддастся искушению (дать). Центральным моментом этой гипотезы избегания является то, что люди могут предвидеть свое поведение в «горячих состояниях» с высокой эмпатией, в то время как в «холодных состояниях» с низкой эмпатией. Хотя эта модель предполагает высокую степень сложности со стороны человека, исследование Андреони, Рао и Трахтмана изучает именно этот феномен, наблюдая за поведением избегания и пожертвований клиентов, заходящих в супермаркет во время праздников. Клиенты часто шли к другому входу, чтобы избежать адвокатов Армии спасения. Согласно их модели, «эмпатически уязвимые» люди, которые не могут дать (по бюджетным причинам), столкнулись с наибольшим стимулом избегать коллекторов из-за вины, которую они испытают, сказав «нет». ^[49]

Групповое поведение

Благотворительные организации могут стратегически использовать категориальное признание доноров . Например, благотворительная организация может выделить любой подарок в диапазоне от 500 до 999,99 долларов США по названию, отличному от того, которое присуждается за подарки свыше 1000 долларов США. Как следствие, компонент социальной сигнализации эффекта теплого свечения (во внешних операционализациях теплого свечения) предполагает, что люди должны быть мотивированы сделать минимальное пожертвование, чтобы получить желаемый категориальный статус. В соответствии с этой гипотезой, исследования показали значительное групповое поведение доноров вокруг минимальных категорий. ^[41]

Неэффективность благотворительного распределения

Большинство тех, кто решил отдать часть своего богатства на благотворительность, поддерживают несколько разных целей. Вместо того, чтобы отдавать 100% своих совокупных пожертвований в один и тот же источник, существует широко распространенное предпочтение распределять средства между благотворительными организациями. ^[58] Модель теплого свечения объясняет это, признавая, что дарители получают несколько теплых свечений, жертвуя на несколько целей, тем самым поддерживая предпочтение делать несколько небольших взносов. Как следствие, некоторые ученые предполагают потерю эффективности из-за больших объемов небольших пожертвований, которые менее эффективны для обработки, а не меньшего количества крупных пожертвований. ^[69] Моральный философ Питер Сингер упоминает дарителей теплого свечения в своей книге 2015 года « Самое хорошее, что вы можете сделать ». Сингер утверждает, что эти типы дарителей «жертвуют небольшие суммы многим благотворительным организациям [и] не так уж заинтересованы в том, помогает ли то, что они делают, другим». Он ссылается на «сочувствующую заботу» и «личные страдания» как на два отдельных компонента дарителей теплого свечения. ^[70]

Неэффективность благотворительного отбора

Теплое свечение может объяснить некоторые из наблюдаемых неэффективностей благотворительности. Например, граждане США направили более 60% своих общих благотворительных взносов религиозным группам, образовательным учреждениям, художественным организациям и фондам в 2017 году; по сравнению с менее чем 7% в иностранной помощи. ^[71] Согласно моделям социальной справедливости ^{[58] [72]} и экономическим QALY , ^[73] в которых к человеческим жизням относятся с равным достоинством и равным уважением — независимо от расы, пола или места происхождения — целью благотворительности должна быть борьба с глобальной бедностью. Аналогичным образом, экономические модели, которые пытаются придать денежную стоимость человеческой жизни, ^[74] подчеркивают неэффективность всей филантропии, не используемой для борьбы с глобальной бедностью, которая предлагает самую высокую предельную отдачу. ^[14] Модель теплого свечения объясняет такую ​​неэффективность, потому что нечистые альтруисты могут быть нечувствительны к фактической причине и более чувствительны к акту дарения или размеру дара. Таким образом, теплое свечение может порождать филантропическую неэффективность в той степени, в которой оно десенсибилизирует потенциальных доноров к незначительному влиянию данной благотворительной организации. В ответ на эту обеспокоенность Уильям Макаскилл и его коллеги выдвинули процесс филантропического распределения, называемый « эффективным альтруизмом ». ^[14] Эта методология стремится использовать логику и ответственность для выявления эффективных благотворительных возможностей, тем самым минимизируя эффект теплого свечения в процессе принятия решений. ^{[75] [73]}

Технологии

Было обнаружено, что теплое свечение влияет на поведенческое намерение пользователя принять технологию. ^[39]

Критика

Для этого случая

Распространенная критика парадигмы теплого свечения заключается в том, что она кажется ad hoc. Действительно, Андреони, отец оригинальной модели, заявил, что «введение теплого свечения в модель, хотя и интуитивно привлекательно, является, по общему признанию, ad hoc исправлением». ^[38] Поскольку корпус исследований развивался в течение почти 30 лет — включая философские, ^[58] психологические ^[51] и физиологические идеи ^[76] — она стала лучшей описательной моделью поведения. ^[31]

Самообман

Неясная критика парадигмы теплого свечения заключается в том, что она требует самообмана. ^[4] Этот аргумент утверждает, что для того, чтобы получить эмоциональное вознаграждение за помощь другим, человек должен верить, что его действия мотивированы альтруизмом. Однако само существование теплого свечения должно тогда противоречить вере в чистый альтруизм. Возникает вопрос, является ли продолжительный самообман устойчивым и непроницаемым для обучения через самовосприятие . ^[77]

Расширения

Некоторые исследования изучали связь между теплым свечением и явлением простого воздействия , что привело исследователей к рассмотрению теплого свечения как эвристики . ^[78]

Ссылки

1. Андреони, Джеймс (1989). «Дарение с нечистым альтруизмом: применение к благотворительности и рикардианской эквивалентности». Журнал политической экономии . 97 (6): 1447–1458. doi :10.1086/261662. JSTOR  1833247. S2CID  154073468.
2. Андреони, Джеймс (1990). «Нечистый альтруизм и пожертвования на общественные блага: теория дарения теплого свечения». The Economic Journal . 100 (401): 464–477. doi :10.2307/2234133. JSTOR  2234133. S2CID  6001457.
3. Колер, Стефан (2011). «Альтруизм и справедливость в экспериментальных решениях». Журнал экономического поведения и организации . 80 (1): 101–109. doi :10.1016/j.jebo.2011.02.014. ISSN  0167-2681.
4. Элстер, Джон (2011). Эффект Вальмона: Теория теплого свечения филантропии . Oxford University Press. С. 67–83. ISBN 978-0-19-973907-3.
5. Феддерсен, Тимоти (2009). "Основы теории теплого свечения" (PDF) . Рабочий документ .
6. Морелли, Сильвия А.; Либерман, Мэтью Д.; Заки, Джамиль (2015). «Новое исследование позитивной эмпатии». Social and Personality Psychology Compass . 9 (2): 57–68. doi :10.1111/spc3.12157. ISSN  1751-9004. S2CID  16847399.
7. Андреони, Джеймс; Пэйн, А. Эбигейл (2003). «Вытесняют ли государственные гранты частным благотворительным организациям пожертвования или сбор средств?». American Economic Review . 93 (3): 792–812. doi :10.1257/000282803322157098. ISSN  0002-8282.
8. Менгес, Роланд; Шредер, Карстен; Трауб, Стефан (2005). «Альтруизм, теплое сияние и готовность жертвовать на зеленое электричество: артефактный полевой эксперимент». Environmental & Resource Economics . 31 (4): 431–458. doi :10.1007/s10640-005-3365-y. ISSN  0924-6460. S2CID  153771231.
9. «Является ли теплое сияние дарения универсальным?». Психология сегодня . Получено 16.11.2018 .
10. Зелизер, Вивиана (1997). Социальное значение денег (Новое издание Принстона в мягкой обложке). Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. стр. Глава 4. ISBN 9780691176031. OCLC  962353754.
11. Райкер, Уильям Х.; Ордешук, Питер К. (1968). «Теория исчисления голосования». American Political Science Review . 62 (1): 25–42. doi :10.1017/s000305540011562x. ISSN  0003-0554.
12. Д'Амато, Алессио; Манчинелли, Сусанна; Золи, Марианджела (2014). «Два оттенка (теплого) сияния: многомерная внутренняя мотивация, сокращение отходов и переработка» (PDF) . Рабочий документ .
13. van der Linden, Sander (2015). «Внутренняя мотивация и проэкологическое поведение». Nature Climate Change . 5 (7): 612–613. Bibcode : 2015NatCC...5..612V. doi : 10.1038/nclimate2669. ISSN  1758-678X.
14. MacAskill, William (2016-07-07). Делать добро более эффективно, альтруизм и радикально новый способ изменить ситуацию . Guardian Books. ISBN 9781783350513. OCLC  987462476.
15. Habel, Johannes; Schons, Laura Marie; Alavi, Sascha; Wieseke, Jan (2016). «Теплый накал или дополнительная плата? Двойственное влияние мероприятий корпоративной социальной ответственности на воспринимаемую клиентами справедливость цен». Журнал маркетинга . 80 (1): 84–105. doi :10.1509/jm.14.0389. ISSN  0022-2429. S2CID  56408252.
16. Бараз, Джеймс; Александр, Шошана (2010). «The Helper's High». Greater Good Magazine .
17. Данн, Элизабет (2013). Счастливые деньги: наука разумных трат . Нортон, Майкл И. (1-е издание Simon & Schuster в твердом переплете). Нью-Йорк: Simon & Schuster. ISBN 9781451665062. OCLC  800031934.
18. Данн, Элизабет В.; Акнин, Лара Б.; Нортон, Майкл И. (2014). «Просоциальные траты и счастье». Текущие направления в психологической науке . 23 (1): 41–47. doi :10.1177/0963721413512503. ISSN  0963-7214.
19. Гоббс, Томас (1981). Левиафан (1651) . Broadview Press. стр. Глава 15. ISBN 9781554810031. OCLC  559835539.
20. Julia, Annas (1993). Мораль счастья . Oxford University Press. ISBN 978-0195096521. OCLC  470534226.
21. Annas, Julia (1977). «Платон и Аристотель о дружбе и альтруизме». Mind . 86 (344): 532–554. doi :10.1093/mind/lxxxvi.344.532. JSTOR  2253312.
22. Дорис, Джон; Стич, Стивен; Филлипс, Джонатан; Уолмсли, Лаклан (2017), «Моральная психология: эмпирические подходы», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зима 2017 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 16 ноября 2018 г.
23. Краут, Ричард (2018), «Альтруизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (весна 2018 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 08.11.2018
24. Кругман, Пол Р. (25 января 2018 г.). Макроэкономика . Уэллс, Робин (Пятое изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Worth Publishers. ISBN 9781319098759. OCLC  1048898019.
25. Барро, Роберт Дж. (1996). Размышления о рикардианской эквивалентности . Национальное бюро экономических исследований. OCLC  1027353872.
26. Модильяни, Франко (1966). «Гипотеза жизненного цикла сбережений, спроса на богатство и предложения капитала». Социальные исследования . 33 (2): 160–217. JSTOR  40969831.
27. Бергстром, Теодор; Блюм, Лоуренс; Вариан, Хэл (1986). «О частном предоставлении общественных благ». Журнал общественной экономики . 29 (1): 25–49. CiteSeerX 10.1.1.548.5972 . doi :10.1016/0047-2727(86)90024-1. ISSN  0047-2727. S2CID  12889082. 
28. Yildirim, Huseyin (2014). «Алгоритм Андреони–МакГвайра и пределы теплого свечения». Журнал общественной экономики . 114 : 101–107. doi : 10.1016/j.jpubeco.2013.09.005. hdl : 10161/13114 . ISSN  0047-2727. S2CID  9226512.
29. Кингма, Брюс (1989). «Точное измерение эффекта вытеснения, эффекта дохода и эффекта цены для благотворительных взносов». Журнал политической экономии . 97 (5): 1197–1207. doi :10.1086/261649. ISSN  0022-3808. S2CID  154304282.
30. Ханна, Джоти; Поснетт, Джон; Сэндлер, Тодд (1995). «Благотворительные пожертвования в Великобритании: новые доказательства, основанные на панельных данных». Журнал общественной экономики . 56 (2): 257–272. doi :10.1016/0047-2727(94)01421-j. ISSN  0047-2727.
31. Андреони, Джеймс; Рао, Джастин; Трахтман, Ханна (2017). «Избегание просьбы: полевой эксперимент по альтруизму, эмпатии и благотворительности» (PDF) . Журнал политической экономии . 125 (3): 625–653. doi :10.1086/691703. S2CID  1690558.
32. Шоу, Джордж Бернард (1896). «Шоу о социализме (1896)». Monthly Review . 2 (8): 387. doi :10.14452/mr-002-08-1950-12_5. ISSN  0027-0520.
33. Тонин, Мирко; Влассопулос, Майкл (2013-03-27). "Экспериментальное исследование внутренних мотивов дарения" (PDF) . Теория и решение . 76 (1): 47–67. doi :10.1007/s11238-013-9360-9. ISSN  0040-5833. S2CID  6999467.
34. Scharf, Kimberley; Smith, Sarah (2016). «Относительный альтруизм и дарение в социальных группах» (PDF) . Journal of Public Economics . 141 : 1–10. doi :10.1016/j.jpubeco.2016.06.001. ISSN  0047-2727. S2CID  55096652.
35. Hartmann, Patrick; Eisend, Martin; Apaolaza, Vanessa; d'Souza, Clare (2017-10-01). «Теплое сияние против альтруистических ценностей: насколько важна внутренняя эмоциональная награда в проэкологическом поведении?». Journal of Environmental Psychology . 52 : 43–55. doi : 10.1016/j.jenvp.2017.05.006. ISSN  0272-4944. S2CID  113402602.
36. Эврен, Озгур; Минарди, Стефания (2013). «Теплое сияние дарения и свобода быть эгоистичным» (PDF) . Серия рабочих документов SSRN . doi :10.2139/ssrn.2347111. ISSN  1556-5068. S2CID  58943216.
37. Тонин, Мирко; Влассопулос, Майкл (2010). «Распутывание источников просоциально мотивированных усилий: полевой эксперимент» (PDF) . Журнал общественной экономики . 94 (11–12): 1086–1092. doi :10.1016/j.jpubeco.2010.08.011. ISSN  0047-2727.
38. Andreoni, James (2006), "Глава 18 Филантропия", Приложения , Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности, т. 2, Elsevier, стр. 1201–1269, doi :10.1016/s1574-0714(06)02018-5, ISBN 9780444521453
39. Сараванос, Антониос; Зервудакис, Ставрос; Чжэн, Донгнанзи (сентябрь 2022 г.). «Расширение модели принятия технологий 3 для включения явления теплого свечения». Информация . 13 (9): 429. doi : 10.3390/info13090429 . ISSN  2078-2489.
40. Бенабу, Роланд; Тироль, Жан (2006). «Стимулы и просоциальное поведение». American Economic Review . 5 : 1652–1678. doi : 10.3386/w11535 .
41. Harbaugh, William T (1998). «Что можно купить за пожертвования?». Journal of Public Economics . 67 (2): 269–284. doi :10.1016/s0047-2727(97)00062-5. ISSN  0047-2727.
42. Winterich, Karen Page; Barone, Michael J (2011). «Теплый жар или холодные, твердые деньги? Влияние социальной идентичности на выбор потребителями пожертвований против скидок». Journal of Marketing Research . 48 (5): 855–868. doi :10.1509/jmkr.48.5.855. ISSN  0022-2437. S2CID  145290946.
43. Эрнандес-Мурильо, Рубен. «Экономика благотворительности: что дает?». Федеральный резервный банк Сент-Луиса . Получено 16 ноября 2018 г.
44. Глейзер, Амихай; Конрад, Кай А. (2008), «Сигнальное объяснение благотворительности», 40 лет исследований по поиску ренты 2 , Springer Berlin Heidelberg, стр. 713–722, doi :10.1007/978-3-540-79247-5_43, ISBN 9783540791850
45. Райан, Ричард М.; Деси, Эдвард Л. (2000). «Теория самоопределения и содействие внутренней мотивации, социальному развитию и благополучию». American Psychologist . 55 (1): 68–78. CiteSeerX 10.1.1.529.4370 . doi :10.1037/0003-066x.55.1.68. ISSN  1935-990X. PMID  11392867. 
46. Ганье, Мэрилен; Деси, Эдвард Л. (14 апреля 2005 г.). «Теория самоопределения и трудовая мотивация». Журнал организационного поведения . 26 (4): 331–362. CiteSeerX 10.1.1.320.1639 . дои : 10.1002/job.322. ISSN  0894-3796. 
47. Фрей, Бруно С.; Йеген, Рето (2001). «Теория мотивации». Журнал экономических исследований . 15 (5): 589–611. CiteSeerX 10.1.1.390.5326 . doi :10.1111/1467-6419.00150. ISSN  0950-0804. 
48. Деси, Эдвард Л.; Райан, Ричард М. (1985), «Концептуализации внутренней мотивации и самоопределения», Внутренняя мотивация и самоопределение в поведении человека , Springer US, стр. 11–40, doi :10.1007/978-1-4899-2271-7_2, ISBN 9781489922731
49. Андреони, Джеймс, ред. (2015). Экономика филантропии и фандрайзинга . Edward Elgar Pub. Limited. ISBN 9781784713232. OCLC  934199169.
50. Bohnet, Iris; Frey, Bruno S (1999). «Звук тишины в дилемме заключенного и играх диктатора». Journal of Economic Behavior & Organization . 38 (1): 43–57. doi :10.1016/s0167-2681(98)00121-8. ISSN  0167-2681. S2CID  6060362.
51. Small, Deborah A.; Loewenstein, George (2003). «Помощь жертве или помощь жертве: альтруизм и идентифицируемость». Journal of Risk and Uncertainty . 26 (1): 5–16. doi :10.1023/a:1022299422219. ISSN  0895-5646. S2CID  207550600.
52. Андрейчик, Майкл Р.; Мильяччио, Николь (18.08.2015). «Сопереживание боли других людей против сопереживания радости других людей: изучение разделимости позитивной и негативной эмпатии и их связи с различными типами социального поведения и социальными эмоциями». Базовая и прикладная социальная психология . 37 (5): 274–291. doi : 10.1080/01973533.2015.1071256. ISSN  0197-3533. S2CID  147493666.
53. Эрландссон, Арвид; Юнгстранд, Аманда Э.; Вэстфьелл, Даниэль (28.09.2016). «Ожидаемое чувство вины за неспособность помочь и ожидаемое теплое тепло за помощь по-разному влияют на личную ответственность за помощь». Frontiers in Psychology . 7 : 1475. doi : 10.3389/fpsyg.2016.01475 . ISSN  1664-1078. PMC 5039200. PMID  27733840 . 
54. Бэтсон, К. Дэниел (2014-01-02). Вопрос альтруизма . doi :10.4324/9781315808048. ISBN 9781315808048.
55. Кребс, Деннис (1975). «Эмпатия и альтруизм». Журнал личности и социальной психологии . 32 (6): 1134–1146. doi :10.1037/0022-3514.32.6.1134. ISSN  0022-3514. PMID  1214217.
56. Дженни, Карен; Левенштейн, Джордж (1997). «Объяснение эффекта идентифицируемой жертвы». Журнал риска и неопределенности . 14 (3): 235–257. doi :10.1023/a:1007740225484. ISSN  0895-5646. S2CID  8498645.
57. Гибельхаузен, Майкл; Чун, Хэюн Хелен; Кронин, Дж. Джозеф; Халт, Г. Томас М. (2016). «Настройка термостата теплого свечения: как стимулирование участия в добровольных зеленых программах смягчает их влияние на удовлетворенность обслуживанием». Журнал маркетинга . 80 (4): 56–71. doi :10.1509/jm.14.0497. ISSN  0022-2429. S2CID  168098135.
58. Сингер, Питер (13.01.2011), «Что должен давать миллиардер — и что должны давать вы?», Giving Well , Oxford University Press, стр. 13–24, doi :10.1093/acprof:oso/9780199739073.003.0002, ISBN 9780199739073
59. Даль, Даррен В.; Хонеа, Хизер; Манчанда, Раджеш В. (2003). «Природа самоотчетной вины в контексте потребления». Marketing Letters . 14 (3): 159–171. doi :10.1023/a:1027492516677. ISSN  0923-0645. S2CID  140344015.
60. Катлер, Джо; Кэмпбелл-Мейкледжон, Дэниел (01.01.2019). «Сравнительный метаанализ фМРТ альтруистических и стратегических решений дарить». NeuroImage . 184 : 227–241. doi :10.1016/j.neuroimage.2018.09.009. ISSN  1053-8119. PMID  30195947. S2CID  207211338 . Получено 04.11.2023 .
61. Феддерсен, Тимоти Дж. (2004). «Теория рационального выбора и парадокс неголосования». Журнал экономических перспектив . 18 (1): 99–112. doi : 10.1257/089533004773563458 . ISSN  0895-3309. S2CID  55130830.
62. Вискузи, В. Кип; Хубер, Джоэл; Белл, Джейсон (2011). «Продвижение переработки: частные ценности, социальные нормы и экономические стимулы». American Economic Review . 101 (3): 65–70. doi :10.1257/aer.101.3.65. hdl : 1803/6402 . ISSN  0002-8282. S2CID  53468137.
63. Секстон, Стивен Э. (14 августа 2012 г.). «Плата за загрязнение? Как эффекты общего равновесия подрывают программу «Спасите воздух»». Экономика окружающей среды и ресурсов . 53 (4): 553–575. doi :10.1007/s10640-012-9577-z. ISSN  0924-6460. S2CID  59404358.
64. Эндрюс, Мишель; Ло, Сюэминг; Фан, Чжэн; Аспара, Яакко (2014). «Эффективность благотворительного маркетинга и сдерживающая роль скидок». Журнал маркетинга . 78 (6): 120–142. doi : 10.1509/jm.14.0003. hdl : 10138/160450 . ISSN  0022-2429. S2CID  167605114.
65. Хан, Узма; Дхар, Рави (2006). «Эффект лицензирования в потребительском выборе». Журнал маркетинговых исследований . 43 (2): 259–266. CiteSeerX 10.1.1.313.4564 . doi :10.1509/jmkr.43.2.259. ISSN  0022-2437. S2CID  47747949. 
66. Хеб, Флориан; Кёльбель, Джулиан Ф; Петцольд, Фалько; Цайсбергер, Стефан (2023-04-20). Рамадораи, Тарун (ред.). «Заботятся ли инвесторы о влиянии?». Обзор финансовых исследований . 36 (5): 1737–1787. doi :10.1093/rfs/hhac066. ISSN  0893-9454.
67. Буш, Тимо; Брюс-Кларк, Питер; Дервалл, Йерун; Экклс, Роберт; Хебб, Тесса; Хёпнер, Андреас; Кляйн, Кристиан; Крюгер, Филипп; Петцольд, Фалько; Шолтенс, Берт; Вебер, Олаф (11.01.2021). «Инвестиции в воздействие: призыв к (пере)ориентации». SN Business & Economics . 1 (2). doi :10.1007/s43546-020-00033-6. ISSN  2662-9399.
68. Клеффель, Филипп; Мак, Маттиас (май 2023 г.). «Общее замешательство или внутренний конфликт? Экспериментальный анализ реакции инвесторов на гринвошинг». Finance Research Letters . 53 : 103421. doi : 10.1016/j.frl.2022.103421. ISSN  1544-6123.
69. Null, C. (2011). «Теплый свет, информация и неэффективное благотворительное пожертвование». Journal of Public Economics . 95 (5–6): 455–465. doi :10.1016/j.jpubeco.2010.06.018. ISSN  0047-2727.
70. Сингер, Питер (2015). Самое лучшее, что вы можете сделать: насколько эффективный альтруизм меняет представления об этической жизни . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. С. 5, 6, 77–80, 90.
71. "Giving USA | Инициатива общественной службы Института дарения" .givingusa.org . Получено 08.11.2018 .
72. «Дилемма доноров» — от благотворительности к социальной справедливости | Global Policy Journal». www.globalpolicyjournal.com . Получено 08.11.2018 .
73. MacAskill, William (2016-08-02). Doing good better: how effective altruism can help you help others, doing the important work, and make the minded choices about giveback . New York, NY: Avery, an imprint of Penguin Random House. ISBN 978-1592409662. OCLC  932001639.
74. «Стоимость человеческой жизни с точки зрения статистики — The Globalist». The Globalist . 2012-07-21 . Получено 2018-11-08 .
75. ""Теплое сияние" дарения может затмить совершение величайшего добра". Ассоциация психологических наук . Получено 08.11.2018 .
76. {{] Данные нейронной визуализации подтверждают эффект теплого свечения. Метаанализ 36 исследований с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии для наблюдения за мозгом людей, принимающих решения отдавать другим, показал, что сети вознаграждения последовательно активируются при даче другим. Это включает вентромедиальную префронтальную кору (vmPFC). Однако решения, в которых ожидалось что-то взамен, в первую очередь активируют передние области, тогда как решения, в которых ничего не ожидалось взамен, активируют задние области vmPFC. Это обеспечило биологическое различие решений о помощи в зависимости от ожидания экзогенного вознаграждения. Сравнительный метаанализ фМРТ альтруистических и стратегических решений отдавать.

    Другие приложения

    Здравоохранение

    Одним из применений теплого свечения является оплата вперед при тестировании на заболевания, передающиеся половым путем (ЗППП). Гею дают бесплатный тест на ЗППП вместе с сообщениями от сообщества. После того, как они получают тест, их просят сделать пожертвование для поддержки последующих геев, чтобы пройти тесты на ЗППП. Квазиэкспериментальное исследование показало, что оплата вперед увеличила тестирование на ЗППП.<ref> Ли, Кэтрин (2019). «Стратегия оплаты вперед для повышения уровня охвата двойным тестированием на гонорею и хламидиоз среди мужчин, имеющих секс с мужчинами в Китае: прагматичное, квазиэкспериментальное исследование». Lancet Infectious Diseases . 19 (1): 76–82. doi :10.1016/S1473-3099(18)30556-5. PMC 6347395. PMID  30587296 . 

77. Бем, Дэрил Дж. (1967). «Самовосприятие: альтернативная интерпретация явлений когнитивного диссонанса». Psychological Review . 74 (3): 183–200. CiteSeerX 10.1.1.323.833 . doi :10.1037/h0024835. ISSN  1939-1471. PMID  5342882. 
78. Монин, Бенуа (2003). «Эвристика теплого сияния: когда симпатия ведет к знакомству». Журнал личности и социальной психологии . 85 (6): 1035–1048. doi : 10.1037/0022-3514.85.6.1035. ISSN  1939-1315. PMID  14674812.

Дальнейшее чтение

• Даймонд, Питер; Вартиайнен, Ханну (2012). «Модели, использующие «теплое свечение»". Поведенческая экономика и ее применение . Издательство Принстонского университета. С. 62–65. ISBN 978-1-4008-2914-9.
• Андреони, Джеймс (2006). «Филантропия». В Кольме, Серж-Кристоф; Итье, Жан Мерсье (ред.). Справочник по экономике дарения, альтруизма и взаимности: приложения . Elsevier. стр. 1202–1223. ISBN 978-0-444-52145-3.