Авишай Маргалит ( иврит : אבישי מרגלית , родился в 1939) — израильский почетный профессор философии в Еврейском университете в Иерусалиме . С 2006 по 2011 год он занимал должность профессора Джорджа Ф. Кеннана в Институте перспективных исследований в Принстоне .
Авишай Маргалит родился в Афуле , Подмандатная Палестина , и вырос в Иерусалиме . Он получил образование в Иерусалиме и служил в армии в воздушно-десантных войсках Нахаль . В 1960 году он начал обучение в Еврейском университете, специализируясь на философии и экономике. Он получил степень бакалавра в 1963 году и степень магистра философии в 1965 году, его магистерская диссертация была посвящена теории труда Карла Маркса . Во время учебы он работал инструктором в молодежной деревне, работая с детьми иммигрантов, которые прибыли с массовой волной иммиграции в 1950-х годах. Благодаря стипендии Британского совета он поступил в Куинс-колледж Оксфордского университета , где он оставался с 1968 по 1970 год. Его докторская диссертация «Когнитивный статус метафор», написанная под руководством профессора Иегошуа Бар-Хиллеля , принесла ему степень доктора философии с отличием в 1970 году в Еврейском университете.
В 1970 году Маргалит начал преподавать в качестве доцента на философском факультете Еврейского университета, где он оставался на протяжении всей своей академической карьеры, поднимаясь по лестнице академических повышений. В 1998–2006 годах он был назначен профессором философии имени Шульмана, а в 2006 году вышел на пенсию в качестве почетного профессора Еврейского университета. С 2006 года Маргалит является профессором имени Джорджа Кеннана в Институте перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси. Он также является членом Центра изучения рациональности в Еврейском университете.
Маргалит был приглашенным ученым в Гарвардском университете (1974–5); приглашенным научным сотрудником в колледже Вольфсона , Оксфорд (1979–80); приглашенным профессором в Свободном университете Берлина и научным сотрудником в Институте Макса Планка , Берлин (1984–5); приглашенным научным сотрудником в колледже Святого Антония, Оксфорд (1990); стипендиатом Рокфеллера в Центре человеческих ценностей, Принстонский университет (1995–6), научным сотрудником в Фонде Рассела Сейджа в Нью-Йорке (2001–2002) и старшим научным сотрудником в Глобальной программе права в Нью-Йоркском университете (2004–5). Кроме того, он занимал краткосрочные должности приглашенных профессоров в Центрально-европейском университете в Будапеште и в Европейском университетском институте во Флоренции. [1] [2]
В 1999 году Маргалит прочитал Хоркхаймеровские лекции в Университете Франкфурта по теме «Этика памяти». В 2001–2002 годах он прочитал вступительные лекции в Оксфордском университете в качестве первого профессора Бертельсмана. В 2005 году он прочитал Таннеровские лекции в Стэнфордском университете . [3]
Маргалит был одним из основателей политической партии « Мокед » в 1973 году и внес вклад в написание ее платформы. Он был пятнадцатым в партийном списке на выборах в Кнессет 1973 года , [4] но партия получила только одно место. В 1975 году он участвовал в создании Израильского совета за израильско-палестинский мир, а в 1978 году он входил в первую группу лидеров «Мира сейчас». [5] Кроме того, в 1990-х годах Маргалит входил в совет «Бецелем» , Израильского информационного центра по правам человека на оккупированных территориях.
С 1984 года Маргалит часто сотрудничал с New York Review of Books (NYRB), [6] где он публиковал статьи по социальным, культурным и политическим вопросам; его политические профили включали Ицхака Рабина , Ариэля Шарона , Ицхака Шамира и Шимона Переса , а также культурно-философские профили таких мыслителей, как Барух Спиноза , Мартин Бубер и Йешаягу Лейбовиц . Сборник его статей NYRB был опубликован Farrar, Straus and Giroux под названием Views in Review: Politics and Culture in the State of the Jews (1998).
Ранние темы исследований Маргалита включали философию языка и логики , общую аналитическую философию и концепцию рациональности. Постепенно он перешел к социальной и политической философии , философии религии и культуры, а также философским импликациям социальной и когнитивной психологии .
В предисловии к своей книге «Этика памяти » Маргалит предлагает различие между «т.е. философией» и «т.е. философией». Идея состоит в том, чтобы провести различие между эксплицирующей философией, основанной на концептуальном анализе, и иллюстрирующей философией, которая фокусируется на реальных примерах из истории или литературы. Не делая суждений между ними, Маргалит принимает второй подход. Большая часть его работ с 1990-х годов отражает этот подход к анализу философских вопросов.
В отличие от многих представителей философской традиции, которые склонны сопровождать свои абстрактные философские рассуждения примерами, которые намеренно искусственны или тривиальны, Маргалит часто начинает с исторических примеров, чье богатство и сложность предшествуют их теоретической концептуализации. Анализируя эти примеры, он постепенно выстраивает концепции и различия, которые служат ему философскими инструментами, необходимыми для понимания явлений, которые он исследует.
Так, например, в своей «Этике памяти» он использует случай офицера, который забывает имя одного из своих подчиненных солдат, погибшего в героическом сражении, как тестовый пример для обсуждения вопроса моральной ответственности, которая приписывается памяти, с одной стороны, и центральной роли имен в формировании памяти, с другой. Он также ставит следующую дилемму: были бы вы художником, предпочли бы вы, чтобы ваши картины пережили вас после вашей смерти, даже если ваше имя будет забыто, или вы бы предпочли, чтобы ваше имя помнили, даже если ни одна из ваших картин не сохранится. Способ философствования Маргалита отражает исторические, литературные и культурные прозрения и проблемы, которые обычно не встречаются в философских дискуссиях.
Написанная совместно с докторантом Маргалита Моше Хальберталем , книга «Идолопоклонство» представляет историю понятия идолопоклонства и обсуждает его религиозное и идеологическое значение и последствия. [7] Основываясь в значительной степени на философии языка и философии Витгенштейна (которого Маргалит изучал в течение многих лет), книга утверждает, что критика идеологии находит свое первое выражение в критике идолопоклонства. Идолопоклонство, с этой точки зрения, является не просто ошибкой, а греховной ошибкой; как таковая, она заставляет идолопоклонников упускать свои жизненные цели. Критика Бэконом племенных богов и критика политической идеологии в том смысле, в каком ее использовал Маркс, показаны как продолжение этого движения, касающегося отношения к греховной и греховной ошибке.
Начиная с Платона , политическая философия занималась вопросом справедливого общества, но не вопросом порядочного общества. В книге «Достойное общество » Маргалит утверждает, что стремление к порядочности, понимаемое прежде всего в терминах отсутствия унижения, имеет приоритет над стремлением к идеалу справедливости. [8]
По мнению Маргалита, порядочное общество — это общество, институты которого не унижают его членов. Он представляет логические, моральные и когнитивные причины выбора «philosophica negativa»: не справедливость приводит нас к политике, а несправедливость — избегание зла, а не стремление к добру. В отличие от неуловимости абстрактного понятия человеческого достоинства, феномен унижения ощутим и мгновенно узнаваем; так же, как и связанное с ним понятие зла.
По сути, Маргалит утверждает, что идеал достойного, не унижающего общества не только более насущный, но и более реалистичный и достижимый, чем идеал справедливого общества. Он рассматривает основные проявления достойного общества: уважение частной жизни, полное гражданство, полную занятость и сопротивление тенденции замены механизмов справедливого распределения органами благосостояния и благотворительности. Во второй части книги Маргалит дает отчет об институтах, которые особенно подвержены опасности порождать унижение, таких как тюрьмы, службы безопасности, армия и СМИ.
В значительной степени из-за обсуждения идеи унижения книга Маргалита стала основным источником [ требуется ссылка ] для изучения понятий человеческого достоинства и человеческого уважения, которые составляют краеугольные камни современной этики, политики и юридической теории. Книга предлагает глубокий анализ всего семантического поля понятий достоинства, уважения, самоуважения, чести, уважения и их родственных. Маргалит представляет «скептическое» решение вопроса человеческого достоинства. Вместо того чтобы пытаться связать его с определенной характеристикой, общей для всех людей и изначально достойной уважения (попытка, как он считает, провалилась в истории философии), Маргалит предлагает перевернуть это объяснение с ног на голову: практика оказания людям уважения, как он предполагает, предшествует идее человеческого достоинства как черты характера. Этот шаг не уклоняется от проблемы человеческого достоинства, утверждает Маргалит, а скорее указывает путь к его спасению от бесполезного и безрезультатного метафизического анализа.
В книге «Этика памяти» рассматривается вопрос об обязанностях памяти. [9] Хотя обязанность помнить («захор») является основополагающей в еврейской традиции, она редко поднимается в философских дискуссиях. В целом, память не рассматривается как моральная проблема: люди помнят или забывают по сути, и поскольку обычно мы не контролируем свою память, теории этики не считают память долгом. В этой книге Маргалит исследует оценочные и этические измерения памяти как в частной, так и в коллективной сферах.
Вопрос о том, имеем ли мы моральное обязательство помнить (или забывать) определенные вещи, обсуждается в книге в свете центрального различия, которое вводит Маргалит, между этикой и моралью. Обязанности памяти существуют, утверждает он, в отношении наших этических отношений, а именно «плотных» отношений, которые у нас есть с членами нашего племени, семьи, нации и круга друзей, а именно с теми, с кем у нас общая история. Без памяти нет сообщества; память является конститутивным элементом в создании сообщества.
Наши моральные отношения, с другой стороны, «тонкие». Мораль регулирует наши отношения с другими, которые нам незнакомы и с которыми нас не связывает ничто более конкретное, чем наша общая человечность. Что касается наших моральных отношений, утверждает Маргалит, то нет никаких обязательств, о которых нужно помнить.
Один из центральных тезисов Маргалита в книге заключается в том, что «сообщество памяти», как политическое понятие, более значимо и весомо, чем понятие нации. Память составляет большую часть наших отношений, и ошибочная память вредит качеству или прочности наших тесных отношений. В дополнение к большому вопросу о долге помнить, книга поднимает множество других вопросов, таких как что такое моральный свидетель, что такое сообщество памяти, как мы помним чувства (в отличие от настроений), какова правильная связь между воспоминанием и забыванием, помогает ли воспоминание прощению или, скорее, мешает ему, и многое другое. Маргалит считает, что память является ключом к нашим этическим отношениям и что сообщества памяти построены на сети разделения труда для различных представлений памяти. Эти сети состоят, в частности, из конкретных людей, которые помнят прошлое и чья работа заключается в том, чтобы иметь с ним дело, например, историки, архивариусы и журналисты, а также из идеи о том, что большая социальная сеть объединяет нас всех.
Эта книга «Оксидентализм: Запад глазами его врагов» , написанная совместно с писателем и журналистом Яном Бурумой , [10] возникла в статье 2002 года в New York Review of Books . Согласно книге, «Оксидентализм» — это мировоззрение, которое влияет на многие, часто конфликтующие, идеологии. Как взгляд на Запад и западную цивилизацию, он пронизан сильными элементами дегуманизации: западный человек, с этой точки зрения, — существо, подобное машине. Он эффективен, но бездушен, эмоционально туп и ведом извращенной системой ценностей.
В книге утверждается, что западное мировоззрение само по себе коренится на Западе. Оно возникает, как утверждают авторы, из романтического движения, особенно в его немецкой версии, позже подхваченного славянофильским движением. В 20 веке его можно проследить до фашизма — особенно в его немецкой и японской разновидностях — с одной стороны, и до коммунистического маоизма — с другой. В настоящее время именно политический ислам насквозь пропитан особенно пагубной версией западничества. В ней обнаруживается дополнительная идея, что Запад через своих представителей, которые в настоящее время правят многими мусульманскими странами, является носителем новой джахилийи — а именно невежества и варварства того типа, которые правили миром до евангельской миссии пророка Мухаммеда.
Книга «О компромиссе и гнилых компромиссах» посвящена политическим компромиссам: какие компромиссы являются морально приемлемыми, а какие следует отвергнуть как неприемлемые или «гнилые». [11] Аргументация книги придает большое значение духу компромисса в политике, одновременно предостерегая от гнилых компромиссов. Гнилой компромисс считается компромиссом с режимом, который проводит бесчеловечную политику, а именно систематическое поведение, которое смешивает жестокость с унижением или и относится к людям как к бесчеловечным.
В книге рассматриваются центральные исторические примеры, такие как Великий компромисс, проложивший путь к конституции США , которая приняла институт рабства , несмотря на его бесчеловечную, жестокую и унизительную природу. Другие тестовые случаи включают Мюнхенское соглашение и Ялтинское соглашение — исходя из предположения, что Вторая мировая война является своего рода лабораторией для проверки наших морально-политических концепций и интуиций. Принудительное возвращение союзниками русских военнопленных в руки Иосифа Сталина послужило в книге парадигмальным случаем гнилого компромисса.
В книге «О компромиссе» основное внимание уделяется напряжению между миром и справедливостью, и она предостерегает от того, чтобы рассматривать эти два продукта как взаимодополняющие, как рыба с чипсами. Автор утверждает, что компромисс оправдан ради мира, иногда даже за счет справедливости. Однако гнилых компромиссов, совершенно неоправданных, следует избегать, что бы ни случилось.
В книге «О предательстве » Маргалит доказывает и исследует устойчивое значение предательства. [12] Он выделяет четыре основных типа предательства, принадлежащих к четырем сферам человеческого опыта: политическое предательство (измена), личное предательство (супружеская измена), религиозное предательство (вероотступничество) и предательство своего класса. Книга защищает значимость концепции предательства даже в современных обществах, где измена больше не имеет того веса, что когда-то, где прелюбодеяние не является преступлением и где вероотступничество или смена религиозной принадлежности считается основным правом. Опираясь на свое более раннее различие между крепкими и слабыми отношениями, Маргалит утверждает, что предательство все еще имеет значение, потому что крепкие отношения все еще имеют значение, а предательство подрывает крепкие отношения. «Основное утверждение в книге заключается в том, что предательство — это предательство крепких человеческих отношений. Плотные человеческие отношения очень близки к тому, что означает братство. Поэтому предательство — это обратная сторона братства» (2).
Согласно анализу Маргалита, предательство — это тернарное отношение, то есть отношение между тремя объектами. Таким образом, стандартная форма предательства: A предает B с/к C. Для того чтобы предательство произошло, отношения между A и B должны быть густыми отношениями. В случаях двойного предательства преданный находится в густых отношениях как с предателем, так и с тем, с кем произошло предательство (например: A предала B со своей лучшей подругой C). Густые политические отношения не должны основываться ни на крови, ни на семени, ни на почве, а на общей исторической памяти. Они заключаются в «густом доверии». Его нарушение — политическое предательство или измена. Идолопоклонство — это предательство густых отношений с богом и отступничество от густых отношений со своей религиозной общиной.
Плотные отношения дают людям чувство смысла и принадлежности, ориентацию в мире, дом. Особенность плотных отношений, которая разрушается предательством, — это принадлежность, а не доверие. Принадлежность основана не на достижениях, это не владение, а связь. Предательство подрывает эту связь, потому что оно «дает преданной стороне вескую причину переоценить значение плотных отношений с предателем» (92). Но его этическое значение заключается в типе причины, которую оно предоставляет для этой переоценки, а именно в нарушении обязательства. Как резюмирует Майкл Уолцер в своем обзоре книги, «предательство — это не выход из отношений, а их разрыв — и разрыв таким образом, что это причиняет боль, что оставляет другого или других уязвимыми, напуганными, одинокими, в растерянности».
Однако не каждый случай нелояльности по отношению к тесным отношениям является примером предательства, только нелояльность к отношениям, заслуживающим лояльности, является предательством. Это порождает двусмысленности и разногласия. Предательство, говорит Маргалит, является по сути спорным понятием, «то есть во всех его применениях понятие предателя всегда является предметом спора по идеологическим линиям» (24). Когда предполагаемый предатель оказывается между двумя конкурирующими достойными лояльностями, он будет рассматриваться одной стороной как предатель, а другой — как герой. Когда одна из лояльностей морально незаслуженна, актер является либо неоспоримым героем ( примером является Вилли Брандт ), либо неоспоримым предателем (например, Бенедикт Арнольд ). Оценки заслуженности могут различаться не только в разных обществах, но и внутри обществ. Это часто бывает с информаторами, такими как Эдвард Сноуден и Челси Мэннинг , которых одни считают героями, а другие — предателями. Разница между предателем, достойным презрения, и разоблачителем, достойным аплодисментов, говорит Маргалит, заключается в праведности их дела и чистоте их мотивов. Тот факт, что оба могут быть смешанными и двусмысленными, объясняет, почему общественное мнение в таких случаях часто раскалывается.
Помимо четырех общих видов предательства, книга исследует конкретные формы потенциального предательства, включая сотрудничество с врагом, классовое предательство, секретность и лицемерие. Она исследует с нюансами сложные исторические случаи, такие как Иосиф Флавий , Вилли Брандт и маршал Петен («Петен был предан, пытаясь сформировать Францию, которая искоренила бы память и наследие Французской революции» (215)).
В 2018 году он был избран в Американское философское общество. [21]
Авишай Маргалит был женат на Эдне Ульман-Маргалит, профессоре философии в Еврейском университете. Она умерла в октябре 2010 года. У него четверо детей, он живет в Иерусалиме.