stringtranslate.com

Антимонопольный закон Шермана

Сенатор Джон Шерман ( республиканец от Огайо ), основной автор Антимонопольного закона Шермана.

Антимонопольный закон Шермана 1890 года [1] (26  Stat.  209, 15 USC  §§ 1–7) — это антимонопольный закон США , который предписывает правило свободной конкуренции среди тех, кто занимается торговлей, и, следовательно, запрещает недобросовестные монополии . Он был принят Конгрессом и назван в честь сенатора Джона Шермана , его основного автора.

Закон Шермана в целом запрещает 1) антиконкурентные соглашения и 2) одностороннее поведение, которое монополизирует или пытается монополизировать соответствующий рынок. Закон уполномочивает Министерство юстиции подавать иски с целью предписать (т.е. запретить) поведение, нарушающее Закон, а также уполномочивает частных лиц, пострадавших в результате поведения, нарушающего Закон, подавать иски о тройном возмещении ущерба (т.е. в три раза больше суммы возмещения ущерба, чем за нарушение). им это стоило). Со временем федеральные суды разработали свод законов в соответствии с Законом Шермана, который объявляет некоторые виды антиконкурентного поведения сами по себе незаконными и подвергает другие виды поведения индивидуальному анализу на предмет того, является ли такое поведение необоснованным ограничением торговли.

Закон пытается предотвратить искусственное повышение цен путем ограничения торговли или поставок. [2] «Невинная монополия», или монополия, достигнутая исключительно благодаря заслугам, является законной, но действия монополиста, направленные на искусственное сохранение этого статуса, или гнусные сделки, направленные на создание монополии, не являются законными. Целью Закона Шермана является не защита конкурентов от вреда со стороны законно успешного бизнеса и не препятствование бизнесу получать честную прибыль от потребителей, а, скорее, сохранение конкурентного рынка для защиты потребителей от злоупотреблений. [3]

Фон

В деле Spectrum Sports, Inc. против McQuillan 506 US 447 (1993) Верховный суд заявил:

Цель Закона [Шермана] не состоит в том, чтобы защитить бизнес от работы рынка; это защита общества от провалов рынка. Закон направлен не против поведения, которое является конкурентным, даже в строгой форме, а против поведения, которое несправедливо стремится уничтожить саму конкуренцию. [4]

По мнению его авторов, он не был направлен на то, чтобы повлиять на рыночные выгоды, полученные честным путем, принося потребителям больше пользы, чем конкурентам. Сенатор Джордж Хоар от Массачусетса , еще один автор закона Шермана, сказал следующее:

... [человек], который просто благодаря превосходным навыкам и интеллекту... получил весь бизнес, потому что никто не мог делать это так хорошо, как он, не был монополистом... (но был ли это, если бы) это включало что-то вроде использования средства, которые сделали невозможным участие других лиц в честной конкуренции» [5] .

В деле Apex Hosiery Co. против Leader 310 US 469, 310 US 492-93 и n. 15:

Законодательная история Закона Шермана, а также решения Суда, интерпретирующие его, показывают, что он не был направлен на контроль за межштатными перевозками или перемещением товаров и имущества. История законодательства и обширная литература, созданная в ходе принятия и в течение пятидесяти лет судебного разбирательства Закона Шермана, не дают ни малейшего намека на то, что такова была его цель. [6] Они не предполагают, что в целом законы штатов или правоохранительные органы были неадекватны для предотвращения местных препятствий или вмешательства в транспортировку между штатами или представляли какую-либо проблему, требующую вмешательства федеральных властей. [7] В 1890 году, когда был принят Закон Шермана, существовало лишь несколько федеральных законов, устанавливающих наказания за создание препятствий или неправомерное использование транспорта между штатами. [8] С расширением торговли с тех пор были приняты многие другие законы, защищающие транспортировку в торговле между штатами, когда это было сочтено необходимым, включая законы, объявляющие заговоры с целью вмешательства или фактическое вмешательство в торговлю между штатами путем насилия или угроз насилия уголовным преступлением. [9] Закон был принят в эпоху «трестов» и «объединений» предприятий и капитала, организованных и направленных на контроль над рынком путем подавления конкуренции в сбыте товаров и услуг, монополистическая тенденция которых имела стать предметом общественного беспокойства. Цель заключалась в том, чтобы предотвратить ограничения свободной конкуренции в бизнесе и коммерческих операциях, которые имели тенденцию ограничивать производство, повышать цены или иным образом контролировать рынок в ущерб покупателям или потребителям товаров и услуг, и все это стало рассматриваться как Особый вид общественного вреда. [10] По этой причине фраза «ограничение торговли», которая, как вскоре выяснится, имела хорошо понятное значение в общем праве, стала средством определения запрещенной деятельности. Добавление слов «или торговли между несколькими штатами» не было дополнительным видом ограничения, запрещенного Законом Шермана, но было средством, использованным для того, чтобы связать запрещенное ограничение торговли с торговлей между штатами в конституционных целях, Atlantic Cleaners & Дайерс против Соединенных Штатов, 286 US 427, 286 US 434, чтобы Конгресс, используя свои торговые полномочия, мог подавлять и наказывать ограничения конкурентной системы, которая затрагивала или затрагивала торговлю между штатами. Поскольку многие формы ограничения коммерческой конкуренции распространялись за пределы штатов и затрудняли или делали невозможным регулирование со стороны штатов, Конгресс принял Закон Шермана, 21 Cong.Rec. 2456. Именно в целях предотвращения ограничений коммерческой конкуренции Конгресс использовал «всю власть, которой он обладал». Atlantic Cleaners & Dyers против Соединенных Штатов, см. выше, 286 US 435.

В деле Addyston Pipe and Steel Company против Соединенных Штатов , 85 F.2d 1, подтверждено , 175 US 175 US 211;

Дело «Стандард Ойл Ко. из Нью-Джерси против Соединенных Штатов» , 221 US 1, 221 US 54–58.

Положения

Оригинальный текст

Закон Шермана разделен на три раздела. Раздел 1 определяет и запрещает конкретные средства антиконкурентного поведения, а раздел 2 касается конечных результатов, которые носят антиконкурентный характер. Таким образом, эти разделы дополняют друг друга, стремясь не допустить нарушения бизнесом духа Закона, формально оставаясь при этом в рамках буквы закона. Раздел 3 просто распространяет положения Раздела 1 на территории США и округ Колумбия.

Секция 1:

Каждый контракт, объединение в форме траста или иной формы, или заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами настоящим объявляются незаконными.

Раздел 2:

Каждое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, или объединяется, или вступает в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизировать какую-либо часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, считается виновным в совершении правонарушения [. . . ]

Последующее законодательство расширяет сферу его применения

Антимонопольный закон Клейтона , принятый в 1914 году, запрещает некоторые дополнительные виды деятельности, которые, как выяснилось, выходят за рамки Антимонопольного закона Шермана. Например, как утверждает Оксфордская энциклопедия американской истории бизнеса, труда и экономики , Закон Клейтона добавил определенные практики в список недопустимых действий: [11]

Закон Робинсона-Патмана 1936 года внес поправки в Закон Клейтона. Поправка запрещает определенные антиконкурентные действия, при которых производители участвуют в ценовой дискриминации в отношении дистрибьюторов, находящихся в равном положении.

Наследие

Федеральное правительство начало подавать дела в соответствии с Антимонопольным законом Шермана в 1890 году. Некоторые дела были успешными, а другие - нет; многим потребовалось несколько лет, чтобы принять решение, включая апелляции.

Известные дела, возбужденные в соответствии с этим законом, включают: [12]

Юридическое применение

Конституционная основа законодательства

Конгресс заявил о своих полномочиях принять Закон Шермана через свои конституционные полномочия по регулированию торговли между штатами . Таким образом, федеральные суды обладают юрисдикцией применять Закон только к действиям, которые ограничивают или существенно влияют на торговлю между штатами или торговлю в пределах округа Колумбия. Для этого требуется, чтобы истец доказал, что поведение имело место в ходе торговли между штатами или оказало заметное влияние на какую-либо деятельность, происходящую во время торговли между штатами.

Элементы

Нарушение Раздела 1 состоит из трех элементов: [15]

(1) соглашение;
(2) которое необоснованно ограничивает конкуренцию; и
(3) что влияет на торговлю между штатами.

Нарушение раздела 2 о монополизации состоит из двух элементов: [16]

(1) обладание монопольной властью на соответствующем рынке; и
(2) умышленное приобретение или поддержание этой власти в отличие от роста или развития вследствие превосходного продукта, деловой хватки или исторической случайности.

Раздел 2 также запрещает попытку монополизации, которая имеет следующие элементы:

(1) квалифицирующие исключительные или антиконкурентные действия, направленные на установление монополии
(2) конкретное намерение монополизировать; и
(3) опасная вероятность успеха (фактическая монополизация).

Нарушения «как таковые» и нарушения «правила разумности»

Нарушения Закона Шермана делятся (в общих чертах [17] ) на две категории:

Быстрый взгляд: «быстрый» анализ по правилу разума может использоваться, когда «наблюдатель, обладающий даже элементарным пониманием экономики, может прийти к выводу, что рассматриваемые соглашения окажут антиконкурентное воздействие на клиентов и рынки», однако нарушение также не считается незаконным само по себе. [28] При «быстром рассмотрении» экономический вред презюмируется из-за сомнительного характера поведения, и бремя доказывания безвредности или оправданности возлагается на ответчика. Быстрое рассмотрение стало популярным способом разрешения дел, когда поведение находилось в серой зоне между незаконностью «как таковой» и очевидным вредом в соответствии с «правилом разумного».

Современные тенденции

Вывод о заговоре

Современная тенденция усложнила работу истцов по антимонопольному законодательству, поскольку суды стали возлагать на истцов все большее бремя судебных разбирательств. В соответствии со старым прецедентом Раздела 1 не было установлено, сколько доказательств требуется для доказательства заговора. Например, на основании параллельного поведения можно было сделать вывод о сговоре и т. д. То есть от истцов требовалось лишь доказать, что сговор был возможен. Однако с 1970-х годов суды требовали от истцов более высоких стандартов, давая ответчикам антимонопольного законодательства возможность разрешать дела в их пользу до того, как будут обнаружены существенные факты в соответствии со статьей FRCP 12(b)(6). То есть, чтобы отклонить ходатайство об увольнении , истцы по делу Bell Atlantic Corp. против Твомбли должны сослаться на факты, соответствующие статье 8(a) FRCP , достаточные, чтобы продемонстрировать, что сговор правдоподобен (а не просто мыслим или возможен). Это защищает ответчиков от расходов на антимонопольные «рыболовные экспедиции»; однако это лишает истцов, пожалуй, единственного инструмента для получения доказательств (раскрытия).

Манипулирование рынком

Во-вторых, суды используют более сложные и принципиальные определения рынков. Определение рынка необходимо в случаях, основанных на правиле разумности, чтобы истец мог доказать, что сговор причиняет вред. Истцу также необходимо установить рыночные отношения между заговорщиками, чтобы доказать, что их поведение находится в рамках правила per se.

В первых делах истцам было легче продемонстрировать рыночные отношения или доминирование, адаптируя определение рынка, даже если оно игнорировало фундаментальные принципы экономики. В деле США против Гриннелла , 384 US 563 (1966), судья Чарльз Визански составил рынок только из охранных компаний, предоставляющих услуги в каждом штате, адаптируясь к любым местным конкурентам; ответчик стоял один на этом рынке, но если бы суд суммировал весь национальный рынок, у него была бы гораздо меньшая доля национального рынка услуг сигнализации, которую суд якобы использовал. Апелляционные суды подтвердили этот вывод; однако сегодня апелляционный суд, скорее всего, сочтет это определение ошибочным. Современные суды используют более сложное определение рынка, которое не допускает манипулятивного определения. [ нужна цитата ]

Монополия

Статья 2 Закона запрещала монополию. В делах раздела 2 суд, опять же по собственной инициативе, провел различие между принудительной и невинной монополией. Закон не предназначен для наказания предприятий, которые доминируют на своем рынке пассивно или по своим собственным заслугам, а только тех, кто намеренно доминирует на рынке посредством неправомерных действий, которые обычно представляют собой заговор, запрещенный разделом 1 Закона Шермана, или Раздел 3 Закона Клейтона.

Применение закона за пределами чистой торговли

Хотя Закон был направлен на регулирование бизнеса, его запрет на контракты, ограничивающие торговлю, применялся к деятельности профсоюзов до 1930-х годов. [29] Это связано с тем, что профсоюзы также характеризовались как картели (картели рабочих). [30] В 1914 году Закон Клейтона создал исключения для некоторых профсоюзных видов деятельности, но Верховный суд постановил в деле Duplex Printing Press Co. против Диринга, что действия, разрешенные Законом, уже были законными. Конгресс включил в Закон Норриса-Ла Гуардиа в 1932 году положения , более четко освобождающие профсоюзы от антимонопольного законодательства, а Верховный суд оставил в силе эти исключения в деле Соединенные Штаты против Хатчесона 312 US 219. [29]

Преимущественное право в соответствии с разделом 1 законов штата, ограничивающих конкуренцию

Чтобы определить, имеет ли закон преимущественную силу над законом штата , суды проведут двухэтапный анализ, как это предусмотрено Верховным судом в деле Райс против Нормана Уильямса Ко.

Антимонопольное законодательство допускает одновременное государственное регулирование конкуренции. [31] Верховный суд сформулировал критерий для определения того, находится ли закон штата в непримиримом противоречии с разделом 1 Закона Шермана в деле Райс против Нормана Уильямса. последствия.

Если закон не предписывает поведение, нарушающее правило per se, поведение анализируется в соответствии с правилом разумности, которое требует изучения фактического воздействия поведения на конкуренцию. [33] Если возникают необоснованные антиконкурентные последствия, требуемое поведение нарушает Раздел 1 [34] , а закон находится в непримиримом противоречии с Законом Шермана. [35] Затем статутное соглашение анализируется, чтобы определить, квалифицируется ли оно как «государственный иск» и тем самым спасается от преимущественного права покупки. [36]

Райс излагает рекомендации, которые помогут провести упреждающий анализ. Преимущественное право не должно происходить «просто потому, что в гипотетической ситуации соблюдение частным лицом закона может привести к нарушению им антимонопольного законодательства». [37] Эта формулировка предполагает, что преимущественное право собственности имеет место только в том случае, если экономический анализ определяет, что законодательные требования создают «неприемлемый и ненужный риск антиконкурентных последствий» [38] , а не происходит просто потому, что можно использовать закон антиконкурентным образом. . [39] Это не должно означать, что упреждающее действие невозможно, если возможны как способствующие конкуренции, так и антиконкурентные результаты. [40] Правило per se «отражает мнение о том, что такие случаи недостаточно распространены или важны, чтобы оправдать время и расходы, необходимые для их выявления».

Еще одним важным, хотя и двусмысленным, в контексте Райс, руководящим принципом в отношении преимущественного права покупки согласно Разделу 1 является заявление Суда о том, что «закон штата не отменяется федеральными антимонопольными законами просто потому, что схема штата может иметь антиконкурентный эффект». [41] Смысл этого заявления проясняется путем изучения трех случаев, приведенных в деле Райс в поддержку этого заявления. [42]

В деле New Motor Vehicle Board против Orrin W. Fox Co. производители автомобилей и розничные франчайзи утверждали, что Закон Шермана имеет приоритет перед законом, требующим от производителей получить разрешение совета штата перед открытием нового дилерского центра тогда и только тогда, когда конкурирующий дилер протестует. . Они утверждали, что конфликт существует, поскольку закон разрешает «автодилерам использовать государственную власть с целью ограничения внутрибрендовой конкуренции».
В деле Exxon Corp. против губернатора штата Мэриленд нефтяные компании оспорили закон штата, требующий единых цен на бензин по всему штату в ситуациях, когда Закон Робинсона-Патмана разрешал взимать разные цены. Они рассуждали, что Закон Робинсона-Пэтмана является оговоркой нашей «более базовой национальной политики, благоприятствующей свободной конкуренции» и что любой закон штата, изменяющий «конкурентный баланс, который Конгресс установил между законами Робинсона-Пэтмана и Шермана», должен быть отменен.
Как в деле New Motor Vehicle, так и в деле Exxon суд оставил в силе законы и отклонил доводы, представленные как
Просто еще один способ заявить, что . . . Закон будет иметь антиконкурентный эффект. В этом смысле существует конфликт между законом и центральной политикой Закона Шермана – «нашей хартией экономической свободы». . . . Тем не менее, такого рода конфликт сам по себе не может служить достаточным основанием для признания недействительным . . . статут. Ведь если бы неблагоприятное воздействие на конкуренцию само по себе было бы достаточным для того, чтобы сделать закон штата недействительным, полномочия штатов по участию в экономическом регулировании были бы фактически уничтожены. [43]
Это указывает на то, что не каждый антиконкурентный эффект требует упреждающего действия. Ни в Exxon, ни в New Motor Vehicle созданный эффект не представляет собой нарушение антимонопольного законодательства. Таким образом, в руководящих принципах Райс указывается, что упреждающее действие может иметь место только тогда, когда эффект необоснованно ограничивает торговлю и, следовательно, является нарушением.
Третьим делом, упомянутым в поддержку принципа «антиконкурентного эффекта», является дело «Джозеф Э. Сигрэм и сыновья против Хостеттера», в котором суд отклонил апелляцию о превентивном праве в соответствии с Законом Шермана в отношении закона, требующего, чтобы лица, продающие спиртные напитки оптовым торговцам, подтверждали, что взимаемая цена была не выше самой низкой цены, по которой осуществлялись продажи где-либо в Соединенных Штатах в течение предыдущего месяца. Поскольку нападение носило лицевой характер, а закон штата не требовал никаких нарушений как таковых, упреждение не могло быть осуществлено. Суд также отклонил возможность преимущественного права собственности из-за нарушений Закона Шермана, возникших в результате неправильного использования закона. Суд заявил, что вместо того, чтобы оказывать «непреодолимое экономическое давление» на продавцов с целью нарушения Закона Шермана, статут «по-видимому, твердо привязан к предположению, что Закон Шермана будет сдерживать любые попытки апеллянтов сохранить свой... уровень цен [в один штат], сговорившись поднять цены на спиртные напитки в других частях страны». Таким образом, Сигрэм указывает, что, когда поведение, требуемое законом штата, сочетается с другими действиями, которые, вместе взятые, представляют собой незаконное ограничение торговли, ответственность может быть наложена за ограничение, не требуя приоритета закона штата.

Райс против Нормана Уильямса Ко. поддерживает это ограничение неправомерного использования права преимущественной покупки. Райс заявляет, что, хотя конкретное поведение или договоренности частных лиц будут подлежать анализу per se или правилу разумности для определения ответственности, «[т] нет оснований... для осуждения самого закона на основании Закона Шермана». [44]

Таким образом, когда государство требует анализа поведения с точки зрения принципа разумности, суд должен тщательно отличать анализ правила разумности в целях упреждения от анализа в целях ответственности. Чтобы проанализировать, имеет ли место преимущественное право покупки, суд должен определить, необоснованно ли неизбежные последствия законодательного ограничения ограничивают торговлю. Если они это сделают, приоритетное право будет гарантировано, если только закон не пройдет соответствующие проверки действий штата. Но когда установленное законом поведение сочетается с другими видами практики в рамках более крупного заговора с целью ограничения торговли или когда закон используется для нарушения антимонопольного законодательства на рынке, на котором такое использование не является обязательным по закону штата, частная сторона может быть подлежит антимонопольной ответственности без преимущества закона. [ нужна цитата ]

Свидетельства из истории законодательства

Закон не был предназначен для регулирования существующих законов штата, регулирующих торговлю внутри государственных границ. Комитет Палаты представителей, сообщая о законопроекте, принятом без изменений, заявил:

Не предпринимается никаких попыток вторгнуться в законодательную власть нескольких штатов или даже занять сомнительные основания. Никакая система законов не может быть разработана одним только Конгрессом, которая эффективно защитила бы народ [322 US 533, 575] Соединенных Штатов от зла ​​и угнетения трестов и монополий. Конгресс не имеет полномочий вообще заниматься этим вопросом внутри штатов, а штаты не имеют полномочий принимать законы в отношении торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами. [45]

См. также заявление в Палате представителей г-на Калберсона, ответственного за законопроект:

Нет никаких попыток применить какой-либо сомнительный авторитет по этому вопросу, но законопроект строго и исключительно ограничивается вопросами, в отношении которых, по общему признанию, не возникает сомнений относительно законодательной власти Конгресса. ... [46]

И посмотрите заявление сенатора Эдмундса, председателя Юридического комитета Сената, который представил законопроект в том виде, в котором он был принят, о том, что при разработке этого законопроекта комитет думал, что «мы разработаем законопроект, который должен четко соответствовать нашим конституционным полномочиям». , что мы составим его определение из терминов, которые уже хорошо известны закону, и предоставим судам в первую очередь решать, насколько далеко они могут довести это определение или его конкретные определения, применимые к каждому конкретному случаю, поскольку случай может возникнуть». [47]

Точно так же сенатор Хоар, член этого комитета, который вместе с сенатором Эдмундсом отвечал за законопроект, заявил

Теперь мы имеем дело с преступлением против межгосударственной или международной торговли, которое штат не может регулировать с помощью уголовного закона, и мы обнаруживаем, что в Соединенных Штатах нет какого-либо общего права. Самое замечательное, что этот законопроект делает, помимо предоставления средств правовой защиты, - это распространение принципов общего права, которые защищали честную конкуренцию в торговле в старые времена в Англии, на международную торговлю и торговлю между штатами в Соединенных Штатах. [48]

Критика

Алан Гринспен в своем эссе под названием «Антимонопольное законодательство» [49] описал закон Шермана как удушающий инновации и наносящий вред обществу. «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и слияния, направленные на экономию средств, не появились на свет, были убиты Законом Шермана еще до их рождения. Никто никогда не сможет подсчитать цену, которую все мы заплатили за это. Закон, который, стимулируя менее эффективное использование капитала, сохранил наш уровень жизни ниже, чем это было бы возможно в противном случае». Гринспен охарактеризовал природу антимонопольного законодательства как «смесь экономической иррациональности и невежества». [50] Гринспен в то время был учеником и другом Айн Рэнд , и он впервые опубликовал статью «Антимонопольное законодательство» в ежемесячном издании Рэнд The ​​Objectivist Newsletter. Рэнд, назвавшая себя «радикалом капитализма», [51] выступала против антимонопольного законодательства не только по экономическим, но и моральным соображениям, как нарушение прав собственности, утверждая, что «смысл и цель» антимонопольного законодательства заключаются в «наказании способности быть способностью, наказания успеха за успех и принесения продуктивного гения в жертву требованиям завистливой посредственности». [52]

В 1890 году представитель Уильям Э. Мейсон заявил, что «тресты сделали продукцию дешевле, снизили цены; но если бы цена на нефть, например, была снижена до одного цента за баррель, это не исправило бы того зла, которое было причинено народу этой страны». трестами, которые уничтожили законную конкуренцию и вытеснили честных людей из законного бизнеса». [53] Следовательно, если основной целью закона является защита потребителей, а потребители защищены более низкими ценами, закон может быть вредным, если он уменьшает эффект масштаба , механизм снижения цен, путем разрушения крупного бизнеса. Мейсон поставил выживание малого бизнеса, интересы справедливости, на уровень, соответствующий чисто экономическому обоснованию интересов потребителей. [ нужна цитата ]

Экономист Томас ДиЛоренцо отмечает, что сенатор Шерман спонсировал тариф Уильяма Мак-Кинли 1890 года всего через три месяца после принятия Закона Шермана, и согласен с газетой The New York Times , которая написала 1 октября 1890 года: «Этот так называемый антимонопольный закон был принят, чтобы обмануть людей и расчистить путь для принятия этого протрестовского закона, касающегося тарифов». Далее « Таймс» утверждала, что Шерман просто поддержал эту «обманку» закона, «чтобы партийные органы могли сказать… «Вот! Мы напали на тресты. Республиканская партия — враг всех подобных группировок». [54] Дилоренцо пишет: «Протекционисты не хотели, чтобы цены, платимые потребителями, падали. Но они также понимали, что для получения политической поддержки высоких тарифов им придется заверить общественность, что отрасли не будут объединяться для повышения цен до политически запретительного уровня. Поддержка как антимонопольного закона, так и повышения тарифов позволит поддерживать высокие цены, избегая при этом более очевидного обмана потребителей». [55]

Роберт Борк был хорошо известен своей откровенной критикой антимонопольного режима. Другой консервативный ученый-правовед и судья, Ричард Познер из Седьмого округа , не осуждает весь режим, но выражает обеспокоенность по поводу возможности того, что он может быть применен для создания неэффективности, а не для ее предотвращения. [56] Познер также полагает, наряду с рядом других, в том числе Борком, что действительно неэффективные картели и принудительные монополии, цель этого закона, будут самокорректироваться рыночными силами, что сделает ненужными строгие наказания антимонопольного законодательства. [56] Напротив, либеральный судья Верховного суда США Уильям О. Дуглас раскритиковал судебную систему за неравную интерпретацию и обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства: «С самого начала он [Закон Шермана] применялся судьями, враждебными его целям и дружественными к империи». строители, которые хотели его выхолостили... распущенные тресты реинтегрировались в новых формах... Парадоксально, что Закон Шермана был по-настоящему эффективен только в одном отношении, и именно тогда он был применен к профсоюзам. Тогда его прочитали суды. с буквальностью, которая никогда не проявлялась в других их решениях». [57]

Согласно исследованию 2018 года, опубликованному в журнале Public Choice , «сенатор Джон Шерман от Огайо был мотивирован внести антимонопольный законопроект в конце 1889 года отчасти как способ отомстить своему политическому сопернику, генералу и бывшему губернатору Мичигана Расселу Алджеру, потому что Шерман считал, что лично Алджер стоил ему выдвижения в президенты на национальном съезде Республиканской партии 1888 года... Шерман смог реализовать свой мотив мести, объединив его с более широкими целями республиканцев, заключающимися в сохранении высоких тарифов и атаке на тресты». [58]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Официально переименован Конгрессом в «Закон Шермана» в Законе Харта-Скотта-Родино о совершенствовании антимонопольного законодательства 1976 года (Публичный закон 94-435, Раздел 3, Раздел 305 (а), 90 Закон 1383, стр. 1397).
  2. ^ «Антимонопольный закон Шермана и анализ» . 12 марта 2011 г. Архивировано из оригинала 18 ноября 2011 г.
  3. ^ «Эта направленность законодательства США о конкуренции на защиту конкуренции, а не конкурентов, не обязательно является единственной возможной направленностью или целью законодательства о конкуренции. Например, также было сказано, что законодательство о конкуренции в Европейском Союзе (ЕС) имеет тенденцию защищать конкурентов на рынке, даже за счет эффективности рынка и потребителей». < Церес, Каталин Юдит (2005). Законодательство о конкуренции и защите прав потребителей. Клювер Лоу Интернэшнл. стр. 291–293. ISBN 9789041123800. Архивировано из оригинала 12 мая 2013 года . Проверено 15 июля 2009 г.
  4. ^ Spectrum Sports, Inc. против МакКиллана , 506 США 447, 458 (1993).
  5. ^ Конгресс, США; Финч, Джеймс Артур (26 марта 2018 г.). «Законопроекты и дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов: с пятидесятого по пятьдесят седьмой конгресс, первая сессия включительно». Типография правительства США. Архивировано из оригинала 9 апреля 2017 г. - через Google Книги.
  6. ^ Сноска 11 появляется здесь: « См. Библиографию трастов (1913 г.), подготовленную Библиотекой Конгресса. См. Хоман, Промышленное объединение в обзоре новейшей литературы, 44 Quart.J.Econ., 345 (1930). За некоторыми исключениями Статьи, научные и популярные, отражали популярную идею о том, что Закон направлен на предотвращение монополистической практики и ограничений торговли, наносящих вред покупателям и потребителям товаров и услуг, путем сохранения деловой конкуренции. См., например, Сигер и Гулик, Проблемы доверия и корпораций (1929), 367 и последующие, 42 Ann.Am.Acad., Промышленная конкуренция и объединение (июль 1912 г.), Комбинация против конкуренции, 4 Edit.Rev 500 (1911); Монтегю, Трастовое регулирование сегодня, 105 Atl.Monthly, 1 (1910 г.), 32 Ann.Am.Acad. of Pol.Sci., № 108 (1908 г.), Passim , Федеральная трастовая политика (1931 г.); ), Ch. II, V; Homan, Trusts, 15 Ecy.Soc.Sciences 111, 113: «очевидно, что закон был вдохновлен хищнической конкурентной тактикой крупных трестов, и его основной целью было поддержание конкурентной системы в стране». промышленности». См. также Шульман, Трудовое и антимонопольное законодательство, 34 Ill.L.Rev. 769; Буден, Закон Шермана и трудовые споры, 39 полковник Л.Рев. 1283; 40 полковник Л.Р. 14.»
  7. ^ Здесь появляется сноска 12: «Не было недостатка в существующем законе для защиты от зла, приписываемого организованному труду. Законодательные и судебные действия как уголовного, так и гражданского характера уже ограничивали согласованные действия профсоюзов. См., например, виды забастовок, которые были объявлены незаконными в Пенсильвании, включая забастовку, сопровождавшуюся применением силы или угрозой причинения вреда людям или имуществу, Brightly's Purdon's Digest от 1885 г., стр. 426, 1172. Сбор законодательных актов штата о трудовой деятельности см. в Report of the Commissioner of Labor, Трудовые законы различных штатов (1892 г.), Трудовые законы Соединенных Штатов с решениями по ним, Бюро статистики труда США (1925 г.), Правительство в трудовых спорах (1932 г.), 12–45, 61–81».
  8. ↑ Здесь появляется сноска 13: «Три закона 1890 года охватывали действия Конгресса в отношении препятствий торговле между штатами. За отказ передать телеграфное сообщение (RS § 5269, 17 Закон 366 (1872)) для транспортировки был наложен штраф. нитроглицерин и другие взрывчатые вещества без надлежащих мер безопасности (RS § 5353, 14 Стат. 81 (1866)) и для комбинирования с целью предотвращения непрерывной перевозки грузов, 24 Стат. 382, ​​49 USC § 7».
  9. ^ Здесь появляется сноска 14: « См., например, регулирование; перевозки лотерейных билетов между штатами, 28 Закон 963 (1895 г.), 18 USC § 387; Перевозка непристойных книг, 29 Закон 512 (1897), 18 USC § 396; перевозка незаконно убитой дичи, 31 Stat. 188 (1900), 18 USC §§ 392–395; межштатная перевозка опьяняющих напитков, 35 Stat. 1136 (1909), 18 USC §§ 388–390; торговля белыми рабами; 825 (1910), 18 USC §§ 397–404; перевозка фильмов о призовых боях, 37 Stat. 240 (1912), 18 USC §§ 405–407; 1913), 18 USC § 409; насильственное вмешательство во внешнюю торговлю, 40 Stat. 221 (1917), 18 USC § 381; 41 Stat. 324 (1919), 18 USC § 408; , 47 Stat. 326 (1932), 18 USC § 408a–408c, угрожающее общение в торговле между штатами, 48 Stat. 781 (1934), 18 USC § 408d; перевозка украденных или незаконно похищенных товаров, ценных бумаг или денег; 794 (1934), 18 USC § 415; перевозка штрейкбрехеров, 49 Стат. 1899 (1936), 18 USC § 407a; уничтожение или сброс сельскохозяйственной продукции, полученной в межгосударственной торговле, 44 Стат. 1355 (1927), 7 USC § 491. Ср.Национальный закон о трудовых отношениях, 49 Stat. 449 (1935), 29 USC, гл. 7, § 151, «Выводы и политическая декларация. Отрицание работодателями права работников на организацию и отказ работодателей принять процедуру коллективных переговоров приводят к забастовкам и другим формам промышленных волнений или волнений, которые имеют намерение или необходимый эффект обременения или препятствования торговле». Закон о борьбе с рэкетом, 48 Стат. 979, 18 USC §§ 420a-420e (1934 г.), предназначен для защиты торговли и коммерции от вмешательства посредством насилия и угроз. § 420a предусматривает, что «любое лицо, которое в связи с каким-либо действием, каким-либо образом или в любой степени влияющим на торговлю или коммерцию, или на любой предмет или товар, перемещаемый или собирающийся перемещаться в сфере торговли или коммерции --» «(a) Получает или пытается добиться, используя или пытаясь применить или угрожая применить силу, насилие или принуждение, выплату денег или других ценных вознаграждений, не включая, однако, выплату заработной платы добросовестному работодателю. добросовестный работник; или" "(b) получает имущество другого лица с его согласия, вызванное неправомерным применением силы или страха, или под предлогом служебного права, или" "(c) совершает или угрожает совершить действие; физического насилия или нанесения телесных повреждений лицу или имуществу в целях реализации плана или цели нарушения подразделов (a) или (b) или «(d) Вступает в сговор или действует согласованно с любым другим лицом или лицами с целью совершения любого из следующих действий; вышеуказанные действия; после осуждения за них признается виновным в совершении уголовного преступления и подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок от одного года до десяти лет или штрафа в размере 10 000 долларов США или того и другого». Но применение положений § 420a к профсоюзам ограничено § 420d, который предусматривает: «Юрисдикция правонарушений. Любое лицо, обвиненное в нарушении статьи 420a настоящего раздела, может быть привлечено к ответственности в любом округе, в котором какая-либо часть преступления уже совершена». были совершены им или его фактическими соратниками, участвовавшими вместе с ним в преступлении, или его сообщниками по заговору: при условии, что ни один суд Соединенных Штатов не должен толковать или применять какие-либо положения статей 420a–420e настоящего раздела таким образом, как наносить ущерб, уменьшать или каким-либо образом затрагивать права добросовестных трудовых организаций на законное выполнение своих законных целей, как такие права выражены в существующих законах Соединенных Штатов». Примечательно, что в главе 9 Уголовного кодекса, посвященной «Преступлениям против внешней и межгосударственной торговли» и касающейся именно действий внутригосударственных перевозок или воспрепятствования им, не упоминается Закон Шермана, который включен в состав Кодекса, который касается социальных, экономических и коммерческих результатов межгосударственной деятельности, несмотря на уголовное наказание».
  10. ^ Здесь появляется сноска 15: «История Закона Шермана, изложенная в законодательных разбирательствах, убедительно подтверждает вывод о том, что рассматриваемой проблемой была «деловая конкуренция» и что закон был разработан для предотвращения ограничений торговли. что оказало значительное влияние на такую ​​конкуренцию. 10 июля 1888 года Сенат без обсуждения принял резолюцию, предложенную сенатором Шерманом, которая предписывала Комитету по финансам расследовать законопроекты о доходах и сообщать о них «такие меры, которые он может». считают целесообразным отменять, контролировать, ограничивать или запрещать все договоренности, контракты, соглашения, трасты или объединения между лицами или корпорациями, заключенные с целью или имеющие тенденцию препятствовать свободной и полной конкуренции . . . с такими штрафами и положениями. . . поскольку это будет способствовать сохранению свободы торговли и производства, естественной конкуренции увеличения производства и снижения цен в результате такой конкуренции. . (19 Cong.Rec. 6041). В этой резолюции четко представлена ​​экономическая теория сторонников такого законодательства. Различные законопроекты, внесенные между 1888 и 1890 годами, следуют теории этой резолюции. Многие законопроекты стремились аннулировать все договоренности, «достигнутые» с целью или стремящиеся предотвратить полную и свободную конкуренцию в производстве, изготовлении или продаже товаров внутреннего производства или производства. . S. 3445; S. 3510; HR 11339; все законопроекты 50-го Конг., 1-я сессия (1888 г.) были законопроектами этого типа. В 51-м Конг. (1889 г.) законопроекты были в том же духе. См . С. 1, раздел 1 (этот законопроект в редакции Судебного комитета в конечном итоге стал Законом Шермана 270; HR 402; HR 3819 ) ; и Дебаты в Конгрессе, касающиеся трастов (1909 г.), Том 1, стр. 1025–1031. Только один, который так и не был принят, S. 1268 на 52-м Конгрессе, 1-я сессия (1892 г.), представленный сенатором Пеффером. стремились запретить «всякое умышленное действие». . . которые каким-либо образом будут препятствовать свободе транзита товаров в торговле между штатами. . Сенатор Шерман утверждал, что законопроект запрещает только «объединения предприятий», «созданные с целью предотвратить конкуренцию», 21 Конгресс Конгресса, 2457, 2562; см. также там же, 2459, 2461. Сенатор Эллисон говорил о комбинациях, которые «контролируют цены», там же, 2471; сенатор Пью о комбинациях, «чтобы ограничить производство» для « с целью уничтожения конкуренции», там же, 2558; сенатор Морган о комбинациях, «которые влияют на цену товаров», там же,2609; Сенатор Платт, критик законопроекта, заявил, что этот законопроект исходит из предположения, что «конкуренция выгодна стране», там же, 2729; Сенатор Джордж осудил тресты, которые подавляют конкуренцию, «и это великое зло, против которого должно быть направлено все это законодательство», там же, 3147. В Палате представителей Калберсон, который отвечал за законопроект, интерпретировал законопроект запретить различные механизмы, которые имеют тенденцию подавлять конкуренцию, там же, 4089; Представитель Вильсон высказался в пользу законопроекта против объединений «конкурирующих производителей с целью контроля над поставками своей продукции, чтобы они могли диктовать условия, на которых они будут продавать на рынке, и могли обеспечить освобождение от стресса конкуренции между собой». », ibid., 4090. Единодушие, с которым противники и сторонники законопроекта говорили о его целях как защите свободной конкуренции, позволяет использовать дебаты для толкования цели закона. См. Уайт, CJ в деле Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 221 US 50. Архивировано 1 мая 2009 г. в Wayback Machine ; Соединенные Штаты против Сан-Франциско, ранее, с. 310 US 16. Архивировано 25 мая 2009 г. в Wayback Machine . См. также доклад Комитета по межштатной торговле о контроле над корпорациями, занимающимися межштатной торговлей, S.Rept. 1326, 62-й Конгресс, 3-я сессия. (1913), стр. 2, 4; Отчет Федеральной торговой комиссии, S.Doc. 226, 70-й Конгресс, 2-я сессия. (1929), стр. 343–345».
  11. ^ Мочорук, Джеймс (2013). «Антимонопольный закон Клейтона». В Дубофски, Мелвин (ред.). Оксфордская энциклопедия американского бизнеса, труда и экономической истории . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199738816.
  12. ↑ Штаты, США (26 марта 2018 г.). «Антимонопольный закон Шермана и список решений, связанных с ним». Типография правительства США – через Google Книги.
  13. ^ «Ранняя оценка Антимонопольного закона Шермана: три тематических исследования». Архивировано из оригинала 26 сентября 2015 года . Проверено 8 марта 2016 г.
  14. ^ «Соединенные Штаты против General Electric Co., 82 F. Supp. 753 (DNJ 1949)» . Закон Юстии . 4 апреля 1949 года . Проверено 15 сентября 2019 г.
  15. ^ Например, Richter Concrete Corp. против Hilltop Basic Resources, Inc., 547 F. Supp. 893, 917 (SD, Огайо, 1981 г.), подтверждено, 691 F.2d 818 (6-й округ 1982 г.); Объединенные фермеры Мут. Инс. Компания против Anchor Sav. Ассоциация, 480 F. Supp. 640, 648 (Д. Кан. 1979); Мардиросян против Американского института. архитекторов, 474 F. Supp. 628, 636 (ДДК 1979).
  16. ^ Соединенные Штаты против Grinnell Corp. , 384 US 563, 570–71 (1966); см. также Вайс против Йоркской больницы. , 745 F.2d 786, 825 (3-й округ 1984 г.).
  17. ^ Правда в том, что наши категории анализа антиконкурентного воздействия менее фиксированы, чем такие термины, как «само по себе», «быстрый взгляд» и «правило разума», которые обычно вызывают их появление. Мы признали, например, что «часто не существует четкой линии, отделяющей анализ по принципу правила разума сам по себе от анализа правила разума», поскольку может потребоваться «серьезное исследование рыночных условий», прежде чем будет применено какое-либо так называемое осуждение «по существу». оправдано. Кэл. Стоматологическая ассоциация против FTC, 779 (цитата по NCAA, 468 США, 104, п. 26). «Независимо от того, является ли окончательный вывод результатом презумпции или фактического анализа рынка, основной вопрос остается тем же, независимо от того, усиливает ли оспариваемое ограничение конкуренцию». 526 US at 779–80 (цитата по NCAA, 468 US at 104).
  18. ^ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 US 36, 58 (1977) (цитата по делу Northern Pac. Ry. v. United States , 356 U.S. 1, 5 (1958)).
  19. ^ Broadcast Music, Inc. против CBS , 441 US 1, 19–20 (1979).
  20. ^ Приходская больница Джефферсона. Расст. № 2 против Хайда , 466 US 2 (1984); Гоф против Rossmoor Corp. , 585 F.2d 381, 386–89 (9-й округ 1978 г.), свидетельство. отказано, 440 US 936 (1979); см. White Motor v. United States , 372 U.S. 253, 259–60 (1963) (правило само по себе исключает анализ цели или рыночного эффекта ограничения); Северный Пак. Рай. , 356 США в 5 (то же самое).
  21. ^ Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co. , 273 US 392, 397–98 (1927).
  22. ^ Continental TV , 433 США, 50 н. 16 (ограничение Соединенных Штатов против Topco Assocs. , 405 U.S. 596, 608 (1972) путем проведения анализа правила разумного разделения вертикального рынка).
  23. ^ FTC против Верховного суда , 493 US 411 за последствия сговора и NW Wholesale Stationers, Inc. против Pacific Stationery & Printing Co. , 472 US 284 (1985) за исключительные последствия.
  24. ^ Continental TV , 433 США, 49. Расследование сосредоточено на влиянии ограничений на конкуренцию. Национальное общество профессиональных инженеров против Соединенных Штатов , 435 U.S. 679, 691 (1978).
  25. ^ Национальное общество профессиональных инженеров , 435 США, 692.
  26. ^ См. Continental TV , 433 US at 45 (со ссылкой на United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365, 382 (1967)), а также географический рынок, см. United States v. Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495, 519 (1948).
  27. ^ Continental TV , 433 США, 49 лет; см. Standard Oil Co. против Соединенных Штатов , 221 U.S. 1, 58 (1911) (Конгресс намеревался только запретить соглашения, которые «необоснованно ограничивали конкурентные (условия»).
  28. ^ Кал. Dental Ass'n , 526 США, 770.
  29. ^ аб Кларк, OL (январь 1948 г.). «Применение Антимонопольного закона Шермана к профсоюзам после дела Апекса». Обзор законодательства СМУ . 1 (1): 94–103.
  30. ^ См . Лоу против Лоулора , 208 US 274 (1908).
  31. ^ См . Exxon Corp. против губернатора Мэриленда, 437 US 117, 130–34 (1978) (закон штата с антиконкурентным эффектом оставлен в силе, чтобы избежать разрушения способности штатов регулировать экономическую деятельность); Conant, примечание 1 выше , стр. 264, Werden & Balmer, примечание 1 выше , стр. 59. См. в целом 1 P. Areeda & D. Turner, Antitrust Law P208 (1978) (обсуждение взаимодействия антимонопольного законодательства штата и федерального закона); идентификатор. P210 (обсуждаются области, в которых федеральный закон прямо подчиняется законам штата).
  32. ^ Райс, 458 США, 661. Если закон не требует нарушения как такового, то его нельзя пресечь на первый взгляд. Идентификатор.
  33. ^ См. [ Райс, 458 США, 661.]
  34. ^ Национальное общество профессиональных инженеров против США, 435 US 679, 687–90 (1978); Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc., 433 US 36, 49 (1977)
  35. ^ См. Battipaglia v. New York State Liquor Auth., 745 F.2d 166, 175 (2d Cir. 1984) (отказываясь решить, требует ли закон нарушения антимонопольного законодательства при нападении на лицо, суд оставил открытой возможность упреждения в зависимости от действия закона), серт. отказано, 105 S. Ct. 1393 (1985); Распространения Ланирланда. против Стрикленда, 544 F. Supp. 747, 751 (ND Ga. 1982) (истец не смог доказать антиконкурентные последствия, достаточные для нарушения правила разумности); Wine & Spirits Specialty, Inc. против Дэниела, 666 SW2d 416, 419 (Mo.) ( en Banc ) (отказываясь решать, может ли правило разумности признать недействительным закон, представленный им в протоколе), Апелляция отклонена, 105 S. Кт. 56 (1984); Ассоциация пивоваров США против директора Департамента по контролю за алкогольными напитками штата Нью-Мексико, 100 NM 216, , 668 P.2d 1093, 1099 (1983) (отклоняя нападки на статут, но оставляя за собой решение о том, является ли фактическое заявление закона может нарушать антимонопольное законодательство), апелляция отклонена, 104 S. Ct. 1581 (1984). Но см. примечание 149 ниже, где обсуждается возможность гораздо более ограниченного анализа упреждения по правилу разума.
  36. ^ См. Rice, 458 US at 662–63 n.9 («поскольку мы решили проблему преимущественного права покупки, нам нет необходимости рассматривать, можно ли спасти статут от признания его недействительным в соответствии с доктриной [действия государства]» ); Капитолий, тел. Компания против Нью-Йорка, тел. Co., 750 F.2d 1154, 1157, 1165 (2-й округ 1984 г.) (постановление о том, что доктрина действий штата защищает поведение частной стороны после предположения, что она нарушает федеральные антимонопольные законы), cert. отказано, 105 S. Ct. 2325 (1985); Allied Artists Picture Corp. против Родоса, 679 F.2d 656, 662 (6-й округ 1982 г.) (даже если поведение нарушает Закон Шермана, статут сохраняется в соответствии с доктриной действий штата); Миллер против Хедлунда, 579 F. Supp. 116, 124 (D. Or. 1984) (закон, нарушающий статью 1, сохранен по решению штата); Flav-O-Rich, Inc. против Молочной компании Северной Каролины, 593 F. Supp. 13, 17–18 (EDNC 1983) (хотя поведение нарушает Раздел 1, действия государства сохраняют силу закона).
  37. ^ Райс против Нормана Уильямса Ко., 458 США 654, 659 (1982).
  38. ^ Там же. на 668 (Стивенс, Дж., согласен с решением).
  39. ^ См. Grendel's Den, Inc. против Гудвина, 662 F.2d 88, 100 n.15 (1-й округ) (право контролировать других недостаточно для лицевого упреждения, когда у стороны не было институциональных причин для особенно вероятного принятия антиконкурентных решений), подтверждено на других основаниях, 662 F.2d 102 (1-й округ 1981 г.) ( в банке ), подтверждено субном. Ларкин против Grendel's Den, Inc., 459 US 116 (1982); Flav-O-Rich, Inc. против Молочной компании Северной Каролины, 593 F. Supp. 13, 15 (EDNC 1983) (на олигополистическом рынке объявление цен может привести к нарушению антимонопольного законодательства).
  40. ^ Но см. Корпорация Allied Artists Pictures против Родоса, 496 F. Supp. 408, 449 (SD Ohio 1980) (указывая, что закон, не требующий и не разрешающий антиконкурентное сотрудничество, дает частной стороне достаточную свободу выбора, чтобы исключить преимущественное право покупки), частично подтвержден и частично возвращен, 679 F.2d 656 (6th Цир. 1982 г.)
  41. ^ Райс, 458 США на 659.
  42. ^ Там же. (цитата по делу New Motor Vehicle Bd. против Orrin W. Fox Co., 439 US 96, 110–11 (1978); Exxon Corp. против губернатора Мэриленда , 437 US 117, 129–34 (1978); Джозеф Э. . Seagram & Sons против Хостеттера, 384 US 35, 45–46 (1966)).
  43. ^ Новый автомобильный бульвар. против Оррина В. Фокса, 439 US 96, 110–11 (1978) (цитата по делу Exxon Corp. против Губернатора штата Мэриленд, 437 US 117, 133 (1978)).
  44. ^ Райс против Нормана Уильямса Ко., 458 США 654, 662 (1982).
  45. ^ HRRRep. № 1707, 51-й Конгресс, 1-я сессия, с. 1.
  46. ^ 21 Cong.Rec. 4089.
  47. ^ 21 Cong.Rec. 3148
  48. ^ 21 Cong.Rec. 3152.
  49. ^ «Антимонопольное законодательство, Алан Гринспен». Архивировано из оригинала 17 февраля 2022 года . Проверено 7 апреля 2022 г.
  50. ^ Критика, подобная этой, приписываемая Гринспену, направлена ​​не против закона Шермана в частности, а скорее против основной политики всего антимонопольного законодательства, которое включает в себя несколько законодательных актов, помимо Закона Шермана, например, Антимонопольный закон Клейтона. .
  51. ^ Проверьте свои помещения, Информационный бюллетень объективистов, январь 1962 г., том. 1, нет. 1, с. 1
  52. ^ Капитализм: Неизвестный идеал , Гл. 3, Новая американская библиотека, Signet, 1967 г.
  53. ↑ Протокол Конгресса, 51-й Конгресс, 1-я сессия, Палата представителей, 20 июня 1890 г., стр. 4100.
  54. ^ «Надежды и опасения мистера Шермана» (PDF) . Нью-Йорк Таймс . 1 октября 1890 года. Архивировано (PDF) из оригинала 24 мая 2019 года . Проверено 21 апреля 2008 г.
  55. ^ ДиЛоренцо, Томас, Справочник Катона для Конгресса , Антимонопольное законодательство.
  56. ^ ab Ричард Познер, Экономический анализ права , с. 295 и последующие. (объяснение оптимального антимонопольного режима с экономической точки зрения)
  57. ^ Дуглас, Уильям О., Альманах свободы , Doubleday & Company, 1954, стр. 189
  58. ↑ Ньюман, Патрик (12 января 2018 г.). «Месть: Джон Шерман, Рассел Алджер и истоки Закона Шермана». Общественный выбор . 174 (3–4): 257–275. дои : 10.1007/s11127-017-0497-x. ISSN  0048-5829. S2CID  158141317.

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Антимонопольный закон Шермана
Официальные сайты
Дополнительная информация