Аргумент знания (также известный как «Комната Мэри» или «Мэри-суперучёный ») — это философский мысленный эксперимент , предложенный Фрэнком Джексоном в его статье «Эпифеноменальные качества » (1982) и расширенный в «Чего Мэри не знала» (1986).
Эксперимент описывает Мэри, ученую, которая существует в черно-белом мире, где у нее есть обширный доступ к физическим описаниям цвета, но нет реального опыта восприятия цвета. Мэри узнала все, что можно узнать о цвете, но никогда не испытывала его на себе. Центральный вопрос мысленного эксперимента заключается в том, получит ли Мэри новые знания, когда выйдет за пределы бесцветного мира и испытает видение в цвете.
Эксперимент призван опровергнуть физикализм — точку зрения, согласно которой Вселенная, включая все ментальное, полностью физична. Джексон говорит, что «неотразимый вывод» заключается в том, что «существует больше свойств, чем говорят физикалисты». В конце концов Джексон назовет себя физикалистом и скажет в 2023 году: «Я больше не принимаю этот аргумент», хотя он по-прежнему считает, что к этому аргументу следует «относиться очень серьезно, если вы физикалист». [1]
Дебаты, возникшие после его публикации, стали темой отредактированного тома « Что-то о Мэри» (2004), в который вошли ответы таких философов, как Дэниел Деннетт , Дэвид Льюис и Пол Черчленд .
Мысленный эксперимент первоначально был предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:
Мэри — блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и собирает всю возможную физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и так далее. Например, она обнаруживает, какие комбинации длин волн неба стимулируют сетчатку и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и вытеснение воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения « небо голубое». Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или дадут цветной телевизор ? Узнает ли она что-нибудь новое или нет? Джексон утверждает, что да.
Существуют разногласия относительно того, как резюмировать предпосылки и выводы аргумента Джексона в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал следующее:
Однако Джексон возражает против этого, заявляя, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой посылки формулировки Черчленда: «Вся суть аргумента о знании заключается в том, что Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что можно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает об определенных квалиа, связанных с Согласно этому аргументу, полным является ее знание физических вопросов». Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:
Позже Эми Кайнд предлагает другое изложение аргумента:
Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон в своей основополагающей статье использовал еще один пример: случай человека по имени Фред, который видит цвет, неизвестный нормальному человеческому восприятию.
Джексон говорит, что существует довольно много подобных аргументов, предшествовавших его формулировке, начиная даже с Джона Локка . [2]
С.Д. Броуд , Герберт Фейгл и Томас Нагель на протяжении пятидесяти лет представляли свое понимание этого предмета. Броуд делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:
Он бы точно знал, какой должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно не в состоянии предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть, как аммиак, попадая в нос человека. Максимум, что он мог предсказать по этому поводу, — это то, что произойдут определенные изменения в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха вообще или своеобразного запаха аммиака в частности, если только кто-нибудь не сказал ему об этом или он не понюхал его сам. [3]
Примерно тридцать лет спустя Фейгль высказывает аналогичную мысль. Он интересуется марсианином, изучающим человеческое поведение, но лишенным человеческих чувств. Фейгл говорит:
... у марсианина полностью отсутствовало бы воображение и эмпатия, которые зависят от знакомства (непосредственного знакомства) с видами квалиа, которые нужно воображать или сопереживать. [4]
Эссе Нагеля « Каково быть летучей мышью?» использует немного другой подход. Он рассматривает точку зрения людей, пытающихся понять возможности летучих мышей по определению эхо-локации . Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогут полностью воспринимать или понимать сенсорную систему летучей мыши, а именно, что значит «видеть» мир через звук. [5]
Узнает ли Мэри что-то новое, испытав цвет, имеет два основных значения: существование квалиа и аргумент знания против физикализма.
Если Мэри узнает что-то новое, увидев красный цвет, это показывает, что квалиа (субъективные, качественные свойства опыта, рассматриваемые как полностью независимые от поведения и предрасположенности), существуют. Следовательно, следует признать, что квалиа реальны, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному квалиа, и человеком, у которого его нет.
Джексон утверждает далее, говоря, что если Мэри действительно узнает что-то новое, испытав цвет, то физикализм ложен. В частности, аргумент знания представляет собой атаку на утверждение физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мэри может знать все о науке восприятия цвета, но сможет ли она знать, что такое восприятие красного цвета, если она никогда не видела красный цвет? Джексон утверждает, что да, она узнала что-то новое на собственном опыте, и, следовательно, физикализм ложен. Джексон заявляет:
Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть нечто большее, чем это, и физикализм ложен. [6]
Джексон верил в объяснительную полноту физиологии , в то, что все поведение вызвано теми или иными физическими силами. И мысленный эксперимент, кажется, доказывает существование квалиа, нефизической части разума. Джексон утверждал, что если оба эти тезиса верны, то верен эпифеноменализм — точка зрения, согласно которой ментальные состояния вызываются физическими состояниями, но не оказывают причинного воздействия на физический мир.
Таким образом, в замысле мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.
Были высказаны возражения, которые потребовали уточнения аргумента. Сомневающиеся ссылаются на различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического рассмотрения.
Немиров и Льюис представляют «гипотезу способностей», а Кони приводит доводы в пользу «гипотезы знакомства». Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает новых знаний, а вместо этого получает что-то другое . Если она на самом деле не получает нового пропозиционального знания , утверждают они, то то, что она получает, можно объяснить в рамках физикалистской теории. Это два наиболее заметных возражения против мысленного эксперимента Джексона и утверждения, которые он намеревается выдвинуть.
Некоторые возражали против аргумента Джексона на том основании, что сценарий, описанный в самом мысленном эксперименте, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предположение о том, что Мэри, просто находясь в монохроматической среде, не будет испытывать никаких цветовых ощущений, поскольку она может видеть цвета во сне, после протирания глаз или в остаточных изображениях от восприятия света. [7] Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент можно усовершенствовать, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы предположить, что она не могла ощущать цвет с рождения, но ей была дана эта способность. через медицинскую процедуру в более позднем возрасте. [8] Нида-Рюмелин признает, что можно задаться вопросом, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветовом зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента. при условии, что мы сможем хотя бы представить себе происходящий сценарий. [5]
Высказывались также возражения, что даже если бы окружение Мэри было сконструировано так, как описано в мысленном эксперименте, она фактически не узнала бы чего-то нового, если бы вышла из своей черно-белой комнаты и увидела красный цвет. Дэниел Деннетт утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», эти знания обязательно включали бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «квалиа» цвета. Более того, эти знания будут включать в себя способность функционально различать красный и другие цвета. Таким образом, Мэри уже точно знала, чего ожидать, увидев красный цвет, еще до того, как выйти из комнаты. Деннетт утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без остатка невыразимых «квалиа». [9] Дж. Кристофер Мэлони утверждает аналогично:
Если, как позволяет аргумент, Мэри действительно понимает все, что нужно знать о физической природе цветового зрения, она будет в состоянии представить, на что будет похоже цветовое зрение. Это было бы похоже на физическое состояние S k , и Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, она сама не была в Ск , но это не мешает ей знать, каково было бы быть в Ск . Ибо она, в отличие от нас, может описывать номические отношения между S k и другими состояниями хроматического зрения... Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветового зрения, и она, весьма вероятно, сможет представить себе, что такое государство было бы похоже. [10]
Изучая литературу, посвященную аргументам Джексона, Нида-Рюмелин, однако, отмечает, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, выйдя из комнаты, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что «новая информация или знание приходит к ней после заключения», настолько, что эта точка зрения «заслуживает быть описанной как общепринятый физикалистский взгляд на аргумент знания». [5] Некоторые философы также возражали против первой предпосылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до того, как выйти из комнаты. Оуэн Фланаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона «легко победить». Он признает, что «Мэри знает о цветовом зрении все, что можно выразить в словарях полной физики, химии и нейробиологии», а затем проводит различие между «метафизическим физикализмом» и «лингвистическим физикализмом»:
Метафизический физикализм просто утверждает, что все, что существует, — это физические вещи и их отношения. Лингвистический физикализм — это тезис о том, что все физическое может быть выражено или отражено на языках фундаментальных наук… Лингвистический физикализм сильнее метафизического физикализма и менее правдоподобен.
Фланаган утверждает, что, хотя Мэри располагает всеми фактами, которые можно выразить на «явно физическом языке», можно сказать, что она обладает всеми фактами, только если принять лингвистический физикализм. Метафизический физикалист может просто отрицать лингвистический физикализм и утверждать, что знание Мэри того, что такое видеть красный цвет, хотя и не может быть выражено языком, тем не менее является фактом физического мира, поскольку физическое — это все, что существует. [11] Как и Фланаган, Торин Альтер утверждает, что Джексон безосновательно смешивает физические факты с «дискурсивно изучаемыми» фактами:
...некоторые факты о сознательных переживаниях различного рода невозможно узнать чисто дискурсивными средствами. Это, однако, еще не дает права на какие-либо дальнейшие выводы о природе опыта, которому посвящены эти дискурсивно необучаемые факты. В частности, это не дает нам права делать вывод, что эти переживания не являются физическими событиями. [12]
В ответ на подобные взгляды Нида-Рюмелин утверждает, что «трудно понять, что значит для свойства или факта быть физическими, если мы отбросим предположение, что физические свойства и физические факты — это всего лишь те свойства и факты, которые могут быть выражены в физическая терминология». [5]
Кайнд приводит три стратегии, которые были выдвинуты в качестве реакции на этот аргумент: анализ способностей, анализ знакомств и анализ старого факта/нового обличия.
Было высказано несколько возражений против этого аргумента на том основании, что Мэри, выходя из комнаты, получает не новые фактические знания, а, скорее, новые способности. Немиров утверждает, что «знать, на что похож опыт, — это то же самое, что знать, как представить себе этот опыт». Он утверждает, что Мэри получила только способность что-то делать, а не знание чего-то нового. [13] Льюис выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что Мэри обрела способность «помнить, воображать и распознавать». [14] В ответ на аргумент Джексона о знании они оба согласны с тем, что Мэри делает подлинное открытие, когда впервые видит красный цвет, но отрицают, что ее открытие предполагает знание некоторых фактов, о которых она еще не знала до своего освобождения. Следовательно, она получила открытие новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что значит ощущать цвет, состоит просто в обретении ею новых способностей делать определенные вещи, но не в получении новых фактических знаний. В свете таких соображений Черчленд различает два значения знания: «знание как» и «знание того», где знание «как» относится к способностям, а знание «что» относится к знанию фактов. Он стремится усилить эту линию возражений, обращаясь к различным местам, в которых каждый тип знания представлен в мозге, утверждая, что между ними существует истинное, демонстративное физическое различие. [15] Отмечая, что Мэри изучает не новые факты, а просто способности, это помогает свести на нет проблему, поставленную мысленным экспериментом, с точки зрения физикалистов.
В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт на самом деле дает новые фактические знания, такие как «информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами, а также его влиянии на другие наши психические состояния». [16] Подсчитайте, что Мэри могла бы (и могла бы, учитывая условия мысленного эксперимента) узнать все подобные факты, прежде чем выйти из комнаты, без необходимости ощущать цвет на собственном опыте. Например, Мэри могла знать тот факт, что «красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый», даже не испытав на себе рассматриваемые цвета. [17]
Эрл Кони возражает, что способность представить себе цвет не является ни необходимой, ни достаточной для знания того, каково это видеть этот цвет, а это означает, что гипотеза способностей не отражает природу новых знаний, которые Мэри приобретает, выходя из комнаты. Чтобы показать, что способность не обязательна, Кони приводит пример человека, который способен видеть цвета, когда смотрит на них, но которому не хватает способности представлять цвета, когда она этого не делает. Он утверждает, что, глядя на что-то, что кажется ей красным, она будет знать, что значит видеть красное, хотя ей не хватает способности представить, на что это похоже. Чтобы точно показать, что способностей воображения недостаточно для понимания того, что это такое, Кони приводит следующий пример: Марта, «которая обладает высокой способностью визуализировать промежуточный оттенок, которого она не испытывала, между парами переживаемых ею оттенков. ...случайно не знаком с оттенком, известным как вишнево-красный». Марте сказали, что вишнёво-красный — это нечто среднее между бордовым и огненно-красным (она испытала на себе эти два оттенка красного, но не вишневый). При этом у Марты есть способность представлять вишнёво-красный цвет, если она того пожелает, но пока она не использует эту способность, чтобы представить вишнево-красный цвет, она не знает, каково это видеть вишнево-красный цвет. [18]
Можно было бы принять аргументы Кони о том, что способность воображения не является ни необходимой, ни достаточной для знания того, что значит видеть цвет, но сохранить версию гипотезы способностей, которая использует способность, отличную от воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, согласно которому Мэри приобретает не способность представлять цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству. [19]
Кайнд предлагает конкретный и более реалистичный пример: экзамен по вождению, где человек должен будет пройти письменный тест, на котором будут проверяться его знания правил и фактов дорожного движения, а также экзамен в автомобиле, где он должен продемонстрировать свои способности. правильно водить машину, соблюдая известные им законы, а также применяя их факты на практике. Можно иметь все знания (знание всех правил безопасности, связанных с вождением), но при этом не иметь знаний (безопасное вождение). Кайнд характеризует понимание Мэри цветового ощущения как знание, подкатегорию знания-то. Она заявляет, что, хотя Мэри действительно чему-то учится, впервые увидев красный помидор, и получает знания, как; Дэвид Льюис утверждает, что Мэри теперь может распознавать, запоминать и представлять красный цвет. Сторонники анализа способностей считают, что, хотя у Мэри может возникнуть удивление, когда она впервые увидит красный цвет, она не получит никаких новых фактов об ощущении красного цвета.[1]
Анализ знакомства утверждает, что Мэри способна узнать что-то новое, не получая точных знаний. Из-за своей неудовлетворенности гипотезой способностей Эрл Кони предлагает другой вариант. Гипотеза знакомства Кони определяет третью категорию знаний — «знание путем знакомства с опытом», которую нельзя свести ни к фактическому знанию, ни к «ноу-хау». Он утверждает, что знания, которые Мэри фактически получает после освобождения, — это знания, полученные в результате знакомства. Познание опыта путем знакомства «требует, чтобы человек был знаком с известной сущностью самым непосредственным образом, чтобы человек мог осознавать эту вещь». Поскольку «ощущение качества — это самый прямой способ постичь качество», Мэри знакомится с цветовыми квалиа после освобождения. Таким образом, Кони защищает себя от аргумента знания следующим образом:
Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с гипотезой Кони, хотя и поясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к восприятию цвета.
По мнению Кони, можно узнать (познакомиться) с феноменальным качеством, только испытав его, а не зная факты о нем, как это сделала Мэри. Это отличается от других физических объектов познания: например, человек узнает город, просто зная факты о нем. Например: человек может знать факты о Сиднее, Австралия, но на самом деле он не узнает о них, пока не побывает там лично. Гертлер использует это несоответствие, чтобы противостоять теории Кони: дуалист, постулирующий существование квалиа, имеет способ объяснить это, ссылаясь на квалиа как на сущности, отличные от физических объектов; в то время как Кони описывает это неравенство, Гертлер утверждает, что его физикалистский подход не объясняет этого.
Ответ на аргумент знания зависит от того, сможем ли мы точно уловить новый тип знаний, которые Мэри получает, когда выходит из комнаты. Те, кто предлагает анализ способностей и анализ знакомств, согласны с тем, что Мэри узнает что-то новое, но расходятся во мнениях относительно того, можно ли это новое знание свести к фактическому знанию или оно требует прямого опыта. Другой анализ, называемый анализом старых фактов/нового обличия, отрицает, что Мэри вообще узнала что-то новое. Вместо этого это предполагает, что Мэри по-другому обретает новое понимание старого факта. Этот анализ основан на идее о том, что существует множество способов выразить один и тот же факт. Например, тот факт, что рост Брюса Уэйна 6 футов 2 дюйма, также можно выразить как «Рост Бэтмена 6 футов 2 дюйма» или «Брюс Уэйн est de 1,8796 метра» на французском языке. Сторонники анализа «старый факт/новый облик» утверждают, что Мэри получает новое понимание старого факта благодаря приобретению феноменальной концепции красного цвета. Они верят, что Мэри теперь способна по-новому выразить старый факт об ощущении красного цвета. Однако успешность этого анализа в ответ на аргумент знания зависит от того, насколько феноменальные концепции определяются способом, совместимым с физикализмом.[2]
В.С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания Калифорнийского университета в Сан-Франциско утверждают, что Мэри могла сделать одно из трех действий, впервые увидев красное яблоко:
Далее они объясняют: «Какой из этих трех возможных результатов на самом деле произойдет? Мы полагаем, что узнали ответ от субъекта -синестета с дальтонизмом . Как и теоретическая Мэри, наш доброволец-синестет с дальтонизмом не может видеть определенные цвета из-за дефицита цветовых рецепторов. Однако, когда он смотрит на числа, его синестезия позволяет ему ощущать в уме цвета, которых он никогда не видел в реальном мире. Он называет их «марсианскими цветами». Тот факт, что цветные клетки (и соответствующие цвета) могут активироваться в его Мозг помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что то же самое произойдет и с Мэри». [20]
Вклад Рамачандрана и Хаббарда заключается в исследовании «нейронной основы квалиа» путем «использования ранее существовавших, устойчивых различий в сознательном опыте людей, испытывающих синестезию, по сравнению с теми, кто ее не испытывает», но они отмечают, что «это все еще не имеет значения». Я не могу объяснить, почему эти конкретные события являются нагруженными квалиа, а другие нет (« трудная проблема » Чалмерса), но, по крайней мере, это сужает масштаб проблемы» (стр. 25). [21]
Аргумент Джексона призван поддержать дуализм, точку зрения, согласно которой по крайней мере некоторые аспекты разума нефизичны. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, существует не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она отмечает, что есть несколько ярких примеров дуалистов, реагирующих на аргумент знания, которые стоит отметить. [5]
Сам Джексон продолжал отвергать эпифеноменализм и дуализм в целом. Он утверждает, что, поскольку, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «вау», должно быть, именно квалиа Мэри заставляет ее сказать «вау». Это противоречит эпифеноменализму, поскольку предполагает сознательное состояние, вызывающее явное речевое поведение. Поскольку мысленный эксперимент «Комната Мэри», кажется, создает это противоречие, с ним должно быть что-то не так. Джексон теперь считает, что физикалистский подход (с точки зрения непрямого реализма ) дает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноменализма, Джексон говорит, что ощущение красного полностью содержится в мозгу, и это переживание немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозгу (например, создание воспоминаний). Это более согласуется с пониманием цветового зрения в нейробиологии . Джексон предполагает, что Мэри просто открывает для своего мозга новый способ представления качеств, существующих в мире. В аналогичном аргументе философ Филип Петтит сравнивает случай Мэри с пациентами с акинетопсией , неспособностью воспринимать движение объектов. Если бы кто-то вырос в стробоскопической камере и впоследствии «вылечился» от акинетопсии, он не удивился бы, обнаружив какие-либо новые факты о мире (на самом деле он знает, что объекты движутся). Вместо этого их удивление исходило бы от их мозга, который теперь позволял бы им видеть это движение. [22]
Несмотря на отсутствие дуалистических ответов в целом и изменение собственной точки зрения Джексона, есть более поздние случаи, когда выдающиеся дуалисты защищали аргумент знания. Дэвид Чалмерс , один из самых выдающихся современных дуалистов, считает, что мысленный эксперимент Джексона успешно показал ложность материализма. Чалмерс считает, что ответы в духе возражения против «гипотезы способностей» (описанного выше) являются наиболее многообещающими, но безуспешными: даже если Мэри действительно обретет новую способность представлять или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о цвета, которые она теперь видит, например, тот факт, как восприятие красного связано с физическими состояниями мозга, лежащими в его основе. Он также рассматривает аргументы о том, что знание того, что значит видеть красный цвет, и лежащих в его основе физических механизмов на самом деле является знанием одного и того же факта, только в другом «способе представления», что означает, что Мэри на самом деле не получила новых фактических знаний. Чалмерс отвергает их, утверждая, что Мэри по-прежнему обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы связаны друг с другом, то есть факт о том, какой именно опыт вызван этими процессами. [23] Нида-Рюмелин защищает сложную, хотя и схожую точку зрения, включающую свойства опыта, которые она называет «феноменальными свойствами». [24]
