Ассанидзе против Грузии — решение Европейского суда по правам человека относительно незаконного лишения свободы гражданина Грузии властями Аджарии в нарушение Европейской конвенции о правах человека . [1] В 2004 году суд вынес решение в пользу Ассанидзе, признав нарушения его права на свободу и права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. [2] [3] В результате суд постановил освободить Ассанидзе «в кратчайшие возможные сроки» и присудил ему 150 000 евро в качестве компенсации ущерба. [4] [5] Это было первое дело против Грузии, рассмотренное Европейским судом по правам человека. [6]
Заявитель, Тенгиз Ассанидзе, был бывшим мэром Батуми и членом парламента Аджарии , автономной республики Грузия. [7] Ассанидзе был арестован 4 октября 1993 года по «подозрению в незаконных финансовых операциях в Батумской табачной производственной компании и незаконном хранении и обращении с огнестрельным оружием». [7] Впоследствии он был приговорен к 8 годам лишения свободы. [8] В 1999 году Ассанидзе был помилован президентом Грузии Эдуардом Шеварднадзе указом № 1200, но не был освобожден и оставался в заключении аджарскими властями. [8] [7] Батумская табачная фабрика оспорила помилование, и оно было приостановлено. [9] [10] В 1999 году Верховный суд Аджарии отменил помилование. [11] Однако это решение было быстро отменено Верховным судом Грузии 28 декабря 1999 года. [12] Действовавшее на тот момент законодательство передало дело в Коллегию по административным и налоговым делам Тбилисского апелляционного суда. [12] [13]
В тот же день, когда он был оправдан президентским помилованием, Ассанидзе был обвинен в преступном сообществе и похищении людей. [ 14] Он оставался в заключении до расследования обвинений. [14] После «исчерпывающих» усилий по установлению фактов обвинением было решено, что для осуждения Ассанидзе недостаточно доказательств. [15] И снова это прекращение дела было оспорено, и дело было возобновлено 28 апреля 2000 года. [16] Дело было передано в суд, где обвинение организовало для брата обвиняемого, Давида Ассанидзе, дачу показаний о том, что обвиняемый предоставил средства и два пулемета, которые сыграли важную роль в попытке похищения. [17] Кроме того, утверждалось, что обвиняемый организовал преступление 1996 года, которое закончилось убийством начальника регионального управления Министерства внутренних дел Хелвачаури . [14] Верховный суд Аджарии вынес свое решение, основываясь исключительно на показаниях трех членов группы, участвовавшей в похищении, которые были признаны виновными, когда дело впервые рассматривалось в 1996 году, и признал подсудимого виновным. [18] Он был приговорен к двенадцати годам лишения свободы. [19] Поскольку заявитель не покидал тюрьму с момента своего ареста 4 октября, суд датировал приговор задним числом, первым днем заключения подсудимого. [20]
После вынесения приговора заявитель обжаловал решение по «вопросам права». [21] 29 января 2001 года Верховный суд Грузии рассмотрел апелляцию в отсутствие заявителя и оправдал заявителя 2 октября 2000 года. [22] Суд заявил, в частности:
«Предварительное следствие и судебное следствие по настоящему делу были проведены с грубым нарушением установленных законом правил. В материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства, способные подтвердить обвинительный приговор; кроме того, приговор является противоречивым и основан на непоследовательных догадках и показаниях лиц, заинтересованных в исходе разбирательства, полученных с нарушением процессуальных норм» [23] .
В последней попытке прекратить дело Верховный суд постановил, что «господин Тенгиз Ассанидзе должен быть немедленно освобожден» и заявил, что «это решение является окончательным и обжалованию не подлежит». [24] Однако администрация Аджарской автономной республики отказалась освободить заявителя даже после апелляций президента, вице-президента и Народного защитника . [25] Несмотря на многочисленные письма властям Аджарии, в которых комментировалось нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской конвенции о правах человека и «безрассудное пренебрежение верховенством закона», дальнейшего прогресса в освобождении заявителя достигнуто не было. [26] [27] Основной проблемой здесь был отказ властей Аджарии признать правительство Грузии своим сувереном, вместо этого решительно заявив, что у них есть судебная автономия, чтобы действовать так, как администрация считает нужным.
В 2001 году в Европейский суд по правам человека было подано заявление о нарушении прав Ассанидзе, гарантированных статьей 5 § 1, 3 и 4, статьей 6 § 1, статьей 10 § 1 и статьей 13 Конвенции , а также статьей 2 Протокола № 4. [28] [29]
30 июля 2002 года Следственный комитет парламента Грузии начал писать отчет о законности президентского помилования и разбирательства в отношении заявителя. [30] Комитет установил, что президент имеет «абсолютные и безусловные» полномочия по предоставлению помилования. [31] Кроме того, он рекомендовал, чтобы дело заявителя было окончательно решено Страсбургским судом (Европейским судом по правам человека). [32]
Первый вопрос, с которым столкнулся Суд, заключался в том, подпадает ли Автономная Республика Аджария под юрисдикцию Грузии для целей Европейской конвенции о правах человека. [33] Аджария ( Батуми ) была включена в международные соглашения, заключенные еще в 1829 году, и в настоящее время находится в пределах границ Грузии. [34] 24 августа 1995 года Грузия приняла новую конституцию после распада СССР. [35] Суд истолковал формулировку статьи 2 § 3 Конституции и установил, что Грузия обладает «юрисдикцией» над Автономной Республикой Аджария для целей Европейской конвенции о правах человека. [36] [37] [38] Кроме того, Грузия ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека, не упомянув конкретно Аджарскую Автономную Республику или какие-либо проблемы, которые запрещали бы государству соблюдать договор на своей территории. [39] Наконец, Суд отметил, что Аджарская Автономная Республика не имеет «сепаратистских устремлений», которые могут повлиять на суверенный контроль Грузии над регионом. [40]
Ссылаясь на статью 35, § 4 Европейской конвенции о правах человека, Суд счел необходимым объявить, что доказательства, касающиеся содержания Ассанидзе под стражей до 11 декабря 1999 года, являются недопустимыми. [41] [42] Статья требует, чтобы заявления подавались «в течение шести месяцев с даты принятия окончательного [внутреннего] решения». [43] Отметив, что заявитель исчерпал все «внутренние средства правовой защиты» безрезультатно, было решено, что суд будет рассматривать только содержание под стражей с 29 января 2001 года, даты, когда Верховный суд Грузии постановил освободить заявителя. [44] Несмотря на то, что его освобождение было распоряжено Верховным судом Грузии, заявитель оставался заключенным в тюрьме Министерства безопасности Аджарии, хотя в местный суд не было предъявлено никаких дополнительных обвинений или распоряжения, оправдывающего его содержание под стражей. [45] Большая палата единогласно постановила, что заявитель был лишен своего права на свободу и безопасность, предоставленного ему статьей 5 § 1, и содержался под стражей без законных полномочий или уверенности в освобождении. [46] [47] Суд не смог найти никаких исключений в общем или договорном праве, которые оправдывали бы лишение заявителя свободы, несмотря на углубленное изучение ряда дел и статьи 5 § 1. [48] [49] Было постановлено, что нарушение национального законодательства в свете статьи 5 должно считаться нарушением конвенции. [50] [51] Далее в тексте решения говорится, что «немыслимо, чтобы в государстве, подчиняющемся принципу верховенства права, человек продолжал быть лишен свободы, несмотря на наличие постановления суда о его освобождении». [52]
Признав нарушение в отношении произвольного лишения свободы, суд счел излишним рассматривать жалобу заявителя относительно места содержания под стражей, поскольку она ничего не добавляет к нарушению. [53] Кроме того, вопрос изоляции судом не рассматривался, поскольку он выходил за рамки дела. [54] [55]
Жалоба относительно времени судебного разбирательства вышла за рамки шестимесячного срока, установленного в статье 35 § 1 Конвенции. [56] Было заявлено, что возможность подачи заявления относительно раздела 3 закончилась 2 октября 2000 года. [57] В результате у Суда не было иного выбора, кроме как отклонить жалобу. [57]
Заявитель поднял вопрос о том, что невыполнение приказа о его освобождении является нарушением его прав, предусмотренных статьей 5 § 4 и статьей 13. [58] Эта оперативная жалоба была отклонена судом (четырнадцатью голосами против трех), поскольку было сочтено, что она поднимает тот же вопрос с теми же существенными фактами, что и жалоба, касающаяся статьи 6 § 1. [59] В результате Суд не стал расследовать эту жалобу. [59]
Решение от 29 января 2001 года об освобождении заявителя не было выполнено, и поэтому «лишило положения статьи 6 § 1 Конвенции всякого полезного эффекта». [3] Кроме того, Суд заявил, что статья 6 будет «иллюзорной», если окончательное судебное решение об оправдании не будет выполнено, что нанесет подсудимому ощутимый вред. [60] [61] По этой причине Суд четырнадцатью голосами против трех постановил, что имело место невыполнение юридически исполнимого и окончательного решения, и поэтому это равносильно нарушению Конвенции. [3]
Суд не нашел оснований для обоснования утверждения о том, что имело место нарушение свободы выражения мнения заявителя. [62] Ни одна из сторон не привела никаких дополнительных аргументов для доказательства или опровержения нарушения, выходящих за рамки первоначального заявления. [63]
Аргумент заявителя о признании нарушения его права на «свободу передвижения», защищенного статьей 2 Протокола № 4, был сочтен Судом не имеющим отношения к делу. [64] Ограничение этого права было обусловлено заключением заявителя под стражу, а не каким-либо иным ограничением. [65] Поэтому Суд пришел к мнению, что рассмотрение статьи 5 в достаточной степени удовлетворит любое требование такого рода, и счел ненужным дальнейшее расследование предполагаемого нарушения статьи 2 Протокола № 4. [64]
Используя полномочия, предоставленные статьей 41, Суд, отметив чрезвычайные обстоятельства содержания заявителя под стражей, постановил освободить Ассанидзе в «кратчайшие возможные» сроки. [66] Кроме того, они постановили, что государство должно выплатить 150 000 евро плюс налог на добавленную стоимость в качестве возмещения ущерба. [67] Первоначально заявитель требовал 3 миллиона евро, но правительство успешно доказало, что эта сумма была «сильно преувеличена» для восстановления заявителя в его положении до нарушения ( restitutio ad integrum ). [68] В дополнение к сумме, присужденной за ущерб, Суд следовал, в частности , предыдущему решению по делу Маэстри против Италии , которое постановило, что в случае обнаружения нарушения правительство должно рассмотреть возможность принятия внутреннего законодательства для предотвращения любых будущих нарушений аналогичного характера. [69] [70] Несмотря на это, Суд продолжил утверждать, что, учитывая факты дела, нет очевидных решений, которые могли бы предотвратить возникновение этого нарушения, поскольку лежащий в основе вопрос судебной власти не был проверен Автономной Республикой Аджарией, и не было никаких предшествующих указаний на трансгрессивное поведение Аджарии до этого случая. [66]
После вынесения решения новоиспеченный президент Грузии Михаил Саакашвили приказал властям Аджарии немедленно освободить Ассанидзе и пригрозил «соответствующими мерами» в случае невыполнения. [71] Лидер Аджарии Аслан Абашидзе раскритиковал решение ЕСПЧ как «предвзятое». Ассанидзе был освобожден из тюрьмы 9 апреля 2004 года и получил компенсацию в полном объеме от правительства Грузии в сентябре 2004 года. [6] [72]
Кьетил Ларсен «Территориальное неприменение Европейской конвенции о правах человека» (2009) 78 Nordic J. Int'l L. 73