stringtranslate.com

Баланс между работой и семьей в Соединенных Штатах

Баланс между работой и семьей в Соединенных Штатах существенно различается для семей разного социального класса . Это отличается от баланса между работой и личной жизнью : в то время как баланс между работой и личной жизнью может относиться к проблемам со здоровьем и жизнью, которые возникают из-за работы, баланс между работой и семьей относится конкретно к тому, как работа и семья пересекаются и влияют друг на друга.

Проблемы семей среднего класса сосредоточены на супругах и родителях, работающих по двое, в то время как проблемы низшего класса сосредоточены на проблемах, возникающих из-за одиночного воспитания. Проблемы баланса между работой и семьей также различаются по классам, поскольку профессии среднего класса предоставляют больше льгот и поддержки семьи, в то время как низкооплачиваемая работа менее гибка в плане льгот. Решения, помогающие людям управлять балансом между работой и семьей в США, включают законодательство, политику на рабочем месте и маркетизацию работы по уходу .

История

Структура семьи (как организована семья) исторически находилась под влиянием социальных сил, многие из которых были экономическими. [1] По словам историка семьи Стефани Кунц , брак и формирование семьи в 17 веке находились под сильным влиянием желания сформировать экономические и политические союзы. Дети рассматривались как метод обеспечения перехода политической и экономической власти к будущим поколениям. [2]

Под влиянием Просвещения произошло несколько изменений в браке: движение к индивидуализму и ослабление влияния церкви на семьи после протестантской Реформации привели к расцвету двухродительской фермерской семьи. [2] До промышленной революции двухродительская фермерская семья была доминирующей моделью семьи, в которой оба родителя работали бок о бок на семейных фермах. [3] Двухродительская фермерская семья перестала быть доминирующей моделью семьи после промышленной революции . [4] 1920-е годы были первыми, когда большинство детей жили в семьях с двумя родителями-кормильцами-домохозяйками (где отец поддерживал семью материально, а мать поддерживала семью в домашнем хозяйстве). [1]

В фермерских хозяйствах 19 века дети были важной частью сельскохозяйственного жизнеобеспечения их семей. [1] [5] По мере того, как происходила индустриализация и семьи переходили из сельских сельскохозяйственных условий в городские, количество детей в домохозяйстве также уменьшалось. Дети стали меньше приносить экономическую выгоду и больше обходиться в расходы: городская жизнь требовала образования детей, что было дорогостоящим. [6]

В 1910-х и 1920-х годах женщины откладывали рождение детей из-за экономических возможностей, которые существовали в городских районах. [7] Однако эта тенденция изменилась во время Великой депрессии из-за меньшего количества экономических возможностей, доступных женщинам. В результате женщины эпохи депрессии с большей вероятностью выходили замуж и рожали детей раньше. В 1900 году примерно 40 процентов одиноких женщин работали по сравнению с всего лишь пятью процентами замужних женщин (Preston, 2003). Этот разрыв в 35 процентов сохранялся в течение многих лет. Голдин (1992) в исследовании женщин, окончивших колледжи в двадцатом веке, пришел к выводу, что тем, кто окончил вуз между 1900 и 1920 годами, пришлось сделать «четкий выбор между семьей и карьерой». [8]

Администрация Works Progress открыла около 3000 детских садов неполного дня для примерно 75000 детей с 1933 по 1935 год, которые обеспечивали уход за детьми для помощи взрослым, ищущим работу, и которые нанимали учителей в отрасли, где две трети частных детских садов закрылись во время Великой депрессии. [9] [10] Во время Второй мировой войны мужчин призывали в армию в больших количествах, а женщины с маленькими детьми были необходимы для поддержки одиноких женщин и тех, у кого были дети постарше, на военных заводах. Стали появляться проблемы с женщинами, оставляющими детей в небезопасных ситуациях во время работы. [11] Вместимость ENS достигла пика в 130000 детей в 1944 году. [9] [10] Меры Нового курса военного времени , такие как Закон Лэнхэма и Закон о пособиях иждивенцам военнослужащих 1942 года, обеспечивали федеральное финансирование детских садов, начиная с 1942 года.

Модель «кормилецдомохозяйка» вновь стала доминировать в течение двадцатилетнего периода сразу после Второй мировой войны. [3] Экономика полагалась на мужчину- кормильца, который зарабатывал доход, чтобы содержать свою семью в финансовом отношении, в то время как женщины должны были выполнять работу по уходу и другие виды домашней работы, чтобы поддерживать заработок мужа.

Когда экономика вошла в рецессию в 1970-х годах , женщины массово вышли на рынок труда. Семьи больше не могли выживать на единственный доход мужчины-кормильца, и на обоих полов возлагалась финансовая поддержка. Доминирующей моделью семьи, начавшейся в 1970-х годах, была семья с двумя добытчиками, где работали оба родителя. [3] Женщины также чаще поступали в колледжи. [12] Однако считалось, что экономика по-прежнему работает по устаревшей модели «кормилец-домохозяйка», о чем свидетельствуют следующие вещи: женщины получали значительно меньший доход, чем мужчины, от них по-прежнему ожидалось, что они будут выполнять большую часть домашней работы, а школьное расписание детей с девяти до трех часов все еще существовало. Рецессия 1970-х годов также еще больше усилила корреляцию между доходом и структурой семьи. Поскольку все больше и больше ранее прибыльных рабочих мест на производстве отправлялись за границу , мужчины без высшего образования больше не могли содержать свои семьи на одну зарплату. Уровень участия женщин в рабочей силе неуклонно растет с 1940-х годов [3]. С 1970-х годов связь между браком и высшим образованием также стала положительной. [12]

В 1971 году Конгресс принял Закон о всеобъемлющем развитии ребенка, который субсидировал уход за детьми, сделав его всеобщим, но на законопроект было наложено вето президентом Ричардом Никсоном . [13]

Законодательство

Исторически значимые законодательные акты были приняты на федеральном уровне для решения проблемы гендерного неравенства на рабочем месте. Эти законодательные акты пытаются решить проблему разницы в оплате труда в США , гендерной дискриминации при найме и увольнении, а также профессиональных прав работников при получении семейного и медицинского отпуска. Несмотря на эти значительные законодательные усилия, США по-прежнему отстают от других развитых стран в прогрессивной политике, дружественной семье. [14]

Пенсии матерям 1910 года

С 1890 по 1910 год доля работающих женщин увеличилась на 8%, с 1,2 миллиона до 3,1 миллиона работающих, что повлияло на создание Пенсий для матерей в 1910 году, которые предоставляли пенсии неработающим матерям, чтобы компенсировать их необходимость работать вне дома. [15] По словам ученого Сони Мишель , это законодательство мало что сделало для сокращения разницы в заработной плате между мужчинами и женщинами, поскольку женщины «предпочитали работать, не соответствовали критериям», или у штатов закончились средства. [15]

Закон о равной оплате труда 1963 года

Закон о равной оплате труда 1963 года был попыткой отменить дискриминацию в оплате труда между мужчинами и женщинами. [16]

Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года

Раздел VII запрещает дискриминацию по признаку пола на рабочем месте. [17] Он делает дискриминацию по признаку пола на основании беременности и родов незаконной. Закон о дискриминации по признаку беременности 1978 года является поправкой к Разделу VII, которая прямо запрещает дискриминацию в отношении беременных женщин. [18]

Успешный старт 1965 года

Единственной федеральной программой по уходу за детьми, когда-либо реализованной, была Head Start , которая была создана в 1965 году в рамках войны президента Линдона Б. Джонсона с бедностью . [19] Head Start — это программа для семей с низким доходом, которая обеспечивает раннее образование и уход за детьми в возрасте от 3 до 5 лет. [19] Head Start бесплатна для семей, имеющих на это право (тех, кто живет за федеральной чертой бедности ), но семьи подают заявки, и нет никаких гарантий на место. [20] В 2017 году в Head Start и Early Head Start было зачислено 1 миллион детей, но в Соединенных Штатах около 19 миллионов детей в возрасте до пяти лет и около 3 миллионов детей в возрасте до пяти лет живут в бедности. [21]

Закон о поддержке семьи 1988 года

В 1988 году был принят Закон о поддержке семьи , который требовал от родителей, использующих федеральные программы, такие как Head Start, активно работать, получать образование или участвовать в профессиональной подготовке. [20] В то время 56% матерей с детьми младше 6 лет уже работали, а это означало, что матерям, которые не могли соблюдать правила, отказывали в помощи, на которую они ранее имели право. [22]

Грант на развитие и уход за детьми и раздел IV-A «Уход за детьми из группы риска»

Грант на развитие и уход за детьми и Раздел IV-A по уходу за детьми из группы риска были приняты в связи со спросом на поддержку ухода за детьми среди семей среднего и высшего среднего класса, поскольку программа Head Start была ограничена семьями, находящимися за федеральной чертой бедности, а также в связи с признанием того, что семьи, которые рискуют потерять работу, вскоре попадут в систему социального обеспечения, но могут воспользоваться помощью до того, как получат право на традиционную помощь. [22]

Закон об отпуске по семейным обстоятельствам и по болезни 1993 года

Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года требует от работодателей предоставлять неоплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места по определенным семейным и медицинским причинам. К законным причинам относятся беременность, роды, усыновление , размещение в приемной семье и уход за больным членом семьи. [23] Однако это законодательство ограничено: покрытие распространяется только на двенадцать недель и на сотрудников, которые проработали не менее двенадцати месяцев на одной и той же работе. Краткосрочные медицинские заболевания и плановые медицинские осмотры не охватывались до FMLA, а члены семьи, кроме родителей, супругов и детей, не охватываются. Некоторые штаты расширили определение семьи самостоятельно и, следовательно, расширили покрытие FMLA.

Фонд развития ухода за детьми 1996 г.

В 1996 году был создан Фонд развития ухода за детьми, чтобы предоставить штатам гибкость в создании программ по уходу за детьми для семей с низким и ниже среднего уровнем дохода. [20] Несмотря на это изменение, семьи по-прежнему сталкиваются со значительными препятствиями при попытке получить доступ к этим субсидиям, и менее ¼ семей, имеющих на них право, пользуются ими. [20]

Налоговый кредит на уход за детьми и иждивенцами 1998 г.

Налоговый кредит на уход за детьми и иждивенцами компенсирует расходы на уход за детьми. Налоговый кредит покрывает от 20 до 35% расходов и ограничен суммой в 3000 долларов за одного ребенка и 6000 долларов за двух или более детей. [21] Он компенсирует подоходный налог, поэтому семьи с низким доходом получают взамен мало денег. В 2016 году только 15% семей получили эту субсидию. [21]

Влияние на семьи

Структурные экономические изменения повлияли на определенные аспекты семьи. [24] Однако не все семьи пострадали одинаково. В США то, является ли семья двойной или одиночной, связано с их социальным классом и доходом. [25] Экономические изменения за последние пару десятилетий по-разному повлияли на семьи среднего и низшего класса во многих аспектах, особенно после экономической рецессии 1970-х годов . Эти неравенства в семьях также существенно влияют на пересечение расы и социального класса в Соединенных Штатах .

Проблемы, затрагивающие семьи среднего класса

Семьи среднего класса имеют определенные классовые проблемы, которые возникают, когда семья и работа пересекаются. Многие из них связаны с балансом, который родители должны создать между своими карьерными устремлениями и своими семейными желаниями. Поскольку средний класс имеет больший доступ к более стабильным профессиям и шансам на профессиональную мобильность , многим американским семьям среднего класса приходится иметь дело с окончательным решением между балансом между семьей и работой. Хотя цифры различаются в зависимости от дохода семьи родителей, Министерство сельского хозяйства США оценивает, что семьи тратят от 134 370 до 269 520 долларов на воспитание ребенка с рождения до 17 лет. [26]

Задержка фертильности

Женщины из среднего класса часто откладывают материнство до пика своей фертильности в возрасте 29–30 лет, и эта задержка стала более распространенной за последние два десятилетия. [27] Материнство откладывается из-за стремления женщин среднего класса к более высокому образованию и карьере [28] — стимулы для карьеры слишком велики, чтобы их упускать. [29] В то время как женщины из среднего класса в среднем рожают детей в возрасте 29 лет, женщины из низшего класса обычно рожают детей гораздо раньше из-за отсутствия стимулов откладывать рождение детей. [29] По словам Эдина и Кефаласа, женщины из низшего класса не откладывают так же, потому что у них часто нет стимулов для карьеры и образования , которые есть у женщин среднего класса. [29]

Задержка фертильности становится проблемой среди женщин среднего класса, когда они откладывают рождение детей после пика своей фертильности. [30] Поскольку пик фертильности приходится на определенный возраст, откладывание деторождения после этого возраста значительно снижает вероятность того, что некоторые женщины смогут иметь детей. Средства массовой информации оказывают влияние на выбор фертильности женщинами: [31] популярные знаменитости, которым удалось родить детей в возрасте далеко за сорок, и другие медицинские чудеса, освещаемые в СМИ, часто дают женщинам ложную надежду на то, что они сами также смогут родить детей в более позднем возрасте. Однако на каждую историю успеха приходится гораздо больше разочарований. [32]

Идеология материнства

Хотя американские женщины добились значительных успехов на рабочем месте, от них по-прежнему в культурном и социальном плане требуется быть в первую очередь матерями. [33] Культурные идеи материнства в США породили новый идеал: работающая мать, которая не только делает замечательную карьеру, но и умудряется безупречно совмещать свои семейные и домашние обязанности. Этот идеал известен как « супермама ». [34] Средства массовой информации являются виновниками такого изображения: исследование, изучающее изображение матерей в журналах, показало, что самые популярные журналы в США по-прежнему продолжают пропагандировать традиционную роль материнства , одновременно подрывая роль домохозяек, изображая их как поверхностных и негативных . [35] Вместо этого изображается только тип Супермамы, который редко подвергается критике. [36]

В результате этого идеала Супермамы широко распространены культурные противоречия материнства. Работающих матерей часто критикуют за то, что они эгоистичны и не проводят достаточно времени со своими детьми. [35] Они защищают свою позицию, говоря, что работают, чтобы содержать своих детей экономически. [34] Домохозяек часто критикуют за то, что они не строят значимую карьеру. [35] Они отвечают, что уход за детьми и другая домашняя работа, которую они выполняют для своих семей, гораздо важнее. Только нереалистичное изображение супермамы может уравновесить эти две идеологические крайности, но этот идеал является нереалистичным решением для большинства женщин.

Идея о том, что только родители должны воспитывать своих детей, не является давним социальным ожиданием, а относится к Соединенным Штатам и их консервативным ценностям нуклеарной семьи . [37] До появления современной медицины высокие показатели смертности означали, что детей обычно воспитывали другие люди, не являющиеся членами их ближайшей семьи. [37] Эта идея не проникла в Новый Свет, потому что пуритане придавали большое значение семьям, воспитывающим своих детей и готовящим их к миру, и если родители не могли выполнить эту роль, детей забирали. [37] В течение короткого периода в начале 1800-х годов детские сады бросили вызов этому представлению, но к середине 1800-х годов контрдвижения депопулярности этого убеждения и укрепили мнение, что именно матери должны воспитывать своих детей. [37] Во время Второй мировой войны в Соединенных Штатах впервые появилась общенациональная программа детских садов, финансируемая федеральным правительством, но после войны программа была автоматически расформирована, поскольку женщинам больше не приходилось работать вне дома. [37] Несмотря на роспуск этих программ, многие женщины решили остаться на работе. Чтобы бороться с этим убеждением, пропаганда распространяла информацию о том, что работа матерей плохо влияет на психическое благополучие их детей. [37] Пропаганда сработала, и летом 1945 года 1 из 4 женщин, работающих на фабриках, уволилась, а оставшиеся женщины были переведены на низкооплачиваемую, традиционно женскую работу. [37] Только в 1960-х и 1970-х годах, когда больше матерей начали выходить на работу, идея ухода за детьми превратилась из чего-то, предназначенного для детей с проблемами дома, в нечто, что было общенациональной необходимостью. [19]

Неравенство в работе по уходу

Несмотря на карьерные успехи женщин, их мужья не достигли паритета в плане домашней работы и работы по уходу . [38] Женщины в развитых странах , включая США, по-прежнему выполняют на несколько часов больше работы по дому, чем их коллеги-мужчины, несмотря на их успехи на рабочем месте. [39] Работающие матери в среднем выполняют больше работы и спят меньше, чем их мужья. [40] [41] Восприятие того, кто выполняет больше домашней работы, также искажается в зависимости от того, сообщает ли муж или жена об этом. [42] Неудивительно, что работающие матери не проводят значительно меньше времени со своими детьми по сравнению с женщинами, которые не работают — работающие матери просто в среднем меньше спят. [40]

В результате многие семьи среднего класса прибегают к альтернативным методам ухода за детьми. [43] Распространенным вариантом является покупка услуг по уходу за детьми, например, в детских садах и центрах. [43]

Проблемы, затрагивающие семьи низшего класса

Семьи низшего класса также сильно зависят от дохода. У семей низшего класса другой набор проблем баланса между работой и семьей, многие из которых гораздо сложнее решить, чем у семей среднего класса. [24]

Одинокое воспитание

Одинокие матери чаще сталкиваются с проблемами, при этом от 40,6% до 47,1% одиноких матерей находятся на уровне или ниже 150% черты бедности. [44] По словам Кэтрин Эдин, это происходит из-за отсутствия стимула выходить замуж за других мужчин из низшего класса среди женщин из низшего класса и желания сохранить брак для более качественных перспектив. [24] В отличие от женщин из среднего класса, женщины из низшего класса не имеют тех же финансовых и брачных стимулов для вступления в брак. В результате у матерей из низшего класса меньше стимулов откладывать рождение детей на более поздние годы. Многие из проблем, с которыми сталкиваются одинокие родители, непропорционально ощущаются низшим классом именно по этим причинам. [45]

Невозможность использовать доход и время двух супругов оказывает пагубное влияние на возможности трудоустройства матерей с низким доходом. Другим фактором является доход: матери-одиночки, как правило, работают за более низкую заработную плату, [46] которая имеет мало преимуществ, таких как декретный отпуск , медицинская страховка , уход за детьми , [47] и гибкий график. Низкооплачиваемая работа часто характеризуется еженедельными изменениями в расписании , [48] малой гибкостью и крайне коротким уведомлением об изменениях. [49] В результате матери из низшего класса испытывают больший дефицит времени и больше конфликтов при поиске баланса между своими рабочими потребностями и потребностями своих детей. Домашние условия для матерей-одиночек намного хуже из-за нестандартных часов и графиков. [50]

Работа по уходу

Семьям с одинокими матерями и семьям из низшего класса гораздо сложнее договариваться об уходе за детьми или находить устойчивые варианты ухода за детьми. [47] Семейная модель «кормилец-домохозяйка» и экономическая модель не применимы к семьям с одним родителем, поскольку родитель-одиночка должен постоянно выполнять обе роли. [48] Поскольку услуги по уходу за детьми стоят значительно, матери с низким доходом тратят на уход за детьми более высокий процент своего дохода, чем матери из среднего класса. [48] Немногие матери с низким доходом довольны своими условиями ухода за детьми, [48] особенно в свете того факта, что условия ухода за детьми в семьях с низким доходом страдают от частых сбоев. [51] В Соединенных Штатах государственная помощь по уходу за детьми далека от уровня других развитых стран и фактически сократилась. [51]

Решения

Соединенные Штаты отстают от других развитых стран в плане социальных льгот , которые поддерживают работающие семьи. [39] Из двадцати одной богатейшей страны мира только Соединенные Штаты не вводят обязательный оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком , а среди промышленно развитых западных стран только Соединенные Штаты не вводят обязательные оплачиваемые отпуска. [52] Многие решения проблемы баланса между семьей и работой были замечены в других странах и предложены в США . [52] Недавно также были разработаны решения, характерные для США. Недавняя политика США была сосредоточена на «восстановлении брака», а не на оказании прямой поддержки детям. [52]

Head Start был первым большим шагом в сторону от благотворительного мышления в отношении ухода за детьми, как это видно на примере яслей, но даже когда уход за детьми вошел в политическую сферу, он рассматривался как программа, направленная только на борьбу с бедностью, что является одной из причин (как указано в Burger), по которой мы не видим всеобщего ухода за детьми в Соединенных Штатах. [53] 1970-е и 1980-е годы изменили рамку ухода за детьми как проблемы доступности и приемлемости по цене , которая также затронула работающих родителей, но принятые программы по-прежнему были направлены на финансирование ухода за детьми, а не на создание ухода за детьми. [54] Двигаясь в 1990-е и 2000-е годы, рамку стали концентрировать вокруг потребности работающих женщин в уходе за детьми, но противоположные взгляды, что матери должны оставаться дома, чтобы заботиться о своих маленьких детях, остановили предоставление услуг. [54] Произошел сдвиг во взглядах на материнство, и только меньшинство американцев поддерживает идею о том, что матери должны оставаться дома, но это еще не отражено в политике, поскольку большинство по-прежнему поддерживают убеждение, что женщины среднего класса должны заботиться о своих детях, а не заниматься карьерой {Как указано в исследовании Пэлли и Шдаймы}. [54] Текущая политика мотивируется улучшением развития детей, содействием занятости матерей или сокращением бедности. [21]

Кризис ухода

Кризис ухода в Соединенных Штатах относится к отсутствию работы по уходу в результате глобализации . [55] Для среднего класса продолжаются дебаты о том, кто должен заботиться о детях: члены семьи или поставщики услуг по уходу за детьми [43] [56] Однако дебаты постепенно смещаются в сторону родителей и поставщиков услуг по уходу за детьми для домашних работников . Глобализация и выход женщин на рынок труда привели к массовой иммиграции транснациональных сетей по уходу — бедных женщин, которые покидают свои родные страны и отправляются в развитые страны, чтобы работать именно в качестве домашних работников. [57] Это стало вариантом для многих семей среднего и высшего класса. [57]

Однако бедные семьи все еще не имеют тех же рынков услуг по уходу, что и семьи среднего класса. Опираться на официальных поставщиков услуг по уходу за детьми менее разрушительно и рискованно, но поставщики услуг все еще представляют собой значительную проблему с ценой. [51]

Рабочее место

Существует множество политик на рабочем месте , которые могут облегчить бремя баланса между работой и семьей для многих семей среднего класса. Некоторые варианты на рабочих местах, благоприятных для семьи, включают предоставление оплачиваемого отпуска или возможности для сокращенного рабочего времени. [58] Рабочие места понимают, что сотрудники с хорошо сбалансированной семейной и рабочей жизнью на самом деле ценны для фирм: [59] помощь по уходу за детьми на рабочем месте может повысить производительность и моральный дух среди сотрудников, а также снизить текучесть кадров , несчастные случаи и прогулы . [60] Варианты ухода за детьми для работающих родителей могут быть ключевыми для удовлетворенности на рабочем месте . [61] Поддержка на рабочем месте, такая как личное время отдыха, оплачиваемый отпуск, уход за детьми на рабочем месте или поблизости, финансовая помощь по уходу за детьми и другие политики, благоприятные для семьи, являются западноевропейскими нормами на рабочем месте, которые могут решить проблему баланса между работой и семьей в Соединенных Штатах. [39] [61]

Существует множество других вариантов политики «работа-семья», которые ведут к более счастливым и продуктивным работникам. [62] Некоторые из этих вариантов включают образовательные занятия, такие как занятия по благополучию новорожденного или семьи, организованные компанией, которые, как было показано, связаны с меньшим количеством зарегистрированных конфликтов «работа-семья». [63] Комната, в которой можно было бы сцеживать грудное молоко, может быть одной из самых полезных политик «работа-семья» для компании и семьи. Исследование 1995 года показало, что 86% грудных детей не болели в течение 1 года исследования [64] , а другое исследование показало, что грудное вскармливание младенцев снижает вероятность острых инфекций. [65] Грудное вскармливание поможет компании, поскольку грудное вскармливание связано с более низкими расходами на здравоохранение. Такое длительное грудное вскармливание сэкономило одной компании 240 000 долларов США на здравоохранении и 60 000 долларов США за счет сокращения прогулов. [62] Некоторые другие политики работы и семьи, которые могут помочь семье и компании, включают различные варианты планирования, такие как оплачиваемый отпуск, гибкий график, удаленная работа , работа на неполный рабочий день и разделение работы. Сотрудники, которые имеют такую ​​гибкость, повышают производительность и имеют меньше перетекания работы и семьи [66], и они с меньшей вероятностью пропускают работу из-за проблем, связанных с семьей. [67]

Одним из чрезвычайно важных аспектов всех этих политик является поддержка руководства и сопутствующая ей рабочая среда. Было показано многократно, что рабочая культура влияет на то, используют ли сотрудники преимущества политики «работа–семья». [68] Эта рабочая культура является лучшим предиктором использования политики, чем потребности или ценности отдельного человека. [68] Если человек чувствует, что использование политики повлияет на его/ее шансы на продвижение по службе, он/она, скорее всего, откажется использовать политику. [63] Вот почему поддержка руководства является важной частью этой политики «работа–семья».

Однако многие ограничения все еще существуют. Эти политики на рабочем месте в основном предлагаются только на высокооплачиваемых должностях , которые снова недоступны для бедных. [48] Огромный недостаток государственного финансирования на уровне штата и на федеральном уровне также делает эти политики на рабочем месте нереалистичными на данный момент. [58]

Государственная поддержка

Если бы государственная поддержка политики, благоприятствующей семье на рабочем месте, или субсидий на уход за детьми была сильнее, возможно, можно было бы попробовать больше решений. Например, субсидии на уход за детьми со стороны правительства на самом деле приводят к меньшему количеству сбоев в уходе за детьми и работе и могут повлиять на семьи с низким доходом, сделав уход за детьми более доступным. [69] Однако государственная поддержка не находится на уровне других развитых стран. [39] Законодательство, такое как Закон о семейном и медицинском отпуске, оказало незначительное влияние на гендерное неравенство в работе по уходу и вызвало резкое противодействие со стороны предприятий. [70]

Менее половины работающих родителей остаются дома, когда их дети болеют, хотя исследования показывают, что больные дети выздоравливают быстрее, когда родители находятся рядом. …54 процента работающих женщин не имеют права на какой-либо оплачиваемый отпуск по уходу за больным ребенком или другими членами семьи. [71]

Если бы наше общество пошло по стопам других стран, которые разрешают оплачиваемый отпуск для ухода за больными детьми или даже для рождения детей, наша страна могла бы избавиться от программы социального обеспечения. Матерям не нужно было бы социальное обеспечение, потому что они могли бы иметь работу и иметь возможность заботиться о детях. Работодателям пришлось бы разрешать родителям уходить с работы, чтобы заботиться о детях, и им также пришлось бы платить им за это. Когда родитель все еще получает зарплату, не было бы необходимости в программах социального обеспечения для пополнения другого дохода или при отсутствии дохода.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Coontz, Stephanie. 2000. «Исторические перспективы исследований семьи». Журнал брака и семьи 62: 283-297.
  2. ^ ab Coontz, Стефани. Брак: История. Нью-Йорк: Penguin, 2006.
  3. ^ abcd «Спад брака и рост новых семей». Проект социальных и демографических тенденций исследовательского центра Pew . 2010-11-18 . Получено 2020-11-27 .
  4. ^ Баркли, Пол В. 1976. «Современная политическая экономия семейного фермерства». Американский журнал сельскохозяйственной экономики 58(5): 812-819.
  5. ^ Хаммел, EA, Шейла Р. Йоханссон и Карен А. Гинсберг. 1983. «Ценность детей в период индустриализации: соотношение полов в детстве в Америке девятнадцатого века». Журнал семейной истории 8: 346-366.
  6. ^ Уэллс, Роберт В. 1975. «Семейная история и демографический переход». Журнал социальной истории 9(1): 1-19.
  7. ^ Кукингем, Мэри Э. 1984. «Совмещение брака, материнства и работы до Второй мировой войны: выпускницы колледжей 1903-1935 гг.» Журнал семейной истории 9(2): 178-195.
  8. ^ Барнетт, Розалинд Чейт. 2004. Предисловие: Женщины и работа: где мы, откуда мы пришли и куда мы идем? Журнал социальных проблем.
  9. ^ ab "История ухода за детьми в США" Проект истории социального обеспечения . 19 января 2011 г.
  10. ^ ab «В США когда-то была всеобщая забота о детях, но восстановить ее будет непросто». NPR.org .
  11. ^ "Вот что случилось однажды, когда в США был всеобщий уход за детьми". ThinkProgress . Архивировано из оригинала 2017-03-14 . Получено 2016-08-08 .
  12. ^ ab Torr, Berna M. 2011. «Изменение взаимосвязи между образованием и браком в Соединенных Штатах, 1940-2000». Журнал семейной истории 36(4): 483-503.
  13. ^ «Почему Америка отказалась от борьбы за благоприятное для семьи рабочее место и почему она снова начинается». ThinkProgress . Архивировано из оригинала 2017-05-18 . Получено 2016-08-08 .
  14. ^ Бьянки, Сюзанна М. и Мелисса А. Милки. 2010. «Исследования работы и семьи в первом десятилетии 21 века». Журнал брака и семьи 72: 705-725.
  15. ^ ab Sonya., Michel (2000). Интересы детей/права матерей: формирование американской политики ухода за детьми. Yale University Press. ISBN 0-300-08551-6. OCLC  45349864.
  16. ^ «Закон о равной оплате труда 1963 года | Комиссия США по равным возможностям трудоустройства». www.eeoc.gov .
  17. ^ «Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года | Комиссия США по равным возможностям при трудоустройстве». www.eeoc.gov .
  18. ^ «Закон о дискриминации по признаку беременности 1978 года | Комиссия США по равным возможностям трудоустройства». www.eeoc.gov .
  19. ^ abc УАЙТ, ЛИНДА А. (2002). «Идеи и государство всеобщего благосостояния». Сравнительные политические исследования . 35 (6): 713–743. doi :10.1177/0010414002035006004. ISSN  0010-4140. S2CID  154656182.
  20. ^ abcd Pearlmutter, Sue; Bartle, Elizabeth E. (2000). «Поддержка перехода от социального обеспечения к работе: что говорят женщины». Affilia . 15 (2): 153–172. doi :10.1177/088610990001500203. ISSN  0886-1099. S2CID  144481093.
  21. ^ abcd Hotz, V. Joseph; Wiswall, Matthew (2019). «Уход за детьми и политика ухода за детьми: существующая политика, ее последствия и реформы». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 686 (1): 310–338. doi : 10.1177/0002716219884078. ISSN  0002-7162. S2CID  210683897.
  22. ^ ab Cohen, Abby J. (1996). «Краткая история федерального финансирования ухода за детьми в Соединенных Штатах». Будущее детей . 6 (2): 26–40. doi :10.2307/1602417. ISSN  1054-8289. JSTOR  1602417. PMID  8972126.
  23. ^ "Министерство труда США - Отдел заработной платы и рабочего времени (WHD) - Закон об отпуске по семейным обстоятельствам и по болезни". Архивировано из оригинала 2011-04-04 . Получено 2011-11-03 .
  24. ^ abc Эдин, Кэтрин и Ребекка Джойс Киссейн. 2010. «Бедность и американская семья: обзор десятилетия». Журнал брака и семьи 72:460-479.
  25. ^ Конгер, Рэнд Д., Кэтрин Дж. Конгер и Моника Дж. Мартин. 2010. «Социально-экономический статус, семейные процессы и индивидуальное развитие». Журнал брака и семьи 72:685-704.
  26. ^ Саймон, Робин В. «Радости родительства, переосмысленные». Контексты 7.2 (2008): 40-45. Печать.
  27. ^ Абма, Джойс С. и Глэдис М. Мартинес. 2006. «Бездетность среди пожилых женщин в Соединенных Штатах: тенденции и профили». Журнал брака и семьи 68 (1045–1056)
  28. ^ Мартин, СП 2000. «Различия в фертильности среди женщин США, которые откладывают деторождение после 30 лет». Демография , 37 (523–533)
  29. ^ abc Caucutt, Elizabeth M., Nezih Guner и John Knowles. 2002. «Почему женщины ждут? Соответствие, неравенство в оплате труда и стимулы для задержки фертильности». Review of Economic Dynamics 5:815–855.
  30. ^ Стоун, Памела. 2007. «Риторика и реальность «отказа».» Контексты 6:14–19.
  31. ^ Барбер, Дженнифер С. и Уильям Г. Эксинн. 2004. «Новые идеи и ограничение фертильности: роль средств массовой информации». Журнал брака и семьи 66:1180–1200.
  32. Гиббс, Нэнси. «Находим время для ребенка». Time , 15 апреля, стр. 1–6.
  33. ^ Фурсман, Линди. 2002. «Идеологии материнства и опыт работы: беременные женщины в управленческой и профессиональной карьере». Сборник рабочих и нерегулярных документов Беркли.
  34. ^ ab Hays, Sharon. «Войны мам: амбивалентность, идеологическая работа и культурные противоречия материнства». В книге «Семья в переходном периоде», под редакцией Арлин С. Сколник, 40-56. Бостон: Allyn and Bacon, 2003.
  35. ^ abc Джонстон, Дейрдре Д. и Дебра Х. Суонсон. 2003. «Невидимые матери: контент-анализ идеологий и мифов материнства в журналах». Роли пола 49: 21-33.
  36. ^ Диллауэй, Хизер и Элизабет Паре. 2008. «Поиск матерей. Как культурные дебаты о домохозяйках и работающих матерях определяют женщин и дом». Журнал семейных проблем 29(4): 437-464.
  37. ^ abcdefg Лэмб, Майкл Э.; Анерт, Лизелотте (2007-06-01), «Уход за детьми без родителей: контекст, концепции, корреляты и последствия», Справочник по детской психологии , Хобокен, Нью-Джерси, США: John Wiley & Sons, Inc., doi : 10.1002/9780470147658.chpsy0423, ISBN 978-0-470-14765-8, получено 2021-05-10
  38. ^ Хохшильд, Арли Рассел. Вторая смена: работающие родители и революция дома. Нью-Йорк: Penguin, 1989
  39. ^ abcd Крейг, Лин и Киллиан Маллан. 2010. «Родительство, гендер и время, проведенное за работой и семьей в Соединенных Штатах, Австралии, Италии, Франции и Дании». Журнал брака и семьи 72: 1344-1361.
  40. ^ ab Maume, David J., Rachel A. Sebastian и Anthony R. Bardo. «Гендер, обязанности на работе и в семье и сон». Gender and Society 24 (2010): 746-768.
  41. ^ Блэр-Лой, Мэри и Джерри А. Джейкобс. «Глобализация, рабочее время и дефицит ухода среди биржевых маклеров». Гендер и общество 17 (2003): 230-249
  42. ^ Браун, Майкл, Ноа Левин-Эпштейн, Хая Стир и Мириам К. Баумгартнер. 2008. «Воспринимаемое равенство в гендерном разделении домашнего труда». Журнал брака и семьи 70:1145-1156.
  43. ^ abc Оуэнс, Эрика и Гейл Ринг. 2007. «Трудные дети и трудные родители: конструкции, создаваемые службами по уходу за детьми». Журнал семейных проблем 28(6):827-850.
  44. ^ Лу, Юань-Чао; Уокер, Регина; Ричард, Патрик; Юнис, Мустафа (январь 2020 г.). «Неравенство в бедности и доходах между одинокими матерями и отцами». Международный журнал исследований окружающей среды и общественного здравоохранения . 17 (1): 135. doi : 10.3390/ijerph17010135 . ISSN  1660-4601. PMC 6982282. PMID 31878126  . 
  45. ^ Чжан, Мин и Шанта Пандей. 2004. «Послешкольное образование и экономическое благосостояние матерей-одиночек и отцов-одиночек». Журнал брака и семьи 66:661-673.
  46. ^ вакансии
  47. ^ ab Press, Джули, Джей Фейган и Элиза Бернд. 2006. «Уход за детьми, работа и симптомы депрессии у матерей с низким доходом». Журнал семейных проблем 27(5): 609-632.
  48. ^ abcde Вессельс, Анке. 2003. «Вытеснение матерей с работы и социального обеспечения». ЮНЕСКО.
  49. ^ Бэкетт-Милберн, Кэтрин, Каура Эйри, Линда Макки и Джиллиан Хогг. 2008. «Семья на первом месте или работа круглосуточно? Как низкооплачиваемые женщины, работающие в сфере розничной торговли продуктами питания, справляются с переплетением обязательств дома и на работе». Социологический обзор 6(3):474-496.
  50. ^ Ллерас, Кристи. 2008. «Занятость, условия труда и домашняя обстановка в семьях матерей-одиночек». Журнал семейных проблем 29(10):1268-1297.
  51. ^ abc Usdansky, Margaret L. и Douglas A. World. 2008. «Когда уход за детьми рушится: опыт матерей с проблемами ухода за детьми и вызванная ими пропущенная работа». Journal of Family Issues 29(9):1185-1210.
  52. ^ abc Герсон, Кэтлин. «Завершение гендерной революции». Незаконченная революция: как новое поколение меняет семью, работу и гендер в Америке. Оксфорд: Oxford UP, 2010. Печать.
  53. ^ Бургер, К. (2012-04-03). «Социальная история идей, относящихся к уходу за детьми во Франции и в Соединенных Штатах». Журнал социальной истории . 45 (4): 1005–1025. doi :10.1093/jsh/shr144. ISSN  0022-4529.
  54. ^ abc Shdaimah, Corey S.; Palley, Elizabeth (2016-09-20). «Неуловимая общественная поддержка политики по уходу за детьми в США». Сообщество, работа и семья . 21 (1): 53–69. doi :10.1080/13668803.2016.1230841. ISSN  1366-8803. S2CID  151654051.
  55. ^ Хансен, Карен В., Розанна Герц и Кэмерон Макдональд. 2002. «Забота и родство: Введение». Журнал семейных проблем 23:703-715.
  56. ^ Хикман, Лиза Н. 2006. «Кто должен заботиться о наших детях?: Влияние ухода на дому и в центре на познавательные способности и социальную адаптацию ребенка». Журнал семейных проблем 27:652-684.
  57. ^ ab Hondagneu-Sotelo, Pierrette. Domestica: Immigrant Workers Cleaning and Caring in the Shadows of Affluence. Беркли: University of California Press, 2007.
  58. ^ ab Singley, Susan G. 2005. «Переходы к родительству: политика работы и семьи, гендер и контекст пары». Гендер и общество. 19: 376-397
  59. ^ Блум, Ник, Тобиас Кречмер и Джон ван Реенен. 2011. «Являются ли благоприятные для семьи методы работы на рабочем месте ценным ресурсом фирмы?» Strategic Management Journal 32:343-367.
  60. ^ Сахибзада, Хатера, Лесли Б. Хаммер, Маргарет Б. Нил и Дэниел К. Куанг. 2005. «Смягчающее воздействие сочетания ролей «работа-семья» и организационной культуры «работа-семья» на связь между поддержкой рабочего места, дружественного семье, и удовлетворенностью работой». Журнал «Семейные проблемы» 26:820-839.
  61. ^ ab Payne, Stephanie C., Allison L. Cook и Ismael Diaz. 2011. «Понимание удовлетворенности уходом за детьми и ее влияние на результаты на рабочем месте: фактор удобства и посредническая роль конфликта между работой и семьей». Журнал профессиональной и организационной психологии 1-21.
  62. ^ ab Cardenas, R. & Major, D. (2005). Совмещение работы и грудного вскармливания: использование концепции конфликта между работой и семьей для понимания препятствий и решений. Журнал бизнеса и психологии, 20(1), 31-51.
  63. ^ ab Frye, N. & Breaugh, J. (2004). Политика, благоприятствующая семье, поддержка руководителя, конфликт между работой и семьей, конфликт между семьей и работой и удовлетворенность: проверка концептуальной модели. Журнал бизнеса и психологии, 19(2), 197-220.
  64. ^ Коэн, Р., Мртек, М., Мртек, Р. (1995). Сравнение показателей невыходов матерей на работу и заболеваемости младенцев среди женщин, вскармливаемых грудью и искусственными смесями, в корпорациях. Американский журнал по укреплению здоровья, 19(2), 148-153.
  65. ^ Мёртаф, М. (1997). Оптимальная продолжительность грудного вскармливания. Журнал акушерства, гинекологии и ухода за новорожденными, 97, 1252-1255.
  66. ^ Хилл, Дж., Эриксон, Дж., Холмс, Э. и Феррис, М. (2010). Гибкость рабочего места, рабочее время и конфликт между работой и личной жизнью: поиск дополнительного дня или двух. Журнал семейной психологии, 24(3), 349-358.
  67. ^ Хаммер, Л., Бауэр, Т. и Гранди, А. (2003). Конфликт между работой и семьей и поведение отказа от работы, связанное с работой. Журнал бизнеса и психологии, 17(3), 419-436.
  68. ^ ab Secret, M. (2000). Определение характеристик семьи, работы и рабочего места сотрудников, использующих льготы «работа-семья». Семейные отношения, 49(2), 217-225.
  69. ^ Прохаска, Ариан и Джон Ф. Зипп. 2011. «Гендерное неравенство и Закон об отпуске по семейным обстоятельствам и по болезни». Журнал семейных проблем 32(11):1425-1448.
  70. ^ Форри, Николь Д. и Сандра Л. Хофферт. 2011. «Сохранение работы: влияние субсидий по уходу за детьми на сбои в работе, связанные с детьми». Журнал семейных проблем 32(3):346-368.
  71. ^ Криттенден, А. (2001). Заключение. В А. Криттенден, Цена материнства (стр. 239). Нью-Йорк: Холт.

Внешние ссылки