Обзор разведывательной информации об оружии массового уничтожения , широко известный как Обзор Батлера в честь его председателя Робина Батлера, барона Батлера из Броквелла , был объявлен британским правительством 3 февраля 2004 года и опубликован 14 июля 2004 года. В нем рассматривались разведданные по Ираку. В США в 2003 году была создана аналогичная иракская разведывательная комиссия . Несмотря на очевидную уверенность обоих правительств до войны в том, что Ирак обладает таким оружием, Иракская исследовательская группа не обнаружила такого незаконного оружия или программ .
Расследование также касалось более широкого вопроса программ ОМУ в «вызывающих обеспокоенность странах» и глобальной торговли ОМУ. Премьер-министру были даны рекомендации лучше оценивать разведывательную информацию в будущем, прежде чем предпринимать какие-либо действия.
Лорд Батлер из Брокуэлла возглавил комитет из пяти человек, в который входили высокопоставленные парламентарии и государственные служащие, имеющие связи в армии и разведке:
«Обзор Батлера» следовал процедурам, аналогичным расследованию Фолклендской войны Комитетом Фрэнкса . Следствие имело доступ ко всем отчетам разведки и другим правительственным документам, а также могло вызывать свидетелей для дачи устных показаний. Он тесно сотрудничал с американским расследованием и исследовательской группой по Ираку. Комитет собирался тайно, и только его выводы были опубликованы 14 июля 2004 г.
Британское правительство последовало примеру президента США Джорджа Буша, который днем ранее создал аналогичную комиссию по разведке в Ираке . В компетенцию расследования Батлера не входило рассмотрение процесса принятия политических решений.
Либерал-демократы предпочли не участвовать, поскольку роль политиков была исключена из компетенции расследования. (Старший депутат от либеральной партии Алан Бейт должен был быть шестым членом комиссии). Объясняя свою позицию, официальный представитель иностранных дел сэр Мензис Кэмпбелл спросил премьер-министра:
Разве вы не понимаете... что после реакции общественности на доклад Хаттона о том, что расследование, исключающее политиков из-под контроля, вряд ли вызовет общественное доверие...
1 марта 2004 г. Консервативная партия объявила, что также не будет принимать участие в расследовании. Лидер консерваторов Майкл Ховард заявил, что это произошло потому, что интерпретация полномочий лордом Батлером из Броквелла была «неприемлемо ограничительной». Член консервативной партии Майкл Мейтс заявил, что останется в комитете. [1]
Более десяти лет спустя отчет о расследовании Чилкота пришел к другим выводам. Газета Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Британии вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «отбеливание». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом». [2]
Обзор был опубликован 14 июля 2004 года. Его главный вывод заключался в том, что ключевые разведданные, использованные для оправдания войны с Ираком, оказались ненадежными. В нем утверждается, что Секретная разведывательная служба недостаточно тщательно проверяла свои источники и иногда полагалась на сообщения из третьих рук. В нем говорится, что имело место чрезмерное доверие иракским диссидентским источникам. Он также отмечает, что предупреждения Объединенного разведывательного комитета об ограничениях разведывательных данных не были разъяснены. В целом в нем говорилось, что «разведывательным данным придавалось больше веса, чем они могли выдержать», и что судебные решения расширили имеющиеся разведданные «до предела».
В нем говорится, что информация разведки другой страны о производстве в Ираке химического и биологического оружия была «серьезно ошибочной», не называя страну. В нем говорится, что в последнее время не было никаких разведданных, которые бы продемонстрировали, что Ирак представляет большую угрозу, чем другие страны, и что отсутствие каких-либо успехов в обнаружении ОМП ЮНМОВИК должно было побудить к переосмыслению. В нем говорится, что политика Тони Блэра в отношении Ирака изменилась из-за терактов 11 сентября 2001 года, а не из-за иракской программы вооружения, и что язык правительства оставил впечатление, что существует «более полная и надежная информация», чем это было на самом деле.
В отчете указывалось, что имеется достаточно разведданных, чтобы сделать «обоснованное» суждение о том, что Саддам Хусейн пытался, возможно, еще в 2002 году, незаконно получить уран из Нигера и Демократической Республики Конго (6.4, пункт 499). В частности, ссылаясь на визит иракских официальных лиц в Нигер в 1999 году, в докладе говорится (6.4, пункт 503): «Британское правительство располагало разведывательной информацией из нескольких различных источников, указывающей на то, что этот визит имел целью приобретение урана. Поскольку уран составляет почти три четверти экспорта Нигера, разведданные заслуживают доверия».
Стаубер и Рэмптон, однако, отметили, что « отчет Батлера не содержит никаких подробностей — даже приблизительной даты, когда это могло произойти, что не дает возможности оценить его достоверность. Британцы также отказались делиться какой-либо информацией об этих разведданных, даже с Международным агентством по атомной энергии, которое отвечало за довоенный мониторинг ядерного потенциала Ирака. В любом случае, урановый рудник в Конго был затоплен и закрыт несколько десятилетий назад, а это означает, что Ирак не смог бы получить там уран, даже если бы он это сделал. пытался." [3]
Ранее (до сентября 2003 г. [C. May, 2004]) считалось, что эти разведданные (которые неоднозначно нашли свое отражение в речи Джорджа Буша о положении страны в 2003 г.) основаны на поддельных документах. В газете Butler Review говорится, что «поддельные документы не были доступны британскому правительству на момент проведения оценки». (6.4, пункт 503) Принимая во внимание выводы американского разведывательного сообщества по этому вопросу, верно, что в декабре 2003 года тогдашний директор ЦРУ Джордж Тенет признал, что включение этого заявления в обращение «О положении страны» было ошибкой. ( CNN.com , 2003). Однако Тенет так считал не из-за каких-либо убедительных доказательств обратного, а скорее потому, что ЦРУ (раскритикованное по этому поводу в отчете Сената о довоенной разведке в Ираке [Шмидт, 2004]) не смог тщательно расследовать заявление; однако в «Butler Review» снова говорится (6.4, параграф 497), что в 2002 году ЦРУ «согласилось с тем, что существовали доказательства того, что [уран из Африки] искали». В преддверии войны в Ираке британские разведывательные службы, очевидно, полагали, что Ирак пытался получить уран из Африки; однако никаких доказательств, кроме поддельных документов, в МАГАТЭ передано не было (6.4 п. 502). ( Таймс Онлайн , 2003)
В докладе не обвиняются какие-либо конкретные лица. В нем конкретно говорилось, что Джон Скарлетт , глава JIC, не должен уйти в отставку, а действительно должен занять свой новый пост главы МИ-6 .
Журнал Private Eye выразил опасения по поводу членов комитета, лично назначенного премьер-министром Тони Блэром . Журнал особенно критично отнесся к выбору политика Новой Лейбористской партии и близкой знакомой Энн Тейлор , написав: «Тейлор вряд ли можно назвать бескорыстным наблюдателем: она сама участвовала в знаменитом «сентябрьском досье», объяснявшем причины, по которым Блэр пошел на войну».
18 сентября 2002 года чиновник из канцелярии Блэра отправил служебную записку руководителю аппарата Джонатану Пауэллу и Аластеру Кэмпбеллу: «Премьер-министр попросил Энн Тейлор прочитать проект досье и дать нам какие-либо комментарии. Он подчеркнул, что это для нее и только для нее и чтобы никто за пределами этого здания не видел черновика, я связываюсь с Джоном Скарлеттом, чтобы решить, как это должно произойти – это должно быть завтра». Тейлор пошла в офис Скарлетт в 8 часов следующего утра, прочитала досье и передала свои комментарии шефу разведки, который затем передал их Блэру. Она посоветовала, что это «должно выглядеть как беспристрастная, профессиональная оценка угрозы» и что премьер-министру следует «подорвать критику», объяснив, почему Саддама следует остановить сейчас. Таким образом, единственный человек, не считая «№ 10» и JIC, которому доверили помочь с досье (и который также выразил желание, чтобы критики Блэра были ослаблены), сейчас занимается расследованием его содержания. Возникает вопрос, почему Блэр не пошел до конца и не добавил Аластера Кэмпбелла в команду независимых инквизиторов лорда Батлера. [4]
Линн Джонс (член парламента) также критически отнеслась к участию Тейлора в последующих расследованиях, заявив: «Совершенно очевидно, что это плохая практика — назначать кого-то в комитет, когда его предыдущие выводы находятся под пристальным вниманием». [5] [6] Статья в Western Mail была более прямой, в ней отмечалась шутка, последовавшая за публикацией отчета: «Когда вы звоните дворецкому, вы получаете то, что заказали». [7]
Эксперт по ядерной энергии Норман Домби, профессор теоретической физики в Университете Сассекса , заявил, что информация, на которую опирается издание Butler Review по проблеме Нигера, является неполной. «В отчете Батлера говорится, что это заявление было правдоподобным, поскольку иракский дипломат посетил Нигер в 1999 году, и почти три четверти экспорта Нигера составлял уран. Но это не имеет значения, поскольку Франция контролирует урановые рудники Нигера». [8] Домби также отметил, что в разрушенном ядерном исследовательском центре Тувайты уже хранится около 550 тонн урановых соединений:
У Ирака уже было гораздо больше урана, чем ему было необходимо для любой мыслимой программы создания ядерного оружия. ... Ядерное оружие сложно и дорого создавать не потому, что урана мало, а потому, что обогатить U235 с 0,7 процента до 90 процентов, необходимых для бомбы, сложно и дорого. Обогатительные предприятия большие, потребляют много электроэнергии, и их практически невозможно скрыть. Ни британские службы безопасности, ни ЦРУ всерьез не думали, что в Ираке есть действующий обогатительный завод, который оправдал бы весь шум о ядерном оружии, который мы слышали до войны. Когда я прочитал о предполагаемой покупке Ираком урана в Нигере, мне показалось, что это пахнет явно подозрительно. ... Это был гигантский отвлекающий маневр. [9]
Лондонская ежедневная газета Evening Standard отвергла выводы доклада под заголовком на первой полосе «Обеление (часть вторая)», заявив, что лорд Батлер фактически бросил Тони Блэру «спасательный пояс», заявив, что Саддам действительно пытался закупить уран из Нигера в 1999 году. создать ядерную бомбу и прийти к выводу, что незаконный «материал может быть спрятан в песке». [10]