Глава вторая Конституции Южной Африки содержит Билль о правах , хартию прав человека , которая защищает гражданские, политические и социально-экономические права всех людей в Южной Африке. Права, предусмотренные в законопроекте, распространяются на все законы, включая общее право , и являются обязательными для всех ветвей власти, включая национальную исполнительную власть, парламент, судебную систему, правительства провинций и муниципальные советы. Некоторые положения, например, запрещающие несправедливую дискриминацию , также применяются к действиям частных лиц.
Первый билль о правах Южной Африки был составлен Кадером Асмалом и Альби Саксом в 1988 году в доме Асмаля в Дублине , Ирландия . [1] В конечном итоге текст был включен в главу 3 переходной конституции 1993 года , которая была разработана в рамках переговоров по прекращению апартеида . Этот «временный Билль о правах», вступивший в силу 27 апреля 1994 года (дата первых нерасовых выборов ), в значительной степени ограничивался гражданскими и политическими правами ( негативные права ). [2] Действующий Билль о правах ( тсвана : molaotlhomo wa ditshwanelo ; сото : bili ya ditokelo ; северные сото : molao wa ditokelo ; африкаанс : Handves van regte ; зулусы : umqulu wamalungelo ; южные ндебеле : ivikelamalungelo ; коса : usomqulu wamalung эло ; свази : umculu wemalungelo ; Venda : mulayo wa pfanelo dza vhathu ; Tsonga : nxaxamelo wa timfanelo ), который заменил временный Билль о правах 4 февраля 1997 года (дата вступления в силу окончательной Конституции), сохранил все эти права и добавил ряд новые позитивные экономические, социальные и культурные права.
§7: Этот Билль о правах является краеугольным камнем демократии в Южной Африке. Он закрепляет права всех людей в нашей стране и подтверждает демократические ценности человеческого достоинства, равенства и свободы. Государство должно уважать, защищать, поощрять и соблюдать права, закрепленные в Билле о правах. На права, предусмотренные Биллем о правах, распространяются ограничения, содержащиеся или упомянутые в разделе 36 или в другом месте Билля.
Объем юрисдикции и применения Билля о правах очерчен разделами 7 и 8, первыми разделами законопроекта, которые озаглавлены «Права» и «Применение» соответственно. Раздел 7 закрепляет Билль о правах как «краеугольный камень демократии в Южной Африке» и требует от государства «уважать, защищать, продвигать и соблюдать права, закрепленные в Билле о правах», хотя в нем также отмечается, что права подлежат ограничению ( ).
Согласно разделу 7(1), Билль о правах «закрепляет права всех людей в нашей стране». Текст конкретных положений предоставляет большинство прав «каждому», за исключением некоторых прав, которые явно ограничены меньшими группами бенефициаров (чаще всего гражданами Южной Африки ). Что касается прав, предоставленных «каждому», Конституционный суд постановил в деле Хоса против министра социального развития , что статья 7(1) подразумевает, что слово «каждый» следует читать буквально, означая, что такие права распространяются на иностранных граждан внутри страны. ЮАР и не только гражданам. [я] : 46-7
Определенные конституционные права распространяются как на юридических, так и на физических лиц . Раздел 8(4) прямо предусматривает, что «Юридическое лицо имеет право на права, предусмотренные Биллем о правах, в той мере, в какой это требуется природой прав и природой этого юридического лица». В деле Ex parte Председателя Конституционной ассамблеи: При повторной сертификации Конституции Конституционный суд услышал, что распространение конституционных прав на юридических лиц ограничит права физических лиц. Однако он отклонил это возражение следующим образом:
Многие «общепризнанные основные права» будут полностью признаны только в том случае, если они будут предоставлены как юридическим, так и физическим лицам. Например, чтобы обеспечить должный эффект, свобода слова должна быть предоставлена средствам массовой информации, которые часто принадлежат или контролируются юридическими лицами. Хотя это правда, что юридические лица не могут пользоваться некоторыми правами, в тексте статьи 8(4) это конкретно признается. В тексте также признается, что природа юридического лица может быть принята во внимание судом при определении того, доступно ли такому лицу определенное право или нет. [ii] : 57
Что касается первого конституционного соображения, характера права, то некоторые права – такие как право на жизнь и право на телесную неприкосновенность – защищают личные условия, которыми обладают только физические лица. [3] : 36 И наоборот, некоторые права самоочевидно применимы к юридическим лицам, например, право профсоюзов на организацию. В случае с другими правами ситуация менее ясна и требует более детального толкования в каждом конкретном случае. Например, принимая во внимание статью 14 права на неприкосновенность частной жизни, Конституционный суд постановил в деле Управление расследований: Серьезные экономические преступления против Hyundai Motors, что юридические лица «пользуются правом на неприкосновенность частной жизни, хотя и не в такой степени, как физические лица», поскольку «Конфиденциальность это право, которое становится тем более интенсивным, чем ближе оно приближается к интимно-личной сфере жизни людей». [iii] 18 Совсем недавно, принимая во внимание право на достоинство, предусмотренное статьей 10, суд постановил в деле Редделл против Mineral Sands Resources, что юридические лица не имеют конституционного права на достоинство, поскольку, в целенаправленном прочтении, статья 10 предназначена для защиты «внутренняя самооценка» человека. [iv] : 58–63
Что касается характера юридического лица, которое, как утверждается, обладает конституционным правом, существующая судебная практика предполагает, что цели или задачи юридического лица являются решающим фактором, отчасти потому, что они могут выявить отношения между юридическим лицом и физическим лицом. люди, которые «стоят за» им и используют его для коллективного осуществления своих основных прав. [3] : 37 В деле «ФНБ против Комиссара налоговой службы Южной Африки» , в котором было подтверждено, что частные компании имеют права собственности, защищенные статьей 25, Конституционный суд осознавал, что почти во всех случаях акции частных компаний переходят «в конечном итоге» в физических лицах, а также: «Права собственности физических лиц могут быть полностью и надлежащим образом реализованы только в том случае, если такие права предоставляются как компаниям, так и физическим лицам». [v] : 43–45 И наоборот, в деле SITA v Gijima Конституционный суд постановил, что государственные образования не являются бенефициарами раздела 33 права на справедливые административные действия, поскольку права обязательно коррелируют , а государство само является носителем налагаемых обязательств. по этому праву. [vi] : 27–29
Согласно Иэну Карри и Йохану де Ваалу, отдельные лица могут отказаться от права осуществлять некоторые конституционные права: такой отказ не гарантирует действительности неконституционного поведения, но он заключается в обязательстве человека не ссылаться на недействительность такого поведения. Карри и де Ваал предполагают, что эффект отказа зависит от характера и цели рассматриваемого права – в отличие от негативных свобод , от права на достоинство и жизнь нельзя отказываться – но во всех случаях суды могут учитывать отказ (наряду с ответственностью потерпевшего в целом) при оценке и устранении нарушений прав. [3] : 38–40
Подтверждая ценность конституционного верховенства , закрепленного в разделе 2 Конституции, раздел 8(1) гласит, что «Билль о правах применяется ко всем законам и является обязательным для законодательной , исполнительной , судебной власти и всех органов государства ». Как было подтверждено Конституционным судом в деле «Ассоциация фармацевтических производителей: В отношении Ex Parte President» , это положение в сочетании с другими положениями Конституции является основой широкомасштабной системы судебного надзора в Южной Африке . Раздел 7(1) дополнительно обязывает государство уважать и осуществлять конституционные права. Таким образом, в Конституции четко установлено, что Билль о правах имеет вертикальное действие , при этом права частных лиц создают юридически осуществимые обязательства для государства.
Раздел 8 также допускает, что Билль о правах имеет горизонтальный эффект , поскольку раздел 8(2) предусматривает, что «Положение Билля о правах является обязательным для физического или юридического лица, если и в той степени, в которой оно применимо: принимая во внимание природу права и природу любой обязанности, налагаемой этим правом». Раздел 8(3) требует, чтобы, когда суд применял Билль о правах таким образом, он мог соответствующим образом развивать общее право . Хумало против Холомиса и Рамакаца против Магашуле являются яркими делами, связанными с горизонтальным применением конкретных конституционных прав к частным спорам . [4] [5] В деле Хумало суд установил, что «прямое горизонтальное применение» было вызвано «интенсивностью рассматриваемого конституционного права в сочетании с потенциальным посягательством на это право, которое могло быть вызвано лицами, не являющимися государством или органы государства». [vii] : 33 В дополнение к этим факторам Карри и де Ваал предполагают, что цель данного положения может иметь важное значение при определении того, применимо ли оно к частному поведению или нет, а также к определенным правам – таким как раздел 12(1) право на свободу от насилия и раздел 9(4) право на свободу от несправедливой дискриминации – прямо обязательны для частного поведения. [3] : 50
§9(1)–(2): Все равны перед законом и имеют право на равную защиту и пользу закона. Равенство включает полное и равное пользование всеми правами и свободами. Для содействия достижению равенства могут быть приняты законодательные и другие меры, направленные на защиту или улучшение положения лиц или категорий лиц, оказавшихся в неблагоприятном положении в результате несправедливой дискриминации.
Первым правом, защищаемым Биллем о правах, является право на равенство, закрепленное в разделе 9 Конституции, который содержит строгие положения о юридическом и социальном равенстве и явные запреты на несправедливую дискриминацию . В самом широком смысле раздел 9(1) предусматривает всеобщее равенство перед законом . Раздел 9(2) расширяет это положение, устанавливая, что «Равенство включает полное и равное пользование всеми правами и свободами». Однако раздел 9(2) также предусматривает, что «для содействия достижению равенства могут быть приняты законодательные и другие меры, направленные на защиту или улучшение положения лиц или категорий лиц, оказавшихся в невыгодном положении в результате несправедливой дискриминации». Раздел 9(2) был применен для поддержки мер позитивных действий в делах Министр финансов против Ван Хердена и Полицейская служба Южной Африки против Барнарда . [6]
Подразделы 9(3)–9(5) прямо касаются несправедливой дискриминации. Дискриминационное поведение или законодательство рассматриваются по-разному в зависимости от оснований рассматриваемой дискриминации и, в частности, в зависимости от того, представляет ли она дискриминацию по одному из «перечисленных оснований», прямо перечисленных в разделе 9(3). [7] [8] Этими так называемыми перечисленными признаками являются раса , пол , пол , беременность , семейное положение, этническое или социальное происхождение, цвет кожи , сексуальная ориентация , возраст , инвалидность , религия , совесть, убеждения, культура, язык и происхождение.
Несправедливая дискриминация по перечисленным признакам недопустима, независимо от того, является ли она прямой или косвенной , и независимо от того, осуществляется ли она государством (в нарушение статьи 9(3)) или лицом (в нарушение статьи 9( 4)). Более того, дискриминация по перечисленному признаку презюмируется несправедливой: согласно статье 9(5), такая дискриминация является «несправедливой, если не установлено, что дискриминация является справедливой». С другой стороны, в случаях дискриминации по любому другому признаку, не включенному в список, конституционный порог выше, поскольку применима только статья 9(3): в соответствии с этим положением государство «не может несправедливо дискриминировать напрямую или «косвенно против кого-либо» по любому признаку, но в случае неперечисленных оснований дискриминация должна быть доказана как несправедливая.
Раздел 9(4) дополнительно предусматривает, что национальное законодательство должно быть принято «для предотвращения или запрета несправедливой дискриминации»; таким образом был принят Закон о поощрении равенства и предотвращении несправедливой дискриминации № 4 от 2000 года , более известный как Закон о равенстве, который подлежит исполнению в Суде по вопросам равенства . [9]
§10: Каждый имеет неотъемлемое достоинство и право на уважение и защиту своего достоинства.
Статья 10 гласит: «Каждый имеет неотъемлемое достоинство и право на уважение и защиту своего достоинства». Это право на достоинство является одним из нескольких мест, где достоинство фигурирует в Конституции и конституционном законодательстве Южной Африки , и, хотя оно часто рассматривается наряду с другими правами, оно редко носит самостоятельный характер. [7] Так, в деле Давуд против министра внутренних дел судья Кейт О'Риган написала единогласно в Конституционном суде, что:
Человеческое достоинство... лежит в основе вынесения конституционных решений и толкования на различных уровнях. Это ценность, которая определяет толкование многих, а возможно, и всех других прав... Однако раздел 10 ясно дает понять, что достоинство - это не только ценность, фундаментальная для нашей Конституции, но и право , имеющее судебную силу и осуществимое, которое необходимо уважать. и защищен. Однако во многих случаях, когда затрагиваются ценности человеческого достоинства, основным конституционным нарушением может быть более конкретное право, такое как право на физическую неприкосновенность, право на равенство или право не подвергаться рабству, подневольному состоянию. или принудительный труд. [viii] : 35
Тем не менее, сам Давуд является символом основной категории исключений из этого общего правила, в котором само достоинство действовало как диспозитивное правило первого порядка; эти исключения в основном касаются интимных связей, таких как брак , поскольку суд Давуда постановил, что право на семейную жизнь имплицитно защищено статьей 10, поскольку семейные отношения имеют «определяющее значение» для многих людей. [7]
§11: Каждый имеет право на жизнь.
Статья 11 защищает всеобщее право на жизнь . Наиболее заметно это связано с отменой смертной казни в Южной Африке , которая стала результатом решения Конституционного суда по делу С против Макваньяне . Хотя решение по делу Макваньяне было принято в соответствии с Временной конституцией , Конституционный суд позже оставил в силе решение в соответствии с Конституцией 1996 года, в том числе в деле Мохамед против президента . Статья 11 также замешана в использовании смертоносной силы при аресте или в целях самообороны , как это было установлено Конституционным судом в деле Ex Parte Министр охраны и безопасности: Дело С. против Уолтерса .
Как следует из соотношения Макваньяне , право на жизнь является универсальным и не утрачивается в результате противоправного или преступного поведения. [7] Однако в деле «Ассоциация христианских юристов против министра здравоохранения » Высокий суд Трансвааля установил, что плоды не имеют права на жизнь в соответствии со статьей 11.
§12: Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, включающее право — не быть лишенным свободы произвольно или без уважительной причины; не подвергаться задержанию без суда; быть свободным от всех форм насилия как из государственных, так и из частных источников; ни в коем случае не подвергаться пыткам; и не подвергаться жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на физическую и психологическую неприкосновенность, включая право: принимать решения относительно воспроизводства; безопасность и контроль над своим телом; и не подвергаться медицинским или научным экспериментам без их информированного согласия.
§13: Никто не может быть подвергнут рабству, подневольному состоянию или принудительному труду.
Раздел 12 защищает два набора универсальных личных свобод . Во-первых, статья 12(1) защищает право на «свободу и безопасность личности», включая право «не быть лишенным свободы произвольно или без уважительной причины» и право на защиту от задержания без суда ; от пыток ; от жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения ; и от «всех форм насилия из государственных или частных источников». Стюарт Вулман считает, что раздел 12(1) обеспечивает «как материальную, так и процессуальную защиту в случае любого лишения физической свободы». [7] Во-вторых, раздел 12(2) закрепляет право на физическую и психологическую неприкосновенность, включая право человека «принимать решения относительно воспроизводства», «на безопасность и контроль над своим телом» и «не подвергаться медицинские или научные эксперименты без их информированного согласия ». С этой группой прав раздела 12 связана защита раздела 13 от рабства , подневольного состояния или принудительного труда .
Многие из этих прав сыграли важную роль в ранней судебной практике Конституционного суда, особенно в той степени, в которой они «преломлялись судом через призму достоинства». [7] Статья 12 в конечном итоге имела особое значение для ответственности государства в соответствии с южноафриканским законодательством о правонарушениях и для обращения государства с задержанными и осужденными лицами. [7] Соответствующие решения Конституционного суда в этой связи включают «Де Ланге против Смэтса» , «С против Додо» , «Зеландия против министра юстиции » и «Мохамед против президента».
Говоря более конкретно, защита репродуктивной свободы , изложенная в разделе 12(2)(a), обеспечивает правовой статус абортов в Южной Африке . В деле Ассоциация христианских юристов против министра здравоохранения II судья Высокого суда Трансвааля Финеас Мохапело поддержал Закон № 92 о прерывании беременности от 1996 года на том основании, что статья 12(2) защищает право на аборт ; Таким образом, законодательство, закрепляющее это право, было не только разрешено конституцией, но и «в некотором смысле» конституционно необходимо. [ix] Также вполне вероятно, что раздел 12(2)(a) аналогичным образом предусматривает право на доступ к противозачаточным средствам . [7]
§14: Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, которое включает в себя право не подвергать обыску свою личность или дом; их имущество обыскали; их имущество конфисковано; или конфиденциальность их сообщений нарушена.
Раздел 14 защищает всеобщее право на неприкосновенность частной жизни . Помимо общего права на неприкосновенность частной жизни, эти положения защищают четыре конкретных аспекта неприкосновенности частной жизни, касающиеся соответственно обыска и ареста , а также частных сообщений: они запрещают обыск дома, лица или имущества человека; конфискация их имущества; или посягательства на «конфиденциальность их сообщений».
Конституционный суд, впервые рассматривая содержание права на неприкосновенность частной жизни, постановил в деле Бернштейн против Бестера, что объем права на неприкосновенность частной жизни распространяется только на контексты, в которых человек имеет законное ожидание неприкосновенности частной жизни (сродни американскому тесту ). . [x] : 75 Более того, по мнению судьи Лори Акерманн , суд пришел к выводу, что это право имеет большую силу в более личном контексте:
это только внутреннее святилище человека, такое как его/ее семейная жизнь, сексуальные предпочтения и домашняя среда, которая защищена от эрозии конфликтующими правами сообщества... Конфиденциальность признается в подлинно личной сфере, но как человек переходит к общественным отношениям и такой деятельности, как бизнес и социальное взаимодействие, объем личного пространства соответственно сужается. [х] : 67
Другие важные дела, касающиеся права на неприкосновенность частной жизни, включают Мистри против Временного национального медицинского и стоматологического совета Южной Африки , Следственное управление: Серьезные экономические преступления против Hyundai Motor Distributors , Дело против министра охраны и безопасности , Де Ройк против директора государственной прокуратуры и министра. юстиции и конституционного развития против Принса , все решения по уголовному праву или уголовному процессу .
§15(1): Каждый имеет право на свободу совести, религии, мысли, убеждений и мнений.
Статья 15(1) предусматривает всеобщее право на свободу совести ; Свобода религии ; и свобода мысли , убеждений и мнений. Право на свободу религии породило самый большой объем прецедентного права, включая такие дела, как «Христианское образование в Южной Африке» против министра образования и «Министр внутренних дел против Фури» . В христианском образовании , а также в более раннем деле С. против Лоуренса; С. против Негала; Конституционный суд против Сольберга принял определение свободы религии, данное Верховным судом Канады , сформулированное в деле Р против Big M Drug Mart . [10] Согласно этому определению, свобода религии «включает как право иметь убеждения, так и право выражать такие убеждения на практике». [xi] : 19 Кроме того, право исповедовать свою религию и создавать религиозные объединения прямо защищено в других частях Билля о правах ( ). [11]
Разделы 15(2) и 15(3) разъясняют объем и значение свобод, защищаемых в разделе 15(1). Статья 15(2) предусматривает, что « Религиозные обряды могут проводиться в государственных учреждениях или учреждениях, получающих помощь от государства, при условии, что — эти обряды следуют правилам, установленным соответствующими государственными органами; они проводятся на справедливой основе; и посещение их является бесплатным. и добровольно». Участники переговоров по конституции, очевидно, включили это положение в явную попытку предотвратить дебаты о молитве в государственных школах . [7] Между тем, раздел 15(3) касается семейного права Южной Африки и возможной кодификации обычного права в этой области: он предусматривает, что законодательство может быть принято для признания «браков, заключенных в соответствии с любой традицией или системой религиозных , личных или семейное право или системы личного и семейного права, соответствующие какой-либо традиции или соблюдаемые лицами, исповедующими определенную религию», при условии, что такое признание соответствует Конституции.
§16(1): Каждый имеет право на свободу выражения мнений, которая включает в себя: свободу печати и других средств массовой информации; свобода получать или распространять информацию или идеи; свобода художественного творчества; академическая свобода и свобода научных исследований.
Раздел 16(1) защищает всеобщее право на свободу выражения мнений , включая явную защиту свободы прессы , « свободы художественного творчества » и академической свободы . Однако объем свободы выражения мнения прямо ограничен разделом 16(2), который предусматривает, что право на свободу выражения мнения «не распространяется» на пропаганду войны , подстрекательство к неминуемому насилию или «пропаганду ненависти, основанной на по признаку расы, этнической принадлежности, пола или религии, и это представляет собой подстрекательство к причинению вреда».
В деле «Конвенция исламского единства против Независимого управления телерадиовещания» Конституционный суд подтвердил, что категории выражения мнений, перечисленные в разделе 16(2), выходят за рамки свободы слова, защищенной конституцией; однако он также постановил, что раздел 16(1) защищает любое выражение, которое конкретно не исключено согласно разделу 16(2), и любое регулирование такого выражения ограничивает право раздела 16(1). [xii] Таким образом, в соответствии с Конвенцией об исламском единстве , суды Южной Африки широко интерпретируют свободу выражения мнений. [7] Примечательно, что Конституционный суд постановил в деле Де Реук против директора государственной прокуратуры, что детская порнография является формой защищенного выражения мнений, хотя она «имеет мало ценности», «не затрагивает основные ценности права» и « находится на периферии справа». [xiii] : 59 Верховный апелляционный суд постановил, что коммерческая речь также представляет собой охраняемое выражение. [12]
Закон о равенстве 2000 года содержит законодательные запреты на разжигание ненависти , которые шире, чем ограничения, предусмотренные разделом 16(2). В деле «Квелане против Комиссии по правам человека Южной Африки» Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, соответствуют ли эти законодательные запреты статье 16 права на свободу выражения мнений. [13]
§17: Каждый имеет право мирно и без оружия собираться, проводить демонстрации, пикетировать и подавать петиции.
Статья 17 предусматривает всеобщее право собираться , демонстрировать, пикетировать и подавать петиции, при условии, что в каждом случае это право осуществляется «мирным и безоружным путем». Конституционный суд часто заявлял, что эти права, предусмотренные статьей 17, направлены на содействие свободе выражения мнений в демократическом обществе. [7] Он также непосредственно рассмотрел содержание прав раздела 17 в таких делах, как Южноафриканский профсоюз работников транспорта и смежных отраслей против Гарваса , [14] Пилане против Пилана , [15] и Млунгвана против С. [16]
§18: Каждый имеет право на свободу объединений.
Статья 18 защищает всеобщее право на свободу объединений . Как и права раздела 17, эти права часто связаны со свободой выражения мнений. В письме для Конституционного суда в Пилане судья Тембиле Сквейя прокомментировал:
Мне кажется, что реализация права на свободу выражения мнений может быть улучшена за счет групповых объединений. Аналогичным образом, ассоциативные права могут быть усилены за счет более свободной передачи идентичности и целей группы, выраженных через ее название, эмблемы и ярлыки. Эти права взаимосвязаны и дополняют друг друга. Политическое участие, стимулируемое законным осуществлением этих прав, может и должно способствовать обеспечению подотчетности во всех формах руководства и поощрению надлежащего управления. [xiv] : 69
Конституционный суд подробно обсудил свободу объединений в деле «Движение новой нации против президента» , в котором судья Мбуйисели Мадланга постановил, что право на свободу объединений подразумевает не только позитивное право на свободу создания объединений, но и негативное право, защищающее « свобода вообще не объединяться, если это будет выбор человека». На этом основании Конституционный суд постановил, что статья 17 в сочетании с статьей 19(3)(b) «Право баллотироваться на должность» создает право баллотироваться на должность в качестве независимого кандидата , а не в качестве члена политической партии . [17]
§19: Каждый гражданин свободен делать политический выбор, что включает в себя право: создавать политическую партию; участвовать в деятельности политической партии или вербовать в нее членов; и проводить кампанию в пользу политической партии или дела. Каждый гражданин имеет право на свободные, справедливые и регулярные выборы в любой законодательный орган, созданный в соответствии с Конституцией. Каждый совершеннолетний гражданин имеет право: голосовать на выборах в любой законодательный орган, созданный в соответствии с Конституцией, и делать это тайно; и баллотироваться на государственные должности и, в случае избрания, занимать эту должность.
§20: Ни один гражданин не может быть лишен гражданства.
Раздел 19 предоставляет подробный набор политических прав гражданам Южной Африки. Статья 19(1) защищает свободу граждан «делать политический выбор», включая право создавать политическую партию, участвовать в деятельности политической партии и проводить кампанию в пользу политической партии или дела. Статья 19(2) защищает право граждан на свободные, справедливые и регулярные выборы во все законодательные органы. Наконец, раздел 19(3) защищает право взрослых граждан тайно голосовать на выборах в любой законодательный орган, а также право баллотироваться на государственную должность и, в случае избрания, занимать эту должность.
Эти разделы тесно связаны с историей расового избирательного права и повсеместного лишения избирательных прав в Южной Африке ; поэтому они также тесно связаны со статьей 20, которая гласит: «Ни один гражданин не может быть лишен гражданства». В деле Рамакаца против Магашуле Конституционный суд постановил по статье 19, что:
Объем и содержание прав, закрепленных в этом разделе, могут быть установлены посредством процесса толкования, который должен основываться на контексте, который является как историческим, так и конституционным. Во время режима апартеида большинству людей в нашей стране было отказано в политических правах, которыми пользовалось меньшинство... Многие организации, целью которых было продвижение прав и интересов чернокожих людей, были запрещены. В число этих организаций входил нынешний АНК . Участие в деятельности этих организаций представляло собой тяжкое уголовное преступление, влекущее за собой суровое наказание. Цель статьи 19 — предотвратить повторение этого массового отказа в политических правах граждан страны. [xv] : 64
Конституционный суд располагает обширным прецедентным правом по толкованию политических прав, в том числе большое количество в избирательном законодательстве. Помимо «Движения новой нации» и «Рамакацы» , важными делами являются «ОДМ против президента» , «Новая национальная партия против правительства », «Август против избирательной комиссии » и «Министр внутренних дел против NICRO» .
§21(3)–(4): Каждый гражданин имеет право въезжать, оставаться и проживать в любой точке Республики. Каждый гражданин имеет право на паспорт.
Под заголовком «Свобода передвижения и проживания» раздел 21(3) предусматривает, что граждане имеют «право въезжать, оставаться и проживать в любой точке Республики», а раздел 21(4) предусматривает право на паспорт . Эти меры защиты тесно связаны с бывшими законами о пропусках и Законом о групповых территориях , оба из которых ненавидели политику апартеида; [7] последняя была новым дополнением к Конституции 1996 года, не имеющим аналога во Временной Конституции. [18] Наиболее прямое использование прав, предусмотренных разделом 21, в конституционном судебном процессе имело место в деле Геукинг против президента , в котором утверждалось, что право раздела 21(3) «оставаться в» Южной Африке должно учитываться, когда государство дает согласие на экстрадицию. гражданина в соответствии с Законом об экстрадиции № 67 1962 года; однако суд отклонил это утверждение. [xvi]
§22: Каждый гражданин имеет право свободно выбирать род занятий, род занятий или профессию. Практика торговли, занятий или профессии может регулироваться законом.
Статья 22 закрепляет право граждан на свободу торговли, свободу занятий и свободу профессии. Он также предусматривает, что занятие торговлей, родом занятий или профессией может регулироваться законом. Права по разделу 22 чаще всего оспаривались в делах, связанных с соглашениями об ограничении торговли . [7] [19] В этом контексте в деле Редди против Сименса исполняющий обязанности апелляционного судьи Франс Малан от имени единогласно высказанного Верховным апелляционным судом предположил, что свобода договора является «неотъемлемой частью» права, предусмотренного разделом 22. [xvii] : 15 Аналогичным образом, председатель Верховного суда Пиус Ланга написал в деле «Фумелела азартные игры и отдых против Грюндлинга» , что:
Билль о правах прямо не продвигает принципы конкуренции , но право на свободу торговли, закрепленное в статье 22 Конституции, на мой взгляд, соответствует конкурентному режиму в вопросах торговли и признанию защиты конкуренции как находясь на общественном благосостоянии. [xviii] : 36
Предшественница статьи 22 Временной конституции не была ограничена в применении к гражданам Южной Африки и, следовательно, могла вполне обеспечить защиту, которую она предлагает, негражданам и даже юридическим лицам. [7] В ходе процесса конституционной сертификации Конституционный суд рассмотрел возражение против такого сужения сферы применения, но отклонил его на том основании, что статья 22 остается соответствующей международным документам по правам человека. [XIX] : 17–18
§21(1)–(2): Каждый имеет право на свободу передвижения. Каждый имеет право покинуть Республику.
Хотя разделы 21(3) и 21(4) распространяются только на граждан Южной Африки, разделы 21(1) и 21(2) не распространяются. Они предусматривают, соответственно, всеобщее право на свободу передвижения и всеобщее «право покидать Республику». В деле «Доступные лекарства против министра здравоохранения» Конституционный суд рассмотрел вопрос о применении права на свободу передвижения к схеме лицензирования, согласно которой фармацевтические лицензии могут осуществляться только в определенных помещениях; в этом случае он постановил, что «право решать, где человек будет заниматься своей профессией» подлежит регулированию в соответствии со статьей 22 Конституции, поскольку это право связано с профессиональной деятельностью. [хх] : 102
§23(1)–(3): Каждый имеет право на справедливую трудовую практику. Каждый работник имеет право: создавать профсоюз и вступать в него; участвовать в деятельности и программах профсоюза; и нанести удар. Каждый работодатель имеет право: создавать организации работодателей и вступать в них; и участвовать в деятельности и программах организации работодателей.
Раздел 23 устанавливает ряд трудовых прав , как индивидуальных, так и коллективных по своему характеру и распространяющихся как на работодателей, так и на работников. Разделы 23(1) и 23(2) касаются универсальных прав трудящихся . Статья 23(1) предусматривает право на «справедливую трудовую практику», а статья 23(2) предусматривает право на забастовку и право создавать профсоюзы , вступать в них и участвовать в их деятельности . Аналогичным образом, согласно разделу 23(3), каждый работодатель имеет право создавать, присоединяться и участвовать в деятельности организации работодателей . Статья 23(4) предусматривает, что каждый профсоюз и организация работодателей имеет право «определять свою собственную администрацию, программы и деятельность; организовываться; формировать федерацию и присоединяться к ней», а статья 23(5) предусматривает, что каждая профессия профсоюз, организация работодателей и работодатель имеют право участвовать в коллективных переговорах . Конституционный суд интерпретировал эти права в таких делах, как SANDU против министра обороны I , SANDU против министра обороны II , NEHAWU против Кейптаунского университета и NUMSA против Бадер Бопа .
Раздел 23 завершается положениями в разделах 23(5) и 23(6) соответственно, что национальное законодательство может быть принято для регулирования коллективных переговоров и признания мер профсоюзной безопасности , содержащихся в коллективных соглашениях. Соответственно, в своем первом заявлении о принципе субсидиарности Конституционный суд постановил в деле SANDU II , что стороны, стремящиеся обеспечить соблюдение своего права на ведение коллективных переговоров, предусмотренного разделом 23(5), должны основывать свои требования на любом законодательстве (включая подзаконные акты ), принятом для регулирования воспользоваться этим правом, а не полагаться непосредственно на текст раздела 23(5).
§24: Каждый имеет право — на окружающую среду, не наносящую вреда его здоровью и благополучию; и обеспечить защиту окружающей среды на благо нынешнего и будущих поколений посредством разумных законодательных и других мер, которые: предотвращают загрязнение и экологическую деградацию; способствовать сохранению; и обеспечить экологически устойчивое развитие и использование природных ресурсов, одновременно способствуя оправданному экономическому и социальному развитию.
Раздел 24 устанавливает два универсальных экологических права . Первое, предусмотренное в разделе 24(а), — это право человека «на окружающую среду, которая не причиняет вреда его здоровью и благополучию». Второе, предусмотренное в разделе 24(b), — это право «на защиту окружающей среды на благо нынешнего и будущих поколений посредством разумных законодательных и других мер»; такие меры должны «предотвращать загрязнение и экологическую деградацию , способствовать сохранению окружающей среды и обеспечивать экологически устойчивое развитие и использование природных ресурсов, одновременно способствуя оправданному экономическому и социальному развитию».
В деле «Эском против Ассоциации развития реки Ваал» Конституционный суд постановил, что ограничения на подачу электроэнергии, введенные компанией «Эском» в местных муниципалитетах Леква и местных муниципалитетах Нгвате , ущемляют право жителей согласно разделу 24(а), поскольку ограничения оказали неблагоприятное воздействие на обращение с ними. сточных вод и, следовательно, на качество водоснабжения. Судья Мадланга прокомментировал: «Если поток сырых фекалий в реку Ваал не нарушает права на окружающую среду, которая не причиняет вреда здоровью и благополучию, я не знаю, что именно». [xxi] : 288
Статья 25, так называемая статья о собственности, разъясняет конституционные права собственности . В сравнительном международном плане она необычайно детализирована, [7] и права собственности горячо оспаривались в ходе переговоров по конституции, отчасти из-за символической важности земельной реформы в контексте пост-апартеида. [20] В июне и сентябре 1993 года, например, в Кемптон-Парке и Претории прошли марши общин, требующих конституционного признания их права на возвращение на землю, с которой они были лишены собственности; в то же время другие общины были уверены, что раздел 25 должен закрепить и защитить права на частную собственность . [21]
§25(1)–(2): Никто не может быть лишен собственности, кроме как на основании закона общего применения, и ни один закон не может допускать произвольного лишения собственности. Собственность может быть экспроприирована только в соответствии с законом общего применения — для общественных целей или в общественных интересах; и подлежит компенсации, размер которой, а также время и способ выплаты которой либо были согласованы заинтересованными сторонами, либо решены или одобрены судом.
Основой конституционных прав собственности являются подразделы 25(1) и 25(2), которые защищают людей от лишения собственности и экспроприации собственности соответственно. Согласно этим положениям, лишение или экспроприация имущества допускается лишь в том случае, если оно происходит «в рамках права общего применения». Кроме того, в разделе 25(1) добавлено, что лишение собственности не может быть произвольным , а в разделе 25(2) добавлено, что экспроприация собственности должна осуществляться «в общественных целях или в общественных интересах» и «при условии компенсации, суммы которые, а также время и способ выплаты которых либо были согласованы заинтересованными сторонами, либо решены или одобрены судом». В деле «ФНБ против Комиссара налоговой службы ЮАР» , одном из первых дел по толкованию статьи о собственности, Конституционный суд постановил, что главная цель этих положений состоит в том, чтобы «найти пропорциональный баланс» между защитой прав собственности и общественной безопасности. интерес. В том же деле суд отказался дать исчерпывающее определение собственности, но постановил, что статья 25 определенно применима к владению движимым имуществом и землей. [xxii] : 50–1
§25(3): Сумма компенсации [за экспроприированное имущество], а также время и способ выплаты должны быть справедливыми и равноправными, отражая справедливый баланс между общественными интересами и интересами пострадавших, с учетом всех соответствующих обстоятельств. , в том числе — текущее использование имущества; история приобретения и использования имущества; рыночная стоимость имущества; объем прямых государственных инвестиций и субсидий на приобретение и выгодное капитальное улучшение недвижимости; и цель экспроприации.
Раздел 25(3) содержит дополнительные указания относительно обстоятельств, при которых экспроприация допустима. Он требует, чтобы «размер компенсации, а также время и способ выплаты были справедливыми и равноправными, отражая справедливый баланс между общественными интересами и интересами пострадавших, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства». Подразделы 25(3)(a)–(e) содержат неисчерпывающий список из пяти факторов, которые считаются «имеющими значение обстоятельствами». Толкование требования статьи 25(3) о «справедливой и равной компенсации» вызвало большие споры. [22] В частности, в контексте политических предложений по экспроприации земли без компенсации , были серьезные споры о том, разрешает ли статья 25(3) экспроприацию, когда размер компенсации установлен на нулевом уровне. [23] [24] [25] В 2021 году парламент рассмотрел и отклонил законопроект о восемнадцатой поправке к Конституции, которая внесет поправки в раздел 25 и прямо разрешит экспроприацию без компенсации. [26]
Остальные положения статьи 25 касаются применения прав собственности к проведению государством земельной реформы, тем самым обеспечивая конституционную основу для земельной реформы. [7] Общей основой для этой структуры является раздел 25(8), который предусматривает, что «никакое положение этого раздела не может препятствовать принятию государством законодательных и других мер для проведения земельной, водной и связанной с ними реформы, чтобы исправить результаты прошлой расовой дискриминации». Более того, раздел 25(4) предусматривает, что «приверженность страны земельной реформе и реформам, направленным на обеспечение справедливого доступа ко всем природным ресурсам Южной Африки» является элементом «общественных интересов», как это отражено в разделах 25(2) и 25(3).
Другие, более конкретные положения о земельной реформе понимаются как предоставление связанных с землей социально-экономических прав. [7] Подраздел 25(5) касается перераспределения земли : он обязывает государство «принимать разумные законодательные и другие меры, в пределах имеющихся ресурсов, для создания условий, позволяющих гражданам получить доступ к земле на справедливой основе». Подраздел 25(6) касается реформы землевладения : он предусматривает, что «Человек или община, чье владение землей юридически небезопасно в результате прошлых расово-дискриминационных законов или практики, имеет право, в пределах, предусмотренных Актом Парламента, либо на владение, которое является юридически безопасным, или на сопоставимое возмещение». Более того, статья 25(9) обязывает Парламент принять такое законодательство. Наконец, подраздел 25(7) предусматривает реституцию земли: «Человек или община, лишенные собственности после 19 июня 1913 года в результате прошлых расово-дискриминационных законов или практики, имеют право, в пределах, предусмотренных Актом парламента, либо на реституцию этой собственности или на справедливое возмещение», 19 июня 1913 года является датой обнародования Закона о Черных землях № 27 1913 года .
§26: Каждый имеет право на доступ к достаточному жилью. Государство должно принять разумные законодательные и другие меры в пределах имеющихся у него ресурсов для достижения постепенной реализации этого права. Никто не может быть выселен из дома или снесен без постановления суда, вынесенного с учетом всех соответствующих обстоятельств. Ни одно законодательство не может допускать произвольных выселений.
Статья 26 предоставляет два универсальных жилищных права : «право на доступ к достаточному жилью» и право на защиту от произвольного выселения . Право на доступ к жилью, изложенное в статье 26(1), дополняется в статье 26(2) позитивной обязанностью государства принимать разумные меры для достижения «постепенной реализации» этого права. Эта пара положений была истолкована Конституционным судом в знаковом деле Правительство против Грутбума , в котором было установлено, что право на жилище подлежит судебной защите и подлежит исполнению. [27]
Раздел 26(3) о праве на надлежащую правовую процедуру при выселении частично предусматривает, что «никто не может быть выселен из своего дома или снесен его дом без постановления суда, вынесенного после рассмотрения всех соответствующих обстоятельств». В деле Джафта против Шумана Конституционный суд установил, что это право направлено на исправление истории апартеида о принудительном выселении путем защиты гарантий владения . Права лиц, которым грозит выселение, наиболее непосредственно защищены Законом о продлении гарантий владения землей № 62 от 1997 года и Законом о предотвращении незаконного выселения и незаконного занятия земель № 19 от 1998 года . Тем не менее, Конституционный суд применил Конституцию к выселениям в таких делах, как « Муниципалитет Порт-Элизабет против различных оккупантов» , «Президент против Моддерклипа Бурдери» , «Жители общины Джо Слово против домов Тубелиша» и «Жители домов по адресу 51 Olivia Road, Berea Township и 197 Main Street Йоханнесбург против город Йоханнесбург ; многие из этих случаев связаны с выселением с незаконно оккупированной земли. [7]
Согласно делу Джафта против Шумана , жилищные права имеют серьезные последствия для гражданского судопроизводства в Южной Африке , особенно в том, что касается выдачи исполнительных листов в отношении домов должников. Дела, касающиеся последствий дела Джафты, включают Menqa v Markom , Standard Bank v Saunderson и Gundwana v Steko Development . [28]
§27: Каждый имеет право на доступ к: медицинским услугам, включая охрану репродуктивного здоровья; достаточное количество еды и воды; и социальное обеспечение, включая, если они не в состоянии содержать себя и своих иждивенцев, соответствующую социальную помощь. Государство должно принять разумные законодательные и другие меры в пределах имеющихся у него ресурсов для достижения постепенной реализации каждого из этих прав. Никому не может быть отказано в неотложной медицинской помощи.
Раздел 27(1) закрепляет еще три универсальных социально-экономических права , которые, как предлагает Дэвид Билчиц, рассматриваются вместе, поскольку они взаимозависимы: каждое бесполезно без другого. [7] Как и в случае с правом на жилье, на государство возлагается положительная обязанность принимать разумные меры для достижения «постепенной реализации» каждого права, изложенного в разделе 27(2).
Первое право раздела 27(1) — это право на доступ к медицинским услугам , включая доступ к услугам по репродуктивному здоровью ; кроме того, статья 27(3) прямо предусматривает, что «Никому не может быть отказано в неотложной медицинской помощи ». Важные дела, оспаривающие это право, включают Субрамони против министра здравоохранения, Квазулу-Наталь и Министр здравоохранения против кампании по лечению № 2 . Субрамони также установил, что право на неотложную медицинскую помощь в разделе 27(3) следует интерпретировать узко, как охватывающее острые медицинские состояния, возникающие в результате внезапных или неожиданных событий; в частности, сюда не входит постоянное лечение хронических заболеваний , даже если такие заболевания опасны для жизни.
Второе право в разделе 27(1) — это право на доступ к достаточному количеству еды и воды. Право на доступ к продовольствию редко оспаривается, хотя иногда оно рассматривается в случаях, когда людей выселяют с земли, которую они использовали в качестве ресурса для производства продуктов питания. [7] Право на доступ к воде было впервые рассмотрено Конституционным судом в деле Мазибуко против города Йоханнесбург . [29] Доступ к воде и канализации также рассматривается как элемент доступа к адекватному жилью, защищенному разделом 26(1), как в случае с жителями общины Джо Слово . [7]
Наконец, раздел 27(1) предусматривает право на доступ к социальному обеспечению , включая право на «соответствующую социальную помощь» для лиц, которые «неспособны содержать себя и своих иждивенцев». Знаковым делом о толковании этого права является дело Хоса против министра социального развития по делу об исключении неграждан из государственных программ социального обеспечения в Южной Африке . [i] Право на социальную помощь также было тесно затронуто в деле Black Sash Trust против министра социального развития по поводу неспособности Министерства социального развития обеспечить упорядоченное управление социальными грантами во время грантового кризиса 2017 года.
§28(2): Наилучшие интересы ребенка имеют первостепенное значение во всех вопросах, касающихся ребенка.
Статья 28 предусматривает ряд прав детей , а статья 28(3) определяет детей как лиц в возрасте до 18 лет. Возможно, наиболее важным является то, что раздел 28(2) обеспечивает первостепенное значение наилучших интересов ребенка – принцип, заимствованный из Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка и широко развитый в юриспруденции Южной Африки. [30] [31] Кроме того, в разделе 28(1) перечислены девять прав, которыми обладают исключительно дети.
Что касается домашней и семейной жизни, дети имеют право «на имя и гражданство с рождения; на семейную опеку или родительскую опеку или на соответствующий альтернативный уход в случае их удаления из семейного окружения; на базовое питание, кров, базовую медицинскую помощь». услуги и социальные услуги; [и] быть защищенными от жестокого обращения, пренебрежения , злоупотреблений или унижения». Еще два права касаются детского труда : дети имеют право «на защиту от эксплуататорской трудовой практики» и «на то, чтобы от них не требовали и не разрешали выполнять работу или предоставлять услуги, которые — не подходят для человека такого детского возраста; или подвергать риску благополучие, образование, физическое или психическое здоровье ребенка или духовное, моральное или социальное развитие».
В уголовном процессе дети имеют право «не подвергаться задержанию, кроме как в качестве крайней меры». Задержанный ребенок «может содержаться под стражей только на самый короткий подходящий период времени и имеет право содержаться отдельно от задержанных лиц старше 18 лет; обращаться с ним таким образом и содержать в условиях, которые учитывают возраста ребенка». В гражданском судопроизводстве дети имеют право «назначать ребенку государством за государственный счет практикующего юриста в гражданском процессе , затрагивающем ребенка, если в противном случае может возникнуть существенная несправедливость». Наконец, дети имеют право «не быть использованными непосредственно в вооруженном конфликте и быть защищенными во время вооруженного конфликта».
Статья 29 закрепляет всеобщее право на образование и определяет позитивную ответственность государства в этом отношении. Его называют «гибридным правом»: хотя раздел 29(1) защищает социально-экономические права, разделы 29(2) и 29(3) касаются гражданских прав . [32] Статья 29 обычно рассматривается как вытекающая из контекста апартеида, в котором обсуждался Билль о правах: право на образование имело «восстановительный» аспект, учитывая последствия системы образования банту , но также и защитное измерение для те, кто ценил африкаанс как средство обучения или иным образом не хотел подчиняться государственному контролю над образованием. [7]
§29(1): Каждый имеет право: на базовое образование, включая базовое образование для взрослых; и на дальнейшее образование, которое государство посредством разумных мер должно постепенно сделать доступным.
В соответствии с разделом 29(1)(a) существует всеобщее право на базовое образование , включая базовое образование для взрослых , а всеобщее право на дальнейшее образование предусмотрено в разделе 29(1)(b). В случае дальнейшего образования, как и в случае с жильем и базовыми услугами, государство обязано принять «разумные меры», чтобы сделать этот ресурс «постепенно доступным». Право на базовое образование не определяется таким образом; В деле «Управляющий совет начальной школы Джума Мусджид против эссе» Конституционный суд подтвердил, что это «немедленно реализуемое право», в отличие от некоторых других социально-экономических прав. [xxiii] : 37
Тем не менее, формулировка раздела 29(1)(a) не подразумевает, что базовое образование должно быть бесплатным , [7] и в этом отношении она менее сильна, чем Всеобщая декларация прав человека , которая предусматривает бесплатное базовое образование. образование. [32] Однако суды истолковали раздел 29(1)(a) право на базовое образование как распространение на доступ к оборудованию, необходимому для такого образования: [33] в деле Министр базового образования против базового образования для всех , Верховный апелляционный суд подтвердил, что статья 29(1)(a) дает право всем учащимся государственных школ «быть обеспеченными всеми учебниками, предписанными для его или ее класса, до начала преподавания курса, для которого предписан учебник». [xxiv]
Статья 29(2) далее предусматривает, что «Каждый имеет право получать образование на государственном языке или языках по своему выбору в государственных образовательных учреждениях, где такое образование практически осуществимо». Чтобы реализовать это право, государство должно «рассмотреть все разумные образовательные альтернативы, включая единые средние учебные заведения, принимая во внимание - справедливость; практичность; и необходимость исправить результаты прошлых расово-дискриминационных законов и практик». Учитывая лингвистическое разнообразие Южной Африки и деликатность языковой политики, это положение часто оспаривалось; [7] Связанные дела, решенные Конституционным судом, включают Департамент образования Мпумаланги против Хоэрскула Эрмело. [ххв]
Наконец, статья 29(3) предусматривает всеобщее право людей «создавать и поддерживать за свой счет независимые образовательные учреждения , которые: не допускают дискриминации по признаку расы; зарегистрированы государством; и поддерживают стандарты, которые являются не уступает стандартам сопоставимых государственных образовательных учреждений». Согласно статье 29(4), это положение «не исключает государственных субсидий независимым образовательным учреждениям». Конституционный суд рассмотрел применение статьи 29(3) в деле А.Б. против подготовительной школы Придвина . [xxvi]
§30(1): Каждый имеет право использовать язык и участвовать в культурной жизни по своему выбору.
Разделы 30 и 31 рассматривают дополнительные культурные права , религиозные права и языковые права . Статья 30(1) гласит: «Каждый имеет право использовать язык и участвовать в культурной жизни по своему выбору». Эта свобода применима как в частной, так и в публичной сфере , поскольку ее применение не ограничивается каким-либо конкретным контекстом; [34] Конституционный суд установил в решении о Сертификации , что право использовать язык по своему выбору «будет распространяться на общение с правительством, с учетом разумных ограничений, где они будут оправданы». [xxvii] : 213
§31(1): Лицам, принадлежащим к культурной, религиозной или языковой общности, не может быть отказано в праве вместе с другими членами этой общности пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и использовать свой язык; а также создавать, присоединяться и поддерживать культурные, религиозные и языковые ассоциации и другие органы гражданского общества.
Статья 31 применяется к «лицам, принадлежащим к культурной, религиозной или языковой общности», которым, как она предусматривает, «не может быть отказано в праве… пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и использовать свой язык; а также создавать, присоединяться и поддерживать культурные, религиозные и языковые объединения и другие органы гражданского общества». Это положение распространяется на свободу отдельного члена сообщества осуществлять эти свободы «с другими членами этого сообщества», в результате чего остается несколько неясным, являются ли права, предусмотренные разделом 31, групповыми или индивидуальными правами . Их обычно называют «ассоциативными правами» [7] , а судья Сандил Нгкобо написала от имени меньшинства в деле Принс против президента Общества юристов, что раздел 31 «подчеркивает и защищает ассоциативный характер культурных, религиозных и языковых прав», который защищаются на индивидуальном уровне в статье 30(1) и, в случае религии, в статье 15(1). [xxviii] : 39
В деле «Христианское образование» судья Олби Сакс отметил единогласно в суде, что статья 31 «очень похожа» на статью 27 Международного пакта о гражданских и политических правах , за исключением того, что она относится к «сообществам», а не к « меньшинствам »: таким образом, «Интерес, защищаемый статьей 31, является не статистическим, зависящим от уравновешивания чисел, а качественным, основанным на уважении разнообразия». [xi] : 23–25
И раздел 30, и раздел 31 завершаются внутренними ограничениями в разделах 30(2) и 31(2) соответственно; в каждом случае ограничением является положение о том, что упомянутые права не могут осуществляться «способом, несовместимым с каким-либо положением Билля о правах». Что касается раздела 31(2), Сакс обнаружил в «Христианском образовании» , что ограничение направлено «прямо на признание верховенства Конституции », предотвращая «использование прав на объединение для «приватизации» конституционно оскорбительных групповых практик» или для защиты «репрессивных особенности внутренних взаимоотношений прежде всего внутри соответствующих сообществ». [xi] : 26 Если рассматривать эти внутренние ограничения в этом свете, то они ясно отражают так называемый парадокс толерантности . [7]
§32(1): Каждый имеет право доступа к: любой информации, находящейся в собственности государства; и любую информацию, которой владеет другое лицо и которая необходима для осуществления или защиты каких-либо прав.
Раздел 32 предусматривает универсальное право доступа к информации двух видов: «любая информация, которой владеет государство» согласно разделу 32(1)(a), и «любая информация, которой владеет другое лицо и которая необходима для осуществление или защита любых прав» в соответствии со статьей 31(b). Это одно из наиболее продвинутых подобных положений в конституциях мира. [35]
В решении о Сертификации Конституционный суд постановил, что статья 32 предусматривает доступ к государственной информации как средство достижения «более широкой цели, а именно обеспечения открытого и подотчетного управления на всех уровнях власти»; [xxvii] : 83 в последующей судебной практике судов низшей инстанции, это было аналогичным образом связано с основополагающими конституционными ценностями «подотчетности, оперативности и открытости». [7] Конституционный суд подтвердил эту связь в деле «Мои подсчеты голосов против министра юстиции» , в котором он также постановил, что доступ к определенным видам информации – в данном случае информации об источниках финансирования политических партий – имеет важное значение для эффективного осуществления политических прав, защищаемых статьей 19. [36]
Раздел 32(2) Конституции требует принятия национального законодательства о свободе информации для реализации права на доступ к информации с должным положением «разумных мер по облегчению административного и финансового бремени государства». Таким образом, был принят Закон о содействии доступу к информации № 2 от 2000 года (PAIA). Конституционный суд постановил в деле «Мои голоса против спикера» , что в соответствии с принципом субсидиарности права, предусмотренные разделом 32, отныне подлежат рассмотрению в судебном порядке как претензии или оспаривания PAIA.
§33(1)–(2): Каждый имеет право на административные меры, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми. Каждый, чьи права были ущемлены административными действиями, имеет право на письменное объяснение причин.
Статья 33 раздела «Справедливый административный закон» предусматривает надлежащую административную правовую процедуру. Раздел 33(1) предусматривает всеобщее право «на административные действия, которые являются законными, разумными и процессуально справедливыми », а раздел 33(2) требует, чтобы «Каждый, чьи права были ущемлены административными действиями, имеет право на получение письменные причины». Трехсторонние требования статьи 33(1) были известны в административном праве Южной Африки как принципы общего права, но получили новое конституционное обоснование в Билле о правах. [37] В первой трилогии дел – Fedsure Life Assurance против Йоханнесбурга , Президента Южно-Африканской Республики против Южноафриканского футбольного союза регби и Нела против Ле Ру – Конституционный суд постепенно определил объем «административных действий», постановив, что что он исключает законодательные , исполнительные и судебные действия . [38]
Раздел 33(3) предписывает принять национальное законодательство для реализации прав, предусмотренных разделом 33, добавляя, что такое законодательство должно «предусматривать рассмотрение административных действий судом или, при необходимости, независимым и беспристрастным трибуналом; налагать обязанность государства обеспечивать реализацию прав, предусмотренных в подразделах (1) и (2), и способствовать эффективному управлению». Таким образом, был принят Закон № 3 о развитии административного правосудия от 2000 года .
§34: Каждый имеет право на любой спор, который может быть разрешен путем применения закона, и решен в ходе справедливого публичного слушания в суде или, при необходимости, в другом независимом и беспристрастном суде или форуме.
Раздел 34 под заголовком «Доступ к судам» закрепляет всеобщее право на справедливое судебное разбирательство юридических споров. Она предусматривает, что «каждый имеет право на любой спор, который может быть разрешен путем применения закона и решен в ходе справедливого публичного слушания в суде или, при необходимости, в другом независимом и беспристрастном суде или форуме». Наряду со статьями 32 и 33, статья 34 рассматривается как предоставляющая категорию «права на использование рычагов», в первую очередь процессуальную гарантию, которая позволяет сторонам в судебном процессе использовать или отстаивать свои другие (материальные) права. [7]
В историческом контексте раздел 34 является ответом на паралич судебного надзора в эпоху апартеида в соответствии с положениями об изгнании и парламентским суверенитетом , а также на расово раздвоенную судебную систему, созданную Законом об администрации чернокожих 38 от 1927 года . [7] Более того, в деле «Чеф Лесапо против Северо-Западного сельскохозяйственного банка » судья Ивонн Мокгоро отметила, что право, предусмотренное разделом 34, тесно связано с конституционной ценностью верховенства закона и, в частности, является «оплотом против бдительности и хаоса». и анархию, которую это вызывает». [xxix] : 22
Суд постановил в деле С. против Пеннингтона , что статья 34 не применяется к уголовным разбирательствам , которые вместо этого регулируются статьей 35. [xxx] : 46 Другие дела, связанные с толкованием и применением статьи 34, включают Баркхуизен против Напьера , Бейнаш против Эрнст энд Янг. , Metcash Trading против комиссара налоговой службы Южной Африки , Армбрустер против министра финансов и Мфалеле против Первого национального банка . [7] Кроме того, в деле «Президент против Моддерклипа Бурдери» Конституционный суд рассмотрел характер позитивных обязательств государства по осуществлению статьи 34. [xxxi]
Самый длинный раздел Билля о правах, раздел 35, содержит подробный список прав, которые защищают надлежащую правовую процедуру в уголовном судопроизводстве. В разделе 35(1) излагаются права лиц, «арестованных по подозрению в совершении преступления», а в разделе 35(2) излагаются права лиц, «задержанных, включая каждого осужденного заключенного». Статья 35(3) гарантирует право каждого обвиняемого на справедливое судебное разбирательство , включая, среди прочего , право на уведомление об обвинении, право на публичное судебное разбирательство , право на быстрое судебное разбирательство , право на юридическое представительство , право на презумпция невиновности , право хранить молчание , право не свидетельствовать против себя , право против двойного привлечения к ответственности (так называемое ne bis in idem в южноафриканском законодательстве), а также право на апелляцию или пересмотр.
Раздел 35(5) устанавливает правило исключения , согласно которому: « Доказательства , полученные способом, нарушающим какое-либо право в Билле о правах, должны быть исключены, если допуск этих доказательств сделает судебное разбирательство несправедливым или иным образом нанесет ущерб отправлению правосудия». справедливость." Конституционный суд интерпретировал это положение в таких делах, как С. против Бассона . [39] Другие важные дела, связанные с разделом 35, включают С. против Дзукуды; С против Тшило , С против Синго , С против Фибуса и С против Богаардса . [7]
Права, содержащиеся в Билле о правах, не являются абсолютными и могут быть ограничены посредством конкретных ограничительных положений, в которых индивидуальные права подлежат ограничениям, изложенным в отдельных разделах, например, в разделе 9 о равенстве. Кроме того, в статье 36 Конституции содержится положение об общем ограничении , которое предусматривает, что все права, предусмотренные в Билле о правах, должны быть ограничены с точки зрения закона общего применения и что «ограничения должны быть разумными и оправданными в открытом и демократическом обществе, основанном на о человеческом достоинстве, равенстве и свободе». Поэтому любое ограничение должно быть разумным и может вводиться только при наличии уважительной причины. Ограничения также должны быть менее строгими.
Государственные органы, такие как судебная, законодательная или исполнительная власть, могут неизменно ограничивать права при выполнении своих функций. Например, путем ограничения свободы заключенного. Кроме того, из-за горизонтального применения Билля о правах права могут быть ограничены действиями или решениями других лиц. Суды уполномочены проверять обоснованность ограничения согласно статье S36.
В разделе 36 предусмотрены определенные факторы, которые должны приниматься во внимание судами при определении того, является ли ограничение разумным и оправданным:
Эти факторы не являются абсолютными, и могут быть приняты во внимание и другие факторы, которые суд сочтет необходимыми. При рассмотрении характера права суды должны будут принимать во внимание содержание права, важность права и защищаемый интерес. Например, очень сложно обоснованно ограничить право на жизнь, как постановил Конституционный суд в деле С против Макваньяне , где была отменена смертная казнь. Продвижение и защита допустимых или законных общественных интересов будут иметь важное значение при рассмотрении ограничения и его цели. Кроме того, Конституция требует использования менее ограничительных средств, а не ограничения прав человека для достижения этой цели. [40]
Положение об ограничениях в статье 36 сравнивается с аналогичными положениями Европейской конвенции по правам человека . В частности, существуют ограничения на право на неприкосновенность частной жизни (раздел 8(2)), «за исключением случаев, которые соответствуют закону и необходимы в демократическом обществе », ограничения на свободу мысли и религии (статья 9(2)) , «при условии соблюдения только таких ограничений, которые предусмотрены законом и необходимы для демократического общества» и т. д. В Канаде в 1982 году была принята Канадская Хартия прав и свобод. Раздел 1 этой Хартии , как и раздел 36 Южного Африканское законодательство гласит, что права «подпадают под только такие разумные ограничения, предписанные законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе». [41]
Раздел 37 Билля о правах прямо касается чрезвычайного положения и сопутствующего ущемления прав.
Разделы 38 и 39 посвящены «Защите прав» и «Толкованию Билля о правах» соответственно. Что касается толкования, статья 39(1) предусматривает, что толкование Билля о правах должно продвигать «ценности, лежащие в основе открытого и демократического общества, основанного на человеческом достоинстве, равенстве и свободе», должно учитывать международное право и может учитывать иностранное право. закон. Однако эти разделы наиболее важны для закрепления возможности судебной защиты Билля о правах.
§38: Любой человек, указанный в этом разделе, имеет право обратиться в компетентный суд с заявлением о том, что право, закрепленное в Билле о правах, было нарушено или находится под угрозой, и суд может предоставить соответствующую защиту , включая декларацию прав. Лицами, которые могут обратиться в суд, являются лица, действующие в своих собственных интересах; любое лицо, действующее от имени другого лица, которое не может действовать от своего имени; любое лицо, действующее в качестве члена или в интересах группы или класса лиц; любой, кто действует в общественных интересах; и ассоциация, действующая в интересах своих членов.
Статья 38 устанавливает чрезвычайно щедрую доктрину рассмотрения споров о правах, предусматривающую, что отдельные лица могут предъявлять иски о правах от своего имени, от имени других лиц, в качестве члена группы лиц или «в общественных интересах ». . Внешние пределы этого положения редко проверялись. [7] Согласно главе восьмой Конституции, Конституционный суд является высшим судом по всем конституционным вопросам, хотя споры о правах обычно рассматриваются в Высоком суде Южной Африки в первой инстанции. [7]
Раздел 39(3) предусматривает, что Билль о правах «не отрицает существования каких-либо других прав или свобод, которые признаются или предоставляются общим правом, обычным правом или законодательством, в той степени, в которой они соответствуют Биллю». Однако, что немаловажно, раздел 39(2) предусматривает, что эти другие источники права должны толковаться в соответствии с Биллем о правах:
При толковании любого законодательства и при разработке общего или обычного права каждый суд, трибунал или форум должен отстаивать дух, цель и цели Билля о правах.
Раздел 39(2) часто рассматривается как порождающий второй, косвенный способ обеспечения соблюдения или применения Билля о правах. При таком подходе Билль о правах не используется напрямую для разрешения спора, а вместо этого используется косвенно для интерпретации или развития любого неконституционного закона, регулирующего спор. [3]
Что касается общего права, раздел 39(2) имеет особое значение для горизонтального применения Билля о правах в частных спорах. [5] На практике, несмотря на некоторые исключения, Билль о правах обычно не применяется напрямую в частных спорах по общему праву – то есть его положения редко используются для вынесения решения о законности частного поведения. Вместо этого, отчасти из-за принципа уклонения , а отчасти из-за «непрозрачности и явной замкнутости» статьи 8, суды обычно предпочитают использовать статью 39(2), а не статью 8(2), развивая общее право, а не аннулирование частного поведения или даже преобладающих норм общего права. [3] : 45–47
Знаковым делом в этом отношении стало дело «Бархуизен против Напьера» , дело о договорном праве , в котором Конституционный суд постановил, что договорные положения должны проверяться не на соответствие конституционным правам, а на предмет соответствия публичному порядку , при условии, что доктрина публичного порядка в конституционную эпоху имеет конституционное содержание. который включает в себя ценности Билля о правах. [xxxii] Другие важные дела, в которых применяется раздел 39(2), включают Кармишель против министра охраны и безопасности , С против Фибуса и С против Масии , а также дело Бхе против магистрата Хайелитши в сфере обычного права. В деле Кармишель Конституционный суд подчеркнул, что статья 39(2) налагает на суды «общее обязательство» развивать общее право по мере необходимости, независимо от того, просит ли какая-либо сторона об этом суд; [xxxiii] : 39 и в деле Thebus заместитель главного судьи Дикганг Мосенеке задумал статью 39(2) как обеспечивающую конституционные полномочия и конституционные руководящие принципы для присущих и обычных полномочий высших судов «переделывать и развивать общее право, чтобы отразить изменение социального, морального и экономического облика общества». [xxxiv] : 31 Эта конституционная судебная власть по изменению общего права в соответствии с Биллем о правах обычно ограничивается требованием о том, что общее право должно разрабатываться постепенно и в каждом конкретном случае, со ссылкой на конкретные детали. рассмотрение дела в суде; По словам Карри и де Ваала, «необходимо предоставить некоторые рекомендации по новому подходу, в то время как судам необходимо оставить возможность разрабатывать этот принцип в каждом конкретном случае». [3] : 63
