Конституционное право Южной Африки — это область южноафриканского права , касающаяся толкования и применения Конституции Южно-Африканской Республики судами страны . Все законы Южной Африки должны соответствовать Конституции; любые законы, несовместимые с Конституцией, не имеют силы и действия.
Обычно считается, что с момента создания Союза в 1910 году в Южной Африке было пять конституционных документов, включая нынешний. Конституции в хронологическом порядке:
Временная конституция отменила систему парламентского суверенитета Южной Африки и заменила ее положением, согласно которому Конституция является высшим законом, в отличие от воли парламента . Все предыдущие три конституции подлежали внесению поправок парламентом, как правило, простым большинством голосов , поэтому не считались чрезвычайными законами.
Настоящая Конституция является высшим законом Республики; закон или поведение, несовместимое с ним, недействительны, и налагаемые им обязательства должны быть выполнены.
– Конституция 1996 года , раздел 2
Раздел 2 Конституции 1996 года, так называемый пункт о верховенстве, исключает парламентский суверенитет и, по внесудебным словам судьи Кейт О'Риган , «перемещает основы нашей правовой системы». [1] Раздел 2 гласит, что все законы или действия, несовместимые с Конституцией, недействительны, а различные поддерживающие положения прямо обязывают государственных служащих соблюдать Конституцию. Одним из последствий этого стало введение очень далеко идущей системы судебного надзора в Южной Африке ; [2] первыми влиятельными решениями в этом отношении были Президент против Хьюго , [i] Fedsure Life Assurance против Йоханнесбурга , [ii] и, в частности, Ассоциация фармацевтических производителей: In re Ex Parte President , в котором, в процессе рассмотрения этого административные действия подлежат проверке на предмет их конституционности, президент юстиции Артур Часкалсон написал, что в условиях конституционного верховенства «все законы, включая общее право , черпают свою силу из Конституции и подлежат конституционному контролю» . [iii] : 44
Отдельно от положения о верховенстве в Конституции также упоминается «верховенство конституции» в разделе 1(c) и наряду с верховенством закона как одна из основополагающих ценностей республики. Фрэнк Михельман утверждал, что положение о верховенстве и ценность верховенства имеют разные конституционные функции: первое «устанавливает конституционное верховенство как правило для построения определенных иерархических отношений между правовыми нормами, исходящими из различных признанных источников права», и второй представляет нормативное видение или «ценность правовой и системной гармонии на службе видения хорошего общества, закрепленного всем списком основополагающих ценностей», изложенных в другом месте раздела 1. [3] В этой связи Михельман цитирует Кармишель против министра , [3] в котором Конституция описывалась как «не просто формальный документ, регулирующий государственную власть», но вместо этого как воплощающая «объективную нормативную систему ценностей », в рамках «матрицы» которой должно разрабатываться общее право. [iv] : 54
В Южной Африке принцип уклонения от конституции представляет собой принцип минимализма принятия решений , который подразумевает предпочтение отказа от вынесения решения по конституционным вопросам, которые не имеют решающего значения для рассматриваемого спора. [4] Оно берет свое начало в деле С. против Мхлунгу , в котором исполняющий обязанности судьи Сидни Кентридж выразил мнение меньшинства о своей поддержке «общего принципа, согласно которому там, где возможно решить любое дело, гражданское или уголовное, не доходя до конституционного вопроса, это курс, которому следует следовать». [v] : 59 Позже в том же году Конституционный суд единогласно поддержал этот принцип в деле Занци против Государственного совета, Сискей . [vi] : 2–3
В деле «Занци » президент юстиции Часкалсон одобрительно процитировал дело Верховного суда США «Ливерпуль, Нью-Йорк и Филадельфия пароходство против комиссаров по эмиграции» , в котором судья Стэнли Мэтьюз советовал никогда «не предвосхищать вопрос о конституционном праве до того, как возникнет необходимость». решения» или «сформулировать норму конституционного права, более широкую, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться». По мнению Часкалсона, американское «полезное правило» обхода конституции :
позволяет праву развиваться постепенно. Ввиду далеко идущих последствий, связанных с конституционными решениями, это правило, которого обычно должны придерживаться этот и все другие южноафриканские суды, перед которыми поднимаются конституционные вопросы... Обычно нежелательно, чтобы суд давал абстрактные решения по вопросам, которые не являются предметом споров и представляют лишь академический интерес. [vi] : 5–7
По мнению Иэна Карри и Йохана де Ваала, принцип уклонения гарантирует, что суды не создадут «конституционную смирительную рубашку», которая без необходимости запрещает политическим ветвям власти интерпретировать и развивать закон. [5] : 68–69 Более того, что более практично, Мхлунгу и Занци были переданы в соответствии с Временной конституцией, в течение которой Конституционный суд обладал исключительной юрисдикцией в отношении конституционных вопросов; Таким образом, принцип уклонения не позволял судам низшей инстанции передавать не относящиеся к делу вопросы в Конституционный суд на том основании, что они имеют конституционные последствия. [5] : 68–69 В соответствии с Конституцией 1996 года этот процессуальный стимул исчез, и наиболее заметным современным последствием принципа избегания является статутное толкование в контексте конституционных судебных процессов в Южной Африке . Когда конституционность положения закона вызывает сомнение, суд, как правило, предпочитает разрешить это сомнение путем толкования закона таким образом, чтобы сделать его совместимым с конституцией, если такое толкование разумно доступно. Таким образом, суд осуществляет свое право, предусмотренное разделом 39(2), интерпретировать закон в свете конституционных ценностей вместо более навязчивого права, предусмотренного разделом 172(1), по признанию закона недействительным. [6]
Однако принцип уклонения – особенно его более широкая формулировка Занци – также был связан с более общей и более «пагубной» практикой судебного пресечения , [7] особенно в отношении предполагаемого нежелания судов развивать судебную практику по содержание социально-экономических прав . [8] Некоторые комментаторы, вслед за Лоренсом дю Плесси, рассматривают то, что другие называют принципом избежания, как одно из направлений более широкой доктрины «судебной субсидиарности» (отличной от институциональной субсидиарности ), которая предписывает примат различных правовых норм или источников права. когда более одного применимо к данной ситуации. [9] Согласно дю Плесси, южноафриканская теория субсидиарной судебной власти сложилась таким образом, что при конституционном судебном разбирательстве более частные, косвенные нормы предпочтительнее более общих и прямых норм. [9]
В законодательстве Южной Африки существует несколько понятий «субсидиарности» , в том числе понятия субсидиарности в международном праве и в совпадающих полномочиях провинций . Однако в судебных процессах, основанных на правах, принцип субсидиарности определяет способ, которым истцы могут ссылаться на Конституцию для обеспечения соблюдения конституционного права, и, в частности, ограничивает обстоятельства, при которых истец может напрямую полагаться на или добиваться прямых реализация – конституционного права. [10] Этот принцип гласит, что, когда парламент принимает закон, обеспечивающий реализацию конституционного права, потерпевшая сторона должна полагаться на это законодательство, а не прибегать непосредственно к основному конституционному положению в качестве основания для иска . Он лишен возможности требовать прямого осуществления этого права, но вместо этого может оспаривать конституционную действительность законодательства на том основании, что оно не защищает это право должным образом. [10] Судья Эдвин Кэмерон резюмировал этот принцип следующим образом:
норма, согласно которой истец не может напрямую ссылаться на Конституцию для получения права, которое он или она стремится обеспечить, не полагаясь предварительно на конституционность законодательства, принятого для реализации этого права, и не подвергая его критике... Как только существует законодательство, обеспечивающее реализацию конституционного права , воплощение этого права в Конституции больше не является основным механизмом его реализации. Законодательство первично. Право в Конституции играет лишь вспомогательную или вспомогательную роль. [VII] : 53
Конституционный суд впервые четко сформулировал принцип субсидиарности в деле САНДУ против министра обороны , в котором он единогласно постановил, что, по мнению судьи О'Ригана, «истец, который стремится отстоять свое право на участие в коллективных переговорах в соответствии со статьей 23(5) ) должен в первую очередь основывать свою позицию на любом законодательстве, принятом для регулирования этого права, а не на статье 23(5)». [viii] : 51–52 О'Риган утверждал, что полагаться непосредственно на конституционное положение в обход законодательства означало бы несоблюдение роли законодательной власти в реализации конституционных прав. [viii] : 52 В деле «Министр здравоохранения против Нью-Кликс» судья Сандил Нгкобо высказал ту же точку зрения и добавил, что прямое обеспечение соблюдения прав будет способствовать развитию «двух параллельных систем права» (одна создается судами, а другая – законодательный орган). [ix] : 436–37 По мнению Карла Клара, «смысл существования» этого принципа заключается в том, чтобы «найти авторитетный баланс между конфликтующими ценностями судебного уважения и конституционного превосходства, чтобы суды не взвешивали конфликт в целом по рекламе». hoc, в каждом конкретном случае». [11]
Помимо прав на ведение коллективных переговоров, права, регулируемые принципом субсидиарности, включают право на доступ к информации по статье 32 и право на административное правосудие по статье 33 : Закон о содействии доступу к информации № 2 от 2000 года (PAIA) и Закон о содействии административному правосудию № 3 от 2000 года. (PAJA), соответственно, стали результатом четкого указания Конституции в разделах 32 (2) и 33 (3) принять национальное законодательство, «чтобы ввести в действие» права, предусмотренные разделами 32 и 33. Нью-Кликс и Бато Стар Фишинг против Министра подтвердили приоритет PAJA как основания для иска над правом раздела 33 и соответствующими нормами общего права, [ix] [x], в то время как дело «Мой голос имеет значение» против Спикера подтвердило приоритет PAIA над раздел 32 справа. [vii] Аналогичным образом, Конституционный суд постановил в деле MEC v Pillay, что Закон о поощрении равенства и предотвращении несправедливой дискриминации № 4 от 2000 года имеет преимущественную силу над статьей 9 в обеспечении права против несправедливой дискриминации , поскольку Закон был разработан для обеспечения этого право согласно статье 9(4) Конституции. [кси] : 40
Мой подсчет голосов также содержал обширное обсуждение последствий принципа субсидиарности в свете исключительной юрисдикции Конституционного суда по определению того, не выполнили ли политические ветви конституционные обязательства. Большинство подтвердило, что в таких случаях принцип субсидиарности требует, чтобы рассматриваемое конституционное обязательство заключалось в обязательстве государства принять какое-либо законодательство, которое имело целью и имело целью реализовать соответствующее право, - обязательство, которое было выполнено принятием PAIA; Дальнейший вопрос о том, действительно ли такое законодательство обеспечивает адекватную реализацию этого права, не требует исключительной юрисдикции Конституционного суда и должен быть отложен до прямого оспаривания закона. [VII] : 166
Некоторые анализы связывают принцип субсидиарности с принципом избегания как еще одну реализацию, в соответствии с судебной субсидиарностью Дю Плесси, общей нормы, согласно которой «суд не должен защищать конституционное право путем прямой атаки на действительность или путем прямого конституционного средства правовой защиты до того, как рассматривая вопрос о том, можно ли интерпретировать рассматриваемое законодательство или общее право в соответствии с конституцией и подтверждая ее». [10] [12] По мнению меньшинства в книге «Мои голоса подсчитываются» , судья Кэмерон сам подразумевал поддержку этой точки зрения, предполагая, что общая основная предпосылка заключается в том, что «обращение к конституционным правам и ценностям не может [не] быть произвольным или бессистемным». [VII] : 52