stringtranslate.com

Судебное ограничение

Судебное ограничение – это судебная интерпретация , которая рекомендует поддерживать статус-кво в судебной деятельности и является противоположностью судебного активизма . Аспекты судебного ограничения включают принцип stare decisis (новые решения должны соответствовать предыдущим решениям); консервативный подход к процессуальной правоспособности и нежелание предоставлять истребование дела ; [1] и склонность выносить узкоспециализированные вердикты, избегая «ненужного решения широких вопросов». [1]

Судебное ограничение может привести к тому, что суд вообще уклонится от рассмотрения дела. Суд может обосновать свое решение, поставив под сомнение правоспособность истца ; или путем отказа предоставить истребование дела ; или определив, что центральным вопросом дела является политический вопрос, который лучше решать исполнительной или законодательной ветвями власти; или определив, что суд не обладает юрисдикцией по данному делу.

Судебные ограничения могут привести к тому, что суд примет решение в пользу статус-кво . В случае судебного надзора это может означать отказ от отмены существующего закона, если только закон не является явно неконституционным (хотя то, что считается «вопиющим неконституционным», само по себе является предметом некоторых споров). [2] При апелляции ограничение может означать отказ от отмены решения суда низшей инстанции. В целом сдержанность может означать соблюдение принципа stare decisis — новые решения должны демонстрировать «уважение [...] к собственным предыдущим решениям». [1] : 287 

Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вынесет узкое решение, избегая «ненужного решения широких вопросов» (также известного как судебный минимализм ). [1] Сдержанные постановления носят небольшой характер и ориентированы на конкретные дела, а не широкие и всеобъемлющие. Сдержанные решения также не решаются оправдать себя с точки зрения ранее не определенных прав или принципов.

Примеры

Судья Верховного суда США Льюис Ф. Пауэлл-младший написал:

Конституционным делом, связанным с stare decisis, было дело Южная Каролина против Гатерса . В деле Gathers суду было предложено пересмотреть дело Бут против Мэриленда ... [В качестве примера судебного сдерживания] судья Уайт , выразивший несогласие по делу Бута , отказался отменить решение. Он присоединился к мнению судьи Бреннана относительно суда в Гатерсе . Четверо несогласных в деле Gathers [проявившие противоположность судебной сдержанности] прямо призвали отменить решение Бута . Судья Скалиа ... утверждал, что судья должен иметь право голоса для отмены решений, которые, по его или ее мнению, не поддерживаются самой Конституцией, в отличие от предыдущих прецедентов. [3]

Роу против Уэйда (1973 г.) часто называют примером судебной активности , но последующие дела, такие как Whole Woman's Health против Хеллерстедта (2016 г.), продемонстрировали судебную сдержанность, вынося решения в соответствии с прецедентом , установленным Роу , или предоставляя узкие решения по конкретным вопросам, которые явно не направлены наполную отмену Роу .

Вакко против Квилла является примером судебного сдерживания [4] частично из-за поддержки закона штата Нью-Йорк, устанавливающего уголовную ответственность за самоубийство с помощью врача, если пациент неизлечимо болен , и частично из-за отказа создать какой-либо новый прецедент, такой как конституционно защищенный право умереть, если он неизлечимо болен.

Бывший помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший , считающийся одним из первых крупных защитников философии судебной сдержанности, описывал ее важность во многих своих книгах. [5] Один писатель назвал помощника судьи Феликса Франкфуртера , демократа, назначенного Франклином Рузвельтом , «образцом судебного сдерживания». [6]

Уильям Ренквист (главный судья 1986–2005 гг.) был признан сторонником судебных ограничений [7] , несмотря на то, что его суд отменил некоторые прецеденты более либерального суда Уоррена . [8] (В 1989 году Льюис Ф. Пауэлл-младший проанализировал решения, отмененные двумя предыдущими судами; Пауэлл обнаружил, что « активистский » суд Уоррена явно отменил предыдущие решения 63 раза за 16 лет, тогда как Бургерский суд отменил 61 решение в 17 лет — «достаточно постоянный» показатель.) [1] : 285 

Правила Эшвандера

Верховный суд Соединенных Штатов использует принцип под названием « Правила Ашвандера» , урегулированный в деле «Ашвандер против ТВА» (297 US 288, 346-347 (1936)), гласящий, что, если спор может быть разрешен на платформе, отличной от платформы, включающей конституционное судебное решение, суд должен избегать конституционного вопроса. Он был сформулирован судьей Луи Д. Брандейсом и представляет собой набор принципов, используемых Верховным судом США для обхода конституционных постановлений.

Судья Луи Брандейс, участвуя в деле «Ашвандер против администрации долины Теннесси» , 297 US 288 (1936), резюмировал некоторые пруденциальные правила для проявления судебной сдержанности и избежания принятия решений о конституционности законодательства Конгресса:

Суд разработал для своего собственного управления делами, которые, по общему признанию, находятся в его юрисдикции , ряд правил, согласно которым он избегал передачи значительной части всех конституционных вопросов, поставленных перед ним для решения. Они есть:

  1. Суд не будет выносить решение о конституционности законодательства в дружественном, неконфликтном разбирательстве, отказываясь, потому что решение таких вопросов «легитимно только в крайнем случае, в ходе серьезного и жизненно важного спора между людьми. посредством дружеского иска партия, потерпевшая поражение в законодательном органе, могла передать в суд запрос о конституционности законодательного акта » . [9]
  2. Суд не будет «предвидеть вопрос конституционного права до необходимости его решения». [10] «Суд не имеет обыкновения решать вопросы конституционного характера, за исключением случаев, когда это абсолютно необходимо для решения дела». [11]
  3. Суд не будет «формулировать норму конституционного права более широкую, чем того требуют конкретные факты, к которым она должна применяться». [10]
  4. Суд не вынесет решения по конституционному вопросу, даже если он правильно представлен в протоколе, если имеется также какое-либо другое основание, на котором дело может быть рассмотрено. Это правило нашло самое разнообразное применение. Таким образом, если дело может быть решено по одному из двух оснований, одно из которых связано с конституционным вопросом, другое - с вопросом статутной конструкции или общего права, Суд примет решение только по последнему. Апелляции высшего суда штата, оспаривающие решение вопроса в соответствии с Федеральной конституцией, часто отклоняются, поскольку решение может быть поддержано на основании независимого штата.
  5. Суд не вынесет решения о действительности закона по жалобе человека, который не докажет, что ему причинен вред в результате его действия. Среди множества применений этого правила нет более поразительного, чем отказ в праве на отвод тому, у кого нет личных или имущественных прав. (Хотя это не упоминается в Ашвандере , существуют исключения в случае оспаривания Первой поправки , когда сторона может усилить влияние закона на права другого человека, предусмотренные Первой поправкой, - так называемая доктрина « сдерживающего эффекта ».)
  6. Суд не будет выносить решение о конституционности закона по просьбе того, кто воспользовался его преимуществами.
  7. «Когда действительность акта Конгресса подвергается сомнению, и даже если возникает серьезное сомнение в конституционности, кардинальным принципом является то, что этот Суд сначала установит, действительно ли возможно такое управление статутом, посредством которого вопроса можно избежать». [12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcde Льюис Ф. Пауэлл младший (весна 1990 г.) [1989-10-17]. «Stare Decisis и судебное ограничение». Обзор закона Вашингтона и Ли . 47 (2): 281–290.
  2. ↑ Закари Барон Шемтоб (27 марта 2012 г.). «По следам Тайера: противоречивые модели судебного сдерживания». papers.ssrn.com . ССНН  2029687.
  3. ^ Пауэлл, Льюис Ф. младший, «Stare Decisis и судебные ограничения», Washington and Lee Law Review, vol. 47, нет. 2 (весна 1990 г.), с. 283 (сноски опущены).
  4. ↑ Джеффри Розен (29 июня 1997 г.). «Девять голосов за судебную сдержанность». Нью-Йорк Таймс .
  5. ↑ Брайан З. Таманаха (7 апреля 2007 г.). «Оливер Венделл Холмс-младший, Теория права и судебные ограничения (обзор)». Философские обзоры Нотр-Дама . Проверено 2 декабря 2021 г.
  6. ^ Ким Исаак Эйслер (1993). Справедливость для всех . п. 11. ISBN 0-671-76787-9.
  7. ↑ Билл Мирс (4 сентября 2005 г.). «Консерватизм, судебная сдержанность отмечают наследие Ренквиста». Си-Эн-Эн. Архивировано из оригинала 20 января 2012 года.
  8. ^ "Мистер Правый Рейган" . Время . 30 июня 1986 года. Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
  9. ^ Чикаго и Гранд Транк Рай. против Веллмана , 143 US 339 (1892 г.)
  10. ^ ab Ливерпуль, штат Нью-Йорк, и PSS Co. против комиссаров по эмиграции , 113 US 33 (1885 г.)
  11. ^ Бертон против Соединенных Штатов , 196 США 283 (1905)
  12. ^ Кроуэлл против Бенсона , 285 US 22 (1932)