«Президент Южно-Африканской Республики и еще один против Хьюго» — решение Конституционного суда ЮАР от 1997 года . Суд подтвердил, что осуществление президентских прерогативных полномочий подлежит судебному контролю , но, тем не менее, он установил, что президент Нельсон Мандела действовал справедливо и законно, помиловав заключенных в тюрьму матерей, но не заключенных отцов, в президентском указе от июня 1994 года . Это решение было одним из первых в новой практике Конституционного суда по вопросам несправедливой дискриминации и права на равенство .
Раздел 82(1)(k) Временной конституции Южной Африки наделил президента Южной Африки полномочиями помиловать или отсрочить наказание за уголовные преступления, а также смягчить уголовные наказания. Действуя в рамках этих полномочий, 27 июня 1994 года новоизбранный президент Нельсон Мандела подписал указ, получивший название Президентского закона № 17, который предоставил особую отсрочку тюремного заключения некоторым категориям правонарушителей, в том числе заключенным матерям, имеющим несовершеннолетних детей, отбывающих наказание в виде лишения свободы. возраст 12 лет.
Джон Филлип Питер Хьюго, отбывший два с половиной года из эффективного тюремного заключения в пятнадцать с половиной лет, был единственным живым родителем 11-летнего сына, родившегося в декабре 1982 года. Таким образом, он имел бы право на ремиссию, если бы он был матерью ребенка, а не его отцом. Уго обратился в Верховный суд ЮАР с просьбой оспорить конституционность президентского акта. Он утверждал, что Президентский закон дискриминировал его несправедливо по признаку пола или гендерной принадлежности – и, следовательно, косвенно дискриминировал его сына по признаку пола или гендерной принадлежности его родителей – и, следовательно, противоречил разделам 8(1) и 8(2). Временной конституции, которая гарантировала право на равенство .
Магид Дж. из местного отделения Верховного суда в Дурбане и на побережье поддержал заявление Хьюго, установив, что Президентский закон несправедливо дискриминирует Хьюго и его сына. Президенту было приказано внести соответствующие поправки в Президентский указ. Президент и его ответчик, министр исправительных учреждений , подали апелляцию на решение Верховного суда в Конституционный суд Южной Африки , где дело рассматривалось 12 ноября 1996 года и решение было принято 18 апреля 1997 года.
Решение Конституционного суда большинством голосов было написано судьей Ричардом Голдстоуном , который отменил решение Верховного суда и поддержал апелляцию президента. Его решение началось с изложения конституционного права на равенство, включая часто цитируемое описание цели раздела 8(2) защиты от несправедливой дискриминации:
Запрет на несправедливую дискриминацию во временной Конституции направлен не только на то, чтобы избежать дискриминации в отношении людей, принадлежащих к обездоленным группам. Он ищет большего. В основе запрета несправедливой дискриминации лежит признание того, что целью нашего нового конституционного и демократического порядка является создание общества, в котором всем людям будет предоставлено равное достоинство и уважение, независимо от их принадлежности к определенным группам. Достижение такого общества в контексте нашего глубоко неравноправного прошлого будет нелегким, но эту цель Конституции нельзя забывать или упускать из виду.
Таким образом, хотя мужчины и не относятся к ущемленной группе, они, тем не менее, могут стать жертвами несправедливой дискриминации по признаку пола . Действительно, решение большинства согласилось с судом в том, что Президентский акт действительно дискриминирует заключенных-мужчин – более того, дискриминация была неизбежна в такой директиве, потому что «где-то должна быть проведена черта, и на ней всегда будут люди». по одну сторону линии, которые не получают выгоды и чье положение существенно не отличается от положения людей по другую сторону линии, которые получают выгоду». Более того, поскольку Президентский закон предусматривает дискриминацию по признаку пола, статья 8(4) Временной конституции предполагает, что такая дискриминация является предположительно несправедливой, если обратное не будет доказано в суде. Голдстоун считал, что:
Чтобы определить, было ли это воздействие несправедливым, необходимо взглянуть не только на группу, которая оказалась в невыгодном положении, но и на природу власти, в рамках которой была осуществлена дискриминация, а также на природу интересов, которые были затронуты дискриминация.
Он пришел к выводу, что президент действительно доказал, что дискриминация не была несправедливой с этой точки зрения. В частности, общественные интересы и отправление правосудия требовали, чтобы объем президентской ремиссии был ограничен. Заключенных-мужчин почти в пятьдесят раз больше, чем заключенных-женщин, поэтому освобождение заключенных отцов означало бы освобождение очень большого числа заключенных. Более того, президент намеревался, чтобы ремиссия служила интересам детей, и, поскольку мужчины, как правило, не были основными опекунами своих детей, освобождение заключенных-мужчин «не способствовало бы столь значительному» достижению этой цели, как освобождение матерей было. Наконец, влияние дискриминации на заключенных отцов-мужчин не было серьезным: «Президентский закон, возможно, лишил их возможности, которую он предоставил женщинам, но нельзя сказать, что он фундаментально ущемил их права на достоинство или чувство равной ценности». Таким образом, Президентский закон не был несправедливо дискриминационным, и у Уго не было обоснованной жалобы в соответствии со статьей 8(2) Конституции.
Решение Голдстоуна также отличалось защитой применимости судебного надзора к осуществлению президентских прерогатив. Полномочия раздела 82(1)(k) помиловать правонарушителей были одним из перечня полномочий, предоставленных Временной конституцией президенту в его качестве главы государства (а не главы исполнительной власти). Как и другие, исторически это была прерогатива власти английского монарха . Голдстоун обнаружил, что в соответствии с новым конституционным порядком Южной Африки такие прерогативные полномочия вытекают непосредственно из Конституции и представляют собой исполнительную власть , то есть их осуществление представляет собой осуществление исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с конституционным верховенством суд имел юрисдикцию рассматривать осуществление любой президентской власти в соответствии со статьей 82(1), и такое осуществление должно соответствовать Конституции и Биллю о правах .
К решению Голдстоуна присоединились судьи Артур Часкалсон , Исмаил Магомед , Лори Акерманн , Пиус Ланга , Толи Мадала и Альби Сакс . Та же группа, вместе с Голдстоуном, также присоединилась к отдельному соглашению, написанному судьей Кейт О'Риган , которое в первую очередь развивало аргумент Голдстоуна в ответ на несогласие судьи Иоганна Криглера . Криглер не согласился с выводом большинства о справедливости, вместо этого полагая, что дискриминация по признаку пола, совершенная Президентским актом, была несправедливой.
Кроме того, судья Ивонн Мокгоро в отдельном решении написала, что имела место несправедливая дискриминация в нарушение статьи 8(2), но что нарушение было оправдано с точки зрения статьи 33(1); поэтому она поддержала решение большинства поддержать апелляцию. Наконец, в своем отдельном решении судья Джон Дидкотт постановил, что этот вопрос является спорным и что согласно делу JT Publishing против министра охраны и безопасности суд не должен отвечать на спорные конституционные вопросы.
Наряду с Принслоо против Ван дер Линде (вынесено в тот же день) и Харксен против Лейна , Хьюго считается одним из самых влиятельных ранних решений Конституционного суда о праве на равенство (позже закрепленное в девятом разделе Конституции 1996 года ). [1] [2] [3] В деле «Харксен против Лейна» (также написанном Голдстоуном) суд подтвердил и развил утверждение Хьюго о том, что несправедливость дискриминационного поведения должна определяться с учетом воздействия дискриминации на ее жертв. , и особенно в отношении его воздействия на достоинство жертв. [4]