Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и другие против министра юстиции и других — это решение Конституционного суда Южной Африки , которое отменило законы, запрещающие добровольные сексуальные действия между мужчинами. Основываясь на Билле о правах в Конституции — и, в частности, на его явном запрете дискриминации по признаку сексуальной ориентации — суд единогласно постановил, что преступление содомии , а также различные другие связанные с ним положения уголовного права, являются неконституционными и, следовательно, недействительными.
Это дело стало первым в серии постановлений Конституционного суда, продвигающих права ЛГБТ в Южной Африке , кульминацией которых стало дело Министр внутренних дел и др. против Фури и др. , решение которого привело к легализации однополых браков в Южной Африке Законом о гражданском союзе 2006 года . Тем временем суд распространил на однополые пары права, связанные с иммиграцией, пенсионные льготы, возможность усыновления и родительские права в отношении детей, зачатых путем искусственного оплодотворения.
Аргумент по делу был заслушан 27 августа 1998 года перед председателем Конституционного суда Артуром Часкалсоном , заместителем председателя Пиусом Лангой и судьями Акерманном , Голдстоуном , Криглером , Мокгоро , О'Реганом , Саксом и Якубом . Решение было вынесено 9 октября того же года; решение большинства было вынесено судьей Акерманном, в то время как судья Сакс написал отдельное совпадающее решение.
Южная Африка унаследовала преступление « содомии » от римско-голландского права , которое было введено поселенцами Голландской Ост-Индской компании в Капе , и до сих пор составляет основу южноафриканского права . В римско-голландском праве содомия изначально охватывала ряд сексуальных действий, считавшихся неестественными, включая гетеросексуальный анальный секс, мастурбацию и скотоложество, а также гомосексуальный секс. [1] Со временем, однако, в южноафриканском общем праве оно было сокращено до обозначения только анального секса между мужчинами, а юридическое определение стало «незаконным и преднамеренным половым актом per anum между людьми мужского пола». [2] Общее право также запрещало «неестественные сексуальные преступления», определяемые как «незаконное и преднамеренное совершение неестественного полового акта одним человеком с другим человеком»; определение «неестественного» считалось включающим фелляцию , взаимную мастурбацию и межножковый секс , но оно применялось только к действиям между мужчинами, а не к действиям между мужчиной и женщиной. [3]
«Содомия» и «противоестественные сексуальные преступления» были преступлениями общего права , полученными из римско-голландского права и разработанными судьями. Южноафриканское статутное право также содержало в разделе 20A Закона о сексуальных преступлениях положение, известное как правонарушение «мужчины на вечеринке»; оно криминализировало любые сексуальные действия между мужчинами на вечеринке, где «вечеринка» определялась как любое событие, в котором присутствовало более двух человек. [4]
Геи часто подвергались судебному преследованию по этим законам примерно до 1970 года, после чего судебное преследование за частный секс по обоюдному согласию стало менее распространенным. [1] Тем не менее, они оставались в книгах как преследуемые по закону преступления. В частности, содомия была указана как преступление Приложения 1 в Законе об уголовном судопроизводстве, помещая ее в ту же категорию, что и убийство, изнасилование и мошенничество. Этот список также позволял полицейским арестовывать людей, подозреваемых в содомии, без ордера и применять против них смертельную силу, если они пытались скрыться. [1]
В деле S v H 1993 года ответчик признал себя виновным в суде магистрата по обвинению в содомии и получил условный срок в один год тюремного заключения; предполагаемое деяние было частным и согласованным. Приговор был пересмотрен судьей Лоренсом Акерманном в Капском провинциальном отделении Верховного суда . [5] В то время, до вступления в силу Временной конституции и ее Билля о правах, приговор был действительным по закону, и суд не отменил его; однако приговор был заменен номинальным предупреждением и освобождением. Судья Акерманн сослался на различные проекты конституционных текстов, которые тогда обсуждались , и указал, что проекты, предложенные АНК , ДП и ИФП, все прямо запрещали дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, в то время как проект, предложенный контролируемым НП правительством, запрещал дискриминацию по признаку «естественных характеристик». Он использовал эти факты для обоснования постановления о том, что приговоры, связанные с лишением свободы, не подходят для случаев добровольной частной содомии. Примечательно, что он также написал:
«Вышеизложенное предполагает широкий консенсус по вопросу об устранении дискриминации в отношении гомосексуализма и вероятность того, что это будет закреплено в новом конституционном положении. Если это произойдет, трудно понять, как правонарушения общего права или статутные правонарушения, запрещающие частные «неестественные действия» между взрослыми мужчинами по обоюдному согласию, могут избежать отмены».
Временная конституция, вступившая в силу 27 апреля 1994 года, действительно прямо запрещала дискриминацию по признаку сексуальной ориентации. [6] Первый вызов законам о содомии в рамках этой новой диспенсации был подан в деле S v Adendolf ; [7] однако эта апелляция была отклонена отделением провинции Кап, поскольку предполагаемый секс был несогласованным, и суд счел вопрос конституционности чисто теоретическим. Суд заявил, что они бы рассмотрели дело, если бы рассматриваемый акт был согласованным. [8]
Дело S против Камфера [9] было таким случаем добровольного секса, хотя и отличалось тем, что оно произошло между заключенными исправительного центра. [1] Обвиняемый был приговорен к году тюремного заключения с отсрочкой исполнения приговора на три года. Осуждение и приговор были пересмотрены судьей Яном Фарламом в отделении провинции Кейп; он конкретно усомнился в том, совместимо ли преступление содомии с антидискриминационными и положениями о неприкосновенности частной жизни Конституции. Магистрат, осудивший Камфера, утверждал, что это совместимо, ссылаясь на решение Акерманна в деле S против Х , в котором предполагалось, что секс между заключенными может быть «особой ситуацией», в которой государство имеет законный интерес в запрещении сексуальных отношений. Генеральный прокурор Кейпа оспорил это, заявив, что преступление содомии действительно несовместимо с Биллем о правах. [8] Суд согласился с генеральным прокурором и отменил осуждение и приговор; однако он не отменил преступление содомии в целом. [1]
Окончательная Конституция , вступившая в силу 4 февраля 1997 года, содержала такие же гарантии равенства, как и Временная конституция, предусматривая в разделе 9(3) следующее: [10]
«Государство не может несправедливо дискриминировать, прямо или косвенно, кого-либо по одному или нескольким признакам, включая расу, гендер, пол, беременность, семейное положение, этническое или социальное происхождение, цвет кожи, сексуальную ориентацию, возраст, инвалидность, религию, совесть, убеждения, культуру, язык и рождение».
В 1997 году Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок , ассоциация, представляющая широкий спектр южноафриканских ЛГБТ-организаций, начала конституционный процесс в местном отделении Витватерсранда Высокого суда . К коалиции в качестве заявителя присоединилась Южноафриканская комиссия по правам человека , независимый институт главы девять, созданный Конституцией и уполномоченный поощрять и защищать права человека. В качестве ответчиков были названы министр юстиции , национальный министр, ответственный за уголовное право; министр безопасности , национальный министр, ответственный за полицию; и генеральный прокурор Витватерсранда, должностное лицо, ответственное за судебное преследование в отделении Витватерсранда. [11] (Должность генерального прокурора с тех пор была заменена должностью директора государственных преследований в Национальном органе прокуратуры .)
Заявители обратились в Высокий суд с просьбой:
Министр юстиции выступил против только последнего из этих ходатайств, и после того, как заявители отозвали его, правительство не выдвинуло никаких возражений по делу. Заявители также отозвали второе ходатайство – о всеобщей отмене прошлых приговоров – поскольку они поняли, что некоторые приговоры касались несогласованных действий и вместо этого должны быть преобразованы в приговоры за непристойное нападение .
Заявители утверждали, что, поскольку правонарушения применяются только к мужчинам и только к сексу между мужчинами, они нарушают положение Конституции о равенстве, поскольку несправедливо дискриминируют по признаку пола и сексуальной ориентации. Они также утверждали, что «совершение противоестественного сексуального преступления» было настолько расплывчато определено, что несовместимо с верховенством права , поскольку человек не может быть уверен, какие действия оно криминализирует.
Решение Высокого суда, составленное судьей Джонатаном Хехером и вынесенное 8 мая 1998 года, рассматривало каждое из рассматриваемых правонарушений с точки зрения гарантии равенства в Конституции. Преступление содомии, по его мнению, представляет собой несправедливую дискриминацию как по признаку пола, поскольку оно криминализирует действие между мужчинами, которое не было бы преступлением между мужчиной и женщиной, так и по признаку сексуальной ориентации, поскольку анальный секс является аналогом вагинального секса для гетеросексуалов. Затем он рассмотрел, может ли дискриминация быть оправданной, и отметил, что единственными аргументами в пользу оправдания были предрассудки или религиозные убеждения, которые не имеют значения в конституционном светском государстве; защита общественной морали, которая может быть достигнута недискриминационными законами о сексуальных преступлениях; или преобладающее общественное мнение. Обращаясь к последнему пункту, решение ссылалось на дело S v Makwanyane , в котором Конституционный суд отменил смертную казнь, несмотря на признание того, что общественное мнение выступает против отмены. Поэтому суд постановил, что преступление содомии несовместимо с Конституцией и недействительно. [8]
Рассматривая преступление «совершения противоестественного полового акта», судья Хехер отклонил аргумент о неопределенности и заявил, что существуют некоторые действия, потенциально охватываемые преступлением — например, скотоложество — которые должны оставаться криминализированными. Однако он признал, что преступление в первую очередь использовалось для преследования геев, и постановил, что оно является дискриминационным и неоправданным, а следовательно, недействительным, в той мере, в которой оно криминализирует действия между мужчинами, которые не были бы криминальными между женщинами или между мужчиной и женщиной. Продолжая раздел 20A Закона о сексуальных преступлениях, судья Хехер постановил, что, как и в случае содомии, оно является дискриминационным с точки зрения как пола, так и сексуальной ориентации. Пытаясь обосновать это, он предположил, что парламент мог бы принять раздел с целью подавления «сексуальной распущенности», но посчитал, что, поскольку правительство не сочло нужным криминализировать аналогичные гетеросексуальные или лесбийские действия, аргумент не был убедительным. [8]
Поскольку преступление содомии было объявлено недействительным и неконституционным, из этого следовало, что его включение в приложения к CPA и Закону о сотрудниках службы безопасности также должно быть недействительным.
Общеправовое преступление содомии признано не соответствующим Конституции Южно-Африканской Республики 1996 года и недействительным.
— Судья Акерманн , Постановление суда
Южноафриканское законодательство требует, чтобы постановления суда, объявляющие акты парламента неконституционными, были подтверждены Конституционным судом ; поэтому Высокий суд передал свое постановление в Конституционный суд для подтверждения. Суд выслушал аргументы заявителей 27 августа 1998 года; правительство не возражало против заявления и не представило никаких аргументов.
Конституционный суд вынес свое решение 9 октября 1998 года; судьи единогласно подтвердили постановление Высокого суда. Решение большинства было написано судьей Лоренсом Акерманном , в то время как судья Альби Сакс выступил автором отдельного соглашения. Суд, признав, что криминализация содомии была явной дискриминацией, оценил справедливость или несправедливость дискриминации, изучив ее влияние на затронутые группы, т. е. геев и, косвенно, лесбиянок. [8] Часто ссылаясь на влиятельную статью, написанную Эдвином Кэмероном , тогда профессором, а теперь сам судьей Конституционного суда, он отметил, что законы о содомии «[усиливают] уже существующие общественные предрассудки» и ухудшают последствия этих предрассудков, низводя геев до «незадержанных преступников» и тем самым поощряя дискриминацию в отношении них.
Суд сослался на решения Европейского суда по правам человека в деле Норрис против Ирландии и Верховного суда Канады в деле Вринд против Альберты , установив, что гетеросексистская дискриминация наносит психологический вред геям и лесбиянкам и влияет на их достоинство и самооценку. Он также отметил, что криминализация содомии узаконивает шантаж, провокацию и «избиение квир-людей». Отметив, что геи являются постоянным меньшинством в обществе, которое серьезно пострадало от дискриминации, и что поведение, которое криминализируется, является консенсуальным и не причиняет вреда другим, решение постановило, что дискриминация несправедлива и, следовательно, нарушает конституционное право на равенство. [8]
Затем в решении суда рассматривались законы о содомии в контексте конституционных прав на человеческое достоинство и неприкосновенность частной жизни . Отметив, что законы карают действие, которое общество связывает с гомосексуализмом, и тем самым стигматизируют геев, а также подвергают их риску преследования за «[участие] в сексуальном поведении, которое является частью их человеческого опыта», суд постановил, что право на достоинство было нарушено.
Рассматривая вопрос о конфиденциальности, суд снова сослался на статью Кэмерона; он предположил, что аргумент, основанный на конфиденциальности, был недостаточным, поскольку он подразумевал, что защита от дискриминации должна быть ограничена терпимостью к частным действиям. Суд отметил, что статья была опубликована в то время, когда включение сексуальной ориентации в качестве основания для защиты от дискриминации все еще обсуждалось, и что аргумент Кэмерона не применялся, когда решение уже признало дискриминацию неконституционной по признакам равенства и достоинства. [8]
Установив, что законы о содомии нарушают конституционные права, суд затем перешел к вопросу о том, было ли нарушение оправданным «в открытом и демократическом обществе, основанном на человеческом достоинстве, равенстве и свободе». Суд установил, что, с одной стороны, криминализация содомии имела серьезные последствия для жизни геев, а с другой стороны, не было предложено никакой обоснованной цели для нарушения. Он указал, что религиозные взгляды не могут влиять на конституционную юриспруденцию в светской стране.
Суд также рассмотрел ситуацию в других демократических странах, отметив, что содомия была декриминализирована в Великобритании, Ирландии, Германии, Австралии, Новой Зеландии и Канаде, а также по всей Западной Европе. Суд принял во внимание, что дело Боуэрса против Хардвика все еще (на тот момент) было законом в Соединенных Штатах, но указал на его несоответствие делу Ромера против Эванса . Результатом теста на равновесие стало то, что нарушения прав геев никоим образом не могут быть оправданы в открытом и демократическом обществе.
Суд отметил, что изнасилование мужчины может преследоваться как непристойное нападение , и что Закон о сексуальных преступлениях создал отдельное статутное преступление, криминализирующее однополые сексуальные действия с лицом моложе 19 лет. Поэтому не было необходимости сохранять ограниченное преступление содомии, чтобы иметь дело с несогласованным или несовершеннолетним сексом, и его можно было бы полностью вычеркнуть из общего права. Рассматривая преступление «мужчины на вечеринке», суд охарактеризовал его как «абсурдно дискриминационный» и объявил его неконституционным по тем же причинам, что и преступление содомии.
Последний вопрос, который должен был рассматривать суд, касался точного характера приказа, который должен был быть вынесен, и, в частности, в какой степени он должен иметь обратную силу. Суд постановил, что по закону рассматриваемые правонарушения перестали существовать 27 апреля 1994 года, когда вступила в силу Временная конституция. Однако приказ предусматривал, что прошлые обвинительные приговоры должны быть признаны недействительными только в том случае, если они касались консенсуальных действий и дело не было полностью завершено; суд указал, что те, чьи дела были окончательными, могут ходатайствовать о разрешении на апелляцию и оправдании их задержки в апелляции в свете решения суда. В приказе также предусматривалось, что действия, предпринятые в результате включения содомии в приложения к Закону об уголовном судопроизводстве и Закону о сотрудниках службы безопасности, не должны признаваться недействительными, если только суд не сочтет, что это будет справедливо и беспристрастно.
Это решение было первым решением Конституционного суда, касающимся прав ЛГБТ . За ним последовал ряд постановлений, касающихся признания однополых отношений, которые предоставляли, среди прочего, иммиграционные льготы, возможность усыновления, медицинские и пенсионные льготы, права, связанные с искусственным оплодотворением, и права наследования при отсутствии завещания. Эта тенденция была завершена постановлением в деле Министр внутренних дел против Фури , которое привело к принятию Закона о гражданском союзе и легализации однополых браков .
Решение суда по законам о содомии не затрагивало неравенство в Законе о сексуальных преступлениях , который установил возраст согласия в 16 лет для гетеросексуального секса, но в 19 лет для гомосексуального секса. Это несоответствие было устранено в 2007 году Законом о внесении поправок в Уголовное право (сексуальные преступления и связанные с ними вопросы) , который реформировал и кодифицировал закон, касающийся сексуальных преступлений, чтобы сделать его нейтральным по отношению к полу и ориентации, установив единый возраст согласия в 16 лет. Прежнее несоответствие было объявлено неконституционным в 2008 году в деле Гельденхейс против Национального директора государственных обвинителей .
Похожие случаи:
Работы, связанные с Национальной коалицией за равенство геев и лесбиянок и Другой против министра юстиции и других в Wikisource