Решение «одного государства» — это предлагаемый подход к разрешению израильско-палестинского конфликта , согласно которому одно государство будет создано между рекой Иордан и Средиземноморьем. Сторонники этого решения выступают за создание единого государства в Израиле , на Западном Берегу и в секторе Газа . [1] [2] Термин «реальность одного государства» описывает веру в то, что текущая ситуация в Израиле/Палестине де-факто представляет собой единое государство. [3] Иногда его также называют двунациональным государством из-за надежды, что это государство станет родиной как для евреев, так и для палестинцев.
Для реализации решения с одним государством были предложены различные модели. [4] Одной из таких моделей является унитарное государство , которое будет включать единое правительство на всей территории с гражданством и равными правами для всех жителей, независимо от их этнической принадлежности или религии, [4] аналогично Подмандатной Палестине . Некоторые израильтяне выступают за версию этой модели, согласно которой Израиль аннексирует Западный Берег, но не сектор Газа, и останется еврейским и демократическим государством с большим арабским меньшинством. [5] Вторая модель призывает Израиль аннексировать Западный берег и создать там автономный регион для палестинцев. [4] Третий вариант предполагает создание федеративного государства с центральным правительством и федеративными округами, некоторые из которых будут еврейскими, а другие палестинскими. [5] [6] Четвертая модель, описанная в книге «Земля для всех », предполагает израильско-палестинскую конфедерацию , де-факто решение с двумя государствами, где оба независимых государства разделяют власть в некоторых областях, а израильтяне и палестинцы имеют право на жительство друг в друге. ' нации. [7] [8]
Хотя решение о создании одного государства все чаще обсуждается в академических кругах, оно остается за пределами официальных усилий по разрешению конфликта, где оно затмевается решением о двух государствах . Согласно последнему исследованию Palestine/Israel Pulse, проведенному в 2023 году, поддержка демократического решения с одним государством составляет 23% среди палестинцев и 20% среди израильских евреев . Неравное недемократическое решение с одним государством остается более популярным среди обеих групп населения, его поддерживают 30% палестинцев и 37% израильских евреев. [9]
«Решение одного государства» относится к разрешению израильско-палестинского конфликта путем создания унитарного, федерального или конфедеративного израильско-палестинского государства, которое охватывало бы всю нынешнюю территорию Израиля , Западный Берег , включая Восточный Иерусалим, и, возможно, сектор Газа и Голанские высоты.
В зависимости от различных точек зрения, решение израильско-палестинского конфликта в рамках одного государства представляется как ситуация, в которой Израиль якобы утратит свой характер еврейского государства, а палестинцы не смогут достичь своей национальной независимости в рамках двух государств. решение [10] или, альтернативно, как лучший, наиболее справедливый и единственный способ разрешения израильско-палестинского конфликта .
Поддержка решения с одним государством растет [ когда? ] поскольку палестинцы, разочарованные отсутствием прогресса в переговорах, направленных на установление решения о создании двух государств, все чаще рассматривают решение о создании одного государства как альтернативный путь вперед. [11] [12] В 2016 году тогдашний вице-президент США Джо Байден заявил, что из-за расширения поселений наиболее вероятным результатом будет возможная «реальность одного государства». [13]
В опросе экспертов по Ближнему Востоку, проведенном в 2021 году, 59 процентов описали текущую ситуацию как «реальность одного государства, подобную апартеиду », а еще 7 процентов - «реальность одного государства с неравенством, но не сродни апартеиду». Если решение о создании двух государств не будет достигнуто, 77 процентов предсказывают «реальность одного государства, подобную апартеиду», а 17 процентов — «реальность одного государства с растущим неравенством, но не похожую на апартеид»; лишь 1 процент считает вероятным создание двунационального государства с равными правами для всех жителей. 52 процента говорят, что решение о создании двух государств больше невозможно. [14]
Территория между Средиземным морем и рекой Иордан на протяжении всей истории контролировалась различными национальными группами. Ряд групп, в том числе хананеи , израильтяне (позже ставшие евреями ) , [15] вавилоняне , персы , греки , евреи , римляне , византийцы , Омейяды , Аббасиды , турки -сельджуки , крестоносцы , мамлюки , османы , англичане Израиль , иорданцы и египтяне в то или иное время контролировали регион. С 1516 года и до окончания Первой мировой войны регион находился под контролем Османской империи . [16]
С 1915 по 1916 год британский верховный комиссар в Египте сэр Генри МакМэхон переписывался с Сайидом Хусейном бин Али , отцом панарабизма . Эти письма позже были известны как переписка Хусейна-МакМагона . МакМахон пообещал Хусейну и его арабским последователям территорию Османской империи в обмен на помощь в изгнании турок-османов . Хусейн интерпретировал эти письма как обещание арабам получить регион Палестины. МакМахон и Черчилль в «Белой книге» утверждали, что Палестина была исключена из территориальных обещаний, [17] но протокол заседания Восточного комитета кабинета министров, состоявшегося 5 декабря 1918 года, подтвердил, что Палестина была частью территории, обещанной Хусейну в 1915 году. [18 ]
В 1916 году Великобритания и Франция подписали Соглашение Сайкса-Пико , которое разделило между собой колонии Османской империи. Согласно этому соглашению, регион Палестины будет контролироваться Великобританией. [19] В письме 1917 года Артура Джеймса Бальфура лорду Ротшильду , известном как Декларация Бальфура , британское правительство обещало «создание в Палестине национального дома для еврейского народа», но в то же время требовало, «чтобы ничто не быть сделано, что может нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине». [20]
В 1922 году Лига Наций предоставила Великобритании мандат на Палестину. Как и все мандаты Лиги Наций , этот мандат вытекает из статьи 22 Пакта Лиги Наций , которая призывает к самоопределению бывших колоний Османской империи после переходного периода, находящегося под управлением мировой державы. [21] Палестинский мандат признавал Декларацию Бальфура и требовал, чтобы мандатное правительство «содействовало еврейской иммиграции», в то же время «гарантируя, что права и положение других слоев населения не будут ущемлены». [22]
Недовольство сионистскими планами привело к вспышке арабо-еврейского насилия в ходе палестинских беспорядков 1920 года . Насилие вспыхнуло снова в следующем году во время беспорядков в Яффо . В ответ на эти беспорядки Великобритания учредила Комиссию по расследованию Хейкрафта . Британские мандатарные власти выдвинули предложения о создании выборного законодательного совета в Палестине. В 1924 году этот вопрос был поднят на конференции, проведенной Ахдут Хааводой в Эйн-Хароде . Шломо Капланский , ветеран-лидер Поалей-Циона , утверждал, что парламент , даже с арабским большинством, — это путь вперед. Давиду Бен-Гуриону , новому лидеру ишува , удалось добиться отклонения идей Капланского. [23] Насилие вспыхнуло снова в форме палестинских беспорядков 1929 года . После насилия британцы возглавили еще одну комиссию по расследованию под руководством сэра Уолтера Шоу . В отчете Комиссии Шоу , известном как « Отчет Шоу» или «Командный документ № 3530» , насилие объясняется «двойным страхом арабов, что из-за еврейской иммиграции и покупки земли они могут быть лишены средств к существованию и со временем пройти под политическим господством евреев». [24]
Насилие вспыхнуло снова во время арабского восстания 1936–39 годов в Палестине . Британцы учредили Комиссию Пиля 1936–1937 годов , чтобы положить конец насилию. Комиссия Пиля пришла к выводу, что только раздел может положить конец насилию, и предложила План раздела Пиля . Хотя еврейская община приняла концепцию раздела, не все ее члены одобрили реализацию, предложенную Комиссией Пиля. Арабское сообщество полностью отвергло план раздела Пиля, который предусматривал перемещение населения, в первую очередь арабов. От плана раздела отказались, и в 1939 году Великобритания выпустила Белую книгу 1939 года , разъясняющую свою «недвусмысленную» позицию о том, что «независимое государство [Палестины] не является частью политики [Британии]». ] должна быть такой, в которой арабы и евреи разделяют правительство таким образом, чтобы гарантировать защиту основных интересов каждой общины».
Белая книга 1939 года стремилась удовлетворить требования арабов в отношении еврейской иммиграции, установив квоту в 10 000 еврейских иммигрантов в год в течение пятилетнего периода с 1939 по 1944 год. Она также требовала согласия арабов на дальнейшую еврейскую иммиграцию. Белая книга была воспринята еврейской общиной как отмена Декларации Бальфура , и из-за преследований евреев во время Холокоста евреи продолжали нелегально иммигрировать в рамках так называемой Алии Бет . [25]
Продолжающееся насилие и тяжелая цена Второй мировой войны побудили Великобританию передать вопрос о Палестине Организации Объединенных Наций в 1947 году. В ходе дебатов ООН разделила своих государств-членов на два подкомитета: один рассматривал варианты раздела, а второй - рассмотреть все остальные варианты. Второй подкомитет, в который вошли все члены арабских и мусульманских государств, опубликовал длинный доклад, в котором утверждалось, что раздел был незаконным в соответствии с условиями мандата, и предлагалось создать унитарное демократическое государство, которое будет одинаково защищать права всех граждан. [26] Вместо этого Генеральная Ассамблея проголосовала за раздел и в резолюции 181 Генеральной Ассамблеи ООН рекомендовала разделить подмандатную территорию Палестины на еврейское государство и арабское государство. Еврейская община приняла план раздела 1947 года и провозгласила независимость Государства Израиль в 1948 году. Арабская община отвергла план раздела, а армейские подразделения пяти арабских стран – Ливана , Сирии , Ирака , Трансиордании и Египта – внесли свой вклад в этот план. объединенная арабская армия, которая попыталась вторгнуться на территорию, что привело к арабо-израильской войне 1948 года .
Арабо -израильская война 1948 года привела к созданию Израиля, а также бегству или изгнанию более 700 000 палестинцев с территории, которая стала Израилем. В последующие годы большая часть евреев, проживающих в арабских странах (около 800 000 человек), покинула свои дома или была изгнана из них в ходе так называемого современного еврейского исхода , а затем переселилась в новое Государство Израиль.
К 1948 году, после Холокоста, еврейская поддержка раздела и создания еврейского государства стала подавляющей. Тем не менее, некоторые еврейские голоса все еще выступали за объединение. Международный еврейский трудовой союз выступил против голосования ООН по разделу Палестины и подтвердил свою поддержку единого двунационального государства, которое гарантировало бы равные национальные права евреям и арабам и находилось бы под контролем сверхдержав и ООН. Вторая всемирная конференция Международного еврейского трудового союза в Нью-Йорке в 1948 году осудила провозглашение еврейского государства, поскольку это решение подвергло евреев в Палестине опасности. Конференция высказалась за создание двунационального государства, построенного на основе национального равенства и демократического федерализма. [27]
Решение «одно государство, одна нация», при котором арабоязычные палестинцы примут ивритоязычную израильскую идентичность (хотя и не обязательно еврейскую религию), пропагандировалось в Израиле ханаанским движением 1940-х и 1950-х годов, а также совсем недавно в Движение «Вовлеченность» под руководством Цви Мисинай .
До 1960-х годов палестинцы не принимали никакого решения конфликта, в котором арабы и евреи разделили бы двунациональное государство. Единственным жизнеспособным решением с палестинской точки зрения было бы создание арабского государства, в котором европейские иммигранты имели бы статус второго сорта. Позиция палестинцев изменилась после победы Израиля в Шестидневной войне , когда стало уже нереалистично ожидать исчезновения мощного в военном отношении и густонаселенного еврейского государства. В конце концов, палестинское руководство начало заигрывать с идеей решения проблемы создания двух государств. [28] В 1979 году Моше Даян утверждал, что палестинские лидеры были восприимчивы к решению проблемы одного государства. [29] Согласно опросу, проведенному Палестинским центром общественного мнения в 2020 году, около 10% палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа считают, что работа по созданию двунационального государства должна стать главным приоритетом в ближайшие пять лет. [30]
Опрос, проведенный в 2010 году Израильским институтом демократии, показал, что 15% правых израильтян-евреев и 16% левых израильтян-евреев поддерживают решение о двухнациональном государстве, а не решение о двух государствах, основанное на линиях 1967 года . Согласно тому же опросу, 66% израильтян-евреев предпочли вариант создания двух государств. [31]
Некоторые представители израильского правительства также предложили присоединить к новому палестинскому государству районы Израиля с палестинским большинством, такие как район вокруг Умм-эль-Фахма . Поскольку эта мера навсегда отрежет эти районы от остальной территории Израиля, включая прибрежные города и другие палестинские города и деревни, палестинцы относятся к этому с тревогой. Поэтому многие палестинские граждане Израиля предпочли бы решение с одним государством, поскольку это позволило бы им сохранить свое израильское гражданство. [32]
Некоторые израильские евреи и палестинцы, выступающие против решения проблемы создания одного государства, тем не менее, пришли к убеждению, что оно может быть реализовано. [10] Премьер-министр Израиля Ольмерт заявил в интервью израильской ежедневной газете «Гаарец» в 2007 году , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израиль [будет быть] законченным». [33] Это перекликается с комментариями, сделанными в 2004 году премьер-министром Палестины Ахмедом Курей , который заявил, что, если Израилю не удастся заключить соглашение с палестинцами, палестинцы будут стремиться к созданию единого двунационального государства. [34] В ноябре 2009 года палестинский переговорщик Саиб Арекат предложил принять решение о создании одного государства, если Израиль не остановит строительство поселений: «[Палестинцы должны] переориентировать свое внимание на решение о создании одного государства, где смогут жить мусульмане, христиане и евреи. на равных... Это очень серьезно. Это момент истины для нас». [35]
Поддержка решения с одним государством растет [ когда? ] поскольку палестинцы, разочарованные отсутствием прогресса в переговорах, направленных на установление решения о создании двух государств, все чаще рассматривают решение о создании одного государства как альтернативный путь вперед. [11] [12] В апреле 2016 года тогдашний вице-президент США Джо Байден заявил, что из-за политики премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху , направленной на постоянное расширение поселений, в конечном итоге «реальность одного государства» с израильскими евреями больше не будет в центре внимания. большинство было вероятным исходом. [13]
Сегодня в число сторонников решения с созданием одного государства входят палестинский писатель Али Абунима , палестинский писатель и политолог Абдалхади Алиджла, палестинско-американский продюсер Джамаль Даджани , палестинский юрист Майкл Тарази , [36] американо-израильский антрополог Джефф Халпер , израильский писатель Дэн Гаврон. , [37] ливано-американский академик Сари Макдиси , [38] и израильский журналист Гидеон Леви . [39] [40] Расширение движения израильских поселенцев, особенно на Западном Берегу, было приведено в качестве одного из объяснений двунационализма и растущей неосуществимости альтернативы двух государств:
«Поддержка одного государства вряд ли является радикальной идеей; это просто признание неудобной реальности того, что Израиль и оккупированные палестинские территории уже функционируют как единое государство. Они имеют одни и те же водоносные горизонты, одну и ту же сеть автомагистралей, одну и ту же электросеть и одни и те же международные границы... Решение с одним государством... не разрушает еврейский характер Святой Земли и не отрицает еврейскую историческую и религиозную привязанность (хотя оно разрушило бы превосходный статус евреев в этом государстве). подтверждает, что Святая Земля имеет равный христианский и мусульманский характер. Для тех, кто верит в равенство, это хорошо». [41]
Они выступают за светское и демократическое государство, сохраняя при этом еврейское присутствие и культуру в регионе. [42] Они признают, что эта альтернатива в долгосрочной перспективе разрушит мечту о еврейском превосходстве с точки зрения управления. [42]
ХАМАС иногда исключал решение на основе двух государств, а иногда одобрял возможность решения на основе двух государств. [43] [44] Соучредитель ХАМАС Махмуд Аль-Захар заявил, что он «не исключает возможности того, что евреи, мусульмане и христиане будут жить под суверенитетом исламского государства». [45] «Исламский джихад», со своей стороны, отвергает решение о двух государствах. Лидер Исламского джихада Халид аль-Батш заявил: «Эта идея не может быть принята, и мы считаем, что вся Палестина является арабской и исламской землей и принадлежит палестинской нации». [46]
В 2003 году ливийский лидер Муаммар Каддафи предложил решение с созданием одного государства, известное как предложение Исратина . [1]
С 1999 года возобновился интерес к бинационализму или унитарному демократическому государству. В том же году палестинский активист Эдвард Саид написал: «После 50 лет израильской истории классический сионизм не нашел решения проблемы палестинского присутствия. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как начать сейчас говорить о разделе земли, которая объединили нас, разделив это по-настоящему демократическим путем с равными правами для всех граждан». [47]
В октябре 2003 года ученый из Нью-Йоркского университета Тони Джадт опубликовал свою статью «Израиль: Альтернатива» в New York Review of Books , в которой он утверждал, что Израиль является «анахронизмом» в поддержании этнической идентичности государства и что решение о создании двух государств фундаментально обречено и неработоспособно. [48] Статья Джадта вызвала серьезные дебаты в Великобритании и США, а The New York Review of Books получало более 1000 писем в неделю об этом эссе. Месяц спустя политолог Вирджиния Тилли опубликовала «Решение с одним государством» в « Лондонском обозрении книг » (за которым в 2005 году вышла книга с таким же названием), утверждая, что поселения на Западном Берегу сделали невозможным решение о создании двух государств и что международное сообщество должно принять решение с одним государством как фактическую реальность. [49] [50]
Левые журналисты из Израиля, такие как Хаим Ханегби и Даниэль Гаврон, призвали общественность «взглянуть в лицо фактам» и принять двунациональное решение. С палестинской стороны прозвучали аналогичные голоса. Премьер-министр Израиля Ольмерт заявил в интервью израильской ежедневной газете «Гаарец» в 2007 году , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израилю [будет] конец». ". [33]
Джон Миршаймер , содиректор Программы международной политики безопасности Чикагского университета, говорит, что двунациональное решение стало неизбежным. Он также утверждал, что, позволив израильским поселениям предотвратить образование палестинского государства, Соединенные Штаты помогли Израилю совершить «национальное самоубийство», поскольку палестинцы будут составлять большинство в двунациональном государстве. [51]
Рашид Халиди писал в 2011 году, что решение с одним государством уже стало реальностью, поскольку «есть только одно государство между рекой Иордан и Средиземноморьем, в котором есть два или три уровня гражданства или негражданства в пределах границ это единственное государство, которое осуществляет тотальный контроль». Халиди далее утверждал, что «мирный процесс» был подавлен продолжающимся строительством израильских поселений , и любой, кто все еще верит, что это может привести к справедливому решению о создании двух государств, должен «проверить голову». [52]
В 2013 году профессор Ян Ластик написал в The New York Times , что «фантазия» о решении с двумя государствами не позволяет людям работать над решениями, которые могли бы действительно работать. Люстик утверждал, что люди, которые полагают, что Израиль будет продолжать оставаться сионистским проектом, должны учитывать, как быстро развалились советские, пехлевийские иранские, апартеидные южноафриканские, баасистские иракские и югославские государства. Люстик заключает, что, хотя это не может возникнуть без «болезненных тупиков», решение в виде одного государства может стать путем к возможной независимости Палестины. [53]
В последние годы некоторые политики и политические обозреватели, представляющие правое крыло израильской политики, выступали за аннексию Западного берега и предоставление палестинскому населению Западного берега израильского гражданства при сохранении нынешнего статуса Израиля как еврейского государства с признанными меньшинствами . Предложения израильских правых по решению проблемы единого государства, как правило, избегают поддержки аннексии сектора Газа из-за его большого и в целом враждебного палестинского населения и его статуса самоуправляющейся территории без каких-либо израильских поселений или постоянного военного присутствия. [54] Некоторые израильские политики , в том числе бывший министр обороны Моше Аренс [55] и бывший президент Реувен Ривлин [56] и Ури Ариэль [57] высказались в поддержку решения с созданием одного государства, а не разделения Западного Берега на две части. -государственное решение. [58] Моше Даян , поддерживая Кэмп-Дэвидские соглашения , чувствовал, что возможность решения проблемы одного государства с «либеральной автономией» для арабов и открытыми границами была в пределах досягаемости, но, тем не менее, была упущена. [29]
В 2013 году депутат Кнессета от Ликуда Ципи Хотовели утверждала, что Иордания изначально была создана как арабское государство в рамках британского мандата в Палестине и что Израиль должен аннексировать Западный Берег как историческую часть Земли Израиля. [59] Нафтали Беннетт , премьер-министр Израиля, входящий во многие возглавляемые «Ликудом » коалиции, выступает за аннексию зоны C Западного берега . Зона C, согласованная в рамках Соглашений Осло , занимает около 60% территории Западного берега и в настоящее время находится под военным контролем Израиля. [60]
В книге «Израильское решение» 2014 года обозреватель «Джерузалем пост» Кэролайн Глик подвергла сомнению статистические данные переписи населения, предоставленные Палестинским центральным статистическим бюро (ЦСБС) , и заявила, что бюро значительно завысило численность палестинского населения Западного берега на 1,34 миллиона человек и что статистика и прогнозы PCBS ненадежны. Согласно исследованию Центра стратегических исследований Бегина-Садата (BESA), [61] в 2004 году палестинское население Западного берега и сектора Газа составляло 2,5 миллиона человек, а не 3,8 миллиона, как утверждают палестинцы. По словам Глика, опрос PCBS 1997 года, использованный в качестве основы для последующих исследований, завысил цифры, включив в него более трехсот тысяч палестинцев, живущих за границей, и дважды подсчитав более двухсот тысяч иерусалимских арабов, уже включенных в опрос населения Израиля. Кроме того, Глик говорит, что более поздние исследования PCBS отражают прогнозы исследования PCBS 1997 года, сообщая о нереализованных прогнозах рождаемости, включая предположения о большой палестинской иммиграции, которой никогда не было.
Основываясь на этом исследовании, Глик утверждал, что аннексия Западного берега увеличит население Израиля всего на 1,4 миллиона палестинцев. Она утверждала, что решение в виде одного государства с еврейским большинством и политической системой, основанной на еврейских ценностях, является лучшим способом гарантировать защиту демократических ценностей и прав всех меньшинств. [62]
Демографическая статистика PCBS подтверждается Арноном Соффером и очень похожа на официальные израильские данные. Серджио ДеллаПергола приводит цифру в 5 698 500 арабов, проживавших в Израиле и на палестинских территориях в 2015 году, в то время как основное еврейское население составляло 6 103 200 человек. [63]
Критики [ какие? ] утверждают, что это сделает израильских евреев этническим меньшинством [64] [65] в единственной еврейской стране. По мнению Серджио Делла Перголы , израильского демографа и статистика, высокий общий уровень рождаемости среди палестинцев, сопровождаемый возвращением палестинских беженцев , быстро превратит евреев в меньшинство . [66]
Критики [ какие? ] также утверждали, что евреи, как и любая другая нация, имеют право на самоопределение и что из-за все еще существующего антисемитизма существует потребность в еврейском национальном доме. [67] [68]
Институт Реут подробно рассказывает об этих опасениях многих израильских евреев и заявляет, что сценарий с одним государством без каких-либо институциональных гарантий сведет на нет статус Израиля как родины для еврейского народа. [10] Когда эта идея предлагается в качестве политического решения неизраильтянами, предполагается, что эта идея, вероятно, выдвигается теми, кто политически мотивирован причинить вред Израилю и, как следствие, израильским евреям. [10] Они утверждают, что абсорбция миллионов палестинцев, а также право на возвращение палестинских беженцев и в целом высокий уровень рождаемости среди палестинцев быстро сделают евреев этническим меньшинством и лишат их права на самоопределение. [10]
Израильский историк и политик Шломо Бен-Ами , который занимал пост министра иностранных дел Израиля, назвал решение с одним государством « чушью башни из слоновой кости» и заявил, что оно создает «ситуацию в Южной Африке без южноафриканского решения». [69]
В интервью Джеффри Голдбергу Хусейн Ибиш заявил , что нереально, чтобы Израиль был вынужден принять двунациональное решение с полным правом на возвращение беженцев посредством международного давления или санкций. По мнению Ибиша, если решение в виде единого государства и будет реализовано, то это произойдет в результате сохранения статус-кво, а конечным результатом станет затяжная гражданская война, в которой каждая интифада будет более жестокой, чем предыдущая, а конфликт будет становиться все более жестоким. и более религиозного характера. Ибиш предположил, что при таком сценарии война может даже выйти за рамки этнонациональной войны между израильтянами и палестинцами и превратиться в религиозную войну между евреями и мусульманами, в которой израильские евреи окажутся в осаде и будут полагаться на свое ядерное оружие для защиты. [70]
Некоторые ученые утверждали, что решение с одним государством поддерживается «антиизраильскими» сторонниками. [71]
Ученые Ближнего Востока, в том числе новый историк Бенни Моррис , утверждают, что решение с одним государством нежизнеспособно из-за нежелания арабов признать еврейское национальное присутствие на Ближнем Востоке. [72] Моррис отверг утверждения о том, что двунациональное государство будет светским демократическим государством, и утверждает, что вместо этого оно будет авторитарным, фундаменталистским государством с преследуемым еврейским меньшинством, ссылаясь на расизм и преследования меньшинств во всем арабском и мусульманском мире, и в в частности, тот факт, что евреи в исламских обществах исторически считались гражданами второго сорта и подвергались погромам и дискриминации. В своей книге «Одно государство, два государства » он написал: «Какое мусульманское арабское общество в современную эпоху относится к христианам, евреям, язычникам, буддистам и индуистам терпимо и как к равным? Почему кто-то должен верить, что палестинские арабы-мусульмане будут вести себя иначе?» ?" Указывая на конкретные примеры насилия со стороны палестинских мусульман по отношению к палестинским христианам, Моррис пишет, что «западные либералы любят или притворяются, что рассматривают палестинских арабов, да и всех арабов, как скандинавов, и отказываются признавать, что народы по веским историческим, культурным и социальным причинам различны и ведут себя по-разному в одинаковых или одинаковых обстоятельствах». Моррис отмечает различия между израильским еврейским обществом, которое остается в значительной степени прозападным и светским, и палестинским и израильско-арабским обществом, которое, по мнению Морриса, становится все более исламским и фундаменталистским, а секуляризм находится в упадке. Он также указал на захват Газы ХАМАСом в 2007 году, во время которого заключенных ФАТХа стреляли в колени и сбрасывали со зданий, а также на регулярные убийства женщин в честь чести, которые пронизывают палестинское и израильско-арабское общество, как свидетельство того, что палестинские мусульмане не уважают Западные ценности. Таким образом, он заявил, что «менталитет и основные ценности израильского еврейского общества и палестинского мусульманского общества настолько различны и взаимоисключают друг друга, что делают представление о двунациональной государственности приемлемым только в самых разрозненных и нереалистичных умах».
По мнению Морриса, цель создания «светской демократической Палестины» была придумана для того, чтобы привлечь внимание жителей Запада, и хотя некоторые сторонники решения с одним государством могут искренне верить в такой результат, реалии палестинского общества означают, что «фраза объективно служит просто камуфляжем для цели создания государства, в котором доминируют арабы-мусульмане, которое придет на смену Израилю». Моррис утверждал, что, если когда-либо возникнет двунациональное государство, многие израильские евреи, скорее всего, эмигрируют, чтобы избежать «удушающей тьмы, нетерпимости, авторитаризма и изолированности арабского мира и его обращения с меньшинствами», и только те, кто неспособен найти новые принимающие страны. переселить сюда и оставшихся ультраортодоксальных евреев. [73]
Утверждалось даже, что евреям грозит геноцид . В статье на « Аруц Шева» Стивен Плаут назвал решение с одним государством « решением для Руанды » и написал, что реализация решения с одним государством, при котором палестинское большинство будет править еврейским меньшинством, в конечном итоге приведет к «новому Холокост ». [74] Моррис утверждал, что, хотя у палестинцев будет мало моральных запретов по поводу разрушения израильско-еврейского общества посредством массовых убийств или изгнания, страх перед международным вмешательством, вероятно, помешает такому исходу. [73]
Некоторые критики [ какие? ] [75] утверждают, что объединение не может произойти без ущерба или разрушения израильской демократии. Подавляющее большинство израильских евреев, а также израильские друзы , некоторые израильские бедуины , многие израильские арабы-христиане и даже некоторые израильские арабы-мусульмане, не относящиеся к бедуинам, опасаются последствий слияния с преимущественно мусульманским палестинским населением на оккупированных территориях, которое они воспринимают как более религиозный и консервативный. (Все израильские мужчины-друзы и небольшое количество бедуинов служат в Силах обороны Израиля , и между этими группами и палестинцами иногда возникают разногласия). [76] [ не удалось проверить ] Один опрос показал, что в будущем палестинском государстве 23% палестинцев хотят только гражданского права, 35% хотят как исламского, так и гражданского права, а 38% хотят только исламского права. [77] Такой негативный взгляд на палестинцев на Западном Берегу и в секторе Газа побуждает некоторых критиков утверждать, что существующий уровень прав и равенства для всех израильских граждан будет поставлен под угрозу в результате объединения. [78] Бенни Моррис разделяет эти утверждения, утверждая, что палестинские мусульмане, которые стали бы правящим большинством в любом таком государстве, глубоко религиозны и не имеют никаких традиций демократического управления.
В ответ на распространенный аргумент, приводимый сторонниками решения «единого государства», о том, что израильские поселения настолько укоренились на Западном Берегу, что палестинское государство фактически невозможно, такие ученые, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский, возражали, что гораздо более нереалистично создать палестинское государство. ожидать, что Израиль примет решение о создании одного государства, которое означало бы конец сионизма, чем ожидать от него демонтажа некоторых поселений. Натан Тралл утверждал, что Израиль может осуществить односторонний вывод войск в любое время по своему выбору и что факты на местах предполагают, что создание единого государства является отдаленной возможностью, написав следующее:
Израильтяне и палестинцы сейчас находятся дальше от единого государства, чем когда-либо с начала оккупации в 1967 году. Стены и заборы отделяют Израиль от сектора Газа и более 90% Западного берега. У палестинцев на оккупированных территориях есть квазигосударство со своим парламентом, судами, спецслужбами и министерством иностранных дел. Израильтяне больше не делают покупки в Наблусе и Газе, как это было до соглашений в Осло. Палестинцы больше не могут свободно ездить в Тель-Авив. А предполагаемая причина, по которой раздел часто утверждается как невозможный – сложность вероятного переселения более 150 000 поселенцев – сильно преувеличена: в 1990-х годах Израиль принял в несколько раз больше русских иммигрантов, многих из которых гораздо труднее интегрировать. чем поселенцы, которые уже имеют работу в Израиле, полностью сформировали сеть семейной поддержки и владеют ивритом. [79]
Шауль Ариэли также утверждал, что создание поселений не смогло создать соответствующие условия для предотвращения создания смежного палестинского государства или осуществления аннексии Западного берега. Он отметил, что поселенцы составляют лишь 13,5% населения Западного берега и занимают 4% его земли, и что поселенческое предприятие не смогло создать жизнеспособную местную экономическую инфраструктуру. Он отметил, что лишь около 400 домохозяйств поселенцев занимаются сельским хозяйством, при этом количество сельскохозяйственных угодий, принадлежащих поселенцам, составляет лишь 1,5% территории Западного берега. Кроме того, он написал, что в поселениях Западного Берега есть только две значительные промышленные зоны, в которых подавляющее большинство рабочих там палестинцы, и что подавляющее большинство поселенцев живут вблизи границы, в районах, которые могут быть аннексированы Израилем с относительным облегчение территориальных обменов, при этом позволяя сформировать жизнеспособное палестинское государство. По словам Ариэли, 62% рабочей силы поселенцев ездят на работу через «зеленую линию» в сам Израиль, а еще 25% работают в сильно субсидируемой системе образования поселений, и лишь небольшой процент работает в сельском хозяйстве и промышленности. Около половины населенных пунктов имеют население менее 1000 человек, и только в 15 населенных пунктах проживает более 5000 человек. По словам Ариэли, поселенческому движению не удалось создать на местах факты, исключающие вывод израильских войск, и вполне возможно осуществить обмен землями, в результате которого около 80% поселенцев останутся на местах, что потребует эвакуации лишь около 30 000 поселенцев. домохозяйств, чтобы создать жизнеспособное и целостное палестинское государство на Западном Берегу. [80] [81] [82]
Это мнение поддержал Шани Мор, который утверждал, что в 2020 году географическое распределение поселенцев на Западном Берегу существенно не изменилось с 1993 года и что решение о создании двух государств на самом деле сейчас более осуществимо, чем это было в прошлом, поскольку к распутыванию израильской и палестинской экономик в 1990-х годах. По словам Мора, почти весь прирост населения в поселениях в период с 2005 по 2020 год был сосредоточен в поселениях харедим Бейтар-Иллит и Модиин-Иллит из-за их высокого уровня рождаемости. [83]
Одним из главных аргументов против решения с созданием одного государства является то, что оно поставит под угрозу безопасность еврейского меньшинства, поскольку потребует ассимиляции с крайне враждебным мусульманским правящим большинством, которого опасаются критики. [10] В частности, Джеффри Голдберг указывает на интервью «Гаарец» 2000 года с Эдвардом Саидом , которого он описывает как «одного из интеллектуальных отцов единого этатизма». Когда его спросили, считает ли он, что к еврейскому меньшинству будут относиться справедливо в двунациональном государстве, Саид ответил, что «это меня очень беспокоит. Вопрос о том, какова будет судьба евреев, для меня очень труден. не знаю». [84]
Представляя, что может последовать за объединением, некоторые критики [85] модели единого государства полагают, что вместо того, чтобы положить конец арабо-израильскому конфликту, это приведет к крупномасштабному этническому насилию и, возможно, к гражданской войне, указывая на насилие во время британского мандата. , например, в 1920 , 1921 , 1929 и 1936–39 годах . С этой точки зрения, насилие между палестинскими арабами и израильскими евреями неизбежно, и его можно предотвратить только путем раздела. Эти критики также ссылаются на Комиссию Пиля 1937 года , которая рекомендовала раздел как единственное средство прекращения продолжающегося конфликта. [86] [ оригинальное исследование? Критики также ссылаются на двусторонние соглашения в Югославии , Ливане , Боснии , Кипре и Пакистане , которые потерпели неудачу и привели к дальнейшим внутренним конфликтам. Аналогичная критика появляется в «Дело за мир» . [87]
Левый израильский журналист Амос Илон утверждал, что, хотя поселенческая политика Израиля подталкивает ситуацию к решению проблемы единого государства, если оно когда-либо будет реализовано, «конечный результат, скорее всего, будет напоминать Зимбабве , чем Южную Африку после апартеида». . [88]
Вторя этим настроениям, американский журналист палестинского происхождения Рэй Ханания написал, что идея единого государства, где евреи, мусульмане и христиане могут жить бок о бок, «в корне ошибочна». Помимо того факта, что Израиль не поддержит это, Ханания отметил, что арабский и мусульманский мир не практикуют этого, написав: «Где именно евреи и христиане живут сегодня в исламском мире бок о бок с равенством? «Я даже не живу бок о бок с равенством в палестинской диаспоре». [89]
После любого гипотетического решения проблемы создания одного государства Гершом Горенберг писал: «Палестинцы будут требовать возвращения собственности, утраченной в 1948 году, и, возможно, восстановления разрушенных деревень. За исключением установления границ, практически все вопросы, которые беспокоят израильтян, – Палестинские мирные переговоры станут внутренней проблемой, поджигающей новое политическое образование... Две национальности, которые отчаянно искали политические рамки для культурной и социальной независимости, будут бороться за контроль над языком, искусством, названиями улиц и школами». Горенберг писал, что в лучшем случае новое государство будет парализовано бесконечными спорами, а в худшем — постоянные разногласия перерастут в насилие. [84]
Горенберг писал, что в дополнение ко многим проблемам, связанным с решением единого государства, описанным выше, гипотетическое государство рухнет экономически, поскольку израильская еврейская интеллигенция, по всей вероятности, эмигрирует, написав, что «финансирование развития в районах с большинством палестинского населения и привлечение палестинцев В систему социального обеспечения Израиля потребуется, чтобы евреи платили более высокие налоги или получали меньше услуг. Но двигателем израильской экономики являются высокие технологии, полностью портативная индустрия. И частные лица, и компании уйдут». В результате новое двунациональное государство окажется в финансовом положении. [84]
Опрос с несколькими вариантами ответов, проведенный Near East Consulting (NEC) в ноябре 2007 года, показал, что двунациональное государство менее популярно, чем «два государства для двух людей» или «палестинское государство на всей исторической Палестине», набрав всего 13,4% респондентов. поддерживая двунациональное решение. [90] Однако в феврале 2007 года NEC обнаружил, что около 70% палестинских респондентов поддержали эту идею, когда им был предоставлен прямой выбор: либо поддержать, либо выступить против «решения о создании одного государства в исторической Палестине, где мусульмане, христиане и евреи имеют равные права и обязанности». [91]
В марте 2010 года опрос, проведенный Палестинским центром политических и исследовательских исследований и Исследовательским институтом содействия миру Гарри С. Трумэна при Еврейском университете в Иерусалиме, показал, что поддержка палестинцев выросла до 29 процентов. [92]
В апреле 2010 года опрос, проведенный Иерусалимским центром СМИ и коммуникации, также показал, что поддержка палестинцами «двухнационального» решения подскочила с 20,6 процента в июне 2009 года до 33,8 процента. [93] Если эта поддержка двунационального государства сочетается с выводом о том, что 9,8 процента палестинских респондентов выступают за «палестинское государство» на «всей исторической Палестине», этот опрос предполагает равную поддержку палестинцами двухгосударственного и решение «одного государства» в середине 2010 года. [92] [93]
В 2011 году опрос, проведенный Стэнли Гринбергом и Палестинским центром общественного мнения, спонсируемый Израильским проектом, показал, что 61% палестинцев отвергают решение о создании двух государств, а 34% заявили, что принимают его. [94] 66% сказали, что настоящая цель палестинцев должна состоять в том, чтобы начать с решения о создании двух государств, а затем перейти к созданию одного палестинского государства.
В опросе экспертов по Ближнему Востоку, проведенном в 2021 году, 59 процентов описали текущую ситуацию как «реальность одного государства, подобную апартеиду ». [14]
Иран поддерживает решение с созданием одного государства, при котором Палестина станет единственным законным правительством Израиля. [95]