Биовласть (или biopouvoir по-французски) — это термин, который относится к практике современных национальных государств и их регулированию своих подданных посредством «взрыва многочисленных и разнообразных методов достижения подчинения тел и контроля над населением [ необходимы разъяснения ] ». . Его придумал французский социальный теоретик Мишель Фуко . [1] Фуко впервые использовал этот термин в своих курсах лекций в Коллеж де Франс , [2] [3] и этот термин впервые появился в печати в «Воля к знанию» , первом томе «Истории сексуальности» Фуко . [4] В работе Фуко это слово использовалось для обозначения практики общественного здравоохранения, регулирования наследственности и регулирования рисков, а также многих других механизмов регулирования, часто менее непосредственно связанных с буквальным физическим здоровьем . Он тесно связан с термином, который он использует гораздо реже, но который последующие мыслители подхватили независимо, — биополитика , которая более тесно связана с исследованием стратегий и механизмов, с помощью которых человеческие жизненные процессы управляются в условиях власти над знаниями. власть и процессы субъективации. [5]
Для Фуко биовласть — это технология власти , позволяющая управлять людьми в больших группах; Отличительной особенностью этой политической технологии является то, что она позволяет контролировать все население. Это относится к контролю над человеческим телом посредством анатомо-политики человеческого тела и биополитики населения посредством социальных дисциплинарных институтов . Первоначально навязанный извне, источник которого остается неуловимым для дальнейшего исследования как социальными, так и гуманитарными науками, и фактически, как можно утверждать, будет оставаться неуловимым до тех пор, пока обе дисциплины используют свои нынешние методы исследования. Современная власть, согласно анализу Фуко, закодирована в социальных практиках, а также в человеческом поведении, поскольку человек постепенно подчиняется тонким правилам и ожиданиям социального порядка. Это неотъемлемая черта, необходимая для функционирования современного национального государства , капитализма и т. д. и делающая возможным его появление. [6] Биовласть – это буквально власть над телами; это «взрыв многочисленных и разнообразных методов достижения подчинения тел и контроля над населением». [7] Фуко развивает дальнейшее развитие в своих курсах лекций по биовласти под названием « Безопасность, территория, население», прочитанных в Коллеж де Франс в период с января по апрель 1978 года:
Под этим я имею в виду ряд явлений, которые кажутся мне весьма значительными, а именно совокупность механизмов, посредством которых основные биологические особенности человеческого вида стали объектом политической стратегии, общей стратегии власти или, другими словами, как, начиная с 18-го века, современные западные общества приняли фундаментальный биологический факт, что люди являются видом. Это то, что я называю биосилой. [8]
Это связано с правительственными заботами о содействии жизни населения, « анатомо-политике человеческого тела , глобальной массы, на которую влияют общие характеристики, специфичные для жизни, такие как рождение, смерть, производство, болезни и так далее» [9] . ] Оно порождает обобщенное дисциплинарное общество [10] и регулирующий контроль посредством биополитики населения ». [11] [12] [13] В своей лекции «Общество необходимо защищать » Фуко исследует биополитический государственный расизм и его законченное обоснование мифотворчества и повествования. Здесь он утверждает фундаментальное различие между биополитикой [14] и дисциплиной:
Если дисциплина — это технология, позволяющая людям вести себя хорошо, быть эффективными и продуктивными работниками, то биополитика используется для управления населением; например, для обеспечения здоровой рабочей силы. [15]
Фуко утверждает, что предыдущая греко-римская , средневековая модель правления римского императора , Божественное право королей , Абсолютная монархия и папская [16] модель власти и социального контроля над телом представляли собой индивидуализирующий режим, основанный на единственном индивидууме, прежде всего король, император Священной Римской империи , папа и римский император. Однако после появления средневековой метафоры « политическое тело» , которая означала общество в целом с правителем, в данном случае королем, как главой общества с так называемыми сословиями королевства и средневековой Римско-католической церковью рядом с монарх с большинством крестьянского населения или крепостные феодалы внизу иерархической пирамиды. Это значение метафоры было затем закреплено в средневековом законе о государственной измене, и в случае признания виновным приговор к повешению, вытягиванию и четвертованию приводился в исполнение. [17] [18] Однако это радикально изменилось в Европе 18-го века с появлением и перестройкой современной политической власти в отличие от древнего мира и средневековой версии политической власти . Массовая демократия либерального западного мира и избирательное право были добавлены к массовому населению; либеральная демократия и политические партии ; всеобщее избирательное право для взрослых - в то время исключительно для мужчин, затем распространилось на женщин в Европе с 1906 (Финляндия) по 1971 (Швейцария, см. Избирательное право женщин в Швейцарии ) и распространилось на людей африканского происхождения в Америке с отменой печально известного закона Джима Кроу. законы 1964 года (см. Закон о гражданских правах 1964 года и Закон об избирательных правах 1965 года ).
Появление гуманитарных наук и их последующее направление в XVI и XVIII веках, ориентированное в первую очередь на современного западного человека и общество, в котором он обитает, способствовало развитию дисциплинарных институтов [19] [20] [21] и, более того, Фуко. цитирует гуманитарные науки, особенно медицинские, привели к появлению анатомо-политики человеческого тела, биополитики и биоистории человека. [22] Переход произошел посредством насильственного смещения различных европейских монархов в «научный» государственный аппарат и радикального пересмотра судебной практики в сочетании с переосмыслением и разделением тех, кто должен был быть наказан. [23]
Второй способ захвата власти был разработан как тип власти, который был стохастическим и «массифицирующим», а не «индивидуализирующим». Под «массификацией» Фуко подразумевает превращение в популяцию («популяционное государство») [24] с дополнительным дополнительным импульсом управляющего механизма в виде научной машины и аппарата. Этот научный механизм, который мы теперь знаем как государство , «меньше управляет» населением и больше концентрируется на управлении внешними устройствами. Затем Фуко напоминает нам, что эта анатомо-биополитика тела (и человеческой жизни) и населения коррелирует с вновь основанными знаниями науки и «новой» политикой современного общества, маскирующейся под либеральную демократию, где сама жизнь (биологическая жизнь) стала не только сознательной политической стратегией, но и экономической, политической и научной проблемой, как для математических , так и для биологических наук , в сочетании с национальным государством. [25]
И я думаю, что одна из величайших трансформаций политического права, претерпевших в XIX веке, заключалась именно в том, что я бы не сказал точно, что старое право суверенитета — лишать жизни или давать жить другим — было заменено, но оно стало дополнено новым правом. право, которое не стирает старое право, но проникает в него, пронизывает его. Сказать, что власть завладела жизнью в девятнадцатом веке, или сказать, что власть, по крайней мере, взяла жизнь под свою опеку в девятнадцатом веке, значит сказать, что она это сделала благодаря игре технологий дисциплины, с одной стороны, и технологии регуляции, с другой стороны, сумели охватить всю поверхность, лежащую между органическим и биологическим, между телом и популяцией. Таким образом, мы находимся во власти, которая взяла под контроль и тело, и жизнь, или, если хотите, взяла под контроль жизнь в целом – с телом в качестве одного полюса и населением в качестве другого. В этой новой технологии власти мы имеем дело не только с обществом (или, по крайней мере, не с социальным телом, как его определяют юристы), но и не с индивидуальным телом. Это новое тело, множественное тело, тело с таким количеством голов, что, хотя их число не может быть бесконечным, их невозможно обязательно сосчитать. Биополитика имеет дело с населением, с населением как с политической проблемой, как с проблемой, одновременно научной и политической, как с биологической проблемой и как с проблемой власти. На самом деле мне хотелось бы проследить трансформацию не на уровне политической теории. , а скорее на уровне механизмов, техник и технологий власти. Мы стали свидетелями появления техник власти, которые по существу были сосредоточены на теле, на индивидуальном теле. Они включали в себя все устройства, которые использовались для обеспечения пространственного распределения тел отдельных людей (их разделения, их выравнивания, их сериализации и наблюдения) и организации вокруг этих людей целого поля видимости. Это также были техники, которые можно было использовать для получения контроля над телами. Предпринимались попытки увеличить их производительную силу посредством упражнений, строевой подготовки и т. д. Это были также методы рационализации и строгой экономии власти, которую нужно было использовать как можно наименее затратным способом, благодаря целой системе наблюдения, иерархии, инспекциям, бухгалтерскому учету и отчетам — всей технологии труда. Он был основан в конце семнадцатого века и в течение восемнадцатого века. [26]
Фуко утверждает, что национальные государства, полиция, правительство, юридическая практика, гуманитарные науки и медицинские учреждения имеют свои собственные обоснования, причины и следствия, стратегии, технологии, механизмы и кодексы и в прошлом им удавалось успешно скрывать свою работу, прикрываясь наблюдением и рассмотрение. Фуко настаивает на том, что социальные институты, такие как правительства, законы, религия, политика, социальное управление, денежные институты, военные институты, не могут иметь такие же строгие практики и процедуры с претензиями на независимое знание, как в гуманитарных и «точных» науках, таких как математика. химия, астрономия, физика, генетика и биология. [27] Фуко рассматривает эти различия в методах как не что иное, как «технологии контроля поведения», а современную биовласть – как не что иное, как серию сетей и сетей, действующих вокруг общественного тела.
Однако Фуко утверждает, что применение власти в целях максимизации жизни имеет темную обратную сторону. Когда государство занимается защитой жизни населения, когда на кону стоит сама жизнь, все может быть оправдано. Группы, идентифицированные как угроза существованию нации или человечества, могут быть безнаказанно искоренены.
Если геноцид действительно является мечтой современной власти, то не из-за недавнего возвращения к древнему праву убивать; это потому, что власть расположена и осуществляется на уровне жизни, вида, расы и крупномасштабных явлений среди населения. [28]
Фуко концентрирует свое внимание на том, что он называет главным политическим и социальным проектом, а именно на среде , или внутренней среде. Фуко берет за отправную точку 16-й век, продолжая 18-й век, кульминацией которого стали основополагающие дисциплины науки, математики, [29] политической экономии и статистики. [30] [31] Фуко ясно указывает на ценность правительственной тайны ( arcana imperii, от латинского слова, означающего тайну власти, тайны империи, которая восходит к временам Римской империи, в эпоху Тацит), придуманный Жаном Боденом и включенный в политику истины. Говоря о термине «общественное мнение» («политика истины»), Фуко настаивает на том, что понятие истины относится к термину «режимы истины». Он упоминает группу под названием « Идеологи» , где впервые появляется и откуда заимствован термин «Идеология» . [32] [33] Фуко утверждает, что именно через «режимы истины» raison d'état достигает своего политического и биологического успеха. [34] Здесь современная версия правительства представлена населению в национальных средствах массовой информации (электронных средствах массовой информации, телевидении и радио, и особенно в печатной прессе) как образец эффективности, финансовой оптимизации, политической ответственности и финансовой строгости. Таким образом, возникает публичный дискурс правительственной солидарности и подчеркивается социальный консенсус посредством этих четырех пунктов. Это впечатление совместной солидарности постоянно воспроизводится через унаследованную политическую рациональность, в свою очередь придавая машине (Фуко использует термин Dispositif ) государства не только легитимность, но и атмосферу непобедимости из ее основных первоисточников: разума, истины, свободы и человеческого существование. Фуко прослеживает первую динамику, первые исторические измерения как принадлежащие раннему средневековью.
Одним из крупных мыслителей, чьи работы образуют параллель с работами Фуко, является историк Средневековья Эрнст Канторович . [35] [36] [37] [38] Канторович упоминает средневековое устройство, известное как политическое тело (два тела короля). Этот средневековый механизм был так хорошо принят теоретиками права и юристами того времени, что он был включен и систематизирован в средневековое общество и институты (Канторович упоминает термин « корпорация» , который позже стал известен нам как капитализм , экономическая категория). [39] Канторович также ссылается на глоссаторов , принадлежавших к известной ветви юридических школ в средневековой Европе, на экспертов в области юриспруденции и юридической науки, апелляции о государственной измене, « Апеллянта лордов» и комментариев юриста Эдмунда Плаудена [40] и его Отчеты Плаудена. [41] Согласно анализу Канторовича, средневековая политическая теология возникла в Средние века, которая обеспечила современную основу для демократизации наследственной преемственности богатой элиты и для нашего собственного современного политического иерархического порядка ( Политики ) и их тесной связи с богатое дворянство. [42] В первую очередь, это демократизация Суверенитета , которая в современных политических терминах известна как « Либеральная демократия ». Канторович утверждает, что появляется средневековый триумвират (при поддержке правовой машины), частное предприятие богатства и преемственности, поддерживающее фиксированный иерархический порядок, предназначенный исключительно для дворянства и их потомков, а также монарха и ее / его наследников. Сотрудничество было необходимо трем группам — монархии, церкви и дворянству — в непростом средневековом союзе, и временами оно казалось нестабильным. [43] [44]
Какова причина подчинения всего населения поклонению государственным гербам, символам и связанным с ними механизмам вместе с их сторонниками, представляющими институциональный механизм (демократизация суверенитета); где яростная лояльность населения представлена в наше время как всеобщее восхищение президентом, монархом, Папой и премьер-министром? Фуко утверждал, что, хотя все экономические выгоды были получены вновь созданным городским населением в форме производства и политической власти , именно такой тип поведения обеспечивает социальную сплоченность и поддерживает смысл существования национального государства , а также его способность «меньше управлять».
Фуко особо отмечает биологическую «естественность» человеческого вида и новый научный интерес, который развивался вокруг не только взаимодействия видов со средой и технологией, но, что наиболее важно, технологии, действующей как система, не так часто изображаемой политические и социальные науки, которые настаивали на том, что технология способствует социальному улучшению. И среда, и естественные науки, и технология, в сочетании с характеристиками, окружающими социальную организацию, и все более категоризацией наук, чтобы помочь справиться с этой «естественностью» среды и написанием истины в природе. В результате дискуссий Фуко с Жоржем Кангилемом [45] Фуко замечает, что не только среда теперь была недавно открытой научной биологической естественностью, всегда присутствующей в ламарковской биологии, но и понятие (биологическая естественность) фактически было изобретено и импортировано из ньютоновской механики ( классической механики ) через Жорж-Луи Леклер, граф де Бюффон, благодаря наставничеству Бюффона и дружбе с Жаном-Батистом Ламарком и использованному биологией в середине 18 века, заимствовав у Ньютона объяснительную модель органической реакции посредством действия «ньютоновской среды», используемой физикой. Исаака Ньютона и ньютоновцев. [46] Люди (вид, упомянутый у Маркса) теперь были одновременно объектом этой вновь открытой научной и «естественной» истины и новой категоризации, но подчинялись ей в сочетании с законами, как научными, так и естественными (научная юриспруденция ), Рациональность государственного управления воле его населения. Но, что наиболее важно, взаимодействие с социальной средой и социальные взаимодействия с другими, а также заинтересованность современного национального государства в благополучии населения и разрушительный потенциал, которым обладает государство в своем арсенале, и именно с группой, называющей себя экономистами . 47] ( Венсан де Гурне , Франсуа Кенэ , Франсуа Верон Дюверже де Форбонне и Анн-Робер-Жак Тюрго ) [48] [49] , которые продолжили рационализацию этой «естественности». Фуко отмечает, что эта «естественность» сохраняется и расширяется с появлением политического общества XVIII века с новым орудием «населения» и их (политического населения) ассоциацией с raison d'état. [50]
