Благодеяние — это концепция в этике исследований , которая гласит, что исследователи должны иметь благополучие участника исследования как цель любого клинического испытания или другого исследования. Антоним этого термина, зловредность , описывает практику, которая противоречит благополучию любого участника исследования. Согласно отчету Белмонта , исследователи должны следовать двум моральным требованиям в соответствии с принципом благодеяния: не причинять вреда и максимизировать возможные выгоды для исследования, минимизируя любой потенциальный вред для других. [1]
Концепция, что медицинские специалисты и исследователи всегда будут практиковать благодеяние, кажется естественной для большинства пациентов и участников исследований, но на самом деле каждое вмешательство в здравоохранение или исследовательское вмешательство может нанести вред получателю. Существует много различных прецедентов в медицине и исследованиях для проведения анализа затрат и выгод и оценки того, будет ли определенное действие достаточной практикой благодеяния, и степень, в которой методы лечения приемлемы или неприемлемы, является предметом споров.
Несмотря на различия во мнениях, существует много концепций, по которым существует широкое согласие. Одна из них заключается в том, что при определении наилучших практик решения этических проблем должен быть консенсус сообщества.
Эти четыре концепции часто возникают в дискуссиях о благотворительности:
Обычный моральный дискурс и большинство философских систем утверждают, что запрет на причинение вреда другим, как в № 1, более убедителен, чем любая обязанность приносить пользу другим, как в № 2–4. Это отличает концепцию «прежде всего не навреди» от других аспектов благодеяния. [2] Одним из примеров, иллюстрирующих эту концепцию, является проблема вагонетки .
Мораль и этическая теория позволяют судить об относительных затратах, поэтому в случае, когда вред, который должен быть нанесен при нарушении пункта 1, незначителен, а предотвращенный вред или полученная выгода при пунктах 2–4 существенны, то может быть приемлемо причинить один вред, чтобы получить другую выгоду. В академической литературе обсуждаются различные варианты таких сценариев. Нет никаких объективных доказательств, которые диктуют наилучший курс действий, когда специалисты в области здравоохранения и исследователи не согласны с наилучшим курсом действий для участников, за исключением того, что большинство людей согласны с тем, что дискуссии об этике должны иметь место. [3]
Некоторые нерешенные проблемы в обсуждении благодеяния возникают неоднократно. Исследователи часто описывают эти проблемы в следующих категориях:
Многие разделяют мнение, что когда это тривиально, люди должны помогать друг другу. Ситуация становится более сложной, когда один человек может помочь другому, принося различную степень личной жертвы. [4] Янг и Вагнер предложили формулу, которая поможет принять решение в этой ситуации. [5] Они также утверждали, что для медицинских работников и других видов специалистов, подчиняющихся моральным кодексам, в целом благотворительность имеет приоритет над непричинением вреда («сначала сделай добро», а не «сначала не навреди») как с исторической, так и с философской точки зрения.
Исследователи должны применять концепцию благодеяния к лицам в отношениях пациент/врач или участник исследования/исследователь. Однако ведутся споры о том, в какой степени следует учитывать интересы других сторон, таких как будущие пациенты и находящиеся под угрозой люди. Когда исследователь рискует причинить вред добровольному добровольцу, чтобы провести исследование с намерением развить знания, которые улучшат человечество, это может быть практикой благодеяния. [6]