Дело Британской ассоциации хиропрактиков (BCA) против Сингха стало влиятельным иском о клевете в Англии и Уэльсе, широко признанным как каталитическое событие в кампании по реформе законодательства о клевете, в ходе которой все партии на всеобщих выборах 2010 года приняли на себя манифест о приверженности реформе законодательства о клевете , ав апреле 2013 годабританский парламент принял Закон о клевете 2013 года . [1] [2]
Дело было возбуждено Британской ассоциацией хиропрактики против научного автора и журналиста Саймона Сингха . Происходя в то время, когда скептики начали использовать социальные сети, такие как Twitter , и общественные собрания, такие как The Amazing Meeting и Skeptics in the Pub , оно объединило большое сообщество поддерживающих науку гиков и привело к беспрецедентному освещению в СМИ хиропрактики и сомнительных заявлений, сделанных в ее пользу. В какой-то момент так называемый «крякал» привел к 500 официальным жалобам в течение 24 часов в BCA, и до закрытия дела четверть всех членов Британской ассоциации хиропрактики находились под официальным расследованием. [3]
19 апреля 2008 года The Guardian опубликовала колонку Сингха «Остерегайтесь спинальной ловушки» [4] [5], статью, в которой критиковалась практика хиропрактики , и которая привела к тому, что Сингх был подан в суд за клевету Британской ассоциацией хиропрактики (BCA). Когда дело было впервые возбуждено против него, The Guardian поддержала его и оплатила его юридические консультации, а также предложила оплатить судебные издержки BCA в рамках внесудебного урегулирования, если Сингх решит урегулировать дело. [6]
Статья развивала тему книги, которую Сингх и Эдзард Эрнст только что опубликовали, «Уловка или лечение? Испытание альтернативной медицины» , и делала различные заявления о бесполезности хиропрактики «при таких проблемах, как ушные инфекции и младенческие колики »:
Вы можете подумать, что современные хиропрактики ограничиваются лечением проблем со спиной, но на самом деле у них все еще есть некоторые довольно сумасшедшие идеи. Фундаменталисты утверждают, что они могут вылечить все что угодно. И даже у более умеренных хиропрактиков есть идеи выше их положения. Британская ассоциация хиропрактиков утверждает, что ее члены могут помочь лечить детей с коликами , проблемами со сном и кормлением, частыми ушными инфекциями, астмой и продолжительным плачем, хотя нет ни малейших доказательств. Эта организация является респектабельным лицом профессии хиропрактика, и тем не менее она с радостью продвигает фиктивные методы лечения. [4]
В мае 2009 года судья Иди постановил на предварительном слушании в Королевском суде , что простое использование фразы «радостно продвигает фиктивные методы лечения» означало, что Сингх фактически (а не как личное мнение или метафору) утверждал, что Британская ассоциация хиропрактики сознательно нечестна, продвигая хиропрактику для лечения детских заболеваний. Сингх отрицал, что он имел в виду что-либо подобное. [6]
Сингх решил подать апелляцию на решение суда, что существенно увеличило потенциальную финансовую ответственность, с которой он столкнется, если проиграет дело. Разрешение на апелляцию было предоставлено в октябре 2009 года. [7] [8]
Досудебное слушание состоялось в феврале 2010 года перед тремя старшими судьями Королевского суда. [9] В апреле 2010 года они удовлетворили апелляцию Сингха, постановив, что судья высшего суда «ошибся в своем подходе». [10] Апелляционный суд отменил предыдущее постановление о том, что комментарии Сингха были утверждением факта, и вместо этого постановил, что Сингх имел право защищать свои комментарии как юридически допустимый справедливый комментарий . [11] [12]
Вскоре после этого решения BCA отозвала свой иск о клевете, что привело к прекращению судебного разбирательства. [13] [14]
До того, как предварительное решение Иди было отменено в апелляционном порядке, комментаторы заявили, что это решение может создать прецедент, который окажет сдерживающее воздействие на свободу слова, критикуя альтернативную медицину . [15] [16] Редакционная статья в Nature прокомментировала это дело и предположила, что BCA, возможно, пытается подавить дебаты и что такое использование английского закона о клевете является бременем для права на свободу выражения мнения, которое защищено Европейской конвенцией о правах человека . [17]
Газета The Wall Street Journal Europe привела этот случай в качестве примера того, как британский закон о клевете «ограничивает свободу слова», заявив, что:
В результате Конгресс США рассматривает законопроект, который сделает британские решения о клевете неисполнимыми в США ... Г-н Сингх вряд ли станет последней жертвой британских законов о клевете. Однако урегулирование научных и политических споров посредством судебных исков противоречит самим принципам, которые сделали возможным западный прогресс. «Цель науки — не открыть дверь бесконечной мудрости, а установить предел бесконечным ошибкам», — писал Бертольт Брехт в «Жизни Галилея» . Пришло время британским политикам сдерживать закон, чтобы в стране восторжествовала мудрость, а не ошибки. [18]
Благотворительная организация Sense about Science начала лоббистскую кампанию, чтобы привлечь внимание к этому делу. [19] Они опубликовали заявление и начали онлайн-петицию под названием «Английское право о клевете не имеет места в научных спорах о доказательствах», которую подписали около 20 000 человек. [20] Многие источники в прессе освещали эту проблему. [21]
Реклама, вызванная клеветническим иском, привела к «яростной ответной реакции» [22], когда официальные жалобы на ложную рекламу были поданы против более чем 500 отдельных мануальных терапевтов в течение одного 24-часового периода [23] [24] , а позднее их число возросло до четверти всех британских мануальных терапевтов. [22] Это также побудило Ассоциацию мануальных терапевтов Мактимони написать просочившееся сообщение своим членам, в котором им рекомендовалось удалить из своей практики листовки, в которых утверждалось о хлыстовой травме и коликах, быть осторожными с новыми пациентами и телефонными запросами, а также говорилось своим членам: «Если у вас есть веб-сайт, закройте его СЕЙЧАС ЖЕ» и «Наконец, мы настоятельно рекомендуем вам НЕ обсуждать это с другими, особенно с пациентами». [22] [23] Один мануальный терапевт, как говорят, сказал, что «судебный иск против Саймона был хуже любого эффекта Стрейзанд , и мануальные терапевты знают это и ничего не могут с этим поделать». [22]
В ответ на требования Британской ассоциации хиропрактики «участвовать в научных дебатах по поводу своей позиции», BCA опубликовала заявление, якобы содержащее научные доказательства, но «подтвержденное всего 29 ссылками». Согласно The Guardian , статья была
разнесли в пух и прах блогеры в течение 24 часов после публикации, а затем подвергли дальнейшему кромсанию в British Medical Journal . Выяснилось, что 10 из процитированных статей не имели никакого отношения к хиропрактическому лечению, а несколько даже не были исследованиями. Остальные представляли собой небольшую подборку некачественных испытаний. Что еще серьезнее, BCA ввел общественность в заблуждение, исказив одну статью, обзор Cochrane, в котором рассматривалась эффективность различных методов лечения ночного недержания мочи... [22]
В новом отчете Генеральный совет по хиропрактике «опроверг заявления BCA — те же заявления, которые лежат в основе его иска о клевете против Саймона Сингха. ... Примечательно, что в отчете делается вывод о том, что доказательства не подтверждают заявления о том, что хиропрактическое лечение эффективно при детских коликах, ночном недержании мочи, ушных инфекциях или астме, то есть те самые заявления, за которые Сингх был подан в суд и назвал их «поддельными»» [22] .
Дело Сингха и несколько других громких дел побудили три организации ( Sense about Science , Index on Censorship и English PEN ) — все они обеспокоены свободой слова и научными дебатами — объединить усилия для формирования кампании по реформированию клеветы. [1] 25 апреля 2013 года Закон о клевете 2013 года получил королевское одобрение и стал законом. Целью реформированного закона о клевете является «обеспечение справедливого баланса между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации». Согласно новому закону, истцы должны доказать, что они понесли серьезный ущерб, прежде чем суд примет дело к рассмотрению. Дополнительная защита операторов веб-сайтов, защита «ответственной публикации по вопросу, представляющему общественный интерес», а также новые установленные законом средства защиты истины и честного мнения также являются частью ключевых областей, охватываемых новым законом. [2]
Каждый четвертый хиропрактик в Великобритании находится под следствием в результате кампании сторонников Сингха.