Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525 — это решение Апелляционного суда, в котором рассматривается возможность возмещения ущерба жертве правонарушения со стороны материнской компании в обстоятельствах, когда жертва получила производственную травму во время работы в дочерней компании. [1]
Дэвид Чендлер проработал в дочерней компании Cape plc, находящейся в полной собственности, чуть более 18 месяцев, с 1959 по 1962 год. В 2007 году Чендлер обнаружил, что в результате воздействия асбеста в течение этого периода работы у него развился асбестоз . Дочерняя компания больше не существовала и не имела страхового полиса, покрывающего убытки от асбестоза. Чендлер подал иск против Cape plc, утверждая, что компания была обязана (и нарушила) обязанность заботиться о нем. Компания Cape plc отрицала, что обязана проявлять заботу о сотрудниках своей дочерней компании.
В первой инстанции судья Вин Уильямс постановил, что компания Cape plc обязана проявлять осторожность к г-ну Чендлеру, применив тройной критерий (предсказуемость, близость и справедливость), изложенный в деле Caparo Industries Plc против Дикмана . [2] Компания Cape plc имела реальные сведения об условиях труда сотрудников дочерних компаний, и риск, связанный с асбестом, был очевиден. Компания наняла научного и медицинского сотрудника, который отвечал за вопросы охраны труда и техники безопасности, и в сложившихся обстоятельствах сохранила за собой ответственность за обеспечение того, чтобы ее собственные сотрудники и сотрудники ее дочерних компаний не пострадали.
48 В свете одновременных и более поздних документов, обсуждавшихся выше, не может быть никаких сомнений в том, что Ответчик осуществлял контроль над некоторыми видами деятельности компании Cape Products с момента ее создания и в течение периода, в течение которого Истец был одним из ее сотрудники. Со своим обычным реализмом г-н Фини не пытается утверждать обратное. Однако он утверждает, что хотя Ответчик, очевидно, имел право осуществлять контроль над компанией Cape Products и время от времени делал это, это не означает, что Ответчик контролировал всю ее важную деятельность. Я принимаю это представление. Взглянув на протоколы заседаний директоров «Кейп Продактс» в период с 1956 по 1962 год, можно увидеть, что многие решения о ее деятельности, некоторые из них важные, были приняты без обращения к Ответчику.
49 Однако мне не кажется, что дело Истца зависит только от того, сможет ли он доказать, что Ответчик контролировал всю деятельность Cape Products. По моему мнению, достаточно, если он сможет доказать, что Ответчик либо контролировал, либо брал на себя полную ответственность за меры, принятые Cape Products для защиты своих сотрудников от вреда, вызванного воздействием асбеста.
[...]
66. ...необходимо развеять некоторые возможные недоразумения, которые могут возникнуть в делах этого типа или при беглом прочтении настоящего решения. Во-первых, тот факт, что компания Cape Products имела на Истце обязанность проявлять осторожность, не препятствует возникновению такой обязанности между Истцом и другими сторонами. Несомненно, тот факт, что между Истцом и его работодателем существует обязанность, является фактором, который следует принимать во внимание при принятии решения о том, имеет ли другая сторона такую обязанность перед Истцом. Но, повторим, существование обязанности между Истцом и его работодателем не может препятствовать возложению на другое лицо обязанности проявлять заботу. Во-вторых, тот факт, что компания Cape Products была дочерней компанией Ответчика или частью группы компаний, материнской компанией которой был Ответчик, сам по себе не может означать, что Ответчик несет какие-либо обязательства перед сотрудниками Cape Products. Очень многое ясно из дела «Адамс против Cape Industries plc» [1991] 1 AER 929. Точно так же тот факт, что компания Cape Products была отдельным от Ответчика юридическим лицом, не может исключать возникновение обязанности. В-третьих, это дело не было представлено на том основании, что компания Cape Products была фикцией – не более чем прикрытием для деятельности Ответчика. Соответственно, это не тот случай, когда было бы уместно « прорвать корпоративную завесу ».
71 Действительно, закон, как правило, не налагает на сторону обязанности препятствовать причинению ущерба третьей стороной другой стороне. Это ясно следует из дела Смит против Littlewoods Organization Ltd [1987] AC 241. Однако тот же случай ясно показывает, что из общего правила есть исключения. В своей речи лорд Гофф обозначил обстоятельства, при которых может возникнуть обязанность. Это были а) случаи, когда между Ответчиком и Истцом существовали особые отношения, основанные на принятии на себя ответственности Ответчиком; б) если между Ответчиком и третьим лицом существуют особые отношения, основанные на контроле со стороны Ответчика; в) если Ответчик несет ответственность за состояние опасности, которым может воспользоваться третье лицо; и d) когда Ответчик несет ответственность за имущество, которое может быть использовано третьей стороной для причинения ущерба. Г-н Вейр, королевский адвокат, утверждает, что если необходимо доказать наличие особых или исключительных обстоятельств в настоящем деле, это можно сделать. Он утверждает, что между Ответчиком и Истцом существовали особые отношения, основанные на принятии Ответчиком ответственности за защиту Истца от болезней, вызванных воздействием асбеста; в качестве альтернативы, Ответчик имел полный контроль над теми мерами, которые были приняты для защиты Истца от риска воздействия асбеста.
72 Я заканчиваю обсуждение доводов сторон по поводу закона, с которого я начал. Я должен применить трехэтапный тест в Капаро ....
75 Ответчик нанял научного сотрудника и медицинского работника, которые вместе отвечали за вопросы здоровья и безопасности всех сотрудников группы компаний, материнской компанией которых был Ответчик. На основании доказательств в целом именно Ответчик, а не отдельные дочерние компании, диктовал политику в отношении вопросов здоровья и безопасности, поскольку основная деятельность Ответчика влияла на здоровье и безопасность. Ответчик сохранил за собой ответственность за обеспечение того, чтобы его собственные сотрудники и сотрудники его дочерних компаний не подвергались риску причинения вреда в результате воздействия асбеста. Приходя к такому выводу, я не имею в виду, что дочерние компании сами не играли никакой роли – особенно в реализации соответствующей политики. Однако доказательства убеждают меня в том, что Ответчик понес полную ответственность. В любой момент компания могла вмешаться, и компания Cape Products подчинилась бы ее вмешательству. На этом основании, по моему мнению, Истец установил достаточную степень близости между Ответчиком и самим собой. В пункте 27 основного аргумента, представленного от имени Истца, делается предположение, что в этом случае степень близости между Ответчиком и Истцом имеет решающее значение для анализа того, была ли на основании фактов обязанность соблюдать осторожность. Я согласен. Факты, которые я нашел подтвержденными в этом случае, убеждают меня в том, что близость установлена.
76 Г-н Фини не представил мне никаких аргументов в пользу того, что, если предсказуемость и близость установлены, тем не менее, существование обязанности было бы несправедливым, справедливым и разумным. Если бы такой аргумент был выдвинут, я бы его отверг. К концу 1950-х годов ответчику стало ясно, что воздействие асбеста несет в себе очень значительный риск очень разрушительных и опасных для жизни заболеваний. Я не могу придумать ни одного основания, на котором было бы правильно заключить в таких обстоятельствах, что было бы несправедливо или разумно возлагать обязанность проявлять осторожность на такую организацию, как Ответчик.
77 По моему мнению, трехэтапный критерий для наложения обязанности проявлять осторожность в данном случае соблюдается. Таким образом, Истец удовлетворил свое требование.
Cape plc подала апелляцию в Апелляционный суд, но ее апелляция была отклонена. Судья Арден (с которым согласились другие судьи) пришел к выводу, что компания Cape plc взяла на себя ответственность перед г-ном Чендлером и несет ответственность за причиненную ему травму.
1. ...14 апреля 2011 года судья Вин Уильямс постановил, что Кейп несет ответственность перед г-ном Чендлером не на основании какой-либо формы субсидиарной ответственности, ответственности агентства или предприятия, а на основании концепции общего права принятия ответственности. . Кейп обжалует это решение.
[...]
8. Кейп приобрел по крайней мере большую часть акционерного капитала Cape Products в 1945 году, а выпущенные акции примерно в 1953 году. Кейп установил необходимое оборудование на пустующем заводе. Был назначен менеджер, «чтобы управлять этим заводом как филиалом Кейп» (см. «История Кейп-Асбеста» , выпущенная Кейп-Асбест, 1953 г., стр. 71). Начато производство Асбестолюкса – новой формы негорючих асбестовых плит. «За короткое время [Cape Products] стала неоценимой частью экономики Кейптауна» (указ. соч., стр. 72). Однако примечательно, что ни в один соответствующий момент времени Cape не перестала быть операционной компанией или просто держал акции своих дочерних компаний, как если бы она была инвестиционной холдинговой компанией.
[...]
40. Хотя кажется, что не было зарегистрировано ни одного случая прямой обязанности проявлять осторожность со стороны материнской компании, г-н Вейр цитирует отрывок из речи лорда Бингхэма в деле Люббе против Кейп Plc [2000] 1 WLR 1545. Этот случай касалось вопроса о том, следует ли приостановить судебное разбирательство, возбужденное бывшими сотрудниками бывшего южноафриканского филиала компании Cape в Англии и Уэльсе, на том основании, что надлежащей юрисдикцией является Южная Африка. Таким образом, Палате представителей не пришлось рассматривать основу, на которой такое действие могло бы оказаться успешным. Однако на странице 1555 лорд Бингэм прямо предположил, что это может включать, как в данном случае, детальное изучение отношений между сторонами на основе сохранившихся документальных материалов...
[...]
62. Судья установил, что Кейп был обязан соблюдать осторожность, исходя из принятия на себя ответственности. Это подпадает под вторую и третью части трехчастного теста Капаро для определения наличия обязанности проявлять осторожность, а именно близости и дальнейшего требования справедливости, справедливости и разумности наложения ответственности. Эти два требования направлены на один и тот же, по существу, вопрос. Как отметил лорд Оливер в «Капаро» :
«Близость», без сомнения, является удобным выражением, пока осознается, что это не более чем ярлык, охватывающий не поддающееся определению понятие, а просто описание обстоятельств, в которых, прагматически, суды приходят к выводу, что обязанность проявлять осторожность существует." (стр. 633)
63. Развитие закона о небрежности должно быть постепенным, и судья, по моему мнению, был прав, постановив, что аналогичная линия дел о небрежности в настоящем деле - это линия власти в отношении обязанности лица вмешаться, чтобы предотвратить ущерб другому. Как отметил лорд Гофф в деле «Смит против Littlewoods Ltd» [1987] AC 241 at 270, в целом не существует обязанности препятствовать причинению третьими лицами ущерба другому лицу. Но лорд Гофф признал, что из этого принципа были исключения, например, когда существовали «отношения между сторонами, которые приводят к возложению или принятию на себя ответственности» со стороны ответчика (стр. 272D).
64. Лорд Гофф говорит о наложении или принятии ответственности. Вопрос о том, взяла ли сторона на себя ответственность, является вопросом права. Суду не обязательно устанавливать, что соответствующая сторона добровольно взяла на себя ответственность (см. также по этому вопросу дело « Таможенные и акцизные комиссии против Barclays Bank» [2007] 1 AC 181, цитируемое г-ном Вейром). Поэтому слово «предположение» является в некоторой степени неправильным. Фраза «прикрепление» ответственности могла бы быть более точной.
65. Ответственность была установлена в деле Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел [1970] AC 1004, где Министерство внутренних дел было привлечено к ответственности за ущерб, причиненный сбежавшими мальчиками из Борсталя, над которыми контролировало Министерство внутренних дел. Его контроль над ними привел к возникновению особых юридических отношений между истцами и Министерством внутренних дел. Было также установлено, что между независимым подрядчиком и работниками работодателя существует обязанность соблюдать осторожность: см., например, дело Грей против Fire Alarm Fabrication Services Ltd [2007] ICR 247; Клэй против AJ Crump Ltd [1964] 1 QB 533.
66. Аналогичным образом, в двух случаях было признано спорным, что материнская компания может быть обязана заботиться о сотрудниках дочерних компаний: см. Коннелли против Rio Tino Zinc Corporation и Нгкобо против Thor Chemicals Holdings Ltd , январь 1996 г., по мнению Мориса. Кей Дж., не сообщается. Ни в судебном решении, ни в общем законе нет ничего, что могло бы поддержать утверждение г-на Стюарта-Смита о том, что обязанность проявлять осторожность может существовать только в этих случаях, если материнская компания имеет абсолютный контроль над дочерней компанией. Более того, если материнская компания несет ответственность перед сотрудниками дочерней компании, то точного соотношения между обязанностями двух компаний может не быть. Материнская компания вряд ли возьмет на себя ответственность перед сотрудниками своей дочерней компании во всех отношениях, а только, например, в отношении того, что можно было бы назвать советами или стратегией высокого уровня.
[...]
69. Я бы категорически отверг любые предположения о том, что этот суд каким-либо образом обеспокоен тем, что обычно называют прорывом корпоративной завесы . Дочерняя компания и ее компания являются отдельными организациями. Не допускается наложение или принятие ответственности только на том основании, что компания является материнской компанией другой компании.
70. Вопрос просто в том, является ли то, что сделала материнская компания, принятием на себя прямых обязательств перед сотрудниками дочерней компании.
[...]
78. Учитывая уровень знаний компании Cape о Cowley Works и ее превосходные знания о природе и управлении рисками, связанными с асбестом, я не сомневаюсь, что в этом случае уместно сделать вывод, что компания Cape взяла на себя обязанность проявлять осторожность либо информировать Cape Products о том, какие шаги ему пришлось предпринять с учетом имеющихся на тот момент знаний, чтобы обеспечить этим сотрудникам безопасную систему работы или гарантировать, что эти шаги были предприняты. Объем обязанностей можно определить любым способом. Как бы это ни формулировалось, результатом стала травма г-на Чендлера. Как постановил судья, анализируя прошлые результаты деятельности и реалистично рассматривая этот вопрос, компания Cape могла дать компании Cape Products инструкции (и делала это по другим вопросам) относительно того, как ей следует действовать, и, насколько нам известно, она должным образом выполнила их.
79. В этих обстоятельствах, по моему мнению, у Cape была прямая обязанность проявлять заботу о сотрудниках Cape Products. Не было сделано никаких рекомендаций по мерам предосторожности, хотя компания проводила исследования и эти исследования не установили (и не смогли установить), что асбестоз и связанные с ним заболевания не вызываются асбестовой пылью. Более того, хотя я пришел к своему выводу своими словами и своим путем, оказывается, что во всех существенных отношениях мои рассуждения соответствуют анализу судьи в пунктах 61 и 72-75 его решения.
80. Таким образом, данное дело демонстрирует, что при соответствующих обстоятельствах закон может возлагать на материнскую компанию ответственность за здоровье и безопасность сотрудников ее дочерней компании. Эти обстоятельства включают ситуацию, когда, как в настоящем деле, (1) виды деятельности материнской и дочерней компании в соответствующем отношении совпадают; (2) материнская компания имеет или должна иметь превосходные знания по некоторым важным аспектам охраны труда и техники безопасности в конкретной отрасли; (3) система работы дочерней компании небезопасна, о чем материнская компания знала или должна была знать; и (4) материнская компания знала или должна была предвидеть, что дочерняя компания или ее сотрудники будут полагаться на использование ею этих превосходных знаний для защиты сотрудников. Для целей (4) нет необходимости доказывать, что материнская компания вмешивается в политику охраны труда и техники безопасности дочерней компании. Суд рассмотрит отношения между компаниями более широко. Суд может установить, что элемент (4) установлен, если доказательства показывают, что материнская компания имеет практику вмешательства в торговые операции дочерней компании, например, в вопросы производства и финансирования.
Это решение является важным, поскольку оно представляет собой первый случай, когда пострадавший сотрудник дочерней компании установил, что материнская компания его работодателя обязана заботиться о нем. Арден LJ отверг любые предположения о том, что дело касалось вскрытия корпоративной завесы , но результат имеет эквивалентный эффект в том смысле, что (посредством применения принципов причинения вреда) ответственность возлагается на материнскую компанию, несмотря на тот факт, что материнская компания является отдельным юридическим лицом. от его дочерней компании.
Аргументация, содержащаяся в решении, соответствует деликтным принципам общего права, которые применяются в Южной Африке и, вероятно, в других юрисдикциях общего права. Хотя в южноафриканском суде еще не было вынесено аналогичного решения, на это решение будут опираться истцы в групповом иске, возбужденном от имени нескольких десятков тысяч бывших рабочих южноафриканских золотых рудников, которые в результате заразились силикозом. работы на рудниках против южноафриканских владельцев золотых приисков и их материнских компаний. (Бонгани Нкала и другие против Harmony Gold Mining Company и других, дело № 48226/12, Высокий суд Южного Гаутенга) <goldminersilosis.co.za>
Самой крупной материнской компанией-ответчиком является компания Anglo American South Africa Limited, которая к настоящему времени избавилась от всех своих золотодобывающих активов, но в течение нескольких десятилетий владела и контролировала дочерние компании, владеющие золотыми приисками, на долю которых приходилось около 40% добычи золота в Южной Африке. Поскольку большинство ее бывших дочерних компаний, владевших золотыми приисками, были ликвидированы и лишены регистрации, решение по делу Chandler v Cape plc открывает возможности для восстановления тысяч бывших шахтеров, у которых в противном случае не было бы реальной перспективы взыскания компенсации за свои убытки.