Обзор разведданных об оружии массового поражения , широко известный как Обзор Батлера по имени его председателя Робина Батлера, барона Батлера из Броквелла , был объявлен 3 февраля 2004 года британским правительством и опубликован 14 июля 2004 года. Он изучал разведданные об оружии массового поражения Ирака , которые сыграли ключевую роль в решении правительства вторгнуться в Ирак (в составе коалиции под руководством США) в 2003 году. Похожая Комиссия по разведке Ирака была создана в Соединенных Штатах. Несмотря на очевидную уверенность обоих правительств до войны в том, что Ирак обладает таким оружием, Группа по обследованию Ирака не обнаружила такого незаконного оружия или программ .
Расследование также затрагивало более широкий вопрос программ ОМУ в «странах, вызывающих беспокойство» и глобальной торговли ОМУ. Премьер-министру были даны рекомендации лучше оценивать и анализировать разведывательную информацию в будущем, прежде чем предпринимать какие-либо действия.
Лорд Батлер из Броквелла возглавил комитет из пяти человек, в который вошли высокопоставленные парламентарии и государственные служащие, имеющие связи в армии и разведке:
Butler Review следовал процедурам, аналогичным расследованию Franks Committee по Фолклендской войне . Расследование имело доступ ко всем отчетам разведки и другим правительственным документам, и оно могло вызывать свидетелей для дачи устных показаний. Оно тесно сотрудничало с расследованием США и Iraq Survey Group. Комитет заседал тайно, и только его выводы были опубликованы 14 июля 2004 года.
Британское правительство последовало примеру президента США Джорджа Буша-младшего , который создал аналогичную Комиссию по разведке Ирака днем ранее. Расследование Батлера не распространялось на изучение процесса принятия политических решений.
Либеральные демократы решили не принимать участия, поскольку роль политиков была исключена из сферы компетенции расследования. (Старший депутат от либеральных демократов Алан Бейт должен был стать шестым членом комиссии). Объясняя свою позицию, представитель Министерства иностранных дел сэр Мензис Кэмпбелл спросил премьер-министра:
Разве вы не понимаете... что после реакции общественности на доклад Хаттона расследование, исключающее политиков из сферы контроля, вряд ли вызовет доверие общественности...
1 марта 2004 года Консервативная партия объявила, что они также не будут принимать участия в расследовании. Лидер консерваторов Майкл Ховард сказал, что это произошло из-за того, что толкование лордом Батлером из Броквелла круга полномочий было «неприемлемо ограничительным». Член Консервативной партии Майкл Мейтс заявил, что он останется в комитете. [1]
Более десятка лет спустя отчет о расследовании Чилкота пришел к другим выводам. Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Великобритании вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «побелка». Такое описание вряд ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом». [2]
Обзор был опубликован 14 июля 2004 года. Его главный вывод состоял в том, что ключевая разведывательная информация, используемая для оправдания войны с Ираком, оказалась ненадежной. В нем утверждается, что Секретная разведывательная служба недостаточно хорошо проверяла свои источники и иногда полагалась на сообщения из третьих рук. В нем говорится, что имело место чрезмерное доверие к источникам иракских диссидентов. В нем также отмечается, что предупреждения Объединенного разведывательного комитета об ограничениях разведывательной информации не были четко изложены. В целом в нем говорится, что «разведывательной информации придавалось большее значение, чем она могла выдержать», и что суждения расширили имеющуюся разведывательную информацию «до предела».
В нем говорится, что информация разведывательной службы другой страны о производстве химического и биологического оружия в Ираке была «серьезно ошибочной», без указания страны. В нем говорится, что не было никаких последних разведданных, демонстрирующих, что Ирак представляет большую угрозу, чем другие страны, и что отсутствие каких-либо успехов в обнаружении ОМУ ЮНМОВИК должно было побудить переосмыслить ситуацию. В нем говорится, что политика Тони Блэра в отношении Ирака изменилась из-за атак 11 сентября 2001 года, а не из-за иракской программы вооружений, и что язык правительства оставил впечатление, что были «более полные и надежные разведданные», чем на самом деле.
В отчете указано, что имеется достаточно разведданных, чтобы сделать «обоснованное» суждение о том, что Саддам Хусейн пытался, возможно, еще в 2002 году, незаконно получить уран из Нигера и Демократической Республики Конго . [3] В частности, ссылаясь на визит иракских официальных лиц в Нигер в 1999 году, в отчете говорится: «Британское правительство получило разведданные из нескольких различных источников, указывающие на то, что этот визит имел целью приобретение урана. Поскольку уран составляет почти три четверти экспорта Нигера, разведданные были достоверными». [4]
Однако Стаубер и Рэмптон отметили, что « в отчете Батлера нет никаких подробностей — даже приблизительной даты, когда это могло произойти, что не дает возможности оценить его достоверность. Британцы также отказались делиться какой-либо информацией об этих разведданных, даже с Международным агентством по атомной энергии, которое отвечало за довоенный мониторинг ядерного потенциала Ирака. В любом случае, урановый рудник в Конго был затоплен и запечатан несколько десятилетий назад, что означает, что Ирак не смог бы получить там уран, даже если бы попытался». [5]
Ранее (до сентября 2003 года [6] ) считалось , что эта разведывательная информация (которая спорно попала в речь Джорджа Буша-младшего о положении страны) основывалась на поддельных документах. В обзоре Батлера говорилось, что «поддельные документы не были доступны британскому правительству на момент проведения оценки». [7] Принимая во внимание выводы американского разведывательного сообщества по этому вопросу, верно, что в декабре 2003 года тогдашний директор ЦРУ Джордж Тенет признал, что включение заявления в обращение о положении страны было ошибкой. [8] Однако Тенет считал так не из-за каких-либо убедительных доказательств обратного, а скорее потому, что ЦРУ (критиковавшееся по этому вопросу в сенатском отчете о довоенной разведке в Ираке [9] ) не провело тщательного расследования заявления; однако в обзоре Батлера снова говорится, что в 2002 году ЦРУ «согласилось с тем, что имелись доказательства того, что [уран из Африки] искали». [10] В преддверии войны в Ираке британская разведка, по-видимому, считала, что Ирак пытался получить уран из Африки; однако никаких доказательств, кроме поддельных документов, в МАГАТЭ передано не было. [11] [12] }
В отчете не обвинялись конкретные лица. В нем конкретно говорилось, что Джон Скарлетт , глава JIC, не должен уходить в отставку, а должен занять свой новый пост главы МИ-6 .
Журнал Private Eye выразил опасения в отношении членов комитета, лично назначенного премьер-министром Тони Блэром . Журнал был особенно критичен по поводу выбора политика Новой лейбористской партии и близкой знакомой Энн Тейлор , написав: «Тейлор вряд ли можно назвать беспристрастным наблюдателем: она сама была вовлечена в знаменитое «сентябрьское досье», которое объясняло причины, по которым Блэр пошел на войну».
18 сентября 2002 года чиновник в офисе Блэра отправил эту записку начальнику штаба Джонатану Пауэллу и Аластеру Кэмпбеллу: «Премьер-министр попросил Энн Тейлор прочитать досье в черновике и дать нам какие-либо комментарии. Он подчеркнул, что это для нее и только для нее, и что никто другой за пределами этого здания не видел его в черновике. Я связываюсь с Джоном Скарлеттом, чтобы выяснить, как это должно произойти, — это должно произойти завтра». Тейлор пошла в офис Скарлетта в 8 часов утра следующего дня, прочитала досье и передала свои комментарии начальнику разведки, который затем передал их Блэру. Она посоветовала, что это «должно выглядеть как беспристрастная, профессиональная оценка угрозы», и что премьер-министр должен «подорвать критиков», объяснив, почему Саддама следует остановить сейчас. Таким образом, единственный человек за пределами No 10 и JIC, которому доверяли помощь с досье (и который также выразил желание увидеть, как критики Блэра были подорваны), теперь сидит на расследовании его содержания. Интересно, почему Блэр не пошел до конца и не добавил Аластера Кэмпбелла в команду независимых инквизиторов лорда Батлера. [13]
Линн Джонс (депутат парламента) также критиковала участие Тейлора в последующих расследованиях, заявив: «Очевидно, что назначать кого-то в комитет, когда его предыдущие выводы подвергаются проверке, — плохая практика». [14] [15] Статья в Western Mail была более прямолинейной, в ней упоминалась шутка, последовавшая за публикацией отчета: «Когда вы звоните дворецкому, вы получаете то, что заказывали». [16]
Ядерный эксперт Норман Домби, профессор теоретической физики в Университете Сассекса , сказал, что информация, на которую ссылается Butler Review по вопросу Нигера, неполна. «В отчете Батлера говорится, что заявление заслуживает доверия, поскольку иракский дипломат посетил Нигер в 1999 году, и почти три четверти экспорта Нигера составлял уран. Но это не имеет значения, поскольку Франция контролирует урановые рудники Нигера». [17] Домби также отметил, что Ирак уже имел около 550 тонн уранового соединения, находящегося в его опустошенном ядерном исследовательском центре Тувайта:
У Ирака уже было гораздо больше урана, чем требовалось для любой мыслимой программы создания ядерного оружия. ... Ядерное оружие трудно и дорого создавать не потому, что уран дефицитен, а потому, что трудно и дорого обогащать U235 с 0,7% до 90%, необходимых для бомбы. Обогатительные заводы большие, потребляют много электроэнергии и их почти невозможно скрыть. Ни британские службы безопасности, ни ЦРУ всерьез не считали, что у Ирака есть функционирующий обогатительный завод, который мог бы оправдать весь шум о ядерном оружии, который мы слышали до войны. Когда я прочитал о предполагаемой покупке Ираком урана из Нигера, я подумал, что это явно пахнет рыбой. ... Это был гигантский отвлекающий маневр. [18]
Ежедневная лондонская газета Evening Standard отклонила выводы доклада под заголовком на первой странице «Обеление (часть вторая)», заявив, что лорд Батлер фактически бросил Тони Блэру «спасательный круг», заявив, что Саддам действительно пытался закупить уран из Нигера в 1999 году для создания ядерной бомбы, и сделав вывод, что незаконный «материал может быть спрятан в песке». [19]