Верховенство права Европейского Союза (иногда называемое верховенством или приоритетом европейского права [1] ) — это правовой принцип, устанавливающий приоритет права Европейского Союза над противоречащими ему национальными законами государств-членов ЕС .
Этот принцип был выведен из толкования Европейского суда , который постановил, что европейское право имеет приоритет над любым противоречащим ему национальным законодательством, включая конституцию самого государства-члена. [2] [3] [4] По мнению Европейского суда, национальные суды и государственные должностные лица должны не применять национальную норму, которую они считают не соответствующей законодательству ЕС.
Большинство национальных судов в целом признали и приняли этот принцип, за исключением той части, где европейское право превосходит конституцию государства-члена. В результате национальные конституционные суды также оставили за собой право рассматривать соответствие законодательства ЕС национальному конституционному праву. [5]
В некоторых странах предусмотрено, что если национальное законодательство и законодательство ЕС противоречат друг другу, суды и должностные лица обязаны приостановить применение национального законодательства, передать вопрос в национальный конституционный суд и дождаться его решения. Если норма была объявлена конституционной, они автоматически обязаны применять национальное законодательство. [ необходима цитата ] Это может создать противоречие между национальным конституционным судом и Европейским судом, как, например, 7 октября 2021 года, когда Конституционный трибунал Польши вынес решение по делу K 3/21, оспаривающее верховенство права ЕС в определенных областях польского правопорядка. [6]
В деле Коста против ENEL [ 7] г-н Коста был гражданином Италии, выступавшим против национализации энергетических компаний. Поскольку у него были акции частной корпорации, включенной в национализированную компанию ENEL, он отказался платить по счету за электроэнергию в знак протеста. В последующем иске, поданном в итальянские суды ENEL, он утверждал, что национализация нарушает законодательство ЕС о государстве, искажающем рынок. [8] Итальянское правительство считало, что это не является проблемой, на которую может жаловаться частное лицо, поскольку это было решение, принимаемое в соответствии с национальным законодательством. Европейский суд вынес решение в пользу правительства, поскольку соответствующее правило договора о неискаженном рынке было тем, по которому только Комиссия могла оспорить итальянское правительство. Как физическое лицо, г-н Коста не имел права оспаривать решение, поскольку это положение договора не имело прямого действия. [9] Но по предыдущему вопросу о возможности г-на Косты поднять вопрос о праве ЕС против национального правительства в ходе судебного разбирательства в судах этого государства-члена Европейский суд не согласился с итальянским правительством. Суд постановил, что законодательство ЕС не будет эффективным, если г-н Коста не сможет оспорить национальное законодательство на основании его предполагаемой несовместимости с законодательством ЕС.
Из всех этих замечаний следует, что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своей особой и изначальной природы, быть отменено внутренними правовыми нормами, как бы они ни были сформулированы, не теряя при этом своего характера как права сообщества и не подвергая сомнению правовую основу самого сообщества. [10]
В других случаях законодательные органы штатов записывают приоритет права ЕС в свои конституции. Например, Конституция Ирландии содержит такой пункт: «Ни одно положение настоящей Конституции не отменяет принятые государством законы, выполненные акты или принятые меры, которые вызваны обязательствами членства в Европейском союзе или сообществах».
Статья I-6 Европейской конституции гласит: «Конституция и законы, принятые институтами Союза при осуществлении предоставленных им полномочий, имеют приоритет над законами государств-членов». Предложенная конституция так и не была ратифицирована, после того как была отклонена на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году. Ее замена, Лиссабонский договор , не включал статью о приоритете, но вместо этого включал следующую декларацию:
17. Декларация о верховенстве
Конференция напоминает, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой Суда Европейского Союза Договоры и право, принятое Союзом на основе Договоров, имеют верховенство над правом государств-членов в соответствии с условиями, установленными указанной судебной практикой. Конференция
также решила приложить в качестве приложения к настоящему Заключительному акту Мнение Юридической службы Совета о верховенстве права ЕС, изложенное в 11197/07 (JUR 260):Мнение Юридической службы Совета
от 22 июня 2007 г.
Из прецедентного права Суда следует, что верховенство права ЕС является краеугольным принципом права Союза. По мнению Суда, этот принцип присущ особой природе Европейского сообщества. Во время первого решения этого устоявшегося прецедентного права (Costa/ENEL, 15 июля 1964 г., Дело 6/641 ( 1 ) в договоре не было упоминания о верховенстве. Это касается и сегодня. Тот факт, что принцип верховенства не будет включен в будущий договор, никоим образом не меняет существования принципа и существующего прецедентного права Суда.( 1 ) Из этого следует (...), что право, вытекающее из договора, являющегося независимым источником права, не может, в силу своей особой и изначальной природы, быть отменено внутренними правовыми нормами, как бы они ни были сформулированы, не теряя при этом своего характера как права Сообщества и не подвергая сомнению правовую основу самого Сообщества.
— Декларация 17, Консолидированные договоры ЕС [11]
В зависимости от конституционной традиции государств-членов были разработаны различные решения для адаптации вопросов несовместимости между государственным правом и правом Союза друг к другу. Право ЕС признается как имеющее верховенство над правом государств-членов, но не все государства-члены разделяют анализ Европейского суда относительно того, почему право ЕС имеет приоритет над государственным правом в случае конфликта.
В своем постановлении от 27 мая 1971 года, часто называемом «постановлением Franco-Suisse Le Ski» или «постановлением Cheese Spread» ( голландский : Smeerkaasarrest ), Бельгийский кассационный суд постановил, что договоры, вступающие в силу автоматически, имеют преимущественную силу над национальным законодательством и даже над Конституцией Бельгии . [12]
В 2016 году Конституционный суд Бельгии постановил, что существует ограничение на верховенство права ЕС над Конституцией Бельгии. Подражая юриспруденции Identitätsvorbehalt Конституционного суда Германии, он постановил, что ядро конституционной идентичности Бельгии не может быть превзойдено правом ЕС. [13]
Статья 10 Конституции Чешской Республики гласит, что каждый международный договор, ратифицированный парламентом Чешской Республики, является частью чешского законодательства и имеет приоритет над всеми другими законами. [14]
Как и во многих других странах в рамках гражданской правовой традиции, судебная система Франции разделена на обычные и административные суды. Обычные суды признали верховенство права ЕС в 1975 году, но административные суды приняли доктрину только в 1990 году. Высший административный суд, Conseil d'Etat , постановил, что, поскольку административные суды не имеют полномочий судебного надзора за законодательством, принятым французским парламентом, они не могут постановить, что национальное законодательство несовместимо с правом Союза, или дать ему приоритет над конфликтующим государственным законом. Это отличалось от высшего обычного суда, Cour de cassation ; в деле Administration des Douanes v Société 'Cafes Jacques Vabre' et SARL Wiegel et Cie [15] он постановил, что приоритет должен быть отдан праву Союза над государственным правом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Франции, которая предоставила верховенство ратифицированному международному договору над государственным правом. Административные суды в конце концов изменили свою позицию в деле Рауля Жоржа Николо [16], решив следовать мотивировке, использованной Кассационным судом .
В своем решении по делу Solange I Федеральный конституционный суд Германии сформулировал конституционные ограничения на интеграцию Германии в Европейский союз. Суд выразил обеспокоенность тем, что в Европе нет ни «демократически легитимного парламента, избираемого напрямую всеобщим голосованием», ни «кодифицированного каталога основных прав». [17] Соответственно, он утверждал, что независимый обзор был необходим для обеспечения соблюдения неизменяемых защит Основного закона Германии .
В ответ Европейский парламент , Совет и Комиссия опубликовали совместную декларацию, в которой подчеркивается «первостепенная важность» основных прав, вытекающих из конституций обоих государств-членов и Европейской конвенции о правах человека . [18] Отметив это развитие в деле Solange II , [19] Конституционный суд Германии постановил, что до тех пор, пока ( нем . solange ) законодательство ЕС имеет уровень защиты основных прав, который в значительной степени соответствует защите, предоставляемой конституцией Германии, он больше не будет рассматривать конкретные акты ЕС в свете этой конституции.
Дела Соланж породили «отношения сотрудничества» между Федеральным конституционным судом и Европейским судом. [17] Это дружеское соперничество оказало значительное влияние на юриспруденцию последнего суда и недавно было реанимировано в свете финансовых споров в деле Гаувайлер и другие против Германского бундестага .
Третья поправка к Конституции Ирландии прямо предусматривала верховенство права ЕС в Ирландии , устанавливая, что никакое другое положение ирландской конституции не может сделать недействительными законы, принятые, если они были обусловлены членством в Европейских сообществах. В деле Crotty v. An Taoiseach Верховный суд Ирландии постановил, что ратификация Единого европейского акта Ирландией не была обусловлена членством в Европейских сообществах и, таким образом, может быть предметом рассмотрения в судах.
В деле Frontini v. Ministero delle Finanze [ 20] истец пытался добиться игнорирования национального закона, не дожидаясь решения Конституционного суда Италии. Европейский суд постановил, что верховный суд каждого штата должен применять закон Союза в полном объеме.
Конституционный суд Литвы 14 марта 2006 года в деле № 17/02-24/02-06/03-22/04, § 9.4 в главе III, пришел к выводу, что право ЕС имеет верховенство над обычными правовыми актами литовского парламента, но не над литовской конституцией. Если Конституционный суд установит, что право ЕС противоречит конституции, прежний закон теряет свое прямое действие и остается неприменимым. [21]
Статья 65 конституции Мальты предусматривает, что все законы, принимаемые парламентом, должны соответствовать законодательству ЕС и обязательствам Мальты, вытекающим из Договора о присоединении. [22]
Конституция Королевства Нидерландов (голландский: Grondwet ) функционирует как кодификация политической практики, а не как нормативный набор надежных гарантий. [23] Как и в Соединенном Королевстве, законодательный орган имеет широкие полномочия по определению конституционного права, а также ограничений на защиту прав. Grondwet не закрепляет ни абсолютного права на справедливое судебное разбирательство, жизнь или собственность, и он дает мало руководящих принципов для формирования правительств. Более того, судебный надзор за конституционностью парламентских актов был запрещен в 1848 году. [23]
Тем не менее, интеграция в ЕС была относительно плавным процессом благодаря монистическому правовому порядку Нидерландов , который рассматривает международное право наравне с национальным правом даже при отсутствии какого-либо имплементирующего закона. [23] Полномочия по рассмотрению договоров впоследствии значительно расширили полномочия голландских судов, при этом Хартия основных прав ЕС выступает в качестве де-факто подлежащего судебному исполнению билля о правах . Нидерланды гарантируют, что их судьи осведомлены о законодательстве ЕС, предлагая соответствующие курсы через Центр обучения и изучения для судебных органов, а также предоставляя каждому суду эксперта-координатора по европейскому праву, ответственного за предоставление рекомендаций по практическому юридическому применению. [24]
Nie ona jednak - na zasadzie wyłączności - determinuje ostateczne decyzje podejmowane przez suwerenne panstwa członkowskie w warunkach hipotetycznej kolizji pomiędzy wspólnotowym porządkiem prawnym a konstytucyjną . В польской системе правового децизье этот тип Винни бы был поддерживаемым, чтобы добиться успеха в области искусства. 8 уст. 1 Конституции. Згодние з арт. 8 уст. 1 Конституционные положения являются наиболее значимыми правами Речи Посполитой.
Однако он не определяет — по принципу исключительности — окончательные решения, принимаемые суверенными государствами-членами в условиях гипотетической коллизии между правовыми порядками Сообщества и конституционным регулированием. В польской правовой системе этот тип решений всегда должен учитывать содержание ст. 8 п. 1 Конституции. Согласно ст. 8 п. 1 Конституции, Конституция остается высшим законом в Польской Республике.
— Конституционный трибунал о принципе верховенства права Европейского Союза, «Вердикт Конституционного трибунала Польши от 11 мая 2005 г.»; К 18/04
В то время как Польша отвергает идею верховенства права Европейского Союза, как это определено в прецедентном праве на основе постановления K 18/04 Конституционного трибунала, она следует статье 91. sec 3. Конституции, которая дает международной организации возможность формулировать закон, который может перезаписывать польские уставы. Закон имеет приоритет в конфликте с уставами, если закон совпадает с текстом договора, который образует эту международную организацию. Ратифицированное международное соглашение также перезаписывает уставы, если устав невозможно согласовать с соглашением на основе статьи 91. sec 2. [25]
Трибунал также постановил, что законодательство ЕС не может преобладать над польской конституцией. В случае конфликта между законодательством ЕС и конституцией преобладает конституция. Затем Польша может принять суверенное решение о том, как должен быть разрешен конфликт между законодательством ЕС и Конституцией (путем изменения конституции, попытки изменить законодательство ЕС или выхода из ЕС). [25]
7 октября 2021 года Конституционный трибунал Польши постановил, что некоторые положения договоров ЕС и некоторые решения судов ЕС противоречат высшему закону Польши. [6]
Соединенное Королевство было государством-членом Европейского союза и его предшественника — Европейских сообществ с 1 января 1973 года по 31 января 2020 года. В это время вопрос приоритета права ЕС над национальным законодательством был важной проблемой и поводом для дискуссий как среди политиков, так и даже в судебной системе. [ необходима цитата ]
В деле R v Secretary of State for Transport, ex p Factortame Ltd Палата лордов постановила, что суды в Соединенном Королевстве имеют право «отменять» акты парламента, если они противоречат законодательству ЕС. Лорд Бридж постановил, что парламент добровольно принял это ограничение своего суверенитета и полностью осознавал, что даже если ограничение суверенитета не было неотъемлемым в Римском договоре , оно было четко установлено юриспруденцией до того, как парламент принял Закон о Европейских сообществах 1972 года . [26]
Если верховенство права Сообщества в Европейском сообществе над национальным законодательством государств-членов не всегда было присуще Договору о ЕЭС, оно, безусловно, было прочно установлено в юриспруденции Суда задолго до того, как Соединенное Королевство присоединилось к Сообществу. Таким образом, любое ограничение своего суверенитета, которое принял Парламент, принимая Закон о Европейских сообществах 1972 года, было полностью добровольным. Согласно положениям Закона 1972 года, всегда было ясно, что обязанностью суда Соединенного Королевства при вынесении окончательного решения было отменить любую норму национального права, которая, как было установлено, противоречит любой напрямую применяемой норме права Сообщества.
В 2011 году правительство Великобритании в рамках соглашения коалиции консерваторов и либеральных демократов после всеобщих выборов в Великобритании 2010 года приняло Закон о Европейском союзе 2011 года в попытке решить эту проблему путем включения положения о суверенитете. [27] Это положение было введено в действие в разделе 18, который гласит:
Непосредственно применяемое или имеющее прямую силу право ЕС (то есть права, полномочия, ответственность, обязательства, ограничения, средства правовой защиты и процедуры, упомянутые в разделе 2(1) Закона о Европейских сообществах 1972 года ) подлежит признанию и доступности в Соединенном Королевстве только в силу этого Закона или в случаях, когда его признание и доступность требуются в силу любого другого Закона.
Однако в деле R (HS2 Action Alliance Ltd) против Государственного секретаря по транспорту 2014 года Верховный суд Соединенного Королевства заявил: [28] [29]
В Соединенном Королевстве нет письменной конституции, но у нас есть ряд конституционных инструментов. Они включают Великую хартию вольностей, Петицию о праве 1628 года, Билль о правах и (в Шотландии) Закон о требовании прав 1689 года, Закон об урегулировании 1701 года и Закон об унии 1707 года. Закон о Европейских сообществах 1972 года, Закон о правах человека 1998 года и Закон о конституционной реформе 2005 года теперь могут быть добавлены к этому списку. Само общее право также признает определенные принципы как основополагающие для верховенства права. Если говорить предельно конкретно, то, безусловно, спорно (и это должны определить законы и суды Соединенного Королевства), что могут быть основополагающие принципы, содержащиеся в других конституционных инструментах или признанные в общем праве, которые парламент, принимая Закон о Европейских сообществах 1972 года, не рассматривал и не санкционировал отмену.
В 23:00 по Гринвичу (00:00 по центральноевропейскому времени в Брюсселе ) 31 января 2020 года, после 47 лет членства, Соединенное Королевство стало первым государством-членом, официально покинувшим Европейский союз . Это было сделано в соответствии с условиями соглашения о выходе из Brexit . В то же время Закон о Европейских сообществах 1972 года (ECA 1972), законодательный акт, который включил право ЕС (право Сообщества в том виде, в каком оно было в 1972 году) во внутреннее законодательство Соединенного Королевства, был отменен Законом о Европейском союзе (выход) 2018 года , хотя действие Закона 1972 года было сохранено положениями Закона о Европейском союзе (соглашение о выходе) 2020 года, чтобы позволить праву ЕС продолжать иметь юридическую силу в Великобритании до конца периода реализации, который закончился 31 декабря 2020 года. Поскольку период реализации уже закончился, право ЕС больше не применяется к Великобритании. Однако принцип верховенства права ЕС применяется к толкованию сохраненного права ЕС . [30]
В сентябре 2021 года правительство Великобритании объявило о пересмотре сохраненного законодательства ЕС с целью отмены особого статуса, который в настоящее время сохраненное законодательство Европейского союза имеет в Соединенном Королевстве, и отмены сохраненных законов ЕС, которые «больше не подходят для Великобритании». [31]
Закон о сохраненном законодательстве ЕС (отмена и реформа) 2023 года вступил в силу в июне 2023 года. Закон позволяет правительству Великобритании отменять сохраненные законы ЕС, изменять оставшиеся и изменять толкование таких законов. Первоначальный закон был направлен на отмену более 4000 законов к концу 2023 года, однако позже это число было сокращено до 800, а оставшиеся законы все еще находились на рассмотрении. Закон вступил в силу 1 января 2024 года, в результате чего верховенство сохраненного законодательства ЕС прекратилось в Великобритании, и сохраненные законы больше не нужно толковать в соответствии с принципами права ЕС. [32]
{{cite web}}: |last=имеет общее название ( помощь )