Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896 г.), стало знаковым решением Верховного суда США, постановившим, что законы о расовой сегрегации не нарушают Конституцию США , пока условия для каждой расы одинаковы по качеству - доктрина, которая стала известна как « отдельные, но равные ». [4] [5] Решение узаконило многие законы штатов, восстанавливающие расовую сегрегацию, которые были приняты на Юге Америки (« Законы Джима Кроу ») после окончания эпохи Реконструкции в 1877 году. Такая юридически закрепленная сегрегация на юге продолжалась до 1960-х годов.
Основной случай начался в 1892 году, когда Гомер Плесси , мужчина смешанной расы, намеренно сел в вагон поезда, предназначенный только для белых, в Новом Орлеане . Сев в вагон, предназначенный только для белых, Плесси нарушил Закон Луизианы об отдельных вагонах 1890 года, который требовал «равных, но отдельных» железнодорожных помещений для белых и небелых пассажиров. Плесси было предъявлено обвинение по этому закону, и на суде его адвокаты утверждали, что судья Джон Ховард Фергюсон должен снять обвинения на том основании, что закон является неконституционным. Фергюсон отклонил эту просьбу, и Верховный суд Луизианы оставил в силе решение Фергюсона по апелляции. Затем Плесси подала апелляцию в Верховный суд США.
В мае 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, постановив, что закон Луизианы не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США, и заявив, что, хотя Четырнадцатая поправка установила юридическое равенство белых и черных, она этого не сделала и не могло требовать устранения всех «различий по цвету кожи». Суд отклонил доводы адвокатов Плесси о том, что закон Луизианы по своей сути подразумевает, что чернокожие люди являются неполноценными, и отдал большое уважение неотъемлемым полномочиям законодательных собраний американских штатов принимать законы, регулирующие здоровье, безопасность и мораль – «полицейскую власть» – и определять разумность принятых ими законов. Судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным с решением Суда, написав, что Конституция США «дальтоника, не знает и не терпит классов среди граждан», и поэтому проводимое в законе различие рас пассажиров должно было быть признано неконституционным.
Плесси широко считается одним из худших решений в истории Верховного суда США. [6] Несмотря на свою позорную репутацию, это решение никогда не было открыто отменено. [7] Однако ряд более поздних решений Суда, начиная с решения 1954 года «Браун против Совета по образованию », в котором говорилось, что доктрина «отдельного, но равного» является неконституционной в контексте государственных школ, серьезно ослабили Плесси до уровня государственных школ. отметить, что оно считается де-факто отмененным. [8] Библиотека Конгресса считает, что решение Плесси не было явно отменено до тех пор, пока Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов . [2] [3]
В 1890 году Законодательное собрание штата Луизиана приняло закон под названием « Закон о отдельных автомобилях» , который требовал отдельных помещений для чернокожих и белых на железных дорогах Луизианы. [9] Закон требовал, чтобы офицеры пассажирского поезда «назначали каждого пассажира в вагон или купе, используемое для гонки, к которой принадлежит такой пассажир». Он также сделал правонарушением для любого пассажира «настаивать на входе в вагон или купе, к которому он не принадлежит по расовой принадлежности», что наказывается либо штрафом в 25 долларов, либо тюремным заключением на срок до 20 дней.
Группа видных чернокожих, цветных креолов и белых креолов, жителей Нового Орлеана, сформировала группу за гражданские права под названием Comité des Citoyens (Комитет граждан). Группа занималась отменой Закона о отдельных автомобилях и борьбой за его выполнение. [10] В конечном итоге Комитет убедил Гомера Плесси , человека смешанной расы , который был « октороном » (человеком на семь восьмых белого и на одну восьмую чернокожего происхождения), принять участие в организованном тестовом случае , чтобы оспорить Закон. Плесси родился свободным человеком и был светлокожим. Однако по законам Луизианы он был классифицирован как черный, и поэтому должен был сидеть в «цветной» машине. [11]
7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса в депо Пресс-Стрит и сел в вагон «Только для белых» Восточной Луизианской железной дороги в Новом Орлеане, штат Луизиана, направлявшийся в Ковингтон, штат Луизиана . [12] Железнодорожная компания, которая выступала против закона на том основании, что он потребует закупки большего количества вагонов, была ранее проинформирована о расовом происхождении Плесси и намерении оспорить закон. [13] Кроме того, Комитет граждан нанял частного детектива с полномочиями по аресту, чтобы задержать Плесси, чтобы гарантировать, что ему будет предъявлено обвинение в нарушении Закона об отдельных автомобилях, а не в бродяжничестве или каком-либо другом правонарушении. [13] После того, как Плесси сел в вагон, предназначенный только для белых, его попросили освободить его и вместо этого сесть в вагон, предназначенный только для чернокожих. Плесси отказался и был немедленно арестован детективом. [14] Как и планировалось, поезд был остановлен, а Плесси сняли с поезда на улицах Пресс и Роял. [13] Плесси предстал перед судом в приходе Орлеана. [15]
Плесси подал прошение в окружной уголовный суд штата о прекращении дела « Штат против Гомера Адольфа Плесси» [ 16] на том основании, что закон штата, требующий от Восточной железной дороги Луизианы разделять поезда, лишил его прав в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституция США, [17] которая предусматривает равное обращение перед законом. Однако судья, ведущий его дело, Джон Ховард Фергюсон , постановил, что Луизиана имеет право регулировать железнодорожные компании, пока они работают в пределах границ штата. Четыре дня спустя Плесси подал прошение в Верховный суд Луизианы о выдаче запрета на прекращение уголовного процесса над ним. [15] [18]
Верховный суд Луизианы издал временный запрет на рассмотрение дела Плесси. В декабре 1892 года суд оставил в силе решение судьи Фергюсона [19] и отклонил последующую просьбу адвокатов Плесси о повторном слушании. [20] [21] Выступая в поддержку решения суда о том, что решение Фергюсона не нарушает 14-ю поправку, судья Верховного суда Луизианы Чарльз Эразмус Феннер сослался на ряд прецедентов, в том числе на два ключевых дела из северных штатов. Верховный суд Массачусетса постановил в 1849 году — до принятия 14-й поправки — что сегрегированные школы являются конституционными. Отвечая на обвинение в том, что сегрегация увековечивает расовые предрассудки, суд штата Массачусетс знаменито заявил: «Эти предрассудки, если они существуют, не созданы законом и, вероятно, не могут быть изменены законом». [22] Сам закон был отменен пять лет спустя, но прецедент остался. [23]
В законе Пенсильвании, предписывающем использовать отдельные вагоны для разных рас, Верховный суд Пенсильвании заявил: «Утверждать обособленность не значит заявлять о неполноценности... расы смешиваться». [24] [23]
Не испугавшись, Комитет подал апелляцию в Верховный суд США. [17] От имени Плесси были представлены два юридических заключения. Один был подписан Альбионом В. Турже и Джеймсом К. Уокером, а другой — Сэмюэлем Ф. Филлипсом и его юридическим партнером Ф.Д. Маккенни. 13 апреля 1896 года в Верховном суде состоялись устные прения. Турже и Филлипс появились в зале суда, чтобы выступить от имени Плесси. [15] Турже построил свое дело на нарушении прав Плесси, предусмотренных 13-й поправкой , запрещающей рабство, и 14-й поправкой , которая гласит: «Ни один штат не может издавать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не может отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Турже утверждал, что репутация чернокожего человека является «собственностью», что по закону подразумевает неполноценность афроамериканцев по сравнению с белыми. [25] Юридическая записка штата была подготовлена генеральным прокурором Натчиточеса и Нового Орлеана Милтоном Джозефом Каннингемом . Каннингем был стойким сторонником превосходства белых , который, согласно хвалебному некрологу 1916 года, «работал настолько эффективно [во время Реконструкции] над восстановлением превосходства белых в политике, что в конце концов был арестован вместе с еще пятьдесят одним мужчиной из этого сообщества и предстал перед федеральным судом. должностные лица." [26]
18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 [b] против Плесси, подтвердившее конституционность законов Луизианы о сегрегации вагонов. [13]
Семь судей составили большинство в Суде и присоединились к мнению, написанному судьей Генри Биллингсом Брауном . Суд сначала отклонил любые утверждения о том, что закон Луизианы нарушил Тринадцатую поправку , которая, по мнению большинства, не более чем гарантировала чернокожим американцам базовый уровень юридического равенства, необходимый для отмены рабства. [27]
Далее Суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли закон пункт о равной защите Четырнадцатой поправки , который гласит: «Ни один штат не может... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Суд заявил, что, хотя Четырнадцатая поправка была призвана гарантировать юридическое равенство всех рас в Соединенных Штатах, она не была предназначена для предотвращения социальной или других видов дискриминации. [27]
Целью [Четырнадцатой] поправки, несомненно, было обеспечение абсолютного равенства двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть предназначена для отмены различий, основанных на цвете кожи, или для обеспечения соблюдения социальных различий, как от политического равенства или смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных ни для одной из них.
— Плесси , 163 США, 543–44. [28]
Суд пришел к выводу, что законы, требующие расового разделения, находятся в компетенции полиции Луизианы : основных суверенных полномочий штатов США принимать законы по вопросам «здоровья, безопасности и морали». [27] Суд постановил, что, пока закон, который классифицирует и разделяет людей по расовому признаку, является разумным и добросовестным осуществлением полицейской власти штата и не предназначен для угнетения определенного класса, закон не нарушает положения о равной защите. . [27] По мнению Суда, в любом деле, касающемся закона о расовой сегрегации, вопрос заключался в том, является ли закон разумным, и Суд предоставил законодательным собраниям штатов широкую свободу действий в определении разумности принятых ими законов. [27]
Адвокаты Плесси утверждали, что законы о сегрегации по своей сути подразумевают, что чернокожие люди являются неполноценными, и поэтому заклеймили их статусом второго сорта, что нарушает пункт о равной защите. [29] Однако суд отклонил этот довод. [30]
Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца заключается в предположении, что принудительное разделение двух рас ставит на цветную расу знак неполноценности. Если это так, то это происходит не по причине чего-либо обнаруженного в акте, а исключительно потому, что цветная раса решила приложить к нему такую конструкцию.
- Плесси , 163 США, 551. [31]
Суд отверг идею о том, что закон навешивает на чернокожих американцев «знак неполноценности», и заявил, что расовые предрассудки не могут быть преодолены законодательством. [27]
Судья Джон Маршалл Харлан был единственным несогласным с этим решением. Харлан категорически не согласился с выводом суда о том, что закон Луизианы не подразумевает, что чернокожие люди являются неполноценными, и обвинил большинство в умышленном невежестве по этому вопросу.
Всем известно, что рассматриваемый закон возник с целью не столько исключить белых людей из железнодорожных вагонов, занятых чернокожими, сколько не допустить цветных людей из вагонов, занятых белыми или закрепленных за ними. ... Нужно было под видом предоставления равных условий проживания белым и черным заставить последних соблюдать самоизоляцию во время поездок в железнодорожных пассажирских вагонах. Никто не будет настолько нуждаться в откровенности, чтобы утверждать обратное.
- Плесси , 163 США, 557 (Харлан, Дж., несогласное). [32]
В поддержку своего аргумента Харлан отметил, что закон Луизианы содержит исключение для «медсестер, ухаживающих за детьми другой расы». Это исключение позволяло чернокожим женщинам, которые были нянями белых детей, находиться в вагонах поездов, предназначенных только для белых. [33] Харлан сказал, что это показывает, что закон Луизианы разрешает чернокожим людям находиться в машинах, предназначенных только для белых, только в том случае, если очевидно, что они являются «социальными подчиненными» или «домашниками». [33]
В теперь известном отрывке Харлан утверждает, что, хотя многие белые американцы конца XIX века считали себя выше американцев других рас, Конституция США была «дальтонична» в вопросах закона и гражданских прав. [30]
Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. То же самое касается престижа, достижений, образования, богатства и власти. ... Но ввиду конституции и закона в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет никакой касты. Наша конституция не различает цвета кожи, не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный равен самому могущественному. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантированных высшим законом страны.
- Плесси , 163 США, 559 (Харлан, Дж., несогласное). [32]
Харлан предсказал, что решение Плесси в конечном итоге станет таким же печально известным, как решение Суда 1857 года « Дред Скотт против Сэндфорда », в котором суд постановил, что чернокожие американцы не могут быть гражданами в соответствии с Конституцией США и что его правовая защита и привилегии никогда не могут распространяться на их.
После решения Верховного суда уголовный процесс над Плесси продолжился в суде Фергюсона в Луизиане 11 февраля 1897 года. [34] Плесси изменил свое заявление о признании себя «виновным» в нарушении Закона о раздельных автомобилях, что предусматривало штраф в размере 25 долларов или 20 дней тюремного заключения. . Он решил заплатить штраф. [35] Комитет граждан распался вскоре после окончания судебного процесса. [36]
Плесси узаконил законы штата, устанавливающие «расовую» сегрегацию на Юге , и дал толчок для принятия дальнейших законов о сегрегации. Это также узаконило законы на Севере, требующие «расовой» сегрегации, как, например, в деле о школьной сегрегации в Бостоне, отмеченном судьей Брауном, по мнению большинства. [38] Законодательные достижения, достигнутые в эпоху Реконструкции, были стерты посредством доктрины «отдельного, но равного». [39] Доктрина была также усилена решением Верховного суда 1875 года, которое ограничивало способность федерального правительства вмешиваться в дела штата, гарантируя Конгрессу только полномочия «сдерживать штаты от актов расовой дискриминации и сегрегации». [40] Постановление по сути предоставило штатам законодательный иммунитет при решении вопросов «расы», гарантируя право штатов создавать расово отдельные институты, требуя от них только равенства. [41]
Несмотря на претензию на «отдельные, но равные», небелые, по сути, всегда получали худшие условия и обращение, если они вообще их получали. [42] [ нужна страница ]
Перспектива усиления государственного влияния в вопросах расы беспокоила многих защитников гражданского равенства, в том числе судью Верховного суда Джона Харлана, который в своем несогласии с Плесси написал : «Мы вступим в эпоху конституционного права, когда права свободы и американского гражданства не может получить от нации той эффективной защиты, которая до сих пор без колебаний предоставлялась рабству и правам господина». [40] Опасения Харлана по поводу посягательства на 14-ю поправку окажутся вполне обоснованными; штаты приступили к принятию законов, основанных на сегрегации, которые стали известны как система Джима Кроу . [43] Кроме того, с 1890 по 1908 год южные штаты приняли новые или измененные конституции, включая положения, которые фактически лишили избирательных прав чернокожих и тысячи белых бедняков.
Некоторые комментаторы, такие как Габриэль Дж. Чин [44] и Эрик Мальц [45] , рассматривали инакомыслие Харлана Плесси в более критическом свете и предлагали рассматривать его в контексте других его решений. [44] Мальц утверждал, что «современные комментаторы часто преувеличивают отвращение Харлана к классификациям по расовому признаку», указывая на другие аспекты решений, в которых Харлан участвовал. [46] Оба указывают на отрывок из инакомыслия Харлана Плесси как на особенно тревожный: [47] [48]
Существует раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем представителям ее становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к нему, за немногими исключениями, абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но, по рассматриваемому статуту, китаец может ездить в одном пассажирском автобусе с белыми гражданами США, а гражданами черной расы в Луизиане, многие из которых, возможно, рисковали своей жизнью ради сохранения Союза . ...и которые обладают всеми законными правами, принадлежащими белым гражданам, тем не менее объявляются преступниками, подлежащими тюремному заключению, если они едут в общественном автобусе, занятом гражданами белой расы. [49]
Историк Нового Орлеана Кейт Уэлдон Медли, автор книги « Мы как свободные люди: Плесси против Фергюсона, борьба с правовой сегрегацией », сказал, что слова в «Великом несогласии» судьи Харлана были взяты из документов, поданных в суд «Гражданским комитетом». [50]
Эффект от решения Плесси был немедленным; уже существовали значительные различия в финансировании раздельной школьной системы, которые сохранялись и в 20 веке; Штаты постоянно недофинансировали школы для чернокожих, снабжая их некачественными зданиями, учебниками и расходными материалами. Государства, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи восстановления. [51] : 16–18 Принципы дела Плесси против Фергюсона были подтверждены в деле Лам против Райса (1927 г.), в котором подтверждалось право государственной школы Миссисипи для белых детей исключать американскую девочку китайского происхождения . Несмотря на законы, обеспечивающие обязательное образование , и отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лам, Верховный суд постановил, что у нее есть возможность посещать частную школу . [52] Законы и практика Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с Юга в города севера и Среднего Запада. Некоторые де-юре установили сегрегированные образовательные учреждения, отдельные государственные учреждения, такие как отели и рестораны, отдельные пляжи среди других общественных учреждений и ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с неустановленной практикой и действовала на фактической основе . , хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни. [51] : 6
Отдельные средства и учреждения, предоставленные афроамериканскому сообществу, постоянно уступали [53] тем, которые предоставлялись белому сообществу. Это противоречило расплывчатому заявлению «отдельные, но равные», сделанному после решения Плесси . [54] Поскольку ни один штат не включил в закон доктрину «отдельных, но равных», не было другого средства правовой защиты, кроме как вернуться в Верховный суд США, если отдельные учреждения не были равными, и штаты не столкнулись с какими-либо последствиями, если они недостаточно финансировали услуги. и удобства для цветного населения. [ нужна цитата ]
С 1890 по 1908 год законодательные органы штатов на Юге лишили избирательных прав большинство чернокожих и многих белых бедняков, отказав им в регистрации избирателей и голосовании: усложнив регистрацию избирателей за счет предоставления более подробных записей, таких как доказательства владения землей или тесты на грамотность, проводимые белыми сотрудниками. на избирательных участках. Лидеры афроамериканского сообщества, добившиеся кратковременного политического успеха в эпоху Реконструкции и даже в 1880-е годы, потеряли успехи, достигнутые, когда их избиратели были исключены из политической системы. Историк Роджерс Смит отметил по этому поводу, что «законодатели часто признавали и даже хвастались, что такие меры, как сложные правила регистрации, тесты на грамотность и собственность, подушные налоги , праймериз белых и «дедушкины положения» , были разработаны для создания электората, ограниченного белой расой, которая объявил себя верховным», в частности, отвергнув 14-ю и 15-ю поправки к американской конституции. [55]
В деле «Браун против Совета по образованию» (1954 г.) Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании является неконституционной. [56] Хотя дело Плесси против Фергюсона никогда не было открыто отменено Верховным судом, оно фактически мертво как прецедент; [57] Комиссия по торговле между штатами постановила, что сегрегация на транспорте между штатами нарушает Закон о торговле между штатами в деле 1955 года «Кис против Каролины Коуч Ко» . Закон о гражданских правах 1964 года запрещал юридическую сегрегацию, а Закон об избирательных правах 1965 года предусматривал федеральный надзор и обеспечение соблюдения регистрации избирателей и голосования. [ нужна цитата ]
В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников обеих сторон дела Верховного суда 1896 года, объявили о создании Фонда Плесси и Фергюсона по образованию и примирению. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав посредством кино, искусства и общественных программ, призванных обеспечить понимание этого исторического случая и его влияния на американское сознание. [58]
В 2009 году на углу улиц Пресс и Ройял, рядом с местом, где Плесси сел на поезд, был установлен указатель [13] . [59]
В 2021 году Совет по помилованию Луизианы единогласно одобрил посмертное помилование Плесси, отправив его губернатору Джону Белу Эдвардсу для окончательного утверждения. [60] Эдвардс помиловал 5 января 2022 г. [61]
Работы, связанные с Плесси против Фергюсона, в Wikisource