Вид на казначейство

В макроэкономике , особенно в истории экономической мысли , точка зрения Казначейства представляет собой утверждение, что налогово-бюджетная политика не оказывает никакого влияния на общий объем экономической активности и безработицы , даже во времена экономического спада . Наиболее широко эта точка зрения была выдвинута в 1930-е годы (во время Великой депрессии ) сотрудниками британского канцлера казначейства . Позицию можно охарактеризовать как: ^{[ нужна ссылка ]}

Любое увеличение государственных расходов обязательно вытесняет равный объем частных расходов или инвестиций и, таким образом, не оказывает чистого воздействия на экономическую активность.

В своей бюджетной речи 1929 года Уинстон Черчилль объяснил: «Ортодоксальная точка зрения Казначейства... заключается в том, что, когда правительство занимает деньги на денежном рынке, оно становится новым конкурентом промышленности и прибирает к себе ресурсы, которые в противном случае были бы заняты частное предпринимательство и при этом повышает денежную ренту всем, кто в ней нуждается».

Кейнсианские экономисты отвергают эту точку зрения и часто используют термин «точка зрения Казначейства», критикуя эту и связанные с ней аргументы. Этот термин иногда путают с соответствующим положением о том, что налогово-бюджетное стимулирование оказывает незначительное влияние на экономическую активность, и эта точка зрения не является несовместимой с основной макроэкономической теорией.

История

В конце 1920-х и начале 1930-х годов, в разгар Великой депрессии , многие экономисты (особенно Джон Мейнард Кейнс ) пытались убедить правительства, что увеличение государственных расходов смягчит ситуацию и снизит безработицу. В Соединенном Королевстве сотрудники канцлера казначейства, в частности Ральф Джордж Хоутри и Фредерик Лейт-Росс , выступали против увеличения расходов, выдвигая «точку зрения казначейства». ^{[1] [2]} Проще говоря, точка зрения Казначейства заключалась в том, что налогово-бюджетная политика может только перемещать ресурсы из одного использования в другое и не будет влиять на общий поток экономической деятельности. Таким образом, ни государственные расходы, ни снижение налогов не могут повысить занятость и экономическую активность. Эту точку зрения исторически можно проследить до различных положений закона Сэя .

Кейнс выступал против этой позиции, и особенно в «Общей теории занятости, процента и денег» , предоставившей теоретическое обоснование того, как налогово-бюджетное стимулирование может повысить экономическую активность во время рецессий . ^[3]

В настоящее время мнения по поводу точки зрения Казначейства резко разделились, при этом различные школы экономической мысли придерживаются противоположных точек зрения. Многие представители «пресноводной» чикагской школы экономики защищают ту или иную точку зрения Казначейства, тогда как экономисты из «морских» школ отвергают эту точку зрения как неправильную. ^[4]

Ряд видных финансовых экономистов (в том числе Юджин Фама ) недавно поддержали сильную форму этой точки зрения – точку зрения о невозможности воздействия. Однако это категорически отвергается кейнсианской макроэкономикой, которая утверждает, что экономическая активность зависит от совокупных расходов (по крайней мере, в краткосрочной перспективе ). Это связано с теориями закона Сэя , ^[5] рикардианской эквивалентности и предложения о неэффективности политики , а иногда и приравнивается к ним .

Известные макроэкономисты, такие как Милтон Фридман и Роберт Барро ^[6], отстаивали слабую форму этой точки зрения, согласно которой фискальная политика имеет временный и ограниченный эффект. ^{[ нужна цитата ]}

Аргументы в пользу

Аргументы, эквивалентные точке зрения Казначейства, часто открываются заново независимо и часто, в свою очередь, подвергаются критике со стороны кейнсианских макроэкономистов.

Бухгалтерский учет

Одна из аргументаций состоит в том, чтобы использовать уравнения бухгалтерского учета в счетах национального дохода и продукта (NIPA), чтобы сказать, что с точки зрения бухгалтерского учета государственные расходы должны откуда-то поступать и, таким образом, не оказывают чистого воздействия на совокупный спрос , безработицу или доход.

Позиции по этому аргументу сильно расходятся: сторонники аргумента в пользу бухгалтерского учета в пользу точки зрения Казначейства утверждают, что с точки зрения бухгалтерского учета (по определению) бюджетные стимулы не могут иметь экономического эффекта, в то время как критики утверждают, что этот аргумент в корне ошибочен и ошибочен. ^{[7] [8]}

Кейнсианский ответ Пола Кругмана ^[9] заключается в том, что

...[это] допускает одно из самых основных заблуждений в экономике — интерпретацию учетной идентичности как поведенческих отношений.

То есть уравнения учета NIPA справедливы для фиксированного ВВП: цель бюджетного стимулирования заключается в изменении ВВП, и что изменения в государственных расходах точно компенсируются сокращением других расходов или инвестиций только в том случае, если ВВП остается неизменным. Кейнсианцы утверждают, что бюджетные стимулы могут увеличить ВВП, что делает этот вопрос спорным.

Другой кейнсианский ответ Брэда ДеЛонга заключается в том, что они делают предположения о сбережениях и инвестициях и игнорируют основы денежно-кредитной экономики , особенно скорость обращения денег : если (при заданной денежной массе) скорость обращения денег увеличивается, (номинальный) ВВП увеличивается, поскольку ВВП = Денежная масса * Скорость обращения денег: доллар государственных расходов не обязательно должен вытеснять доллар частных расходов ни с точки зрения бухгалтерского учета, ни с точки зрения поведения, поскольку это может увеличить скорость обращения денег.

Экономическая модель

Аргумент, выдвинутый Милтоном Фридманом ^{[10] [11]} в обратном контексте (бюджетные ограничения посредством повышения налогов, имеющего тормозящий эффект, в отличие от налогово-бюджетного стимулирования, имеющего стимулирующий эффект), начинается с аргумента NIPA, приведенного выше, а затем продолжается от бухгалтерского учета до экономическая модель:

Чтобы обнаружить какой-либо чистый эффект на частные расходы, нужно заглянуть глубже.

конкретно:

[Некоторые] средства, не заимствованные федеральным правительством, могут быть добавлены к свободным остаткам денежных средств, а не потрачены или отданы взаймы.

Кроме того, заемщикам и кредиторам требуется время, чтобы приспособиться к сокращению государственных заимствований.

заключение:

Однако любое чистое снижение расходов из этих источников наверняка будет временным и, скорее всего, незначительным.

и вместо этого выступает за денежно-кредитную политику как за результат:

Чтобы оказать существенное влияние на экономику, повышение налогов должно каким-то образом повлиять на денежно-кредитную политику – количество денег и темпы их роста.

Этот анализ, хотя и оспаривается кейнсианцами (которые утверждают, что последствия налогово-бюджетного стимулирования более значительны, чем утверждает Фридман), считается законным подходом и не отвергается сразу же как ошибочный. ^[11]

Сноски

1. Хоутри 1925 г.
2. Ф. В. Лейт-Росс сэру Ричарду Хопкинсу и П. Дж. Григгу, 3 апреля 1929 г., цитируется в GC Peden (2004), Keynes and His Critics, p. 80
3. Делонг, Брэд. «Заблуждение Фамы» . Проверено 26 февраля 2009 г.
4. Вальдманн, Роберт. «Основы макроэкономики «пресной» и «соленой воды» . Проверено 26 февраля 2009 г.
5. Кругман, Пол (30 января 2009 г.). «Сбережения, инвестиции, Кейнс, Эволюция». Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 г.
6. Барро, Роберт (22 января 2009 г.). «Государственные расходы — это не бесплатный обед». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 26 февраля 2009 г.
7. Кругман, Пол (24 декабря 2008 г.). «Трудная идея Кейнса». Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 г.
8. Делонг, Заблуждение Фамы I
9. Кругман, Пол (27 января 2009 г.). «Темный век макроэкономики». Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 августа 2011 г.
10. (Фридман, 1972)
11. ДеЛонг, Заблуждение Фамы IV

Рекомендации

Сторонники

• Дэниел Митчелл из Института Катона , экономист по вопросам предложения , которого цитирует Кэролайн Баум в книге «Возрождение Кейнса делает Катона клубом одиноких сердец».
• Программа Обамы по созданию рабочих мест проваливает базовую математику, Кэролайн Баум, Bloomberg
• Фискальный стимул, фискальная инфляция или фискальные заблуждения?, Джон Х. Кокрейн , профессор финансов Майрона С. Скоулза, Школа бизнеса Бута Чикагского университета
• Юджин Фама , Планы финансовой помощи и стимулирования
• Фридман, Милтон (1972), «Комментарий критиков», Журнал политической экономии 80:5 (сентябрь – октябрь) , том. 80, нет. 5, University of Chicago Press, стр. 914–915, JSTOR  1830418.
• Хоутри, Р.Г. (1925), «Государственные расходы и спрос на рабочую силу», Economica , 5 (13): 38–48, doi : 10.2307/2548008, JSTOR  2548008

Критики

• Делонг, Брэд ; Монтегю Норман (14 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы, дубль I: Юджин Фама повторяет «взгляд на казначейство»: гостевой пост от Монтегю Нормана, бывшего управляющего Банка Англии», « Цепляясь за реальность обеими руками », получено в 2009 г. 01-28
• Делонг, Брэд (14 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы II: Предшественники», « Схватив реальность обеими руками» , получено 28 января 2009 г.
• ДеЛонг, Брэд (14 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы, дубль III», « Схватив реальность обеими руками» , получено 28 января 2009 г.
• ДеЛонг, Брэд (15 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы IV: Упадок Чикаго», « Схватив реальность обеими руками» , получено 28 января 2009 г.
• ДеЛонг, Брэд (16 января 2009 г.), «Заблуждение Фамы V: бывают ли когда-нибудь неправильные ответы в экономике?», Схватив реальность обеими руками , получено 28 января 2009 г.
• ДеЛонг, Брэд (29 января 2009 г.), «Пришло время еще раз биться головой о стену (факультет денежно-кредитной экономики для дошкольных учреждений)», « Схватив реальность обеими руками» , получено 28 января 2009 г.
• Кругман, Пол (24 декабря 2008 г.), «Трудная идея Кейнса», The New York Times , получено 28 января 2009 г.
• Кругман, Пол (27 января 2009 г.), «Темный век макроэкономики (дурацкий)», The New York Times , получено 28 января 2009 г.

Другой

• Основы макроэкономики «пресной воды» и «соленой воды», Роберт Вальдманн.