Воздержание — срок в избирательной процедуре, когда участник голосования либо не приходит на голосование (в день выборов), либо, в парламентской процедуре , присутствует при голосовании, но не проголосовал . [1] Воздержание следует противопоставлять « пустому голосованию », при котором избиратель подает бюллетень, умышленно признанный недействительным, сделав в нем неправильную пометку или вообще ничего не отметив. «Пустой избиратель» проголосовал, хотя его голос может считаться испорченным , в зависимости от каждого законодательства, в то время как воздержавшийся избиратель не проголосовал. Обе формы (воздержание и пустое голосование) могут или не могут, в зависимости от обстоятельств, считаться протестным голосованием (также известным как «пустое голосование»). Воздержание связано с политической апатией и низкой явкой избирателей .
Воздержание может использоваться для обозначения двойственного отношения голосующего лица к этой мере или легкого неодобрения, которое не достигает уровня активного противодействия. Воздержание также может быть использовано, когда кто-то имеет определенную позицию по какому-либо вопросу, но, поскольку общественное мнение поддерживает противоположное, голосование по совести может оказаться политически нецелесообразным. Человек также может воздержаться, если он не чувствует себя достаточно информированным по рассматриваемому вопросу или не участвовал в соответствующем обсуждении. В парламентской процедуре член может быть обязан воздержаться в случае реального или предполагаемого конфликта интересов . [2] [3]
Воздержавшиеся не учитываются при подсчете голосов как в отрицательную, так и в положительную сторону; когда члены воздерживаются, они, по сути, присутствуют только для того, чтобы внести свой вклад в кворум . Вместо этого пустые голоса могут быть засчитаны в общее количество голосов, в зависимости от законодательства.
Активное воздержание может произойти, когда избиратель голосует таким образом, чтобы сбалансировать его голос, как если бы он никогда не голосовал. Это неоднократно происходило в Палате общин Соединенного Королевства . Во время разделения (процесс, при котором происходит голосование «да» или «нет» для согласия или несогласия с предложением), член парламента может активно воздерживаться, проголосовав как «да», так и «нет». По сути, это то же самое, что вообще не голосовать, поскольку активное воздержание не изменит результат. [4] Однако в Палате лордов Соединенного Королевства активное воздержание невозможно, поскольку лорд, голосующий в обе стороны, будет удален из списка голосов. [5]
С другой стороны, намеренно испорченное голосование может быть истолковано как активное воздержание. Из-за характера воздержания активным воздержанием можно было считать только намеренно испорченные бюллетени. [ нужна цитата ]
В Совете Безопасности ООН представители пяти стран, имеющих право вето ( США , Великобритания , Франция , Россия и Китай ), иногда воздерживаются вместо того, чтобы наложить вето на меру, по поводу которой у них меньше энтузиазма, особенно если эта мера противоречит иному . имеет широкую поддержку. По соглашению, их воздержание не блокирует принятие меры. [ нужна цитата ] Если большинство членов Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций или одного из ее комитетов воздерживаются при принятии какой-либо меры, то эта мера не действительна.
В Совете Европейского Союза воздержание по вопросу, решенному единогласно, имеет силу голосования «за» ; по вопросам, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов , применяется принцип «против» .
В итальянском Сенате воздержание имело последствия отказа от голосования . Это было изменено в 2017 году, когда было установлено, что для принятия меры необходима только такая мера, чтобы количество голосов «за» превышало количество голосов «против» , при этом воздержавшиеся не учитывались ни как голоса «за» , ни как голоса «против ». [6]
В Палате представителей Соединенных Штатов и во многих других законодательных органах члены могут голосовать «присутствующими», а не за или против законопроекта или резолюции, что имеет эффект воздержания.
В Сенате США председательствующий называет имя каждого сенатора в алфавитном порядке, и в случае воздержания сенатор должен указать причину воздержания. Члены могут отказаться голосовать в комитете или в зале по любому вопросу, который, по их мнению, может вызвать конфликт интересов. [7] Примером конфликта стал случай, когда сенатор Митч МакКоннелл воздержался, когда его жена Элейн Чао была выдвинута на должности, которые должны были быть утверждены Сенатом; последний раз был 31 января 2017 года, когда Чао был утвержден на посту министра транспорта. [8] Когда сенатор выдвигается на должность, которая должна быть подтверждена Сенатом, ожидается, что этот сенатор будет голосовать «присутствующим», как это произошло в 2013 году, когда Джон Керри был номинирован на должность министра иностранных дел. Государство и проголосовало «присутствующее», а не проголосовало за свое собственное утверждение.
В поддержку этой неполитической стратегии некоторые неизбиратели заявляют, что голосование не имеет никакого положительного значения. «Если бы голосование что-то изменило, оно бы было объявлено незаконным» — это часто цитируемое мнение, приписываемое анархистке Эмме Гольдман . [9]
Помимо стратегических неизбирателей, существуют также этические неизбиратели , те, кто категорически отвергает голосование не только как неэффективную тактику перемен, но, более того, потому, что они рассматривают этот акт либо как предоставление согласия на управление государством . , средство установления незаконного контроля над своими соотечественниками, или и то, и другое. Таким образом, согласно этой точке зрения, голосуя, человек обязательно нарушает принцип ненападения . Герберт Спенсер отметил, что независимо от того, проголосует ли человек за победившего кандидата, проголосует за проигравшего кандидата или воздержится от голосования, будет считаться, что он согласился с правилом победившего кандидата, если бы он следовал доктрине Блэкстоуна, согласно которой Спенсер заявил: «Это довольно неуклюжая доктрина». [10]
Мюррей Ротбард , будучи сам американским либертарианцем , раскритиковал аргументы Нового либертарианского манифеста о том, что голосование аморально или нежелательно: [11]
Скажем так: предположим, что мы были рабами на Старом Юге , и по какой-то причине на каждой плантации существовала система, в которой рабам разрешалось каждые четыре года выбирать между двумя альтернативными хозяевами. Было бы злом и санкционированием рабства участвовать в таком выборе? Предположим, один хозяин был монстром, который систематически пытал всех рабов, а другой был добрым, почти не соблюдал правила работы, освобождал одного раба в год или что-то в этом роде. Голосовать за доброго хозяина мне показалось бы не только не агрессией, но и идиотизмом, если бы мы этого не сделали. Конечно, вполне могут возникнуть обстоятельства (скажем, когда оба хозяина одинаковы), при которых рабам будет лучше не голосовать, чтобы выразить видимый протест, — но это тактическое, а не моральное соображение. Голосование не было бы злом, но в таком случае оно было бы менее эффективным, чем протест. Но если для рабов морально законно и неагрессивно голосовать за выбор хозяев, то точно так же для нас законно голосовать за то, что мы считаем меньшим из двух или более зол, и еще полезнее голосовать за открыто либертарианские кандидаты.
Сэмюэл Эдвард Конкин III ответил: [12]
Можете ли вы представить себе рабов на плантации, которые сидят и голосуют за хозяев и тратят свою энергию на агитацию и кандидатов, тогда как они могли бы отправиться в « подземную железную дорогу »? Конечно, они выберут контрэкономическую альтернативу; несомненно, доктор Ротбард будет убеждать их сделать это и не поддаваться соблазну оставаться на плантации до тех пор, пока не будет избрана Партия аболиционистов-рабовладельцев.
Немецкий философ и основатель «Партии неголосующих» ( Partei der Nichtwähler ) Вернер Петерс описывает в своей опубликованной в 2021 году книге «Неголосующие в парламенте – освежение демократии» ( Nichtwähler ins Parlament – Auffrischung der Demokratie ) институционализацию пропорций неголосующих . Питерс предлагает рассматривать воздержавшихся как обычное голосование и пропорционально распределять количество воздержавшихся по местам . Хотя, кроме обычного голосования, места предоставляются после голосования случайно выбранным гражданам, как и на собраниях граждан . [13]