Натан Глейзер (25 февраля 1923 — 19 января 2019) — американский социолог , преподававший в Калифорнийском университете в Беркли и в течение нескольких десятилетий в Гарвардском университете . [2] [3] [4] Он был соредактором ныне несуществующего политического журнала The Public Interest . [5] [6]
Глейзер , известный своими такими книгами, как «За пределами плавильного котла» , посвященными расовой и этнической принадлежности, критикует некоторые программы «Великого общества» середины 1960-х годов.
Его часто считали неоконсерватором в своих взглядах на внутреннюю политику, [7] [8] [9], но он оставался демократом . [3] Он назвал себя «безразличным» к неоконсервативному ярлыку, с которым его больше всего ассоциируют, и заметил, что это название он выбрал не по своему усмотрению. [4] [9]
Глейзер родился в Нью-Йорке 25 февраля 1923 года, [10] [11] вырос в городских районах Восточного Гарлема и Восточного Бронкса . Его родители, еврейские эмигранты из Российской империи , [10] говорили дома на идиш , а отец был швейным машинистом. Его старший брат Джо в конечном итоге стал фолк-музыкантом, специализирующимся на трудовых и радикальных тематических песнях. В детстве Глейзер посещал государственную школу, а затем – Городской колледж Нью-Йорка . [4]
Когда Глейзер учился в Городском колледже Нью-Йорка в 1940-х годах, он был известен как рассадник радикализма. Глейзер присоединился к ряду других молодых марксистов , враждебно настроенных к коммунизму советского образца. Глейзер, Ирвинг Хоу , Дэниел Белл и Ирвинг Кристол встретились в нише столовой городского колледжа и «проводили дни, пытаясь понять, как социалистический идеал политической и экономической справедливости закончился убийственной тиранией Иосифа Сталина . " [5]
Как позже вспоминал Глейзер, «одной из характеристик [нашей] группы было представление о ее универсальной компетентности... Культура, политика, что бы ни происходило, мы отмахивались... Это была модель, созданная высокомерием что если вы марксист, вы можете понять все, и это была модель, которой, даже когда мы отказались от марксизма, мы, тем не менее, придерживались». [5]
Оглядываясь назад, годы спустя, Кристол заметил, что «даже в «Сити» [Глейзер] никогда не был особым радикалом». [4]
Вторая мировая война привела к убеждению некоторых левых, включая Глейзера, что фашизм представляет собой большую угрозу, чем капитализм, и что к Соединенным Штатам, как стране, которая боролась с фашистами, следует относиться более благосклонно. [3] [4] Глейзер стал членом левых антикоммунистов и лишь слегка критиковал Джозефа Маккарти, когда писал о нем в журнале Commentary . [4] Примерно в то же время Глейзер также предпринял детальное исследование дела Розенберга . Расследование Глейзера убедило его не только в виновности Розенбергов, но и в том, что к делу причастно большее число заговорщиков. Как сказал Глейзер: «История, которая не была рассказана, представляет собой более масштабный шпионаж, чем мы знаем». [12]
Вспоминая эпоху Маккарти более 40 лет спустя в качестве интервьюируемого в фильме «Споря о мире» , Глейзер размышлял о позиции, которую он и некоторые другие либеральные антикоммунисты заняли: «Даже в то время, а также в ретроспективе нам так и не удалось найти хорошего позиция, которая была респектабельной, моральной и отзывчивой на все поднятые сложные вопросы... Я до сих пор не думаю, что у нас есть такая позиция». [3] В целом, большая часть работ Глейзера в 1950-х годах содержала сильные оттенки патриотизма и оптимизма в отношении будущего, включая веру в то, что подавляющее большинство иммигрантов полностью идентифицируют себя с американскими ценностями и, таким образом, ассимилируются в американском обществе. [4]
В 1960 году Глейзер некоторое время редактировал информационный бюллетень Комитета корреспонденции в Гарварде, но вскоре отказался от этого проекта и начал писать статьи об этнических группах в Нью-Йорке, которые в конечном итоге были собраны и опубликованы в 1963 году как книга « За пределами плавильного котла: The». «Негры, пуэрториканцы, евреи, итальянцы и ирландцы Нью-Йорка» — пожалуй, самая известная работа Глейзера. Хотя Дэниел Патрик Мойнихан был указан в качестве соавтора, а саму книгу часто называли «Мойнихан и Глейзер», Мойнихан написал только главу об ирландцах и большую часть заключения, а остальное было работой Глейзера. [4]
По сути, как было отмечено в одной ретроспективе 25 лет спустя, Глейзер и Мойнихан предположили, что «метафора о плавильном котле не выдерживает критики». [13] В книге утверждается, что дети и внуки более ранних иммигрантов в Нью-Йорк, в том числе пуэрториканцы, евреи, итальянцы и ирландцы, сохранили свое этническое самосознание и что феномен стойкой этнической идентичности на протяжении поколений будет продолжаться. терпеть. Этот вывод был довольно новым для начала 1960-х годов, когда интерес к изучению этнических групп в целом был сравнительно небольшим, не говоря уже о точном уровне их адаптации. [14]
Глейзер и Мойнихан также утверждали, что «непропорциональное присутствие негров и пуэрториканцев, получающих пособие» было одной из основных расовых проблем в городе, но они предположили, что 1970-е годы могут стать «десятилетием оптимизма» для этих двух групп. [14] Годы спустя, отмечая 25-летие выхода книги, Глейзер признал, что 1970-е годы и более поздние годы не принесли существенных изменений для этих групп и что многие афроамериканцы и пуэрториканцы остались членами «великого иждивенческого класса». " [13]
Джеймс Трауб утверждал, что «За пределами плавильного котла» была «одной из самых популярных и влиятельных работ по социологии своего времени». [4]
Во время президентства Джона Ф. Кеннеди Глейзер работал в Агентстве жилищного строительства и жилищного финансирования, предшественнике Министерства жилищного строительства и городского развития . [4] Наряду с работой над проектами, которые были прелюдией программы борьбы с бедностью, Глейзер также был сторонником сохранения исторического наследия зданий и безуспешно пытался предотвратить снос оригинального Пенсильванского вокзала в Нью-Йорке . [15] В администрации Линдона Джонсона Глейзер был консультантом программы «Модельные города» . [4] [16]
К этому моменту Глейзер стал скептически относиться к войне с бедностью и к реформам в Вашингтоне в целом. Как он будет утверждать годы спустя в своей книге «Пределы социальной политики» , программы «Великого общества» на самом деле не были ответом, потому что «разрушение традиционных моделей поведения является главной причиной наших социальных проблем», и он не думал, что распад может решаться правительством. [4]
К 1964 году Глейзер преподавал в Калифорнийском университете в Беркли и в том же году стал свидетелем Движения за свободу слова . [3] Несмотря на свой предыдущий опыт студенческой радикализации, Глейзер был одним из многих профессоров, которые считали студенческих протестующих экстремистами. [17] Даже в конце 1990-х годов Глейзер продолжал осуждать студенческое «восторженное и эйфорическое неприятие форм и норм», а в 2005 году он указывал, что восстания в Беркли, Колумбийском университете и многих других кампусах были « беспорядок, который не имел смысла для тех из нас, кто пришел из более тяжелых обстоятельств». [3] [16]
Один из лидеров Движения за свободу слова, Джеки Голдберг , вспоминая 1964 год, несколько лет спустя осудил Глейзера и ему подобных за то, что они поддерживали «кабинетный интеллектуальный либерализм» и рассматривали «протесты» как не что иное, как отправку письма своему конгрессмену. [3]
Пока в Беркли бушевало Движение за свободу слова, друзья Глейзера из Городского колледжа Дэниел Белл и Ирвинг Кристол обсуждали создание нового журнала, который после своего дебюта в 1965 году будет называться « Общественный интерес» . Эссе Глейзера на конференции «Парадоксы Американская бедность» появится в первом номере журнала. Летом 1973 года он сменил Белла, став соредактором вместе с Кристолом, и занимал этот пост до 2003 года. Когда в 2005 году The Public Interest прекратил публикацию, Глейзер написал статью, признавая сдвиг вправо со стороны журнала. на протяжении многих лет и тенденция к тому, что ему приходилось публиковать гораздо более консервативные, чем либеральные статьи, что он считал «провалом с нашей стороны». [16]
В 1969 году Глейзер начал преподавательскую карьеру в Гарварде после того, как ему была присвоена одна из пяти должностей, созданных для изучения проблем городов. [4]
Глейзер продолжал публиковать книги о расовой и этнической принадлежности на протяжении 1980-х и 1990-х годов. Книга «Мы все теперь мультикультуралисты» , опубликованная в 1997 году, пожалуй, вызвала наибольший резонанс. В нем Глейзер утверждал, что мультикультурализм теперь является доминирующей этикой в государственных школах, а «ассимиляция» стала неуместной. [4] Для Глейзера это была простая реальность, которую нельзя было отрицать, но он оставался глубоко двойственным в отношении мультикультурализма. Он утверждал, что «это не тот этап, который мы можем принять всем сердцем, и я надеюсь, что мое собственное чувство сожаления о том, что мы пришли к этому, не ускользнет от читателя». [18]
Написав тоном, который один комментатор назвал «печальным», он предположил, что его предыдущие аргументы относительно таких вопросов, как позитивные действия и будущие перспективы афроамериканцев, по сути неверны. Законодательство о гражданских правах 1964 и 1965 годов не позволяло чернокожим полностью интегрироваться в американское общество, их положение сейчас было хуже, чем 20 лет назад, и, по сути, результатом этого стала мультикультурная учебная программа в школах. [4] [18]
Книга подверглась критике со стороны консерваторов: Динеш Д'Суза обвинил Глейзера в «трусости» в обзоре в The Weekly Standard , а критика в National Review предположила, что Глейзер ошибочно выступал за «смирение и приспособление» к мультикультурализму, а не к «смирению и приспособлению» к мультикультурализму, а не к прямая оппозиция в защиту нашей конституционной республики и ее либерально-демократических достоинств», что было необходимо. [4] [19] Джеймс Трауб , с другой стороны, утверждал: «Глейзер по-прежнему является неоконсерватором, написавшим « Пределы социальной политики », но его «собственная логика не оставляет ему ничего, что он мог бы предложить, кроме, по общему признанию, благовидных удобств мультикультурализма». ." [20]
Когда термин «неоконсерватор» стал обиходным во время правления президента Джорджа Буша-младшего , Глейзер отметил, что он был «захвачен» и теперь означает нечто совершенно иное, чем то, что он имел раньше. По словам Глейзера, «в своем раннем применении, в 1970-х годах, оно относилось к растущей осторожности и скептицизму среди группы либералов по поводу последствий социальных программ. Позже оно было применено к энергичной и экспансионистской демократии, продвигающей военную и внешнюю политику. , особенно после распада Советского Союза». [9]
В письме в газету The New York Times в 2003 году Глейзер утверждал, что «существует очень мало связи между теми, кого называли «неоконсерваторами» 30 лет назад, и сегодняшними неоконсерваторами, которые полностью определяются своей жесткой позицией во внешней и военной политике». [21]
Последней книгой Глейзера была « От причины к стилю: встреча модернистской архитектуры с американским городом» (2007), сборник эссе, «в котором прослеживается уменьшение модернистской архитектуры в результате социальной революции, в которой утверждалось, что традиционная архитектура «подошла к концу». — …вплоть до простого стиля, который почти повсеместно вызывает негодование за пределами профессии». [22]
Глейзер работал в комитетах Национальной академии наук и на протяжении всей своей карьеры получил множество грантов и стипендий, в том числе стипендию Гуггенхайма и стипендию Фулбрайта . [12]
Глейзер умер в своем доме в Кембридже, штат Массачусетс, 19 января 2019 года в возрасте 95 лет. [23]
Как редактор:
Предисловие, предисловие, вперед:
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь ){{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )