«Servile State» — экономический и политический трактат 1912 года , написанный Илером Беллоком . [1] Он служит в первую очередь историей капитализма , критикой как капитализма, так и социализма , а также упреком в отношении событий, которые, по мнению Беллока, приведут к форме тоталитаризма , которую он назвал «servile state». «Servile state» — это государство , в котором пролетариат — определяемый как большинство гражданского общества, лишенное средств производства , — вынужден позитивным правом работать на тех, кто обладает этими же средствами. Беллок считал, что капитализм в своей основе нестабилен и, следовательно, является переходным состоянием дел, рассматривая его как нарушение естественного развития собственности и общественных норм, возникших в Средние века . Хотя Беллок пишет о социализме (который он обычно называет «коллективизмом») как об альтернативе капитализму, он считает, что попытки его внедрения неэффективны и лишь ускорят и укрепят восстановление рабского государства.
.jpg/1280px-Hilaire_Belloc_(side_view,_1910).jpg)
Илер Беллок был французско-английским писателем и историком, который был членом парламента от ныне несуществующей Либеральной партии с 1906 по 1910 год и был одним из немногих католиков среди них. [2] [3] Книга была написана после его пребывания в парламенте , но до социалистических революций , которые произошли вскоре после этого, в частности, русской революции 1917 года. Как депутат Беллок считается продолжателем новых либералов и британских радикалов конца 19 века, отождествляемых с Джоном Брайтом , Ричардом Кобденом и Уильямом Коббеттом . [4] Во время своего пребывания в должности он развил сильное отвращение к парламентской политике , [5] считая ее безразличной к благополучию пролетариата и разочаровываясь в необоснованных компромиссах и неспособности его коллег бросить вызов тому, что он считал системным злоупотреблением в отношении рабочего класса. [6]
Во второй половине XIX века католическая мысль расширила свое внимание в областях экономики и социологии, во многом из-за социальных потрясений, вызванных появлением массового производства , возникновением окончательной капиталистической структуры и подъемом движений за права трудящихся . С этим католическое социальное учение стало центральной темой для католических активистов той эпохи вслед за энцикликой Льва XIII 1891 года Rerum novarum , которая оказала особое влияние на Беллока. [7] [8] Эта энциклика открыто рассматривала положение рабочего класса и осуждала «страдания и нищету, столь несправедливо давящие на большинство рабочего класса». [9] Кардинал Генри Эдвард Мэннинг , который также оказал огромное влияние на Беллока, [10] внес значительный вклад в разработку энциклики и призвал английских католиков заниматься политикой и искать экономическую справедливость, даже зайдя так далеко, что поддержал забастовку лондонских докеров 1889 года . [11] Журналист журнала The Pall Mall Magazine назвал Rerum novarum «великолепным подтверждением доктрин кардинала Мэннинга папским престолом ». [12] Энциклика защищала право рабочих на создание профсоюзов и институт собственности . [13]
Беллок считается, вместе со своим другом и соратником на всю жизнь Г. К. Честертоном , одним из основоположников экономической теории дистрибутизма . [14] «Servile State» является первым подобным упоминанием термина [15] и остается повсеместно цитируемым в рассуждениях о дистрибутизме. [16] Позднее Беллок расширил сферу дистрибутизма от критического анализа капитализма — того, что в основном описано в «Servile State» — до более надежной, описательной экономической теории. Более поздние вклады Беллока в дистрибутизм включают «Экономику для Хелен» (1924) и «Эссе о восстановлении собственности» (1936). [17]
Начиная с языческих государств дохристианской Европы , Беллок обсуждает незаменимость и универсальность рабства среди них и особо отмечает, что рабовладельческие государства содержали членов своего собственного племени в качестве рабов. [18] Институт рабства требовал постоянного набора и — хотя и подкреплялся захватом военнопленных , набегами на рабов и рынками рабов — бедность была основным двигателем рабства в дохристианском экономическом и социальном порядке. Поскольку рабы, лишенные собственности, работали под командованием другого, обладавшего собственностью и имевшего возможность принуждать к труду позитивным правом , развилась двухклассовая система рабства. Рабство было естественным для языческого общества, где даже восстания рабов были попытками избежать этого института, но никогда не отменять его. [19]
Беллок приписывает христианизации Европы упразднение рабского государства в языческих государствах Античности , хотя и не напрямую. Рабство само по себе не осуждалось какой-либо конкретной современной католической догмой , и Церковь не нападала напрямую на институт рабства. В то время как ранние христианские евангелисты считали освобождение раба похвальным, Беллок быстро замечает, что язычники также считали его достойным похвалы, и раннее христианское презрение к продаже христиан в рабство было таким презрением не потому, что само рабство было презренным, а потому, что оно «было своего рода изменой цивилизации, заставляющей людей уходить от цивилизации к варварству». [20] Несмотря на это, Беллок говорит, что рабство как институт в любом случае в значительной степени исчезает, и приписывает этот сдвиг развитию виллы , земли, обычно принадлежащей одному собственнику, на которой работали несколько других. [21]
Вилла была пери- и постфеодальным институтом , который уступил место манориальному порядку. Это развитие создало условия, при которых языческое рабство было преобразовано в самые ранние распределительные государства. Беллок пишет о переходе :
Раб все еще был Рабом, но это было и более удобно в условиях упадка коммуникаций и общественной власти, и более созвучно общественному духу того времени, чтобы обеспечить продукт этого Раба, попросив у него больше, чем определенные обычные повинности. Раб и его потомки стали более или менее укорененными в одном месте. Некоторые из них все еще покупались и продавались, но в уменьшающемся количестве. По мере смены поколений все большая и большая часть жила там и так, как жили их отцы, и продукт, который они выращивали, все больше и больше устанавливался на определенном уровне, который господин был согласен получать и не требовать больше. [22]
.jpg/1280px-Strata_Florida_Abbey_(9474519190).jpg)
Беллок не соглашался со своими современниками в том, что промышленная революция стала причиной подъема капитализма в Европе [25] , а скорее рассматривал ее как инструмент, который могли эффективно использовать только капиталисты, поскольку распределительное государство уже лишилось своей экономической власти . [26] Главной причиной подъема капитализма, который, по словам Беллока, в конечном итоге нарушил развитие распределительного государства, была протестантская Реформация . [27]
Английская Реформация и последующий роспуск монастырей Генрихом VIII привели к перераспределению церковной собственности, которая составляла — по оценке Беллока — от 25 до 30 процентов экономической мощи Англии, в руки Короны . [28] Критически важно, что король не смог сохранить контроль над этими землями. Землевладельцы, чьи крупные владения все еще были реликвиями феодального порядка, оставались влиятельными в английской политике, владея — опять же, по оценке Беллока — «всего лишь от четверти до трети сельскохозяйственных ценностей Англии», [29] смогли получить контроль над этими недавно захваченными землями. Корона, неспособная восстановить право собственности на землю, создала условия, которые привели к краху манориального порядка. Беллок пишет:
Обратите внимание на эффект этого. По всей Англии люди, которые уже владели фактически абсолютной собственностью от одной четверти до одной трети земли, плугов и амбаров деревни, за несколько лет стали обладателями еще большей части средств производства, что полностью изменило ситуацию в их пользу. Они добавили к этой трети новую и дополнительную пятую часть. Они одним ударом стали владельцами половины земли! Во многих центрах столичного значения они стали владеть более чем половиной земли. Во многих районах они были не только бесспорными начальниками, но и экономическими хозяевами остальной части общества. Они могли покупать с наибольшей выгодой. Они были строго конкурентоспособны , получая каждый шиллинг причитающейся им суммы и арендной платы, тогда как старые церковные землевладельцы обычно оставляли многое арендатору. [29]
Экономическая власть теперь принадлежала нескольким могущественным землевладельцам, а не множеству тех, кто был распределен по всей стране при распределительном государстве. Согласно Беллоку, при манориализме собственность не была полностью извлекающей; арендаторы платили определенный «обычный» налог и ренту лорду, но все, что производилось сверх этой выделенной платы, было законной собственностью арендатора. Новый класс собственников игнорировал обычные налоги и ренту, вместо этого выбирая полностью извлекающий подход, предъявляя права на всю прибавочную стоимость арендатора . Беллок подсчитал, что к 1700 году по крайней мере половина земли в Англии принадлежала новому классу собственников, и этот класс, таким образом, стал капиталистическим классом в самом прямом смысле этого слова — то есть меньшинством граждан, которые владеют средствами производства и извлекают наибольшую прибавочную стоимость из своего пролетариата — до наступления промышленной революции. [30]
Беллок считал, что промышленная революция ускорила изъятие собственности у многих в руки нового класса капиталистов, но не была главной причиной капитализма. Он писал, что при правильных условиях открытия и изобретения промышленной революции «благословили бы [ sic ] и обогатили человечество» [31] , но, поскольку они могли попасть только во владение тех, кто владел средствами производства, они только усугубили неравенство, которое уже существовало между имущими и обездоленными.
Беллок считал капитализм изначально нестабильным. Он утверждает, что сочетание обездоленного большинства, живущего под «сознательной, прямой и запланированной эксплуатацией », вызовет два основных напряжения. [32] Первое заключается в том, что существует напряжение между моральными рамками, которые государство использует для легитимации себя в глазах большинства, и социальными фактами, которые его опровергают. Второе заключается в том, что эксплуатация масс создает атмосферу беспокойства и неуверенности, даже среди капиталистического класса, но особенно среди масс. Беллок пишет, что каждого из них по отдельности было бы достаточно, чтобы разрушить социальную структуру , но «два вместе делают разрушение неизбежным». [33]
Беллок описывает моральное напряжение государства как извращение законов и традиций, понятых и принятых обществом. Для него закон предполагает, что государство состоит в первую очередь из свободных граждан, как знакомых, так и уважающих концепцию собственности, которые более или менее равны в имуществе и власти. Кража и мошенничество являются преступлениями, поскольку они понимаются как безнравственные проступки против социально и морально согласованного взгляда на собственность. Такой общественный договор позволяет всем людям владеть собственностью и защищать эту собственность угрозой закона, тем самым освобождая всех людей от беспокойства о том, что эта собственность будет украдена или несправедливо отнята. [34] При капитализме неприкосновенность собственности по-прежнему принимается обществом, но она коррумпирована капиталистическим классом, чтобы защищать себя от кражи, эксплуатируя обездоленных. Беллок пишет:
Собственность остается инстинктом, возможно, для большинства граждан; как опыт и реальность она неизвестна девятнадцати из двадцати. Сто форм мошенничества, необходимое следствие безудержной конкуренции между немногими и безудержной алчности как мотива, контролирующего производство, не наказываются или не могут быть наказаны: мелкие формы насилия в краже и хитрости в мошенничестве — с ними законы могут справиться, но они не могут справиться с ними в одиночку. Наша правовая машина стала не более чем орудием для защиты немногих владельцев от нужд, требований или ненависти их массовых обездоленных сограждан. [35]
Другими словами, поскольку класс собственников собрал так много имущества и богатства у многих, суды больше не могут применять самые истинные санкции в обществе; класс собственников может охотно лишать рабочий класс средств к существованию. Это, пишет Беллок, подтверждается тем фактом, что человек боится потери работы больше, чем он боится юридического наказания. Этот конфликт между почти врожденным уважением человека к собственности и его верой в закон как продолжение моральной справедливости создает дизъюнктивный взгляд на правильное и неправильное, вызывая «острый духовный конфликт». [36]
Беллок утверждает, что капитализм создает всепроникающую атмосферу тревоги и незащищенности. Он пишет, что происхождение этого основано на сочетании владения средствами производства очень немногими и политической свободы владельцев и не владельцев. [36] Он объясняет, что любой человек, имеющий возможность работать, стремится накопить какой-то излишек, чтобы оградить себя от времен лишений, но извлечение его прибавочной стоимости делает это накопление невозможным. [37] Отсутствие защиты от лишений делает условия политической свободы невозможными и, как утверждает Беллок, не только создает атмосферу незащищенности, но и устраняет механизмы, с помощью которых эта незащищенность может быть исправлена, что приводит к ухудшению самого государства. [38] Беллок отмечает, что в «своей собственной логической крайности» капитализм не имеет прямого стимула поддерживать выживание своего обездоленного класса, но что он не может достичь этой логической крайности без разрушения государства. Поскольку государство в конечном итоге приносит ему пользу, класс капиталистов должен вмешаться «некапиталистическими методами», чтобы сохранить свой рабочий класс живым и достаточно здоровым, чтобы работать; Беллок ссылается на Закон о бедных Элизабет и Закон о бедных 1834 года в качестве таких вмешательств. [38]
Далее Беллок считает, что капитализм неспособен достичь своих крайностей, ему мешают крайние потери, ограниченный резерв рабочей силы и конкуренция . Чтобы оградить себя от этих проблем, владельцы капитала ограничивают свободу и подрывают конкуренцию . [39]
Беллок считал, что нестабильность, вызванная капитализмом, в конечном итоге будет стремиться к стабильности, становясь одним из трех социальных устройств: рабство , социализм или собственность . [40] [a] Он утверждает, что два фактора, которые объединились, неработоспособны: собственность на средства производства немногими и свобода для всех. Что касается свободы, Беллок считает моральным обязательством отвергнуть любое «прямое и сознательное установление рабства как решение проблемы капитализма». [41] Таким образом, разрушение незначительного числа владельцев средств производства остается единственным способом создания государства, которое служит на благо общества. Беллок пишет:
Если вы страдаете из-за того, что собственность ограничена немногими, вы можете изменить этот фактор в проблеме, либо передав собственность в руки многих, либо не передав ее ни в какие руки. Третьего не дано. [42]
Итак, все силы направлены к рабскому государству [...] Щедрый реформатор направляется к нему; нещедрый находит его точным отражением своего идеала; стадо «практичных» людей на каждой стадии его зарождения встречает практические шаги, которых они ожидали и требовали; в то время как та пролетарская масса, на которой испытывается эксперимент, утратила традицию собственности и свободы, которая могла бы сопротивляться переменам, и наиболее склонна к их принятию из-за позитивных выгод, которые они даруют.
Хилэр Беллок , «Государство рабов» , «Создание государства рабов», стр. 100
Беллок не верил, что у реформаторов его времени были подходящие ответы на проблему капитализма. Хотя он считал, что большое количество социалистов честно пытались ограничить худшие элементы капитализма, он чувствовал, что их подходы были и слишком примирительными по отношению к капитализму, и слишком легко «канализировались» капиталистами, стремящимися сохранить свой статус, что приводило к раболепию, а не к социализму, к которому они стремились. Для Беллока проблема социализма заключается в том, что он близорук и апеллирует к тем же целям, что и капитализм; его близорукость позволяет капиталу идти на определенные уступки, такие как минимальная заработная плата , которая, бесспорно, помогает бедным, но при этом давала капиталу возможность институционализировать себя в государстве. Другие реформаторы, особенно те, кто считал себя практическими несоциалистами, просто не смогли сделать никаких значимых изменений вообще. Пролетариат смиряется с заработком вместо владения собственностью и облегчает продвижение рабских институтов.
Беллок начинает свою критику социализма, определяя его в рамках нестабильности капитализма. Поскольку ограничение свободы является бессовестным актом, собственность, которой владеют немногие, должна быть либо распределена среди многих, обеспечивая большой класс собственников, либо распределена среди «никого». Для Беллока, с практической точки зрения, « «никого» означает передать ее в доверительное управление в руки политических деятелей», поскольку отсутствие какого-либо контроля над средствами производства означало бы голод. [42] Он сравнивает социализм таким образом с дистрибутизмом, утверждая, что социализм — это вера в то, что частная собственность сама по себе является проблемой, и, таким образом, при нем частная собственность отменяется, а средства производства должны управляться политическими деятелями, владеющими и управляющими ею от имени общества, тогда как дистрибутизм утверждает, что проблема заключается только в небольшом размере класса собственников, и, таким образом, при нем частная собственность остается общественно признанным институтом, а средства производства находятся в широкой собственности. [43] Беллок утверждает, что социалистическое государство, которое он обычно называет коллективистским государством или коллективизмом, является самым простым решением для пролетариата, но что, стремясь к нему, «в самом акте попытки Коллективизма результатом становится вовсе не Коллективизм, а рабство многих и утверждение нынешней привилегии немногих; то есть Рабочее государство». [44]
Беллок далее определяет социализм как нечто вроде собранного пула ресурсов, где государственные служащие в сообществе владеют средствами производства, такими как земля и другой капитал, в общественном доверии и служат как в угоду сообществу, так и от его имени. Он утверждает, что, основываясь на его предыдущем объяснении развития первоначального рабского государства в молодое распределительное государство, социалистическое предложение было только экспериментальным и имело высокую степень риска и непрактичности, поскольку не было никакой историчности его успеха; Беллок апеллирует к успеху распределительного государства до наступления Реформации как к доказательству того, что распределительное государство существовало, создавая стабильность и счастье в обществе. [45] Однако он не считал, что социализм был лишен некоторого чувства практичности; он считал, что он наносит меньше «шока» обществу по мере его перехода от капитализма. Беллок считал, что наиболее рациональной реализацией социализма был выкуп частной собственности — особенно общественных работ — в общественный доверительный фонд, откладывая прибыль для того, чтобы подпитывать больше выкупов. Критикуя свою собственную систему, он отмечает, что это обычная практика, когда общественные работы переходят из частной собственности в государственную собственность «без какого-либо заметного трения», тогда как искусственное распределение этого вида собственности среди многих акционеров, как того требует возврат к распределительному государству, встретило бы крайнее сопротивление и могло бы регрессировать обратно к нескольким владельцам. [46] В этом Беллок описывает социализм как «работу с зерном»:
Одним словом, человек, желающий восстановить собственность как институт, нормальный для большинства граждан в государстве , работает против сути нашего существующего капиталистического общества, в то время как человек, желающий установить социализм — то есть коллективизм — работает в соответствии с сутью этого общества. Первый подобен врачу, который должен сказать человеку, чьи конечности частично атрофировались от неиспользования: «Делай то-то и то-то, делай такие-то упражнения, и ты восстановишь использование своих конечностей». Второй подобен врачу, который должен сказать: «Ты не можешь продолжать в том же духе. Твои конечности атрофировались от неиспользования. Твоя попытка вести себя так, как будто они не атрофированы, бесполезна и болезненна; тебе лучше решить, что тебя будут возить в соответствии с твоей болезнью». Врач — это Реформатор, его Пациент — Пролетариат. [47]
Беллок считал социализм необдуманным ответом на современное положение рабочего класса; жестокость и несправедливость, испытываемые рабочим классом от рук немногих, были справедливо осуждены, по его мнению, социалистами, но их ответ на него был слабым, порывистым и неопределенным, чтобы быть успешным. Он критикует социализм за то, что он слишком хорошо работает в современной капиталистической системе и слишком похож на сам капитализм, мыслит его терминами и апеллирует к аппетитам, которые он пробуждает. [48] Он далее критикует «более глупый тип» социалистов, которые рассматривают капитализм как особую фазу, через которую должны пройти все общества, чтобы достичь социалистической фазы, где монополия прославляется, потому что она ускоряет переход от капитализма к социализму. Он говорит, что социализм обещает рабочим безопасность и организацию, которые предоставляет капитализм, — например, пенсии , регулярные повышения по службе и так далее, — но что, будучи управляемой политическими должностными лицами, система просто будет делать то же, что и сейчас, только под другим управлением. По мнению Беллока, класс капиталистов может рассматривать социализм как врага, но врага, которого он может понять на своих собственных условиях и который соответствует его собственной концепции товаризации . [49]
Беллок утверждает, что ранние социалисты придерживались убеждения, что единственное, что сдерживает социализм, — это невежество масс; следовательно, для того, чтобы осуществить социализм, необходимо было лишь просвещение масс, чтобы «великая трансформация стала возможной». [50] Однако социалисты его собственной эпохи, утверждает он, становятся «ужасно встревоженными», поскольку «становится все более и более очевидным, что с каждой новой реформой» они приближаются к рабскому государству. [50]
Далее Беллок выделяет различия между тремя типами реформаторов – двумя типами социалистических реформаторов и «практического человека» – и то, как каждый подход влияет на пролетарскую массу, которой они пытаются помочь. Социалистические реформаторы делятся на два типа, которые «между собой охватывают все социалистическое движение»: [51] «человек, который считает общественную собственность [...] единственно возможным решением наших современных социальных проблем» и «человек, который любит коллективистский идеал сам по себе, который не преследует его столько потому, что это решение современного капитализма, сколько потому, что это упорядоченная и регулярная форма общества, которая сама по себе ему нравится». [52]
Первый социалист-реформатор, хотя он и намеревался лишить капиталиста средств производства, не мог сделать этого, конфисковав их в руки государства. Беллок ссылается на более раннее всеобщее уважение к собственности, которое вызывает у общественности отвращение к национализации , и на нежелание капиталиста передавать свою производительную собственность. [51] Рациональный социалист поймет, что такой захват невозможен, и попытается «выкупить» средства производства. Беллок считает, что социалист считает, что это возможно только «на основе экономической ошибки». [53] Затем класс капиталистов видит, что реформатора можно использовать для укрепления его собственного положения. Коллективно капиталисты соглашаются на определенные обязанности — такие как обеспечение охраны труда и техники безопасности и минимальная заработная плата — и освобождают их в обмен на определенные права и привилегии, предоставляя им институционализированную роль в государстве; обеспечивая институциональную защиту обязанностей, которые в целом приносят им пользу, владельцы средств производства ограждают себя от внешнего давления, с которым они в противном случае столкнулись бы. [54] Хотя это и выгодно капиталисту, Беллок считает, что подобные социалистические действия являются добросовестными, и пишет:
Таким образом, социалист, мотивом которого является человеческое благо, а не просто организация, вопреки ему самому направляется от его коллективистского идеала к обществу, в котором владельцы останутся владельцами [и] обездоленные останутся обездоленными [...] В конце процесса вы будете иметь два типа людей, экономически свободных владельцев и контролирующих для своего мира и гарантии своего существования экономически несвободных несобственников. Но это рабское государство. [55]
Беллок называет этот процесс «канализацией». Этот термин служит метафорой для описания того, как капитал, с предусмотрительностью или без нее, делает определенные уступки труду, которые в долгосрочной перспективе обеспечивают класс капиталистов как институционализированное дополнение к государству. Он описывает это так:
Этот идеалистический социальный реформатор, таким образом, находит течение своего требования направленным в русло. Что касается одной его части, конфискации, то она сдерживается и перекрывается; что касается другой, обеспечения человеческих условий для пролетариата, то ворота открыты. Половина реки перегорожена прочной плотиной , но есть шлюз , и этот шлюз можно поднять. После того, как он будет поднят, вся сила течения будет проходить через предоставленную ему возможность; там он будет чистить и углублять свое русло; там главный поток научится течь. [54]
Что касается второго социалистического реформатора, Беллок считает, что им «не движет ничего более сильного, чем механическая жажда регулирования»; [56] то есть он больше склонен к порядку, чем к справедливости. Социализм для него — идеальный тип организации, но такой реформатор был бы доволен существенным ростом организации общества, с социализмом или без него. Как и предыдущий реформатор, он тщетно пытается конфисковать — что дало бы ему полный контроль — и затем «выкупить» капиталистическую собственность, но в своей неудаче переориентирует свой путь на простое упорядочивание общества в нечто «упорядоченное в крайней степени». [56] Беллок пишет:
Для такого человека Рабское Государство вряд ли является тем, к чему он стремится, это скорее терпимая альтернатива его идеальному Коллективистскому Государству, которую он вполне готов принять и к которой относится благосклонно. [...] Так называемый «социалист» этого типа не попал в Рабское Государство по ошибке. Он породил его; он приветствует его рождение, он предвидит свою власть над его будущим. [57]
В основном, социалистические реформаторы противостоят третьей, гораздо более многочисленной группе реформаторов, «практическому человеку» — человеку, который гордо не является социалистом, но все же признает необходимость некоторых реформ, — которого Беллок считает реформатором с наибольшим влиянием, учитывая его численность в обществе и в законодательных органах. [58] Практический реформатор, считает Беллок, не может определить свои моральные императивы и не может логически вытекать из своих собственных действий, которые «проистекают из одной простой и прискорбной формы бессилия — неспособности думать». [58] Несмотря на то, что он этого не знает, этот реформатор имеет схожие моральные принципы с большинством людей, и есть два принципа, которые он считает невыносимыми: недостаточность и неуверенность. Хотя он и ненавидит оба, когда они становятся «плотью и кровью», как безработица и нищета , он отказывается действовать: он не будет давать на благотворительность , потому что эти положения слишком временны; он не допустит общественных проектов , потому что бедные могут потерять работу так же, как они потеряли свою предыдущую работу; и он не будет помогать другим бедным людям, потому что он считает, что они нетрудоспособны, пьют или продолжают иметь детей, которых они не могут содержать. [59] Он придерживается этих и других взглядов, потому что он некритически принимает, что бедные пожинают последствия своих действий, а не то, что у них отняли «кооперативные и инстинктивные институты [...], которые общество порождает спонтанно», и, делая это, «злорадствует над каждой новой деталью в построении [Государства рабов]» и «разрушением свободы по дюйму». [60] Предоставленный самому себе, этот практический реформатор создал бы, благодаря своему собственному невежеству и некомпетентности, условия для восстания и существенных изменений, но он постоянно идет на компромисс с классом собственников, «который использует его с благодарностью и презрением» и направляет его к раболепию, а не к реформам. [61] Беллок не верил, что эти практичные люди сохранятся в рабском государстве, написав, что рабское государство «с его мощной организацией и необходимостью ясного мышления у тех, кто правит, несомненно, устранит его». [61]
Беллок пишет, что потребность в безопасности и достатке ощущается также среди пролетариата, даже тех, кто не испытал бедности. Он утверждает, что система, развивавшаяся во времена его работы, особенно начиная с поколения, воспитанного в соответствии с Законами об образовании , активно деморализовала пролетариат, заставляя их верить, что собственность для них больше невозможна или что это не то, чего они должны хотеть в любом случае, и рассматривая класс собственников как отдельный и высший, объект всеобщего повиновения и общей зависти, если часто ненависти, и имеющий основополагающие права, которые «считают[ся] незапамятными». [62] Беллок далее ссылается на то, что он называет «азартным шансом» капитализма — убеждением, что социальная мобильность вверх является возможностью для людей, которые много работают, — но что даже эта вера, по его словам, сходит на нет. Он говорит, что пролетариат больше не видит себя кем-то иным, кроме как пролетариями. Для пролетария собственность больше не является осуществимой возможностью, но, поскольку он рассматривает себя только как наемного работника, все, чего он хочет, — это увеличение заработной платы. [63]
Беллок рассматривает такую перспективу как повод для беспокойства. Он утверждает, что если бы кто-либо из наемных работников получил от своего работодателя предложение о том, чтобы стать постоянным работником, гарантирующим его занятость за разумную заработную плату, наемный работник с радостью бы его принял. При таких обстоятельствах, пишет Беллок, то, о чем договариваются, уже не является договором, а принятием статуса; работник отказывается от всей своей прибавочной стоимости и свободы в обмен на безопасность и достаточность. [64] Кроме того, работники не будут защищать себя от своего работодателя, даже если сам закон призван защищать его, потому что он боится возмездия от своего работодателя больше, чем самого закона. В этом Беллок отмечает, что «публичное право» было заменено своего рода «частным правом»; то есть, отношения статуса между владельцем и работником подразумевают, что определенные действия против частной воли владельца приведут к безработице или потере заработной платы, а возможность наказания в рамках этой системы беспокоит работника больше, чем любое наказание, которое могла бы наложить государственная правовая система. [65]
Этот процесс не является мгновенным; он может развиваться только с течением времени, но время, которое он занимает, только укрепляет его присутствие. Беллок предполагает, что если бы слова «работник» и «работодатель» были заменены на «крепостной» и «хозяин» соответственно, произошел бы немедленный переворот, и если бы условия рабского государства были немедленно навязаны массам, они бы восстали против него. Однако, поскольку основы были заложены, по словам Беллока, и со временем они наращивались, они позволили росту рабства и изменению статуса граждан в двухклассовую систему рабства без восстания. [66]
Беллок не считал, что его тезис был полностью предсказательным; он считал, что переходная стадия от капитализма к рабскому государству уже была в движении во время его жизни. [67] К ним он относит законы о минимальной заработной плате , законы об ответственности работодателя , Закон о страховании и обязательный арбитраж . [68]
Отличительной чертой Servile State является не вмешательство закона в действия любого гражданина, даже в связи с промышленными вопросами. Такое вмешательство может указывать на наличие статуса Servile, а может и не указывать на наличие статуса Servile. Оно никоим образом не указывает на наличие этого статуса, когда запрещает гражданину совершать определенный вид человеческого действия как гражданину.
Хилэр Беллок , «Государство рабов» , «Государство рабов началось», стр. 109–110
Беллок ясно дает понять, что он не считает, что большинство законов, влияющих на права и обязанности труда или капитала, попадают в сферу рабства. Например, Законы о фабриках не попадают в сферу рабства. Обеспечивая защиту труда в промышленных условиях и ограничивая количество часов, которые может работать труд, законы защищают граждан как граждан, а не как работников или лиц, работающих по контракту. [69] Даже законы, которые кажутся ограничительными или угнетающими население, сами по себе не обязательно ведут к рабству согласно узкому определению Беллока. Рабские законы — это только те, которые устанавливают или способствуют каким-либо различиям между гражданами, принадлежащими к разным классам, «юридически отличным от других по критерию ручного труда или дохода». Законы, которые защищают граждан, не являются рабскими — даже если они являются ограничительными или связывают их с определенными обязанностями — если только они явно не отвечают за обязанности или не защищены от определенных действий как члены либо капиталистического, либо пролетарского классов соответственно. [70]
Чтобы объяснить это подробнее, Беллок использует пример владельца собственности с рекой на его земле. Если река подвержена наводнению, государство может потребовать от него принять меры предосторожности — например, построить забор в соответствии с предписанными требованиями — для защиты прилегающих территорий от наводнения. Поскольку государство должно признать владельца собственности как такового, чтобы заставить его построить забор, государство наделяет его особым статусом; он является владельцем и имеет особые обязанности как таковой. Это, однако, все еще не соответствует критерию рабского права, поскольку закон не делает никаких классовых различий между владельцем и не-владельцем. Другими словами, право собственности является случайным; цель закона — защитить прилегающую территорию, и он не заменяет какой-либо трудовой договор разграничением статуса. [71] Для Беллока «такое законодательство может быть репрессивным в любой степени или необходимым в любой степени, но [если] оно не устанавливает статус вместо договора, [тогда] оно, следовательно, не является рабским». [72]
Законы об ответственности работодателя являются первым примером рабских законов, которые исследует Беллок, но он указывает, что законы, вероятно, не были приняты с мыслью о рабстве; многие рабские законы начинаются как «гуманные» попытки улучшить условия жизни людей рабочего класса. Он приводит следующий пример пахаря: [73]
Согласно закону, гражданин А, работодатель, имеет определенные обязанности, которые соответствуют правам гражданина Б, работника. В совершенно равноправной системе, заключенной между двумя равными и свободными гражданами, гражданин Б осознает риски и издержки такого договора; любой ущерб, который он понесет, будет полностью за него отвечать. Тем не менее, в рамках существующей системы гражданину Б предоставляются определенные привилегии, которых он в противном случае не имел бы. Например, если гражданин Б поранится во время пахоты или будет ранен плугом или тягловым животным, он имеет право на определенную компенсацию от гражданина А, которая увеличит его долю пшеницы. Однако нет никакой обратной ответственности гражданина Б предоставлять конкретное вознаграждение гражданину А, если только он не является « виновно небрежным или недобросовестным». [74] Таким образом, закон не считает гражданина Б свободным человеком, заключающим свободный договор; он считается юридически отличным от владельца, защищенным определенными правами, предоставленными за счет его свободы. [75] Кроме того, гражданин А считается ответственным за любые несчастные случаи, которые понес гражданин Б. В рамках равноправной системы, если гражданин B разрушает часть земли гражданина C, гражданин B полностью несет ответственность за ущерб. В рамках существующей системы гражданин A является работодателем, поскольку гражданин B считается работником, работающим от имени гражданина A. [76]
Этот статус влияет и на отношения между членами одного класса. Беллок приводит другой пример:
В совершенно равноправной системе, где все три человека являются свободными гражданами, ответственность за травмы гражданина D полностью ложится на гражданина B. Однако из-за особого статуса гражданина B и гражданина D ответственность за травмы ложится на гражданина A. Беллок резюмирует это следующим образом:
Теперь во всем этом совершенно ясно, что у А есть особые обязанности не потому, что он гражданин, а потому, что он нечто большее: работодатель; а у В и D есть особые требования к А не потому, что они граждане, а потому, что они нечто меньшее: а именно , служащие . Они могут требовать защиты от А как подчиненные начальника в государстве, допускающем такие различия и покровительство. [76]
В сноске Беллок утверждает, что все еще можно найти различие между контрактами, которые считаются рабочим классом, которые более защищены и, следовательно, более «низшими», и теми, которые считаются « профессиональным классом ». Издатель, который нанимает писателя для создания исторической книги, не будет нести ответственности, если в процессе исследования исторического артефакта писатель упадет в яму и поранится. Однако, если тот же издатель наймет того же человека для чистки фонтана, и он поранится в процессе, издатель будет нести ответственность за травмы. [77]
Беллок далее ясно дает понять, что законы не являются истоками рабского государства; они не создают систему рабства. Скорее, они являются основой рабского порядка. Рабочие законы делятся на три категории: [78]
Закон о страховании 1911 года является для Беллока ярким примером первого вида рабского права, поскольку «его основным критерием является занятость», и он «возлагает обязанность контролировать пролетариат и следить за тем, чтобы закон соблюдался не на сам пролетариат, а на класс капиталистов ». [79] Закон применяется в тех случаях, когда работник защищен от обстоятельств, находящихся вне его контроля, таких как болезнь, при условии, что он обменивает свои услуги на товары и либо работает за меньшую сумму этих услуг, либо работает конкретно в качестве рабочей силы. [80]
По мнению Беллока, вторая и третья категории являются взаимодополняющими. [80] В качестве примеров он приводит законы о минимальной заработной плате и обязательный арбитраж , ни один из которых не был законом на момент написания статьи Беллока. [81] Минимальная заработная плата привязывает усилия труда к этой заработной плате, позволяя капиталисту удерживать всю прибавочную стоимость, которая простирается сверх нее, независимо от того, насколько она велика. Для Беллока:
Это дало бы обеим сторонам то, что каждая из них немедленно требует: капиталу — гарантию от беспорядков; рабочей силе — достаточность и безопасность. [...] Капиталист, со своей стороны, гарантирован в надежном и постоянном ожидании этой прибавочной стоимости вопреки всем опасностям социальной зависти; пролетарий гарантирован в достаточности и безопасности этой достаточности; но самим действием такой гарантии у него отнимается возможность отказаться от своего труда и, таким образом, стремиться завладеть средствами производства. Такие схемы определенно разделяют граждан на два класса, капиталистов и пролетариев. Они делают невозможным для второго бороться с привилегированным положением первого. [82]
Беллок особо оспаривает парламентские дебаты относительно законов о минимальной заработной плате, используя в качестве примера общенациональную забастовку угольщиков Великобритании 1912 года . Он пишет, что дебаты до принятия Закона об угольных шахтах не были сосредоточены вокруг возможных путей избежания минимальной заработной платы, таких как разрешение шахтерам получить шахты в собственность для себя, и не были сосредоточены вокруг вмешательства государства или социализации шахт, а скорее на смирении с дебатами о том, какая минимальная заработная плата будет «удовлетворительной» для обеспечения безопасности и достаточности рабочих. Более того, не было никаких усилий со стороны класса капиталистов или пролетариата, чтобы каким-либо образом сопротивляться этим изменениям; оба согласились с условиями. [83]
По словам Беллока, сама забастовка вызвала панику. В то время как класс капиталистов обычно любит определенные границы нищеты, превращая отчаяние в более низкие зарплаты, тем самым увеличивая свою прибыль , он знает, что это отчаяние неустойчиво. Более того, успешные забастовки увеличивают вероятность новых забастовок, и, желая ограничить число бастующих отраслей, имеющих национальное значение, государство и капитал попытаются в некоторой степени умиротворить труд. Это, в свою очередь, приводит к изучению и определению определенных лиц и условий, которые будут подлежать таким льготам, как страхование по безработице, чтобы гарантировать, что ими не злоупотребляют, уступая место более юридическим различиям между рабочим классом и классом собственников. [84]
Способ, с помощью которого существует эта система пособий, не является самовоспроизводящимся; он требует, чтобы товары и услуги продавались за деньги, которые затем делились бы между капиталом и трудом. Обе группы, согласившись на обстоятельства, которые обеспечивают безопасность и достаточность, вступают в то, что Беллок называет «квазиконтрактом», который имеет всю юридическую силу равноправного контракта, но в остальном обязывает одну из сторон трудиться в соответствии с позитивным правом. Суды могут оказывать силу на контракт, наказывая нарушения любой из сторон и заставляя их вести себя в соответствии с контрактом. [85] Когда труд завершен, капитал и труд оба получают свою долю, а труд обязан по закону отдать часть ее в качестве пособий по безработице. Однако, если работник отказывается принимать участие в труде, предусмотренном контрактом, тем самым лишая страховку возможности увековечивать себя, ему не разрешается участвовать в ее преимуществах, даже если он внес платеж в систему. Более того, рабочий не имеет никакого контроля над суммами, которые изымаются из его оплаты, которая находится исключительно в руках должностного лица, которое может законным образом определить, является ли рабочий законно безработным, таким образом, чтобы позволить ему те самые средства, которые он был вынужден отложить. [86] Беллок аналогичным образом сравнивает принудительный арбитраж , который он считает «дубинкой настолько очевидной, что она отвратительна даже для нашего пролетариата». [87]
В некоторых случаях, по словам Беллока, есть некоторые работники, которые не могут — из-за невежества, неспособности или лени — обеспечить достаточно прибавочной стоимости, чтобы покрыть стоимость своей минимальной заработной платы; другими словами, есть некоторые работники, которые настолько неэффективны, что стоят меньше минимальной заработной платы, которая должна им предоставляться. В этом случае государство прилагает все усилия, чтобы либо устроить его на работу, на которой он может эффективно обеспечить свой труд, либо обучить его таким образом, чтобы он мог обеспечить достаточность или, по крайней мере, приблизиться к ней как можно ближе, «чтобы его присутствие в качестве свободного работника не поставило под угрозу всю схему минимальной заработной платы и не внесло в то же время постоянный элемент нестабильности». [88] Беллок предполагает, что рабское государство может рассматривать тюремный труд как долгосрочное решение, предшествующее другим формам, делая менее очевидные формы принуждения «более определенными, легкими и быстрыми». [88]
Беллок комментирует, что ни один социалист не занимался муниципализацией или национализацией, которые он считал «самой сутью коллективистской реформы». [89] Напротив, муниципалитеты и национальная промышленность получали взаймы капиталистическую собственность, а именно железные дороги и железнодорожные вагоны , которые Беллок считал «небольшими частями средств производства». [89] Эти ссуды не являются денежными, а скорее представляют собой набор обменов имуществом. Капиталист не согласится ни на какую сделку без гарантии того, что все, что он сделал, будет возвращено, и дополнительной единовременной суммы, называемой фондом погашения, с продолжающимся восстановлением старой прибавочной стоимости, рассматриваемой под термином проценты . [90] Теоретически этот процесс должен позволить постепенно социализировать определенные части средств производства , изъятые из капиталистического пула ресурсов и в государственное управление. [91]
Однако на практике это невозможно, по словам Беллока, по трем причинам: «тот факт, что орудия всегда продаются по цене, намного превышающей их истинную стоимость; тот факт, что покупка включает непроизводительные вещи; и тот факт, что скорость заимствования намного выше скорости погашения». [91] Другие запретительные издержки включают судебные издержки и взятки для того, чтобы обеспечить средства производства от капиталиста, который не хочет расставаться с ними, даже с прибылью. Тем не менее, поезда представляют собой наилучший сценарий, потому что они являются производительной собственностью и служат долгосрочными инвестициями для государства или капитала, в которые можно инвестировать. Более того, это предполагает, что государство способно соответствовать или превзойти уровень успешности капиталистического предприятия, что, как говорит Беллок, вряд ли может быть гарантировано. Это также предполагает, что все, что покупается, не будет быстро устаревать из-за инноваций и изобретений. [92] Он пишет, что это не только делает государство должником капитала, но и служит укреплению позиции капитала в целом. [92]
С момента публикации, прием «Государства рабов» был в целом положительным, хотя некоторые его элементы были спорными. Книга понравилась многим из всего политического спектра, даже тем, кто не соглашался с Беллоком в историографии , экономике или предлагаемом им решении, включая социалистов и классических либералов . [93] В целом критика была сосредоточена вокруг известных предубеждений Беллока [94] – особенно в отношении его историографии [95] – и нежелания предлагать какое-либо прагматичное решение. [96] В то время как ранние похвалы были сосредоточены на его критике капитализма [97] и социализма, [98] более поздние похвалы – особенно во время и после Второй мировой войны – были отданы концепции рабства Беллока и тому, как она развивалась. Несколько наблюдателей, таких как Уолтер Липпман и Джордж Оруэлл , назвали работу пророческой. [99]
Сегодня эта книга единогласно считается основополагающим текстом распределительной экономической теории. [100]
В обзоре The Guardian за 1912 год говорилось, что поддержка Беллоком идеи всеобщего владения собственностью казалась «непрактичной для пролетарского населения, не имеющего ощутимых возможностей для сбережений и не имеющего должного духа сотрудничества ». [101]
В колонке 1913 года в The New York Times Шарлотта Пейн-Таунсенд , жена друга и интеллектуального соперника Беллока Джорджа Бернарда Шоу , назвала книгу «важнейшим вкладом в экономику». [102]
В своей книге 1914 года «Предисловие к политике » лауреат Пулитцеровской премии журналист Уолтер Липпман отметил точность критики социализма Беллоком, написав: «Без всякого сомнения, социализм несет в себе зародыши той великой бюрократической тирании, которую Честертон и Беллок назвали Servile State» (служебным государством). [103] Позднее Липпман назвал «Servile State» «вехой политической мысли в этом столетии», когда книга была переиздана в 1979 году. [104]
В 1917 году ирландский республиканец Артур Клери написал статью, в которой частично поддерживал тезис Беллока как проект нового ирландского государства, сравнивая пророчество о рабском государстве Беллока с предсказаниями Эдмунда Берка о правлении террора после Французской революции . Восхваляя критику Беллоком как капитализма, так и социализма. Большая часть обсуждения в статье «Рабского государства» сосредоточена вокруг историографических утверждений Беллока и роли Реформации, но это также призыв к действию для нового ирландского государства , чтобы принять экономические реформы с учетом этих концепций. [105]
В книге 1917 года о кооперативной экономике под названием «Самоуправление в промышленности » Г. Д. Х. Коул несколько раз ссылается на «Государство рабов» . Верующий в социализм гильдий , Коул выступал против государственной собственности на средства производства без подчинения самоуправлению в труде, [106] утверждая, что без самоуправления промышленность находится на «высоком пути к государству рабов». [107] [b] Защищая аспекты тезиса Беллока, которые он считал общеизвестными среди своей аудитории [109] и «по крайней мере наполовину неверными», [110] Коул пишет:
Низкая заработная плата, дополненная доброжелательным и внимательным управлением, может обеспечить справедливый уровень материального комфорта для работника; но она деморализует и унижает; она порождает дух подкупа и попустительства, в котором идея гильдии не может расти. Она порождает такие вещи, как «высшие люди» Ницше, раболепные в словах, мыслях и действиях. С другой стороны, высокая заработная плата сама по себе является побуждением требовать большего; там, где она сочетается с жестким или бюрократическим управлением, она является предвестниками и создателями бунта. [111]
Коул считал, что аргументы Национальных гильдий почти идентичны аргументам дистрибутистов и самого Беллока, но, что важно, расходятся: первые выступают за национализацию , а последние двое — за то, чтобы сам труд владел производительной собственностью. [112] Коул далее хвалит Беллока за его настойчивую критику «выкупного» социализма, который Коул считал медленным и неэффективным и просто государственным капитализмом , а не социализмом, сетуя на то, что социалисты не различают социализацию и национализацию. [113]
В 1920 году Эйлин Пауэр негативно отозвалась о книге в статье для академического журнала History о системе гильдий в средневековой Англии, назвав ее «гротескным описанием появления капитализма», а историчность распределительного государства Беллока — «мифической». [114]
Хотя в межвоенный период «Государство рабов» привлекало к себе скромное внимание , во время Второй мировой войны интерес к нему возобновился и продолжался вплоть до эпохи холодной войны .
В 1941 году гильдейский социалист Морис Реккитт , [c] который вместе с Г. Д. Г. Коулом стал соучредителем Национальной лиги гильдий в 1915 году, [117] в своей автобиографии размышлял: «Я не могу переоценить влияние этой книги на мой разум, и в этом я был лишь симптомом тысяч других». [11] [118]
Экономист австрийской школы Фридрих фон Хайек ссылался на «Рабское государство» в своей книге «Дорога к рабству » , впервые опубликованной в 1944 году. [119] В ней он снабдил главу под названием «Экономический контроль и тоталитаризм» цитатой из «Рабского государства» : «Контроль над производством богатства — это контроль над самой человеческой жизнью». [119] [d] Более поздние авторы считали «Дорогу к рабству » «своего рода продолжением» «Рабского государства» из-за его упрека социализму и поддержки некоторых элементов классического либерализма. [121] [122]
В рецензии 1943 года Кристофера Холлиса , депутата парламента от Консервативной партии , дана сильная защита книги в ирландском журнале Studies . [123] Холлис писал, что, хотя Беллок написал книгу до Первой мировой войны , «удивительно, насколько хорошо в целом его анализ выдержал чрезвычайные изменения последних тридцати лет», признав при этом, что в книге сделаны некоторые неверные выводы. [124]
В 1945 году Дороти Дэй написала положительный отзыв о книге, заявив, что Беллок «так ясно предвидел нынешнее положение вещей», и посетовала, что книга никогда до этого не была опубликована в Соединенных Штатах . Она закончила свой отзыв призывом опубликовать и распространить книгу. [125] Книга была опубликована в Соединенных Штатах в следующем году. [94] [126] Дэй призвала своих читателей прочитать четыре книги в качестве вводных работ по дистрибутизму : « Что не так с миром? » и «Очерк здравомыслия » Г. К. Честертона и «Государство рабов » и «Эссе о восстановлении собственности» Беллока . [127]
В своем эссе 1940 года «Заметки в пути » Джордж Оруэлл заявил, что книга «с поразительной точностью предсказала то, что происходит сейчас», но отчаивается, что «сейчас мало вопросов о предотвращении коллективистского общества [...], будет ли оно основано на добровольном сотрудничестве или на пулемете». [128] [129] Оруэлл считал, что Беллок предложил ложную дихотомию , и критиковал несостоятельность распределительного ответа на такую дихотомию, написав: «Но, к сожалению, [Беллок] не мог предложить никакого средства. Он не мог представить себе ничего между рабством и возвратом к мелкой собственности, что, очевидно, не произойдет и фактически не может произойти». [128] В статье 1946 года для Polemic под названием « Вторые мысли о Джеймсе Бернхэме » Оруэлл пересмотрел книгу, назвав ее написанной в «утомительном стиле» и утверждая, что предлагаемое в ней средство «невозможно». Однако он считал, что она предсказала то, что происходило в 1930-х годах с «замечательной проницательностью». [129] В статье Оруэлл сравнивает теорию менеджериализма Джеймса Бернхэма с рабским государством Беллока, чтобы продемонстрировать, что концепция Берхэма не была ни новой, ни неизбежной, как это продемонстрировали такие люди, как Беллок. [130]
В 1946 году журнал Foreign Affairs добавил «The Servile State» в свой список литературы по экономике и социальной теории. [126]
В 1946 году обзор в журнале Social Science был неоднозначным. [94] С одной стороны, он критиковал историчность распределительного государства Беллока, отмечая, что «непредвзятый Беллок нашел бы гораздо более близкое приближение к своему распределительному государству в нашем собственном [американском] приграничном обществе ». Тем не менее, обзор в целом довольно положительный, хваля Беллока за его «мужественное» обвинение капитализма, особенно в его концепции «политически свободной и экономически несвободной» парадигмы и его утверждение относительно «разрыва между нашими моральными притворствами и нашими реальными практиками». [94]
В статье 1979 года для периодического издания Modern Age Фредерик Вильгельмсен рецензировал книгу после нового переиздания, назвав ее «шедевром начала двадцатого века» [131] и отметив, что работа «до сих пор переиздается из издания в издание, и люди сегодня все еще размышляют над отрезвляющим тезисом, выдвинутым ее автором». [132] Называя книгу «главным образом упражнением в логике», он сравнивает некоторые из ее выводов в пользу выводов Уильяма Коббета [132] , который, как и Беллок, также выступал против Закона о бедных 1834 года и осуждал традиционный британский взгляд на Реформацию. [133]
В статье 1990 года для журнала First Things моральный философ и неомарксистский социальный критик Кристофер Лэш ссылался на «Государство рабов» в критике консервативных уступок капиталу, которые, по его мнению, противоречили консервативным моральным ценностям. [134] Он писал, что вскоре после работ Беллока только две группы «левых» придерживались последовательной, законной критики развития государства рабов: дистрибутисты, которые хотели восстановить широкое владение собственностью, и синдикалисты и социалисты гильдий, которые стремились к кооперативному владению частной собственностью. [134]
Книга Кеннета Миноуга 2010 года «The Servile Mind» была вдохновлена книгой Беллока. [135] Миноуг описал книгу Беллока как «любопытную» и «в некотором роде эксцентричную даже для его времени», и, хотя она несколько устарела, он утверждал, что она продолжает предлагать ценные идеи о развитии раболепия и чрезмерной зависимости от правительственных щедрот. Миноуг использовала книгу Беллока, чтобы расширить идею «продажности» пролетариата, утверждая, что обещание будущей безопасности, предоставляемое государством, было обусловлено принятием рабского статуса и что «продажность» была необходима для развития рабского ума. [135] Миноуг считала, что Беллок опередил свое время. Он считал пример Беллока с пострадавшим служащим [76] особенно полезным, поскольку он разъяснял точку зрения Миноуг на раболепие, а именно, что некоторым лицам и организациям предоставляется особый статус, как хозяевам или слугам, который дает им определенные права и обязанности посредством законодательной власти, а не рассматривая обоих как равных членов государства. [136]
В книге 2012 года « Демократия владения собственностью: Ролз и далее » историк из Оксфорда Бен Джексон сравнивает выводы Беллока с выводами американского отца-основателя Томаса Пейна и шотландского консервативного политика Ноэля Скелтона . [137]
Аудиокнига «Servile State» в общественном достоянии на LibriVox