Райнер Грундманн (родился 29 сентября 1955 года недалеко от Фройденштадта ) — профессор кафедры исследований науки и технологий (STS) в Ноттингемском университете и директор междисциплинарной приоритетной исследовательской группы STS. [1] Он немецкий социолог и политолог, проживающий в Великобритании с 1997 года. Ранее занимал должности в Астонском университете и Институте изучения обществ имени Макса Планка .
Грундманн получил аттестат зрелости в гимназии Шельцтор в Эсслингене . Он изучал социологию в Берлине и получил докторскую степень в 1989 году в Европейском университетском институте (EUI) во Флоренции (Италия). Его хабилитация по экологической политике в отношении проблемы озонового слоя состоялась в Университете Билефельда в 1998 году под руководством Петера Вайнгарта из Центра междисциплинарных исследований в Билефельде . Грундманн занимал постдокторские должности в Научном центре Берлина , в аспирантуре по рискам и частному праву в Бременском университете и в Институте Макса Планка по изучению обществ в Кельне. В 1997 году он занял должность в Университете Астон и с 2012 года работает в Ноттингемском университете . [2]
Интерес Грундмана к роли экспертизы в современном обществе находится под влиянием таких фреймворков, как Post-normal science и Roger Pielke Jr. 's Honest broker. Оба они соответствуют основным работам по социологии науки и технологий, сомневающимся в прямом влиянии «определенных знаний» или «устоявшейся науки» на принятие политических решений, которое обсуждается как линейная модель взаимодействия научной политики . [3] Его работа бросает вызов широко распространенным убеждениям в глобальном успехе или провале экологической политики как результате научного консенсуса или как результат корпоративной власти. [4] Напротив, он показывает значимость транснациональных политических сетей. [5]
Грундманн начал свою академическую карьеру с анализа наследия теории Маркса для понимания экологических проблем. Эта работа была прямым продуктом его докторских исследований в EUI во Флоренции в конце 1980-х годов под руководством Стивена Люкса . Грундманн описал экологию как область, которая больше не ограничивается сферой биологии с 1970-х годов. Термин, как он был придуман в 1870-х годах Эрнстом Геккелем , немецким биологом и монистом , относился к разделу биологии, изучающему взаимодействие организмов и их окружения. Современное использование термина началось с того, что взаимодействие загрязнения стало помещаться в политический контекст, а позже также описывалось политическое движение. Диссертация была опубликована издательством Oxford University Press в 1991 году, а связанная с ней статья самого Грундмана [6] , а также ответ и обзор исследования Теда Бентона появились в следующем году в New Left Review . [7] Основной подход использовался в книге Ганса Магнуса Энценсбергера « Цурная критика политической экологии» [8], опубликованной в 1973 году в немецком Kursbuch . [9] Она была переведена на английский язык в книге Теда Бентона «Озеленение марксизма» в 1990-х годах. [10]
Грундманн считал, что ортодоксальное марксистское мышление зажато между неуважением Маркса к идиотизму сельской жизни и его верой в воскрешение природы. Он попытался определить проблемы, которые все еще можно было убедительно решить с помощью мысли и подхода Маркса. Грундманн подробно разбирал рассуждения Маркса и Энгельса о «господстве над природой», которое, по его словам, имеет ценность. Явная защита Грундманном этого термина является исключительной [11] , и его введение в тему цитировалось еще в 2010 году ведущими китайскими учеными как замечательное. [12] Грундманн избегал изображения господства как предварительного условия разрушения, но допускал интерпретации как господства или управления. [12] Защита Грундманном «господства над природой» как метафоры в экологически информированном социализме , однако, не соответствовала интерпретации Теда Бентона термина господства, используемого Марксом. Бентон был позитивен в отношении Грундманна, который прорезал множество небрежных мыслей в лагере «экоцентристов». [7] Кроме того, он признал, что интерпретация Грундманном взгляда Маркса на наше отношение к природе является в той степени специфичной по сравнению, например, с Фрэнсисом Бэконом и Ницше , поскольку, по мнению Маркса, «человек должен оказывать влияние на мир». Такое мастерство, по мнению Грундманна, лучше интерпретировать как мастерство владения музыкальным инструментом. [7] Грундманн пришел к выводу, что «стремление к производительности и развитие здоровой окружающей среды не обязательно должны быть взаимоисключающими», утверждая, что только определенные технологии, а не технология как таковая, приводят к деградации окружающей среды. [13]
Хотя книга получила некоторую похвалу и критическое внимание в то время, она была опубликована в сложный исторический момент — после падения коммунизма было мало энтузиазма по поводу теоретических основ, вдохновленных Марксом. Это изменилось, и предстоящий китайский перевод и недавние обзоры и статьи о марксистской экологии Грундмана, опубликованные в Китае [14] [15] [16] [17], указывают на постоянный интерес к этой теме. [18]
В последующие годы он отошел от социальной теории и начал заниматься вопросами экологической устойчивости с точки зрения науки и технологических исследований . Этот шаг был вдохновлен пониманием Карла Маркса , что технология раскрывает активное преобразование природы, осуществляемое людьми и их социальными формами организации. [19]
Частичный возврат к социальной теории был вызван сотрудничеством с Нико Штером, с которым Грундманн работал с конца 1990-х годов. Их совместная работа над Вернером Зомбартом привела к переоценке наследия этого пионера немецкой социологии, в частности, изучая его низкую известность в послевоенный период. [20] Рецензент Лутц Кельбер из Университета Вермонта назвал издание Штерса и Грундманна « Экономической жизни в современную эпоху» Вернера Зомбарта ценным и доступным дополнением к англо-американской литературе о Вернере Зомбарте. [21]
Изучение вопросов, связанных с наукой и технологиями, привело его к исследованию крупных технических систем, что он и делал во время работы в Центре социальных исследований Берлина (WZB) в начале 1990-х годов. Его особый интерес был сосредоточен на будущем автомобилестроения. [22] В середине 1990-х годов он провел три года в Институте Макса Планка по изучению обществ в Кельне , где изучал усилия по защите озонового слоя (см. также истощение озонового слоя и глобальное потепление ). Транснациональная экологическая политика - реконструкция озона была опубликована на немецком языке в 1999 году и в 2001 году на английском языке. Она бросила вызов широко распространенным историческим отчетам, которые, как правило, объясняют политику либо как результат научного консенсуса, либо как результат корпоративной власти. [4] Напротив, она показывает актуальность транснациональных политических сетей. [5] Успешный Монреальский протокол часто рассматривается как образцовый случай, который служит моделью для (пока неуловимого) климатического соглашения. Грундманн утверждает, что из этого случая было извлечено несколько проблемных уроков. [23] В статье о книге цитируются слова Джима Лавлока , который утверждает, что эта читабельная книга является лучшим из опубликованных до сих пор изложений данной темы , а Ф. Шервуд Роуленд — стимулирующим и побуждающим к размышлениям. [24]
Грундманн внес вклад в «Науку, технологии и общество » ( STS ) с книгами о роли экспертов и силе научных знаний. Он видит роль науки как устанавливающего повестку дня в политическом процессе, но остается в соответствии с основными предположениями STS о провале линейной модели взаимодействия науки и политики. [25] Честный брокер Роджера Пильке предположил в отношении климатических исследований, что линейная модель по-прежнему чрезвычайно устойчива. Предположение, что исследования STS, критикующие линейную модель, автоматически перейдут на практику, будет отражать саму линейную модель, находящуюся под пристальным вниманием, [26] В своем вкладе в том в «Знание и демократия» в 2015 году Грундманн заявил, что эти предыдущие научные критические замечания уже превратились в попытки правительств улучшить управление общественными ожиданиями в отношении оценок технологических рисков. [27]
В своей книге об экспертных знаниях (перевод на английский язык в 2011 году: Experts: The knowledge and power of expertise ), [28] Грундманн и Штер разрабатывают особую концепцию экспертизы. Вопреки общепринятым определениям, которые подчеркивают центральную роль ученых как экспертов, экспертиза определяется как посредничество между производством знаний и их применением. С расширением профессий, требующих больших знаний, все больше людей занимают позиции экспертов — по некоторым вопросам, иногда. Рост общества знаний приводит к распространению источников знаний, что недостаточно признано некоторыми доминирующими теориями экспертизы. Обзор в Canadian Journal of Sociology указал, что книга была опубликована в рамках серии «Ключевые идеи» издательства Routledge и была одной из лучших книг в этой серии, которые пытаются как критически рассмотреть область, так и представить аргументы, выходящие за рамки существующих работ. [28]
Эксперты: Знания и сила экспертизы получили положительные отзывы, например, в socialnet.de. [29] Перлентаухер упомянул, например, положительный отзыв Александра Кисслера в Süddeutsche Zeitung , заявив, что Штер и Грундманн успешно начали бы пахать новое поле . [30] Изменение климата является ярким современным случаем, который подчеркивает вопрос о знаниях и принятии решений. Грундманн считает, что существует ошибочное мнение, что наличие научного консенсуса позволит проводить амбициозную политику в области климата. Он считает, что столь хваленое исследование преувеличивает необходимость научного консенсуса. [31] Грундманн согласен с основными взглядами ученых STS на то, что наука едва ли определяет результаты политики. [32] Такие примеры, как кислотные дожди , [33] правила курения , [34] вещества, разрушающие озоновый слой , генетически модифицированные продукты питания [35], показывают, как сильное влияние оказывали культурные, экономические и политические вопросы. Напротив, наличие международного научного консенсуса (через МГЭИК) привело к различным национальным политикам, ни одна из которых не способствует достижению сокращения выбросов парниковых газов, которое в « Кратком издании МГЭИК для политиков» постулируется как необходимое. [36] [37]
Он писал о наследии спора по электронной почте Climatic Research Unit и о том, оживило ли это или подорвало климатическую науку и климатическую политику. [38] Его собственный опыт рецензирования другой статьи по этой проблеме описан в интервью с Гансом фон Шторхом в блоге Шторха Klimazwiebel. [39] Согласно вступлению фон Шторха, статья Грундмана Climategate and The Scientific Ethos [40] столкнулась с серьезным сопротивлением со стороны журналов по социальным наукам до того, как была опубликована в Science, Technology, & Human Values . [39]
Грундманн и Штер сами имели разногласия в рецензируемой литературе, когда они столкнулись с Констанс Левер-Трейси о роли социологии в климатических вопросах. Грундманн заявил о политизации климатической науки , из-за которой ученые, занимающиеся наукой, технологиями и обществом (STS), чувствуют себя некомфортно в отношении темы изменения климата. [41] Грундманн определяет проблемный подход климатологов, которые считают, что имеют прерогативу вносить политические предложения в этой области, «которую общество в целом должно принять, потому что ученые всегда знают лучше» [39], в сочетании с базовым отсутствием фактических [41] осуществимых предложений по решению. [39] Он рассматривает изменение климата как долгосрочную проблему, требующую большего общественного участия и дебатов, а не меньшего [39] и просит социологов изучать взаимодействие между климатом и обществом, Левер-Трейси больше хотел позволить климатологам играть ведущую роль. [41]
Майк Хьюм отметил, что Грундманн (2007) указал на некоторые проблемы с распространением знаний МГЭИК или что он предположил, что необходимо внести улучшения, например, в форме улучшенной коммуникации. [42] Грундманн написал, что помимо знаний МГЭИК, это привело к бездействию в Соединенных Штатах, и что политическая повестка дня и высокая видимость скептически настроенных ученых в СМИ, основанная на «сбалансированном освещении», привели к предвзятости в освещении изменения климата в пользу скептических аргументов. В Германии вместо этого преобладали научные сообщения и предупреждения от известных ученых, что привело к действиям по борьбе с изменением климата. [43]