Группа по регулированию коммунального воздуха против Агентства по охране окружающей среды , 573 US 302 (2014), было делом Верховного суда США относительнорегулирования Агентством по охране окружающей среды загрязнения воздуха в соответствии с Законом о чистом воздухе . [1] [2]
В своем решении, по которому мнения разделились, суд в целом подтвердил способность Агентства по охране окружающей среды регулировать выбросы парниковых газов. [3]
В 2007 году Верховный суд США постановил в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать выбросы парниковых газов , если оно определит, что выбросы представляют угрозу общественному здоровью. В 2010 году Агентство по охране окружающей среды ввело новый набор правил, предназначенных для контроля выбросов углекислого газа от легковых и грузовых транспортных средств, а также генераторов и промышленных и коммунальных источников. Коалиция энергетических компаний оспорила законность правил, утверждая, что научные данные, использованные Агентством по охране окружающей среды при принятии решений о правилах, были неточными. [4]
В 2012 году коллегия из трех судей Окружного суда округа Колумбия единогласно отклонила эти протесты. В 2013 году дело было принято к рассмотрению Верховным судом Соединенных Штатов . [2]
Судья Скалиа выступил автором мнения большинства, к которому судьи Робертс и Кеннеди присоединились в полном объеме. Суд постановил, что EPA может регулировать выбросы парниковых газов на электростанциях и других крупных стационарных источниках загрязнения, но что оно превысило свои полномочия, когда начало применять те же правила к более мелким стационарным источникам, таким как торговые центры, многоквартирные дома и школы. [5]
По его мнению, Скалиа отметил, что Закон о чистом воздухе налагает особые требования на стационарные источники загрязнения, которые могут выбрасывать 250 тонн в год «любого загрязнителя воздуха» или 100 тонн в год для определенных типов источников. [6] Более того, формулировка «любой загрязнитель воздуха» в этом разделе закона конкретно относится к регулируемым загрязнителям воздуха, а не к выбросам парниковых газов. [7] Когда EPA попыталось применить те же стандарты к любому источнику выбросов парниковых газов, Суд возразил, что «это радикально расширит эти программы, сделав их неуправляемыми и неузнаваемыми для Конгресса, который их разработал». [8] Вместо этого EPA приняло другой порог для источников выбросов парниковых газов — 100 000 тонн в год. [8] Однако Суд заявил: «Учреждение не имеет полномочий «подгонять» законодательство под бюрократические политические цели, переписывая недвусмысленные законодательные термины». [9]
С другой стороны, суд постановил, что EPA может регулировать крупные источники выбросов парниковых газов, если они уже регулируются за выбросы обычных загрязняющих веществ. [10] Скалиа написал, что «EPA может... продолжать рассматривать парниковые газы как «загрязнители, подлежащие регулированию»» в соответствии с положениями Закона. [11]
Судья Брейер написал совпадающее/особое мнение, к которому присоединились Гинзбург , Сотомайор и Каган . Брейер утверждал, что EPA должно было быть разрешено толковать формулировку «любой загрязнитель воздуха» в широком смысле, включая в нее и выбросы парниковых газов: «Я не согласен с судом в том, что единственный способ избежать абсурдного или иным образом недопустимого результата в этих случаях — это создать нетекстовое исключение для парниковых газов к фразе «любой загрязнитель воздуха»» [12] .
Алито , к которому присоединился Томас , написал второе совпадающее и особое мнение. Они утверждали, что EPA не должно иметь возможности регулировать более крупные источники выбросов парниковых газов с помощью этих правил: «Закон о чистом воздухе был разработан для использования при регулировании выбросов обычных загрязняющих веществ и просто не подходит для использования в отношении парниковых газов». [13] Он привел два сценария несовместимости между парниковыми газами и обычными загрязняющими веществами, которые в конечном итоге заставили EPA заявить, что должностные лица могут игнорировать некоторые положения Закона [14] или предоставить властям «большую свободу действий». [13]