Goodridge v. Dept. of Public Health , 798 NE2d 941 ( Mass. 2003), является знаковым делом Верховного суда Массачусетса , в котором суд постановил, что Конституция Массачусетса требует от штата юридического признания однополых браков . Решение от 18 ноября 2003 года стало первым решением высшего суда штата США , постановившим, что однополые пары имеют право вступать в брак. [1] Несмотря на многочисленные попытки отсрочить вынесение решения и отменить его, первые свидетельства о браке были выданы однополым парам 17 мая 2004 года, и с этой даты решение вступило в полную силу.
11 апреля 2001 года Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) подали в суд на Департамент здравоохранения Массачусетса в Высшем суде от имени семи однополых пар, все из которых являются жителями Массачусетса, которым было отказано в выдаче свидетельств о браке в марте и апреле 2001 года. Все истцы находились в длительных отношениях со своими партнерами, и четыре из пар воспитывали в общей сложности пятерых детей. В обязанности департамента входило установление правил, в соответствии с которыми городские и поселковые клерки выдают свидетельства о браке. [2]
После проведения слушаний в марте 2002 года, на которых адвокат GLAD Дженнифер Леви выступала от имени пар истцов, судья Высшего суда Томас Коннолли вынес решение в пользу Департамента здравоохранения 7 мая 2002 года. Он написал: «Хотя этот суд понимает причины просьбы истцов отменить многовековую правовую традицию Содружества, ограничивающую браки парами противоположного пола, их просьба должна быть направлена в Законодательное собрание, а не в суды». Он отметил, что Законодательное собрание недавно отклонило законодательство об однополых браках, и защитил это как рациональное решение, основанное на историческом определении брака и его связи с воспитанием детей: [3]
Признавая, что деторождение является главной целью брака, для законодательного органа рационально ограничить брак разнополыми парами, которые теоретически способны к деторождению. Более того, поскольку однополые пары не способны деторождению самостоятельно и, следовательно, должны полагаться на изначально более обременительные способы рождения детей, также рационально предположить, что однополые пары с меньшей вероятностью будут иметь детей или, по крайней мере, будут иметь столько же детей, как разнополые пары.
Истцы обратились напрямую в Верховный суд (SJC), который заслушал аргументы 4 марта 2003 года. Мэри Бонауто из GLAD выступила в качестве защитника дела истцов. Помощник генерального прокурора Джудит Йогман представляла DPH. [4]
Генеральный прокурор Массачусетса Том Рейли в своей записке утверждал, что суд должен прислушаться к решению законодательного органа о «более широких общественных интересах» и признать, что «однополые пары не могут производить потомство самостоятельно и, следовательно, не могут достичь «главной цели»… брака в его историческом понимании». [5]
Amicus-заключения были представлены от имени Бостонской ассоциации адвокатов, Массачусетской ассоциации адвокатов, Городской лиги Восточного Массачусетса, Массачусетского института семьи, Национальной ассоциации исследований и терапии гомосексуализма, Фонда общего блага, Альянса граждан Массачусетса, Католической лиги действий Массачусетса, Национального юридического фонда, Проекта брачного права, Религиозной коалиции за свободу брака, Комиссии по этике и религиозной свободе, Коалиции геев и лесбиянок Квебека, Фонда свободного рынка, Массачусетского психиатрического общества, Агудат Израиль Америки, нескольких генеральных прокуроров (включая Небраску, Юту и Южную Дакоту) и различных лиц. [6]
18 ноября 2003 года суд постановил 4 голосами против 3, что исключение однополых пар из брака является неконституционным. Верховный суд Массачусетса заявил, что его попросили определить, может ли Массачусетс «отказать в защите, преимуществах и обязательствах, предоставляемых гражданским браком двум лицам одного пола, желающим вступить в брак. Мы пришли к выводу, что нет. Конституция Массачусетса подтверждает достоинство и равенство всех людей. Она запрещает создание граждан второго сорта». [6] Истцы просили суд заявить, что отказ в выдаче разрешений на брак однополым парам нарушает закон Массачусетса. Вместо этого в решении говорилось: «Мы заявляем, что отстранение лица от защиты, преимуществ и обязательств гражданского брака только потому, что это лицо вступит в брак с лицом того же пола, нарушает Конституцию Массачусетса». [6]
Суд отложил исполнение своего решения на 180 дней, чтобы позволить законодательному собранию штата «принять такие меры, которые оно сочтет целесообразными в свете этого мнения». [6] Реакции включали предположения о том, что законодательный орган может последовать примеру Вермонта и принять гражданские союзы в этот период времени, но президент сената штата Роберт Травальини сказал, что, по его мнению, «сила языка и глубина решения» показывают, что брак и никакой замены «является желанием суда». [1] Артур Миллер, профессор права Гарварда , сказал, что, по его мнению, законодательный орган может использовать разделение суда 4–3, чтобы заставить его принять статус, очень похожий на брак, под другим названием. [1]
Главный судья Маргарет Маршалл написала мнение большинства, к которому присоединились судьи Родерик Л. Айрленд , Джудит А. Коуин и Джон М. Грини . [6] [7] Хотя аргументы и решение полностью касались вопросов государственного права, она сослалась в своем обсуждении обязанности суда на решение Верховного суда США, вынесенное в июне прошлого года по делу Лоуренс против Техаса , которое признало недействительными законы о содомии : «Наша обеспокоенность связана с Конституцией Массачусетса как хартией управления для каждого человека, находящегося в пределах ее досягаемости. «Наша обязанность — определять свободу всех, а не навязывать наш собственный моральный кодекс». Она отвергла утверждение истцов о том, что закон штата о лицензировании браков, в котором упоминается брак, но никогда не упоминается пол сторон, может быть истолкован как разрешающий однополые браки. Отсутствие определения, написала она, показывает, что законодательный орган подразумевал брак в «общеправовом и повседневном значении этого термина».
Обращаясь к вопросу о том, нарушил ли отказ штата в правах на брак для однополых пар гарантию конституции штата на равную защиту и надлежащую правовую процедуру, она отметила, что «Конституция Массачусетса защищает вопросы личной свободы от вмешательства правительства так же ревностно, а часто и больше, чем Федеральная конституция, даже в тех случаях, когда обе конституции используют по сути один и тот же язык». Обсуждая надлежащий стандарт рассмотрения, она обнаружила, что Суду не нужно было рассматривать, заслуживают ли требования истцов строгого рассмотрения , более тщательного, чем обычно, стандарта рассмотрения, поскольку политика штата в отношении брака не соответствовала самому базовому стандарту рассмотрения — рациональной основе . [6]
Затем она рассмотрела и отклонила три обоснования, которые DPH предложило для своей политики лицензирования браков: «(1) обеспечение «благоприятных условий для деторождения»; (2) обеспечение оптимальных условий для воспитания детей, которые департамент определяет как «семью с двумя родителями, где один родитель каждого пола»; и (3) сохранение скудных государственных и частных финансовых ресурсов». Первое, написала она, неверно утверждает, что государство отдает предпочтение «репродуктивным гетеросексуальным связям между женатыми людьми». Напротив, «фертильность не является условием брака и не является основанием для развода. Люди, которые никогда не вступали в консуммарный брак и никогда не планируют этого, могут быть и оставаться в браке». Заблуждение о том, что «брак — это деторождение», написала она, «официально подтверждает деструктивный стереотип о том, что однополые отношения по своей сути нестабильны и уступают отношениям разнополых людей и не заслуживают уважения». Второе, брак мужчины и женщины как «оптимальная среда для воспитания детей», утверждение, которое, по ее словам, опровергают многие законы Массачусетса и понятие «наилучших интересов ребенка», она нашла неуместным, поскольку отказ в выдаче разрешений на брак одному классу лиц не влияет на модели брака другого класса. Она обратила аргумент против DPH: «задача воспитания детей для однополых пар бесконечно усложняется их статусом как аутсайдеров в брачном законодательстве». Она пришла к выводу, что «не может быть рациональным в соответствии с нашими законами, и, действительно, это не разрешено, наказывать детей, лишая их государственных пособий, потому что штат не одобряет сексуальную ориентацию их родителей». Она отклонила третье обоснование как неоправданное обобщение об экономической взаимозависимости однополых партнеров. Далее в своем мнении она подытожила этот анализ, заявив, что аргументы DPH «полностью противоречат всеобъемлющей системе решительных, гендерно-нейтральных законов, способствующих укреплению семей и обеспечению наилучших интересов детей» [6] .
Комментируя опасения, высказанные в различных экспертных заключениях относительно потенциального вреда, который однополые браки могут нанести институту брака, она написала:
Здесь истцы стремятся только вступить в брак, а не подорвать институт гражданского брака. Они не хотят отмены брака. Они не нападают на бинарную природу брака, положения о кровном родстве или любые другие контрольные положения закона о выдаче разрешений на брак. Признание права отдельного лица вступать в брак с лицом того же пола не умалит законности или достоинства разнополого брака, так же как признание права отдельного лица вступать в брак с лицом другой расы не обесценивает брак человека, который вступает в брак с лицом своей собственной расы. Если уж на то пошло, распространение гражданского брака на однополые пары усиливает важность брака для отдельных лиц и сообществ. То, что однополые пары готовы принять торжественные обязательства брака по исключительности, взаимной поддержке и преданности друг другу, является свидетельством непреходящего места брака в наших законах и в человеческом духе. [6]
Затем она рассмотрела историю конституционного права как одну из «историй распространения конституционных прав и защиты на людей, которых когда-то игнорировали или исключали», снова процитировав Верховный суд США, Соединенные Штаты против Вирджинии . Она рассмотрела несколько примеров, связанных с браком, включая получение замужними женщинами правового статуса отдельно от своих мужей, отмену законов, запрещающих смешанные браки, и развод без вины. Что касается создания конфликта с законами других штатов, она написала: [6]
Мы не осмелимся диктовать, как другой штат должен реагировать на сегодняшнее решение. Но и соображения вежливости не должны мешать нам предоставлять жителям Массачусетса полную меру защиты, доступную в соответствии с Конституцией Массачусетса. Гениальность нашей федеральной системы заключается в том, что Конституция каждого штата имеет жизненность, свойственную его собственным традициям, и что, при условии соблюдения минимальных требований Четырнадцатой поправки, каждый штат волен решать сложные вопросы индивидуальной свободы так, как того требует его собственная Конституция. [6]
Она резюмировала решение суда:
Запрет на брак наносит глубокий и терзающий удар по вполне реальной части общества без какой-либо рациональной причины. Отсутствие какой-либо разумной связи между, с одной стороны, абсолютным несоответствием однополым парам, желающим вступить в гражданский брак, и, с другой стороны, защитой общественного здоровья, безопасности или общего благосостояния, предполагает, что ограничение брака коренится в устойчивых предрассудках против лиц, которые являются (или считаются) гомосексуалистами... Ограничение защиты, преимуществ и обязательств гражданского брака для пар разного пола нарушает основные положения индивидуальной свободы и равенства в соответствии с законом, защищаемым Конституцией Массачусетса. [6]
Рассматривая вопрос о том, какое возмещение предоставить истцам, она отметила, что Апелляционный суд Онтарио «уточнил общепринятое значение термина «брак» и затем представил свое толкование: «Мы трактуем гражданский брак как добровольный союз двух лиц как супругов, исключая всех остальных». Законодательный орган сохранил за собой «широкие дискреционные полномочия по регулированию брака». [6]
Судья Джон М. Грини выступил с совпадающим мнением, в котором он сказал, что разделяет большую часть анализа Маршалла, но рассматривает отказ в выдаче свидетельств о браке однополым парам как дискриминацию по признаку пола: «Законы о браке запрещают некоторым заявителям, таким как истцы, получать свидетельство о браке, и этот запрет основан исключительно на поле заявителей». Поскольку, по его мнению, «конституционная защита распространяется на отдельных лиц, а не на категории людей», Массачусетс не дискриминирует по признаку сексуальной ориентации, а ограничивает выбор супруга человеком по признаку пола, классификация, которую, по его мнению, штат не оправдал. [6]
Судьи Роберт Дж. Корди , Фрэнсис Икс. Спина и Марта Сосман подали отдельные несогласные мнения по решению суда.
Судья Корди заявил, что «законодательное собрание может рационально заключить, что оно способствует законной цели государства по обеспечению, продвижению и поддержке оптимальной социальной структуры для рождения и воспитания детей». Он продолжил, что «это дело не о вмешательстве правительства в вопросы личной свободы», а «о том, должно ли государство одобрять и поддерживать [выбор однополых пар] путем изменения института гражданского брака, чтобы сделать его преимущества, обязательства и ответственность применимыми к ним». [6]
Судья Спина написал, что «в данном случае на карту поставлено не неравное обращение с людьми или недопустимое ограничение прав людей, а полномочия законодательного органа осуществлять социальные изменения без вмешательства судов в соответствии со статьей 30 Массачусетской декларации прав». Он написал, что «полномочия по регулированию брака принадлежат законодательному органу, а не судебной системе». [6]
Судья Сосман отметила, что «[л]юди, конечно, вольны воспитывать своих детей в различных семейных структурах, пока они не наносят этим своим детям буквального вреда. Но это не означает, что государство обязано предоставлять идентичные формы поощрения, одобрения и поддержки всему бесконечному разнообразию семейных структур, которые допускает свободное общество». Она продолжила утверждать, что «[в] отсутствие консенсуса по этому вопросу или единодушия среди ученых, изучающих этот вопрос, или более длительного периода наблюдения за этой новой семейной структурой, для Законодательного собрания рационально отложить любое переопределение брака, которое включало бы однополые пары, до тех пор, пока не станет ясно, что переопределение не будет иметь непреднамеренных и нежелательных социальных последствий». Она пришла к выводу, что «[как] вопрос социальной истории, мнение [большинства] может представлять собой большой поворотный момент, который многие будут приветствовать как огромный шаг к более справедливому обществу. Однако с точки зрения конституционной юриспруденции этот случай является отклонением от нормы». [6]
Алан Вулф , профессор политологии в Бостонском колледже, отреагировал на решение прогнозом: «Это очень похоже на политическое землетрясение. Я думаю, что это как раз тот материал, который нужен для ответной реакции». [1] Судья Родерик Л. Айрленд , который голосовал вместе с большинством, сообщил, что после этого решения ему угрожали смертью. [8] В своем обращении к нации от 20 января президент Джордж Буш-младший сослался на события в Массачусетсе: «Судьи-активисты... начали переопределять брак по решению суда, не обращая внимания на волю народа и его избранных представителей. В вопросе такого большого значения голос народа должен быть услышан. Если судьи будут настаивать на навязывании народу своей произвольной воли, единственной альтернативой для народа останется конституционный процесс. Наша нация должна защищать святость брака». [9]
Опрос жителей Массачусетса, проведенный 19–20 ноября, показал, что 50 процентов поддержали решение, 38 процентов выступили против него, а 11 процентов не имели мнения; 53 процента выступили против предложенной поправки к конституции, а 36 процентов ее поддержали; 53 процента считали, что законодательный орган не должен ничего делать, кроме как изменить закон штата в соответствии с мнением Верховного суда, в то время как 16 процентов хотели, чтобы губернатор и законодатели воспротивились реализации решения, а 23 процента хотели, чтобы они предоставили льготы однополым парам, сохранив право на брак для разнополых пар. [10]
SJC отложил исполнение своего постановления на 180 дней, чтобы дать возможность законодательному органу отреагировать так, как он сочтет нужным. 11 декабря 2003 года Сенат штата спросил SJC, будет ли создание гражданских союзов для однополых пар соответствовать требованиям постановления. 4 февраля 2004 года SJC ответил, что гражданских союзов будет недостаточно для удовлетворения его выводов в деле Гудридж . 4 судьи, составившие большинство в решении по делу Гудридж, написали: «Различие между терминами «гражданский брак» и «гражданский союз» не является безобидным; это продуманный выбор языка, который отражает наглядное присвоение однополым, в основном гомосексуальным, парам статуса второго сорта». Они продолжили: «Без какой-либо рациональной причины брачные законы Содружества дискриминируют определенный класс; никакое количество манипуляций с языком не искоренит это пятно». [11]
Губернатор-республиканец Митт Ромни ответил на заявление SJC от февраля 2004 года о том, что гражданские союзы являются недостаточным ответом на его решение в Гудридже , заявлением в поддержку поправки к конституции штата Массачусетс, отменяющей решение суда. В его заявлении говорилось: «Жители Массачусетса не должны быть исключены из решения, столь же основополагающего для нашего общества, как определение брака». [11] 24 февраля президент Буш впервые одобрил Федеральную поправку о браке к Конституции США, которая определяла бы брак как союз мужчины и женщины, но позволяла бы штатам создавать другие правовые соглашения для однополых пар. [12] Однополые браки приобрели национальное значение, поскольку государственные служащие в нескольких юрисдикциях разрешили более 7000 однополых пар вступать в брак, включая Сан-Франциско (12 февраля - 11 марта); округ Сандовал , Нью-Мексико (20 февраля); Нью-Палц , Нью-Йорк (27 февраля); округ Малтнома , Орегон (3 марта); и Эсбери-Парк , Нью-Джерси (8 марта). [13]
Законодательный орган не предпринял никаких действий ни для реализации Goodridge , ни для блокировки его реализации до того, как штат начал выдавать свидетельства о браке однополым парам 17 мая 2004 года. Освещение событий того дня в Массачусетсе было обширным, хотя и ограниченным за пределами Соединенных Штатов. Три основных канала начинают свои вечерние новостные программы с освещения свадеб, и это было главной историей в Washington Post и New York Times . [14]
Противники решения обратились в федеральные суды с просьбой отменить решение. В иске, поданном консервативной некоммерческой организацией Liberty Counsel от имени Catholic Action League и одиннадцати членов законодательного органа, утверждалось, что Верховный суд лишил народ Массачусетса права на «республиканскую форму правления», гарантированного статьей IV Конституции США, когда он отказался отложить свое решение о проведении референдума по внесению поправок в конституцию штата. В мае 2004 года судья окружного суда США Джозеф Тауро отклонил их просьбу о судебном запрете, откладывающем исполнение решения, как и Апелляционный суд первого округа в июне. [15] Верховный суд отказался рассматривать дело без комментариев в ноябре. [16] Другие противники однополых браков создали VoteOnMarriage.org, чтобы способствовать принятию поправки к конституции штата, запрещающей однополые браки.
17 июня 2004 года GLAAD подала еще один иск от имени восьми однополых пар, имеющих связи с Массачусетсом, но не являющихся резидентами штата. Он оспаривал закон 1913 года , который отказывал в выдаче свидетельств о браке любому, чей брак не был бы действителен в их штате проживания. [15] 30 марта 2006 года Верховный суд поддержал применение закона к бракам однополых пар в деле Cote-Whitacre против Department of Public Health , хотя решение было осложнено неопределенностью относительно признания однополых браков в Нью-Йорке и Род-Айленде. [17] Закон был отменен 31 июля 2008 года. [18]
Противники однополых браков пытались отменить решение Гудриджа , внеся поправки в конституцию штата, что в Массачусетсе является длительным процессом , требующим повторного одобрения законодательным органом перед вынесением на всенародное голосование. Они использовали каждый из двух методов, предусмотренных Конституцией Массачусетса. Во-первых, законодатели разработали свой собственный компромиссный язык, который запрещал однополые браки и разрешал гражданские союзы с условием, что однополые гражданские союзы не будут считаться браками для федеральных целей. Эта предложенная поправка должна была быть одобрена большинством голосов на двух последовательных совместных сессиях законодательного органа, но после принятия в первый раз она провалилась во второй раз 14 сентября 2005 года, когда компромисс рухнул. [19] Во-вторых, противники однополых браков предложили язык, определяющий брак как союз мужчины и женщины, не делая никаких ссылок на гражданские союзы. Собрав достаточно подписей под петициями, их поправка потребовала голосов всего 25% законодателей на двух последовательных совместных сессиях законодательного органа. Эта поправка получила необходимое количество голосов в первый раз , но не прошла во второй раз , когда 14 июня 2007 года 45 законодателей проголосовали за поправку и 151 против. [20]
Более 10 000 однополых пар поженились в Массачусетсе за первые четыре года после того, как такие браки стали легальными 17 мая 2004 года. Примерно 6 100 браков были заключены за первые шесть месяцев, и их число продолжало расти со скоростью около 1 000 в год. [21]
В пятую годовщину решения по делу Гудриджа Мэри Бонауто , выступавшая в защиту GLAD, заявила, что государственные органы полностью выполняют его требования, отметив, что исключения имели место в программах, которые получали федеральное финансирование и, следовательно, подпадали под ограничения Закона США о защите брака (DOMA). [22]
По состоянию на июнь 2015 года [обновлять]однополые браки были легализованы на всей территории США после того, как Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что запреты штатов на однополые браки являются неконституционными. [23] [24] [25]
В годы после решения Гудриджа некоторые свадебные торжества использовали отрывки из него. Например: [26]
Гражданский брак — это одновременно глубоко личное обязательство перед другим человеком и весьма публичное празднование идеалов взаимности, товарищества, близости, верности и семьи. Поскольку он удовлетворяет тоску по безопасности, безопасному убежищу и связи, которые выражают нашу общую человечность, гражданский брак является уважаемым институтом, а решение о том, вступать ли в брак и на ком жениться, относится к важнейшим актам самоопределения в жизни.
Истцами были Глория Бейли и Линда Дэвис; Морин Бродофф и Эллен Уэйд; Хиллари Гудридж и Джули Гудридж; Гэри Чалмерс и Ричард Линнелл; Хайди Нортон и Джина Смит; Майкл Хорган и Эдвард Балмелли; и Дэвид Уилсон и Роберт Комптон. [6] Джули и Хиллари Гудридж поженились 17 мая 2004 года, в первый день, когда государство выдало свидетельства о браке однополым парам, [27] как и другие шесть пар истцов. [28] [29] Гудриджи расстались полюбовно в июле 2006 года [30] и развелись в июле 2009 года. [31]