В конституционном праве США рассмотрение на рациональной основе является обычным стандартом рассмотрения , который суды применяют при рассмотрении конституционных вопросов, включая вопросы надлежащей правовой процедуры или равной защиты в соответствии с Пятой поправкой или Четырнадцатой поправкой . Суды, применяющие рассмотрение на рациональной основе, стремятся определить, «рационально ли связан» закон с «законным» государственным интересом, реальным или гипотетическим. [1] Более высокие уровни рассмотрения — это промежуточное рассмотрение и строгое рассмотрение . [2] Повышенное рассмотрение применяется в тех случаях, когда речь идет о классификации подозреваемого или квазиподозреваемого или затрагивается фундаментальное право . [1] В юриспруденции Верховного суда США характер рассматриваемого интереса определяет уровень рассмотрения, применяемый апелляционными судами. Когда суды занимаются рассмотрением на рациональной основе, отменяются только самые вопиющие постановления, которые рационально не связаны с законным государственным интересом. [3] [4] [5]
Рациональный обзор проверяет, являются ли действия правительства «рационально связанными» с «законным» государственным интересом. [6] [7] Верховный суд никогда не устанавливал стандартов для определения того, что составляет законный государственный интерес. [8] В рамках рационального обзора «совершенно неважно», какую цель правительство на самом деле преследует, и законы могут основываться на «рациональных предположениях, не подкрепленных доказательствами или эмпирическими данными». [9] Скорее, если суд может просто выдвинуть гипотезу о «законном» интересе, которому служит оспариваемое действие, оно выдержит рациональный обзор. [10] Судьи, следующие инструкциям Верховного суда, понимают, что они «обязаны искать другие мыслимые причины для подтверждения» оспариваемых законов, если правительство не в состоянии оправдать свою собственную политику. [11]
Концепция рационального базисного обзора восходит к влиятельной статье 1893 года «Происхождение и сфера действия американского конституционного права» профессора права Гарвардского университета Джеймса Брэдли Тейера . Тейер утверждал, что законы должны быть признаны недействительными только в том случае, если их неконституционность «настолько очевидна, что не подлежит рациональному сомнению». [12] Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший , ученик Тейера, сформулировал версию того, что станет рациональным базисным обзором в своем каноническом особом мнении в деле Лохнер против Нью-Йорка , утверждая, что
Слово «свобода» в 14-й поправке искажается, когда оно используется для предотвращения естественного результата доминирующего мнения, если только нельзя сказать, что разумный и справедливый человек обязательно признает, что предлагаемый статут нарушит основополагающие принципы, как они понимаются традициями нашего народа и нашим законодательством.
Однако широкое применение судом экономической надлежащей правовой процедуры в годы после дела Лохнера означало, что предложенная Холмсом доктрина судебного уважения к государственным интересам не была немедленно принята. [13] Только в деле Неббия против Нью-Йорка Суд начал официально применять пересмотр на рациональной основе, когда он заявил, что «штат свободен принимать любую экономическую политику, которая может обоснованно считаться способствующей общественному благосостоянию, и обеспечивать эту политику законодательством, адаптированным к его цели». В деле Соединенные Штаты против Carolene Products Co. Суд в сноске четыре оставил открытой возможность того, что законы, которые, как представляется, находятся в пределах «конкретного запрета Конституции», которые ограничивают политический процесс или которые обременяют « дискретные и изолированные меньшинства », могут получить более строгий пересмотр. Сегодня такие законы подвергаются строгой проверке , тогда как законы, подразумевающие неперечисленные права , которые Верховный суд не признал основополагающими, подвергаются пересмотру на рациональной основе.
При рациональном анализе законы считаются конституционными из уважения к законодателям.
В современном конституционном праве тест рациональной основы применяется к конституционным проблемам как федерального, так и государственного права (через Четырнадцатую поправку ). Этот тест также применяется к законодательным и исполнительным действиям, независимо от того, носят ли эти действия материальный или процессуальный характер.
Тест на рациональную основу запрещает правительству налагать ограничения свободы, которые являются нерациональными или произвольными, или проводить различия между людьми таким образом, который не служит конституционно законной цели. [14] Хотя закон, «принятый для широких и амбициозных целей, часто может быть объяснен ссылкой на законную государственную политику, которая оправдывает случайные неудобства, которые он налагает на определенных лиц», он, тем не менее, должен, по крайней мере, иметь «рациональную связь с законной государственной целью». [15]
Чтобы понять концепцию рационального базового обзора, полезно понять, чем он не является. Рациональный базовый обзор не является подлинной попыткой определить фактические причины законодательного органа для принятия закона или выяснить, действительно ли закон способствует законной цели правительства. Суд, применяющий рациональный базовый обзор, практически всегда поддержит оспариваемый закон, если только каждое мыслимое оправдание для него не является грубо нелогичным non sequitur. В 2008 году судья Джон Пол Стивенс подтвердил снисходительный характер рационального базового обзора в совпадающем мнении : «[П]оскольку я припоминаю, как мой уважаемый бывший коллега Тергуд Маршалл неоднократно замечал: «Конституция не запрещает законодательным органам принимать глупые законы » . [16 ]