Дело United States v. Carolene Products Company , 304 US 144 (1938), было делом Верховного суда США , которое подтвердило право федерального правительства запрещатьперевозку разлитого молока в межгосударственной торговле. В своем мнении большинства для Суда, судья Харлан Ф. Стоун написал, что экономические правила были «предположительно конституционными» в соответствии с почтительным стандартом обзора, известным как « тест рациональной основы ».
Дело наиболее примечательно для сноски четыре , в которой Стоун написал, что Суд будет применять более строгие стандарты рассмотрения, когда закон на первый взгляд нарушает положение Конституции Соединенных Штатов , ограничивает политический процесс таким образом, что может помешать отмене нежелательного закона, или дискриминирует «отдельные и изолированные» меньшинства. Сноска четыре повлияет на более поздние решения Верховного суда, и более высокие стандарты рассмотрения теперь известны как « строгий надзор ».
Дело касалось федерального закона, запрещающего перевозку молока с наполнителем ( обезжиренное молоко, смешанное с любым жиром или маслом, кроме молочного жира, чтобы напоминать молоко или сливки) в межгосударственной торговле. Ответчик, компания, которая торговала формой молока с наполнителем, состоящего из сгущенного обезжиренного молока и кокосового масла (которое компания называла «Milnot» или «Milnut»), утверждала, что закон является неконституционным из-за как пункта о торговле , так и пункта о надлежащей правовой процедуре .
В свой предыдущий срок Суд значительно увеличил количество видов деятельности, которые считаются находящимися в межгосударственной торговле или влияющими на нее. Он также изменил свою устоявшуюся юриспруденцию в области надлежащей правовой процедуры, доктрины, касающейся прав, не перечисленных конкретно в Конституции . Изменения означали, что многие программы Нового курса , которые Суд ранее отменил бы как неконституционные, теперь будут признаны конституционными.
Компания-ответчик, обвиняемая в нарушении закона, на суде подала ходатайство об отклонении иска на том основании, что закон является неконституционным. Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Иллинойса удовлетворил ходатайство ответчика, а Апелляционный суд седьмого округа подтвердил решение окружного суда.
Судья Харлан Стоун , выступая в суде, постановил, что закон был «предположительно конституционным» в рамках законодательного усмотрения. Суды не могли его отменить, поскольку он был подкреплен существенными доказательствами общественного здравоохранения и не был произвольным или иррациональным. Другими словами, суд применил тест «рациональной основы».
Компания Carolene Products наиболее известна своей Четвертой сноской, которая считается «самой известной сноской в конституционном праве». [1] [2] Хотя в этом деле Суд применил минимальную проверку ( рациональную основу ) к экономическому регулированию, Четвертая сноска зарезервировала для других типов дел другие, более строгие стандарты проверки.
Стоун сказал, что законодательство, направленное на «отдельные и изолированные меньшинства» без обычной защиты политического процесса, будет одним из исключений из презумпции конституционности и оправдает повышенный стандарт судебного контроля . Эта идея оказала большое влияние на юриспруденцию по юриспруденции о равной защите и судебному контролю. Она резюмировала юриспруденцию общего права, согласно которой доказательства мошенничества или других существенных юридических дефектов в сделке, таких как мошенничество в собственных интересах или иное неподобающее поведение, могут оправдать отмену правила.
Луис Ласки , клерк Стоуна в суде в 1937 году, помог составить черновик Сноски 4. [3] Ученый по конституционному праву Джон Харт Эли основал свою главную работу «Демократия и недоверие» на втором и третьем абзацах Сноски 4, которые соответствуют «Демократии» и «Недоверию» в его названии.
Может быть более узкая сфера применения презумпции конституционности, когда законодательство на первый взгляд кажется находящимся в рамках конкретного запрета Конституции, например, запретов первых десяти поправок, которые считаются столь же конкретными, если они считаются включенными в Четырнадцатую. См. Stromberg v. California , 283 US 359, 369, 370, 51 S.Ct. 532, 535, 536, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Lovell v. Griffin , 303 US 444, 58 S.Ct. 666, 82 L.Ed. 949, решение от 28 марта 1938 г.
Сейчас нет необходимости рассматривать, должно ли законодательство, ограничивающее те политические процессы, которые обычно могут привести к отмене нежелательного законодательства, подвергаться более строгому судебному контролю в соответствии с общими запретами Четырнадцатой поправки, чем большинство других типов законодательства. Об ограничениях права голоса см. Никсон против Херндона , 273 US 536, 47 S.Ct. 446, 71 L.Ed. 759; Никсон против Кондона , 286 US 73, 52 S.Ct. 484, 76 L.Ed. 984, 88 ALR 458; об ограничениях на распространение информации см . Нир против Миннесоты , 283 US 697, 713—714, 718—720, 722, 51 S.Ct. 625, 630, 632, 633, 75 L.Ed. 1357; Grosjean против American Press Co. , 297 US 233, 56 S.Ct. 444, 80 L.Ed. 660; Lovell против Griffin , supra; о вмешательстве в деятельность политических организаций см . Stromberg против California , supra, 283 US 359, 369, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Ed. 1117, 73 ALR 1484; Fiske против Kansas , 274 US 380, 47 S.Ct. 655, 71 L.Ed. 1108; Whitney v. California , 274 US 357, 373—378, 47 S.Ct. 641, 647, 649, 71 L.Ed. 1095; Herndon v. Lowry , 301 US 242, 57 S.Ct. 732, 81 L.Ed. 1066; и см. Holmes, J., в Gitlow v. New York , 268 US 652, 673, 45 S.Ct. 625, 69 L.Ed. 1138; относительно запрета мирных собраний см. De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 365, 57 S.Ct. 255, 260, 81 L.Ed. 278.
Нам также не нужно спрашивать, учитываются ли аналогичные соображения при рассмотрении законов, направленных на конкретные религиозные, Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510, 45 S.Ct. 571, 69 L.Ed. 1070, 39 ALR 468, или национальные, Meyer v. Nebraska , 262 US 390, 43 S.Ct. 625, 67 L.Ed. 1042, 29 ALR 1446; Bartels v. Iowa , 262 US 404, 43 S.Ct. 628, 67 L.Ed. 1047; Farrington v. Tokushige , 273 US 284, 47 S.Ct. 406, 71 L.Ed. 646, или расовые меньшинства. Nixon v. Herndon , supra; Nixon v. Condon , supra; может ли предубеждение против дискретных и изолированных меньшинств быть особым условием, которое имеет тенденцию серьезно ограничивать действие тех политических процессов, на которые обычно полагаются для защиты меньшинств, и которое может потребовать соответственно более тщательного судебного расследования. Сравните McCulloch v. Maryland , 4 Wheat. 316, 428, 4 L.Ed. 579; South Carolina State Highway Department v. Barnwell Bros. , 303 US 177, 58 S.Ct. 510, 82 L.Ed. 734, решение от 14 февраля 1938 г., примечание 2, и цитируемые дела.
В соответствии с революцией Нового курса, Carolene Products применяет « тест рациональной основы » к экономическому законодательству. Крайне низкий стандарт судебного контроля, существует презумпция, что рассматриваемое законодательство является конституционным, и оспаривающая сторона должна доказать, что закон не проходит тест. Большинство законов, принятых Конгрессом или законодательными органами штатов, которые касаются экономического регулирования, подпадают под проверку рациональной основы и, следовательно, должны быть рационально связаны только с законными государственными интересами. Однако Carolene Products наиболее известна по сноске четыре.
Сноска четыре описывает некоторые законодательные акты, которые могут привести к более высокому уровню проверки. Если закон:
Этот более высокий уровень контроля, который теперь называется « строгим контролем », был применен для отмены закона о принудительной стерилизации заключенных в деле Скиннера против Оклахомы (1942) и в печально известном мнении судьи Блэка в деле Коремацу против США (1944), в котором интернирование японцев было поддержано, несмотря на то, что оно подвергалось усиленному контролю. При строгом контроле закон будет отменен, если только он не служит убедительным государственным интересам и не является необходимым для достижения этой цели, что означает, что правительство должно рассмотреть менее строгие альтернативы закону, даже если есть убедительный интерес. Следовательно, закон должен быть узко адаптирован для обслуживания правительственных интересов и использования наименее строгих альтернатив.
Промежуточный контроль, который часто применяется в случаях гендерной дискриминации, возник лишь спустя десятилетия. При применении закон должен служить важным государственным интересам и быть существенно связан с этой целью.
Некоторые утверждают, что «самая известная сноска» на самом деле была написана не Стоуном, а его судебным клерком Луисом Ласки . [4] Фактически, цитируемая выше работа, хотя и весьма полезная для происхождения и развития сноски, не утверждает, что судебный клерк был автором, а подразумевает обратное, основываясь на письмах между судьями. Однако в своей более поздней работе Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America Ласки включает факсимиле оригинальных черновиков сноски, первый из которых написан его собственной рукой. Стоун отредактировал второй, напечатанный черновик, и по просьбе главного судьи добавил некоторые отрывки. [ необходима цитата ]
