Двадцать четвертая поправка ( поправка XXIV ) к Конституции Соединенных Штатов запрещает Конгрессу и штатам обуславливать право голоса на федеральных выборах уплатой подушного налога или других видов налогов. Поправка была предложена Конгрессом штатам 27 августа 1962 года и ратифицирована штатами 23 января 1964 года.
Южные штаты бывших Конфедеративных Штатов Америки приняли избирательные налоги как в своих законах, так и в своих конституциях в конце 19-го и начале 20-го веков. Это стало возможным и более распространенным, когда Демократическая партия восстановила контроль над большинством уровней власти на Юге в десятилетия, последовавшие за окончанием Реконструкции . Целью этих избирательных налогов было помешать афроамериканцам и часто бедным белым (а после принятия Девятнадцатой поправки и женщинам) голосовать. Использование избирательных налогов штатами было признано конституционным Верховным судом Соединенных Штатов в решении 1937 года по делу Бридлав против Саттлза .
Когда 24-я поправка была ратифицирована в 1964 году, пять штатов все еще сохраняли подушный налог: Алабама, Арканзас, Миссисипи, Техас и Вирджиния. Поправка запрещала взимать подушный налог с избирателей на федеральных выборах. Но только в 1966 году Верховный суд США постановил 6–3 в деле Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния , что подушные налоги для выборов любого уровня являются неконституционными. Он заявил, что они нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки . Последующие судебные разбирательства, связанные с потенциальными дискриминационными последствиями требований регистрации избирателей, как правило, основывались на применении этого положения.
Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов голосовать на любых предварительных или иных выборах за Президента или вице-президента, за выборщиков Президента или вице-президента, за сенаторов или представителей в Конгрессе не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине неуплаты какого-либо избирательного налога или иного налога.
Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечить соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства. [1]
Южные штаты приняли избирательный налог как требование для голосования в рамках серии законов в конце 19-го века, направленных на исключение чернокожих американцев из политики, насколько это было возможно без нарушения Пятнадцатой поправки . Это требовало, чтобы голосование не ограничивалось «расой, цветом кожи или предыдущим состоянием рабства». Все избиратели были обязаны платить избирательный налог, но на практике он больше всего затрагивал бедных. В частности, это затрагивало как афроамериканцев, так и бедных белых избирателей, некоторые из которых голосовали за кандидатов- популистов и фьюжнистов в конце 19-го века, что временно нарушило демократическое правление. Сторонники избирательных налогов преуменьшали этот аспект и заверяли белых избирателей, что они не будут затронуты. Принятие избирательных налогов началось всерьез в 1890-х годах, поскольку демократы хотели предотвратить еще одну коалицию популистов и республиканцев. Несмотря на насилие и мошенничество на выборах, афроамериканцы все еще выигрывали многочисленные местные места. К 1902 году все одиннадцать штатов бывшей Конфедерации ввели подушный налог, многие из которых были включены в новые конституции, содержащие другие положения в качестве барьеров для регистрации избирателей, такие как тесты на грамотность или понимание, проводимые субъективно белыми рабочими. Подушный налог использовался вместе с другими инструментами, такими как дедушкины оговорки и « белые праймериз », призванные исключить чернокожих, а также с угрозами и актами насилия. Например, в Арканзасе потенциальных избирателей нужно было «оценить», а чернокожие полностью игнорировались при оценке. [2]
С 1900 по 1937 год такое использование налога на голосование практически игнорировалось федеральным правительством. Несколько инициатив на уровне штатов отменили налог на голосование в этот период по двум причинам: во-первых, потому что он поощрял коррупцию, поскольку состоятельные люди могли и платили бы налог на голосование других людей; [3] [4] во-вторых, потому что он препятствовал голосованию белых больше, чем желали многие популистские политики Юга. Налог на голосование выдержал юридическое оспаривание в деле Верховного суда 1937 года Бридлав против Саттлза , который единогласно постановил, что
[Эта] привилегия голосования не исходит от Соединенных Штатов, а предоставляется штатом, и, за исключением случаев, предусмотренных Пятнадцатой и Девятнадцатой поправками и другими положениями Федеральной конституции, штат может обусловливать избирательное право так, как он считает целесообразным. [5]
Проблема оставалась актуальной, поскольку большинство афроамериканцев на Юге были лишены избирательных прав. Президент Франклин Д. Рузвельт выступил против налога. Он публично назвал его «пережитком революционного периода», который страна пережила. Однако либеральные демократы, поддерживаемые Рузвельтом на Юге, проиграли на праймериз 1938 года правящим консервативным южным демократам, и он отступил от этого вопроса. Он чувствовал, что ему нужны голоса южных демократов для принятия программ Нового курса , и не хотел еще больше их настраивать против себя. [6] Тем не менее, усилия на уровне Конгресса по отмене избирательного налога продолжались. Законопроект 1939 года об отмене избирательного налога на федеральных выборах был связан Южным блоком, законодателями, чье длительное пребывание у власти из однопартийного региона дало им старшинство и командование многочисленными важными председательскими должностями в комитетах. Петиция об увольнении смогла заставить законопроект быть рассмотренным, и Палата представителей приняла законопроект 254–84. [7] Однако законопроект не смог победить обструкцию в Сенате южных сенаторов и нескольких северных союзников, которые ценили поддержку влиятельных и старших южных мест. Этот законопроект будет повторно предложен в следующих нескольких Конгрессах. Он был ближе всего к принятию во время Второй мировой войны, когда противники представили отмену как средство помочь голосовать заграничным солдатам. Однако, узнав, что решение Верховного суда США Смит против Оллрайта (1944) запретило использование « белых праймериз », южный блок отказался одобрить отмену подушного налога. [8]
В 1946 году Сенат был близок к принятию законопроекта. 24 демократа и 15 республиканцев одобрили прекращение дебатов, в то время как 7 неюжных демократов и 7 республиканцев присоединились к 19 южным демократам в оппозиции. Результатом стало 39–33 голоса в пользу законопроекта, но для голосования о прекращении обструкции требовалось две трети сверхбольшинства в 48 голосов на тот момент, и поэтому законопроект не был вынесен на голосование. Сторонники отмены избирательного налога рассматривали возможность внесения поправки в конституцию после поражения 1946 года, но эта идея также не получила развития. [9]
Тон дебатов изменился в 1940-х годах. Южные политики пытались переформулировать дебаты как конституционный вопрос, но частная переписка показывает, что лишение чернокожих избирательных прав по-прежнему было истинной проблемой. Например, сенатор от Миссисипи Теодор Бильбо заявил: «Если законопроект о подушном налоге будет принят, следующим шагом станет попытка отменить регистрационный ценз, образовательный ценз негров. Если это будет сделано, у нас не будет возможности помешать неграм голосовать». [10] Этот страх объясняет, почему даже южные сенаторы из штатов, отменивших подушный налог, все еще выступали против законопроекта; они не хотели создавать прецедент, который федеральное правительство могло бы использовать для вмешательства в выборы в штатах. [ требуется ссылка ]
Президент Гарри С. Трумэн создал Президентский комитет по гражданским правам , который среди прочих вопросов расследовал налог на голосование. Учитывая, что противодействие федеральному регулированию налога на голосование в 1948 году было заявлено как основанное на Конституции, Комитет отметил, что поправка к конституции может быть лучшим способом продолжить. Тем не менее, в 1950-х годах мало что произошло. Члены движения против налога на голосование пали во время антикоммунистического безумия того периода; некоторые из главных сторонников отмены налога на голосование, такие как Джозеф Гелдерс и Вито Маркантонио , были убежденными марксистами . [11]
Президент Джон Ф. Кеннеди вернулся к этому вопросу. Его администрация призвала Конгресс принять и отправить такую поправку в штаты для ратификации. Он считал поправку к конституции лучшим способом избежать обструкции, поскольку утверждение о том, что федеральная отмена подушного налога является неконституционной, было бы спорным. Тем не менее, некоторые либералы выступили против действий Кеннеди, посчитав, что поправка будет слишком медленной по сравнению с законодательством. [12] Спессард Холланд , консервативный демократ из Флориды, внес поправку в Сенат. Холланд выступал против большинства законов о гражданских правах за время своей карьеры, [13] и его поддержка помогла расколоть монолитную южную оппозицию поправке. Холланд несколько раз пытался ранее в своей карьере в Сенате запретить подушный налог, но безуспешно. [14] Ратификация поправки прошла относительно быстро, заняв чуть больше года; она была быстро ратифицирована законодательными собраниями штатов по всей стране с августа 1962 года по январь 1964 года.
Президент Линдон Б. Джонсон назвал поправку «триумфом свободы над ограничениями» и «проверкой прав людей». [15] Штаты, сохранившие избирательный налог, были более сдержанными. Генеральный прокурор Миссисипи Джозеф Тернер Паттерсон жаловался на сложность двух групп избирателей — тех, кто заплатил избирательный налог и мог голосовать на всех выборах, и тех, кто этого не сделал и мог голосовать только на федеральных выборах. [15] Кроме того, неплательщиков все еще могли отпугнуть такие требования, как необходимость регистрироваться задолго до выборов и сохранять записи о такой регистрации. [16] Некоторые штаты также продолжали проявлять дискриминацию при применении тестов на грамотность .
Конгресс предложил Двадцать четвертую поправку 27 августа 1962 года. [17] [18] Поправка была представлена штатам 24 сентября 1962 года после того, как она была принята необходимым большинством в две трети голосов в Палате представителей и Сенате. [15] Окончательное голосование в Палате представителей было 295–86 (132–15 на Республиканской конференции Палаты представителей и 163–71 на Демократической фракции Палаты представителей ) при 54 голосующих членах, присутствующих или воздержавшихся, [19] в то время как в Сенате окончательное голосование было 77–16 (30–1 на Республиканской конференции Сената и 47–15 на Демократической фракции Сената ) при 7 голосующих членах, присутствующих или воздержавшихся. [20] Следующие штаты ратифицировали поправку:
Ратификация была завершена 23 января 1964 года. Законодательное собрание Джорджии предприняло последнюю попытку стать 38-м штатом, ратифицировавшим поправку. Это было неожиданностью, поскольку «нельзя было ожидать помощи от Юга» [16] для поправки. Сенат Джорджии быстро и единогласно принял ее, но Палата представителей не отреагировала вовремя. [15] Ратификация Джорджией, по-видимому, была отменена после ратификации Южной Дакотой.
Поправка была впоследствии ратифицирована следующими штатами:
Следующий штат отклонил поправку:
Следующие штаты не ратифицировали поправку:
Арканзас фактически отменил свой избирательный налог для всех выборов с поправкой 51 к Конституции Арканзаса на всеобщих выборах в ноябре 1964 года, через несколько месяцев после ратификации этой поправки. Язык избирательного налога не был полностью вычеркнут из его Конституции до поправки 85 в 2008 году. [21] Из пяти штатов, первоначально затронутых этой поправкой, Арканзас был единственным, кто отменил свой избирательный налог; остальные четыре сохранили свои налоги. Они были отменены в 1966 году решением Верховного суда США в деле Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии (1966), которое постановило, что избирательные налоги неконституционны даже для выборов в штате. Федеральные окружные суды в Алабаме и Техасе, соответственно, отменили избирательные налоги этих штатов менее чем за два месяца до вынесения решения Харпера .
Штат Вирджиния принял поправку, предоставив «пункт об освобождении» от уплаты избирательного налога. Вместо уплаты избирательного налога потенциальный избиратель мог подать документы для получения сертификата, подтверждающего место жительства в Вирджинии. Документы должны были быть поданы за шесть месяцев до голосования, и избиратель должен был предоставить копию этого сертификата во время голосования. Ожидалось, что эта мера сократит число законных избирателей. [22] В решении Верховного суда 1965 года по делу Харман против Форссениуса суд единогласно признал такие меры неконституционными. Он заявил, что для федеральных выборов «избирательный налог полностью отменяется как предварительное условие для голосования, и никакая эквивалентная или более мягкая замена не может быть введена». [23]
Хотя дело Харпера напрямую не связано с Двадцать четвертой поправкой, в нем говорилось, что избирательный налог является неконституционным на всех уровнях, а не только для федеральных выборов. Решение Харпера основывалось на пункте о равной защите Четырнадцатой поправки , а не на Двадцать четвертой поправке. Таким образом, вопросы, связанные с тем, эквивалентны ли бремени голосования избирательному налогу по дискриминационному эффекту, с тех пор обычно рассматриваются в суде по основаниям равной защиты.
